Verkligheten de uppfinner för att mata kraften de längtar efter

I början av 20^th Eugeni d'Ors, katalansk filosof och nationalistisk aktivist, var känd för sina aforismer. Den mest upprepade av dessa gällde tänkarens behov av att lyfta "anekdoten till en kategori."

Ors var humanist, och i detta fall hans intellektuella Juicy Fruit var i huvudsak ackretionell och syntesbaserad till sin natur. 

När vi skriver som humanister väljer vi från inventeringen av verbala metaforer som vi har förvärvat under våra liv för att berätta en historia som vi tror kommer att upplysa och fånga våra läsares uppmärksamhet. Genom att förse dem med denna noggrant arrangerade serie av "laddade" anekdoter litar vi på att vi på något sätt underlättar deras egen förmåga att skapa en bredare och mer kategorisk förståelse av begreppet eller fenomenet som diskuteras. 

Borttagen från den självöverseende dramatik som han alltid förde med sig till sitt liv och arbete, är Ors aforism inte mycket mer än en pittig uppmaning att engagera sig i denna process. 

Generellt sett fungerar det vetenskapliga tänkandet i motsatt riktning. Den tittar på komplexa fenomen och försöker förstå dem genom att analysera deras beståndsdelar och delsystem i detalj.

Även om många verkar ha glömt det under det enorma trycket från akademisk hyperspecialisering, finns det ett inneboende yin-yang-förhållande mellan humanistiska och vetenskapliga förklaringssätt. 

Humanisten som, när han försöker förklara en given social verklighet, ignorerar de grova, och ofta mycket betydelsefulla detaljerna i de element som utgör den, kommer att grunda i ett moras av vaga påståenden. 

Den vetenskapsman som försöker förklara komplexiteten hos samma sociala fenomen genom att snävt fixera vid en av dess beståndsdelar och dra svepande slutsatser från den, är på samma sätt dömd till grav oprecision. 

Om det någonsin funnits ett område där denna inneboende komplementaritet mellan dessa två dominerande tankesätt alltid måste erkännas och användas, så är det folkhälsopolitiken. 

På grund av sin enorma omfattning och komplexitet kräver folkhälsan både granulära "mikro"-analyser och förmågan att skissa breda och förhoppningsvis korrekta berättelser om stora trender, krafter och problem. En skicklig utövare inom området måste vara djupt medveten om gränserna för hans eller hennes särskilda disciplinära befattning och vara benägen till dialog i god tro med andra i strävan efter de mest effektiva och rättvisa lösningarna för medborgarna. 

Det är uppenbart att ingenting som liknar den tvåspåriga process som jag just har skissat ägde rum bland dem som styrde den amerikanska regeringens svar på Covid-19-pandemin. Och när vi tittar på nyligen publicerade djupgående redogörelser för beteendet hos de personer som är involverade i dessa ansträngningar, såsom Dr. Scott Atlas och Robert Kennedy Jr., så finns det all anledning att tro att införandet av vad som skulle kunna kallas " policyskapande autism” genomfördes genom design. 

I själva verket var denna avsiktliga onda tro uppenbar för mig redan i mars 2020, inte för att jag då visste något om serieförräderierna av karaktärer som Anthony Fauci, Robert Redfield och Christian Drosten – det gjorde jag inte – utan för att jag hade spenderat mycket av det senaste kvartsseklet som studerar nationens pedagogik; det vill säga de processer och mekanismer genom vilka samhällets teckenskapande eliter försöker skapa och sprida nya och omfamnande föreställningar om "verklighet" bland de allmänna folkgrupper som nominellt står i tacksamhet för sin makt.

Den första döda giveawayen, som det vanligtvis är med sådana kulturplaneringsoperationer, var den stela lexikaliska enhetligheten och kusliga samtidigheten i mediameddelanden, särskilt med tanke på den långsiktiga historiska betydelsen av vad som äger rum. 

Ingen med ett minimum av ordentlig intellektuell återhållsamhet, eller insikt i historiens ofta serpentinformiga vägar, skulle någonsin värda sig att göra prognoser om gryningen av ett "nytt normalt" mitt i en kris. Det är naturligtvis såvida han eller hon inte hade ett tydligt intresse av att etablera ett narrativ som genom sin tidiga och frekventa upprepning effektivt skulle utestänga hos alla utom de mest härdiga och självsäkra tänkarna viljan att eftersträva andra tolkningsmöjligheter. 

Den andra var den absurt öppna karaktären hos det nya "kriget" där - vare sig vi gick med på det eller inte - vi nu alla sades vara nedsänkta. 

När för två decennier sedan eller så, och "Kriget mot terrorismen" högtidligt tillkännagavs, kommenterade jag sarkastiskt till ett antal vänner: "Och när det är över, går vi vidare till kriget mot ursprungssynden.." när ingen av dem skrattade, eller ens fick min allmänna drift. 

Uppenbarligen hade få av mina samtalspartner någonsin begrundat imperiets historiska dynamik i någon detalj. Mer specifikt tycks de flesta aldrig ha observerat hur energin hos varje imperialistisk ledarskapsklass med tiden kommer att fokusera på uppgiften att rättfärdiga, för både den hemmaburna befolkningen och utländska offer, deras monomana och absurt dyra behov av att projektkraft.

Lösningen som användes av amerikanska beslutsfattare på detta klassiska sena imperialistiska dilemma vid förra sekelskiftet? 

Förklara krig mot ett beteende – terrorism – vars definition naturligtvis är helt subjektiv. Detta, väl medveten om att övervikten av mediamakt som behövdes för att genomsyra den vildt subjektiva termen med en falsk aura av semantisk solvens, och därmed vapenbar styrka i ett givet ögonblick, var överväldigande på din sida. 

Med denna nya fiende – polymorf, allestädes närvarande och bäst av allt, skapad enligt specifikation genom mediakampanjer – fick de långa oroliga nätterna för imperialistiska byråkrater slutligen ett slut. Aldrig mer kunde deras ständigt växande köp på prolernas liv hemma och utomlands ifrågasättas. Och om någon hade modigheten att göra det, kunde de bli utropade (se övervägande mediamakt ovan) som att de var själviskt ointresserade av sina medborgare. 

Kan de konceptuella parallellerna mellan ett "krig mot terrorismen" och "kriget mot Covid" - med dess ännu mer allestädes närvarande, polymorfa och i grunden obesegrade "fiende" - vara tydligare? 

Den tredje giveawayen - kanske den mest talande - var den omedelbara, lexiskt felaktiga och kusligt breda och samtidiga spridningen av termen "fall" i relation till Corona-fenomenet. När jag såg detta var det direkt uppenbart för mig att vi återigen blev masserade eller knuffade, vilket hade varit fallet under åren efter den 11 september^th, av vad som ibland kallas en "svävande signifier" i språklig och kulturell analys. 

Kärnan i Saussures revolutionära omstrukturering av lingvistik är idén att all verbal mening är relationell; det vill säga, vi kan bara verkligen verkligen förstå ett givet ord eller uttryck i dess fullhet om vi är ledtrådar till den kontextuella armaturen som "stöder det" inom det semantiska fältet vid ett givet ögonblick. 

När vi talar om flytande eller tomma betecknare, hänvisar vi till ord eller termer vars kontextuella armatur är så vag eller oklar att de berövar oss förmågan att härleda någon tydlig eller stabil känsla av mening från dem. 

Under de senaste decennierna har politiska ledare och medialedare lärt sig hur användbart användningen av känslomässigt suggestiva men kontextuellt saknade signifiers kan vara för att styra medborgarna till deras önskade mål. 

"Massförstörelsevapen" är ett klassiskt exempel i detta avseende. Exakt vad som menas med termen och hur det konkret kommer att påverka oss är ganska vagt. Och det är bara poängen. De vill verkligen inte eller förväntar sig att vi ska ha en konversation som syftar till att faktiskt regressera den exakta kedjan av semantiska relationer (eller bristen på sådana) som ligger bakom termen. Snarare vill de att vi ska lämnas med en vag men påtaglig känsla av rädsla.

När det gäller uppkommande Covid-"fall" antyds det på samma sätt att en riktigt negativ process är på gång. Men den exakta omfattningen av hotet, vem som med största sannolikhet kommer att drabbas av det och hur allvarligt är allt osagt. Detta är det elakartade geniet att göra så kallade "fall", berövat alla värdefulla sammanhang, centrum för Covid-diskursen.

Ansvarsfullt beslutsfattande och policyimplementering i ett demokratiskt samhälle är starkt beroende av offentlig pedagogik, som i sin tur bara kan fungera i ett sammanhang av respekt för dem som ska undervisas. 

De som hade till uppgift att leda regeringens insatser för att bekämpa Covid (Drs. Birx, Fauci och Redfield) hade stora möjligheter att visa den respekten genom att noggrant och ofta förse allmänheten med det sammanhang som behövs för att få en exakt känsla av dessa uppmärksammade fallsiffror. Om vi ​​ska tro Scott Atlas, bönföll han dem effektivt att göra det i vart och ett av hans personliga möten med dem. 

Men de vägrade resolut att göra det. 

Det finns bara två möjliga förklaringar till detta. a) dessa människor är mycket dummare än de verkar och förstod ärligt talat inte de allvarliga semantiska bristerna och andligt skadliga effekterna av termen "fall" på det sätt de använde det, eller b) de var ganska glada över att upprepade gånger, ja tvångsmässigt använd denna svävande betecknare med dess tydligt förebådande konnotationer, men nästan fullständig avsaknad av artikulerad relation till vad de flesta människor skulle vilja veta om påtagliga risker, som ett sätt att träna allmänheten att effektivt frikoppla offentlig diskurs från dess empiriska förtöjningar. För mig råder det åtminstone lite tvivel om vilken förklaring som är mer sann. 

När denna "minikurs" i rädsla av mental disjunktion erbjöds till allmänheten och accepterades av den med lite synligt avtryck under de första veckorna och månaderna av krisen, Fauci, Birx och Redfield, tillsammans med deras utvalda talespersoner vid CDC och i media, var i själva verket "iväg till tävlingarna."

Med den grundläggande mallen vi förlitar oss på för att göra motiverade riskbedömningar om våra liv splittrade, miljontals hamnade i det mentala tillstånd som alltid har varit det programmatiska slutmålet för dem, som Bruce Jessen och James Mitchell, som designar tortyrprogram för den amerikanska regeringen : "Lärd hjälplöshet." 

När en individ går in i detta regresserade mentala utrymme, stiger växten av alla de som presenteras för honom som auktoritetsfigurer – oavsett deras faktiska kompetensnivå eller koherens – dramatiskt. 

Mycket forskning tyder faktiskt på att en brist på koherens eller förutsägbarhet hos sådana auktoritetspersoner bara förstärker den nu psykiskt hjälplösa personen eller gruppen av personers uppskattning av ”auktoritetsfigurens” oersättlighet och förträfflighet. Detta tyder på att det kan ha funnits mer än en liten "metod" i den uppenbara "galenskapen" i Faucis ökända flip-flops i viktiga politiska frågor. 

För en viss del av befolkningen, kanske berövad ritualer och metoder utformade för att hjälpa dem att överskrida de grova, grymma och tvetydighetsgenererande rytmerna i vår nu till stor del transaktionella kultur, kan överlämnandet av jaget till auktoritet få en nästan religiös lockelse. 

I detta tillstånd finner sådana människor en viss sorts frid och mening, och som en hyllning till den börjar de med glädje spruta fram, och framtvinga heligheten av, den mycket disjunktiva logik som tidigare använts av kultens ledare för att göra sin normala kritiska inerta fakulteter. 

Person A: Jag är verkligen rädd för Covid. 

Person B: Vet du hur stor chansen är att dö för någon i din ålder som råkar fånga Covid? 

Person A: Nej.

Person B: Tja, enligt den senaste CDC-statistiken är dina chanser att överleva om du får det 99.987%. 

Person A: Men jag känner till en kusin till en vän som var i min ålder och frisk och som dog. Jag läste också ett nyhetsreportage om en frisk ung person som dör i New York häromdagen. 

Person B: Ja, rapporterna du talar om kan vara sanna. Men de pekar på mycket speciella fall som kanske inte är representativa för allmänna trender, och som därför inte är riktigt användbara för att hjälpa dig att avgöra din faktiska risk. Det enda användbara sättet att göra det är att titta på brett sammansatt statistik. 

Person A: Jag visste det. Jag bara visste det. Du är verkligen en av de där konspirationsälskande Covid-förnekare som är glada över att bara låta massor av människor dö. 

Denna dialog är, med endast små variationer, ganska representativ för dussintals jag har haft i verkliga livet under de senaste 22 månaderna, ofta upprätthållen med "välutbildade" människor som, i en liten andel, med rätta kan placera magister och doktorer efter deras namn på CV. 

Kort sagt, under de senaste 22 månaderna har anekdoten verkligen och massivt höjts till en kategori, men inte på det sätt som Eugeni d'Ors föreställde sig att den skulle inträffa. 

Nej, anekdoten har stigit och blir kategorin i medvetandet hos miljontals amerikaner, av vilka många, åtminstone före februari 2020, ansågs vara väl insatta i logiska framsteg av förnuft och välordnad argumentation? 

Hur hände det här? Ingen vet förstås säkert.

Men om vi läser böcker som Laura Doddsworths suveräna Ett tillstånd av rädsla  och Thaler är alltid läskig Knuffa, kommer konturerna av ett svar fram ganska snabbt. Och det går ungefär så här. 

Under de senaste tre decennierna och möjligen mer har västerländska regeringar som arbetar hand i hand med stora företagsintressen spenderat enorm energi och resurser på uppfattningshanteringstekniker utformade för att effektivt undergräva medborgarnas förmåga att motsätta sig den politik som dessa samma eliter, i sin glödande visdom, har bestämt är bäst för folket. 

Attackerna den 11 september^th gav dessa företags- och regeringsledare både de extra medel och det politiska utrymme de behövde för att kraftigt påskynda arbetet med dessa kulturplaneringsprocesser. Covid-krisen har satt hela spelet på steroider. 

Vi har många sätt att ignorera dessa skrämmande utvecklingar, de vanligaste och intellektuellt lata av dessa är att avfärda dem utan granskning under rubriken "konspirationsteorier".

Vi måste vara bättre och modigare än så och lova att, trots våra rädslor, våra obehag och vår otrohet, gå vart än tecknen tar oss. 

Våra barns och våra barnbarns värdighet och frihet beror till stor del på vår villighet att göra det.