För några veckor sedan hade jag nöjet att tala vid Loyola Marymount University i Los Angeles tillsammans med min vän och kollega, Dr. Jay Bhattacharya. En månad tidigare hade vi också föreläst tillsammans på en konferens i Rom (som tyvärr inte spelades in). Lyckligtvis var LA-samtalen — länk nedan.
När covid-19-pandemin började vände Dr. Bhattacharya sin uppmärksamhet mot virusets epidemiologi och effekterna av låsningspolitik. Han var en av tre medförfattare – tillsammans med Martin Kulldorff från Stanford och Sunetra Gupta från Oxford – till Stor Barrington-deklaration. Många fler liv skulle ha räddats och mycket elände undvikits om vi följt de beprövade folkhälsoprinciperna som anges i detta dokument. Jay är professor i hälsopolitik vid Stanford och forskningsassistent vid National Bureau of Economic Research. Han fick sin MD och Ph.D. i ekonomi vid Stanford.
Som ett erkännande av hans forskning som fokuserar på hälso- och sjukvårdens ekonomi runt om i världen med särskild tonvikt på hälsa och välbefinnande för utsatta befolkningar, gav Loyola Marymount University honom det 16:e Doshi Bridgebuilder Award i september. Utmärkelsen är uppkallad efter välgörarna Navin och Pratima Doshi och delas ut årligen till individer eller organisationer som ägnar sig åt att främja förståelse mellan kulturer, folk och discipliner.
Efter att ha tagit emot priset höll Jay en föreläsning där han utforskade "The Economic and Human Impact of the COVID-19 Pandemic and Policy Responses." Jag blev inbjuden att ge en tjugo minuters kommentar efter Jays föreläsning. Du hittar båda föredragen här (efter en lång introduktion börjar Jays föreläsning 27:50 och mina repliker börjar 1:18:30):
Jag har ingen utskrift av Jays tal, men för dem som föredrar att läsa hellre än att titta eller lyssna, här är en längre version av mina kommentarer:
Från de spetälska i Gamla testamentet till Justinianus pest i antikens Rom till pandemin av spanska sjukan 1918, covid representerar första gången någonsin i historien om att hantera pandemier som vi satte friska befolkningar i karantän. Även om de gamla inte förstod mekanismerna för infektionssjukdomar - de visste ingenting om virus och bakterier - kom de ändå på många sätt att mildra spridningen av smitta under epidemier. Dessa beprövade åtgärder sträckte sig från att isolera de symtomatiska till att värva personer med naturlig immunitet, som hade återhämtat sig från sjukdomen, för att ta hand om de sjuka.[I]
Nedstängningar var aldrig en del av konventionella folkhälsoåtgärder. År 1968 uppskattningsvis en till fyra miljoner människor dog i H2N3-influensapandemin; företag och skolor höll öppet och stora evenemang ställdes aldrig in. Fram till 2020 hade vi inte tidigare låst in hela befolkningar. Vi gjorde inte detta tidigare eftersom det inte fungerar; och det tillfogar enorma sidoskador (som vi nyss hörde från min kollega Dr. Bhattacharya).
När Drs. Fauci och Birx, som leder den amerikanska presidentens arbetsgrupp för coronaviruset, beslutade i februari 2020 att låsningar var vägen att gå, New York Times fick i uppdrag att förklara detta förhållningssätt för amerikaner. Den 27 februari, den gånger publicerade en podcast, som började med att vetenskapsreportern Donald McNeil förklarade att medborgerliga rättigheter måste avbrytas om vi skulle stoppa spridningen av covid. Följande dag, den gånger publicerade McNeils artikel, "To Take On the Coronavirus, Go Medieval on It."[II]
Artikeln gav inte tillräckligt med kredit till det medeltida samhället, som ibland låste portarna till muromgärdade städer eller stängde gränser under epidemier, men aldrig beordrade människor att stanna i sina hem, aldrig hindrade människor från att bedriva sin handel och aldrig isolerade asymtomatiska individer. Nej, mr McNeil, låsningar var inte en medeltida återgång utan en helt modern uppfinning. I mars 2020 var låsningar ett helt de novo-experiment, oprövat på mänskliga populationer.
Alexis de Tocqueville varnade oss för att demokrati innehåller inbyggda sårbarheter som kan leda till att demokratiska nationer försämras till despotism. Nya nivåer av politisk oansvarighet i Europa och Amerika kom när vi tog en auktoritär kommunistisk stat som modell för att hantera en pandemi. Kom ihåg att Kina var födelseplatsen för nedstängningar. Den första statligt beordrade låsningen inträffade i Wuhan och andra kinesiska städer.
Det kinesiska kommunistpartiet annonserade att de hade stämplat viruset i de regioner där de hade låst sig. Detta var fullständigt falsk reklam, men WHO och de flesta nationer köpte den. USA och Storbritannien följde Italiens lockdown, som hade följt Kina, och alla utom en handfull länder runt om i världen följde vår ledning. Inom några veckor var hela världen låst.
Det är svårt att överskatta nyheten och dårskapen i det som hände över hela världen i mars 2020. Vi introducerades inte bara för en ny och tidigare oprövad metod för infektionskontroll. Mer än detta, vi omfamnade ett nytt paradigm för samhället – ett som hade varit årtionden under uppbyggnad, men som skulle ha varit omöjligt bara några år tidigare. Det som kom över oss var inte bara ett nytt virus utan ett nytt sätt för social organisation och kontroll – det jag kallar det biomedicinska säkerhetstillståndet, det "nya onormala".
Termen "lockdown" har inte sitt ursprung i medicin eller folkhälsa utan straffsystemet. Fängelser stängs av för att återställa ordning och säkerhet när fångar gör upplopp. I situationer där den mest strängt kontrollerade och övervakade miljön på planeten bryter ut i farligt kaos, återställs ordningen genom att hävda snabb och fullständig kontroll över hela fångbefolkningen med våld. Endast strängt övervakad instängdhet kan hålla den farliga och oregerliga befolkningen i schack. Fångar kan inte tillåtas göra upplopp; fångar kan inte sköta asylen.
Förändringar som inleddes under lockdowns var tecken på ett bredare socialt och politiskt experiment, "där ett nytt paradigm för styrning över människor och saker är på spel", enligt den italienske filosofen Giorgio Agamben.[III] Detta nya biosäkerhetsparadigm började dyka upp tjugo år tidigare i kölvattnet av terrorattackerna i USA den 11 september 2001.
Biomedicinsk säkerhet var tidigare en marginell del av det politiska livet och internationella relationer men intog en central plats i politiska strategier och beräkningar efter dessa attacker. Redan 2005, till exempel, förutspådde WHO grovt att fågelinfluensan (fågelinfluensa) skulle döda två till femtio miljoner människor. För att förhindra denna förestående katastrof gav WHO rekommendationer som ingen nation var beredd att acceptera vid den tiden, vilket inkluderade förslaget om befolkningsomfattande nedstängningar.
Redan tidigare, 2001, rekommenderade Richard Hatchett, en CIA-medlem som tjänstgjorde i George W Bushs nationella säkerhetsråd, obligatorisk instängning av hela befolkningen som svar på biologiska hot. Dr. Hatchett leder nu Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), en inflytelserik enhet som koordinerar globala vaccininvesteringar i nära samarbete med läkemedelsindustrin, World Economic Forum (WEF) och Bill & Melinda Gates Foundation. Liksom många andra folkhälsotjänstemän betraktar Hatchett idag kampen mot Covid-19 som ett "krig", på analogin till kriget mot terrorismen.[IV]
Även om låsningar och andra biosäkerhetsförslag cirkulerade 2005, omfamnade inte den allmänna folkhälsan biosäkerhetsmodellen förrän covid. Donald Henderson, som dog 2016, var en jätte inom området epidemiologi och folkhälsa. Han var också en man vars profetiska varningar 2006 vi valde att ignorera 2020. Dr. Henderson ledde den tioåriga internationella insatsen från 1967–1977 som framgångsrikt utrotade smittkoppor, och tjänstgjorde sedan 20 år som dekanus för folkhälsa vid Johns Hopkins. Mot slutet av sin karriär arbetade Henderson med nationella program för folkhälsoberedskap och respons efter biologiska attacker och nationella katastrofer.
2006 publicerade Henderson och hans kollegor en landmärkestidning.[V] Den här artikeln granskade vad som var känt om effektiviteten och den praktiska genomförbarheten av en rad åtgärder som kan vidtas som svar på en andningsviruspandemi. Detta inkluderade en översyn av föreslagna biosäkerhetsåtgärder – som senare användes för första gången under covid – inklusive "storskalig eller hemkarantän för människor som tros ha blivit utsatta, resebegränsningar, förbud mot sociala sammankomster, stängning av skolor, upprätthållande av personligt avstånd och användning av masker." Även om man antar en infektionsdödlighet på 2.5 %, ungefär lika med 1918 års spanska sjuka men mycket högre än IFR för covid, drog Henderson och hans kollegor ändå slutsatsen att alla dessa lindrande åtgärder skulle göra mycket mer skada än nytta.
Henderson och hans kollegor avslutade sin recension med att stödja denna traditionella princip om god folkhälsa: "Erfarenheten har visat att samhällen som möter epidemier eller andra negativa händelser reagerar bäst och med minst oro när samhällets normala sociala funktion störs minst." Helt uppenbart lyssnade vi inte på något av dessa råd i mars 2020. Vi fortsatte istället med nedstängningar, masker, skolavslutningar, social distansering och resten. När vi stod inför covid förkastade vi beprövade principer för folkhälsa och anammade istället den oprövade biosäkerhetsmodellen.
Enligt biosäkerhetsparadigm, ansågs en sorts överlägsen medicinsk terror vara nödvändig för att hantera värsta scenarier, oavsett om det gäller naturligt förekommande pandemier eller biologiska vapen. Utifrån arbete av fransk medicinhistoriker Patrick Zylberman, kan vi sammanfatta egenskaperna hos den framväxande biosäkerhetsmodellen, där de politiska rekommendationerna hade tre grundläggande egenskaper:
- åtgärder formulerades baserat på möjlig risk i ett hypotetiskt scenario, med data presenterade för att främja beteende som tillåter hantering av en extrem situation;
- "worst case"-logik antogs som ett nyckelelement i politisk rationalitet;
- Det krävdes en systematisk organisation av hela medborgarna för att stärka anslutningen till myndigheternas institutioner så mycket som möjligt.
Det avsedda resultatet var en sorts supercivic anda, med påtvingade skyldigheter presenterade som demonstrationer av altruism. Under sådan kontroll har medborgarna inte längre rätt till hälsosäkerhet; istället åläggs hälsa på dem som en laglig skyldighet (biosäkerhet).[Vi]
Detta beskriver exakt den pandemistrategi vi antog 2020.
- Lockdowns formulerades baserat på misskrediterade värsta fall-scenariomodeller från Imperial College London.
- Denna misslyckade modell förutspådde 2.2 miljoner omedelbara dödsfall i USA.
- Följaktligen gav hela medborgarna, som en manifestation av medborgaranda, upp friheter och rättigheter som inte ens avstods av Londons medborgare under bombningen av staden under andra världskriget (London antog utegångsförbud men låste aldrig).
Det nya införandet av hälsa som en juridisk skyldighet – biomedicinsk säkerhet – accepterades med lite motstånd. Även nu verkar det för många medborgare inte spela någon roll att dessa ålägganden inte lyckades leverera de utlovade folkhälsoresultaten.
Den fulla betydelsen av vad som hände 2020 kan ha undgått vår uppmärksamhet. Kanske utan att inse det, levde vi igenom designen och implementeringen av inte bara en ny pandemistrategi utan ett nytt politiskt paradigm. Detta system är mycket mer effektivt för att kontrollera befolkningar än något som tidigare försökts av västerländska nationer. Under denna nya biosäkerhetsmodell, "blev det totala upphörandet av varje form av politisk aktivitet och sociala relationer den ultimata handlingen av medborgerligt deltagande."[Vii]Rätt motsägelse.
Varken den fascistiska regeringen i Italien före kriget eller de kommunistiska nationerna i östblocket har någonsin drömt om att genomföra sådana restriktioner. Social distansering blev en politisk modell, det nya paradigmet för social interaktion, "med en digital matris som ersätter mänsklig interaktion, som per definition från och med nu kommer att betraktas som fundamentalt misstänksam och politiskt "smittsam."[Viii]
Det är lärorikt att reflektera över den valda termen, social distans, som inte är en medicinsk term utan en politisk. Ett medicinskt eller vetenskapligt paradigm skulle ha använt en term som fysisk distansera eller personlig avståndstagande, men inte sociala avståndstagande. Ordet social kommunicerar att detta är en ny modell för att organisera samhället, en som begränsar mänskliga interaktioner med sex fots utrymme och masker som täcker ansiktet - vår plats för interpersonell koppling och kommunikation. Avståndsregeln på sex fot var förmodligen baserad på spridningen av covid genom luftvägsdroppar, även om praktiken fortsatte även efter att det stod klart att den spreds genom aerosoliserade mekanismer.
Den faktiska smittorisken berodde på den totala tiden som spenderades i ett rum med en smittad person och mildrades genom att öppna fönster och andra metoder för förbättrad ventilation, inte genom att hålla sig sex fot från varandra. Skyddsbarriärer av plast uppförd överallt ökade faktiskt risken för virusspridning genom att försvåra god ventilation. Vi hade redan varit psykologiskt förberedda i över ett decennium att acceptera pseudovetenskapliga metoder för social distansering genom att använda digitala enheter för att begränsa mänsklig interaktion.
Smakämnen myten om asymtomatisk virusspridning var ett annat nyckelelement i vårt antagande av biosäkerhetsparadigmet. Asymtomatisk spridning var inte en drivkraft för pandemin, vilket forskning bekräftade.[Ix] Med tanke på att inget luftvägsvirus i historien har varit känt för att sprida sig asymtomatiskt borde detta inte ha förvånat någon. Men media sprang med hypotetisk asymtomatisk hothistoria. Spöket av människor utan symtom som är potentiellt farliga – som aldrig hade någon vetenskaplig grund – gjorde varje medborgare till ett möjligt hot mot ens existens.
Lägg märke till total omsvängning som detta åstadkom i vårt tänkande om hälsa och sjukdom. Tidigare antogs en person vara frisk tills han bevisats sjuk. Om man missade arbetet under en längre period behövde man ett meddelande från en läkare som konstaterade en sjukdom. Under covid vändes kriterierna upp och ner: vi började anta att människor var sjuka tills de var friska. Man behövde ett negativt covid-test för att återgå till jobbet.
Det skulle vara svårt att hitta en bättre metod än den utbredda myten om asymtomatisk spridning, kombinerat med praktiken att begränsa de friska, att förstöra samhällets struktur och splittra oss. Människor som är rädda för alla, som är inlåsta, som är isolerade i månader bakom skärmar, är lättare att kontrollera. Ett samhälle grundat på "social distansering" är en uppenbar motsägelse - det är ett slags antisamhälle.
Tänk på vad som hände oss – tänk på mänskliga och andliga gods som vi offrade att bevara det nakna livet till varje pris: vänskap, semester med familjen, arbete, besöka och ge sakramenten till sjuka och döende, dyrka Gud, begrava de döda. Fysisk mänsklig närvaro begränsades till inhägnad av inhemska murar, och även det avskräcktes: i USA försökte delstatsguvernörer och vår president förbjuda eller åtminstone starkt avskräcka familjehelger.
Under de svindlande dagarna 2020 genomlevde vi det snabba och varaktiga avskaffandet av offentliga utrymmen och klämningen även av privata. Vanlig människa kontakta—vårt mest grundläggande mänskliga behov, omdefinierades som smitta– ett hot mot vår existens.
Det visste vi redan social isolering kan döda. Ensamhet och social fragmentering var endemisk i väst redan före coronaviruspandemin. Som Nobelprisbelönta Princeton-forskarna Ann Case och Angus Deaton hade visat, bidrog dessa faktorer till stigande dödsfall av förtvivlan – dödsfall genom självmord, droger och alkoholrelaterade sjukdomar. Dödsfall av förtvivlan ökade dramatiskt under låsningar, som hällde bensin på elden.
Sedan 1980-talet ökade den rapporterade ensamheten bland vuxna i USA från 20 procent till 40 procent även före pandemin. Ensamhet är förknippat med ökad risk för hjärtsjukdomar, stroke, för tidig död och våld. Det påverkar hälsan på ett sätt som kan jämföras med rökning eller fetma, vilket ökar en mängd hälsorisker och minskar den förväntade livslängden. Det är ingen tillfällighet att en av de strängaste straffen vi utdömer fångar är isoleringscell— ett tillstånd som så småningom leder till sensorisk upplösning och psykos. Som vi hör på de första sidorna i den Heliga Skrift: "Det är inte bra för människan att vara ensam." Men med kyrkans samtycke, under lockdowns omfamnade vi och aktivt främjade det som filosofen Hannah Arendt kallade "organiserad ensamhet", ett socialt tillstånd som hon identifierade som en förutsättning för totalitarism i sin framstående bok, Totalitarismens ursprung.[X]
Tänk till exempel på public service-meddelandet "Alone Together" som producerades för den amerikanska regeringen i mars 2020.[Xi] Annonsen löd: "Att stanna hemma räddar liv. Vare sig du har Covid-19 eller inte, stanna hemma! Vi är i det här tillsammans. #Ensamma tillsammans." Själva sammansättningen av dessa två ord, en uppenbar motsägelse, räcker för att visa absurditeten. Förutom att de faktiskt inte räddade liv, mildrade det inte några av de negativa konsekvenserna av ensamhet att få veta att vi fullgjorde en social plikt genom att vara ensamma. En hashtag där vi kunde vara "ensamma tillsammans" på skärmar var inget botemedel.
Nedstängningar var det första och avgörande steget i vår omfamning av det biomedicinska säkerhetstillståndet. Detta fortsatte med tvångsvaccinationer och diskriminerande vaccinpass, mandat för nya produkter med minimal säkerhet och effektivitetstestning.
Det resulterande blodbadet – som Dr. Bhattacharya har sammanfattat en del av – var inte, som många nyhetsrapporter vilseledande antydde, sidoskador som orsakats av coronavirus. Nej, det här var sidoskador som vĺr tillfogade politiskt svar till coronaviruset. Om vi inte lär oss av dessa politiska misslyckanden kommer vi att vara dömda att upprepa dem.
[I] Harper, K. The Fate of Rome: Climate, disease, and the End of an Empire. Princeton University Press, 2019.
[II] McNeil, D. "To Take On the Coronavirus, Go Medieval on It," New York Times, 28 februari 2020. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[III] Agamben, G. (2021). "Biosäkerhet och politik." Strategisk kultur.
[IV] Escobar, P. (2021). "Hur biosäkerhet möjliggör digital nyfeodalism." Strategisk kultur.
[V] Inglesby, T; Henderson, DA; et al., "Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza," Control of Pandemic Influenza," Biosecurity and Terrorism: Biodefense Strategy, Practice, and Science, 2006;4(4):366-75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820
[Vi] Agamben, G. (2021). "Biosäkerhet och politik." Strategisk kultur.
[Vii] Ibid.
[Viii] Escobar, P. (2021). "Hur biosäkerhet möjliggör digital nyfeodalism." Strategisk kultur.
[Ix] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. "Hushållsöverföring av SARS-CoV-2: En systematisk granskning och metaanalys." JAMA Network Öppna. 2020 dec 1;3(12):e2031756. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; PMCID: PMC7737089.
Cao, S., Gan, Y., Wang, C. et al. "Screening av nukleinsyra efter låsning av SARS-CoV-2 i nästan tio miljoner invånare i Wuhan, Kina." Nature Communications 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] Arendt, H. Totalitarismens ursprung. Ny Ed. med tillagda förord, New York, NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1973, sid. 478.
[Xi] "Covid-19 PSA – Ensamma tillsammans – Youtube," 24 maj 2020:
Omtryckt från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
