Folkhälsoprofeten vi inte lyssnade på

Donald Henderson, som dog 2016, var en jätte inom området epidemiologi och folkhälsa. Han var också en man vars profetiska varningar från 2006 vi valde att ignorera i mars 2020. 

Dr. Henderson ledde en tioårig internationell insats från 1967–1977 som framgångsrikt utrotade smittkoppor. Efter detta tjänstgjorde han som dekanus vid Johns Hopkins School of Public Health från 1977 till 1990. Mot slutet av sin karriär arbetade Henderson med nationella program för folkhälsoberedskap och respons efter biologiska attacker och nationella katastrofer.

2006 publicerade Henderson och hans kollegor vid University of Pittsburgh Center for Health Security, där Henderson också hade en akademisk utnämning, ett landmärke (inbäddat nedan) med den anodiska titeln, "Sjukdomsreducerande åtgärder vid kontroll av pandemisk influensa." i journalen Biosäkerhet och terrorism: Bioförsvarsstrategi, praxis och vetenskap.

Denna artikel granskade vad som var känt om effektiviteten och den praktiska genomförbarheten av en rad åtgärder som kan vidtas i försök att minska antalet fall och dödsfall till följd av en andningsviruspandemi. Detta inkluderade en översyn av föreslagna biosäkerhetsåtgärder, som senare användes för första gången under covid, såsom "storskalig eller hemkarantän för personer som tros ha blivit utsatta, reserestriktioner, förbud mot sociala sammankomster, stängning av skolor, upprätthållande av personligt avstånd och användningen av masker”.

Även om man antar en dödlighetsfrekvens (CFR) på 2.5 %, ungefär lika med 1918 års spanska sjuka men mycket högre än CFR för covid, drog Henderson och hans kollegor ändå slutsatsen att dessa begränsningsåtgärder skulle göra mycket mer skada än nytta.

De fann att den mest användbara strategin skulle vara att isolera symtomatiska individer (men inte de som bara hade exponerats) hemma eller på sjukhuset, en strategi som länge varit en del av den traditionella folkhälsan. De varnade också för att förlita sig på datormodellering för att förutsäga effekterna av nya ingrepp och varnade att "Ingen modell, oavsett hur exakt dens epidemiologiska antaganden är, kan belysa eller förutsäga de sekundära och tertiära effekterna av särskilda sjukdomsreducerande åtgärder." Dessutom, "Om särskilda åtgärder tillämpas under många veckor eller månader, kan de långsiktiga eller kumulativa effekterna av andra och tredje ordningen vara förödande socialt och ekonomiskt."

När det gäller påtvingade karantäner för stora befolkningsgrupper, noterade författarna: "Det finns inga historiska observationer eller vetenskapliga studier som stöder instängning i karantän av grupper av möjligen infekterade människor", och de drog slutsatsen, "De negativa konsekvenserna av storskalig karantän är så extrema. (påtvingad instängning av sjuka människor med brunnen; fullständig begränsning av rörelser för stora befolkningsgrupper; svårigheter att få ut kritiska förnödenheter, mediciner och mat till människor inom karantänszonen) att denna mildrande åtgärd bör elimineras från seriöst övervägande.”

Likaså fann de, "Resestriktioner, som att stänga flygplatser och screena resenärer vid gränser, har historiskt sett varit ineffektiva." De hävdade att social distansering också var opraktisk och ineffektiv.

Författarna noterade att under tidigare influensaepidemier ställdes ibland stora offentliga evenemang in; men de hittade inga bevis "för att dessa handlingar har haft någon definitiv effekt på hur allvarlig eller varaktig en epidemi är", och de hävdar att "att stänga teatrar, restauranger, gallerior, stora butiker och barer... skulle få allvarliga störande konsekvenser." Granskningen presenterade tydliga bevis för att skolnedläggningar skulle visa sig vara ineffektiva och enormt skadliga. De hittade inte heller några bevis för användbarheten av masker utanför sjukhusmiljön.

Henderson och hans kollegor avslutade sin recension med denna överordnade princip om god folkhälsa: "Erfarenheten har visat att samhällen som möter epidemier eller andra negativa händelser reagerar bäst och med minst oro när samhällets normala sociala funktion störs minst." 

Onödigt att säga att vi inte lyssnade på något av dessa råd i mars 2020. Vi fortsatte istället med nedstängningar, masker, social distansering och resten. När vi stod inför covid förkastade vi beprövade principer för folkhälsa och anammade istället den oprövade biosäkerhetsmodellen. Vi lever nu i efterdyningarna av detta val.