Den pandemirespons släppte lös två sorters nationalism

Sunetra Gupta blev min viskare tidigt i pandemin på grund av henne omfattande förståelse av förhållandet mellan samhället och infektionssjukdomar. När jag träffade henne i oktober 2020, och i flera intervjuer sedan dess, lyfte hon fram en förbisedd del av pandeminsvaret: dess nationalism. 

Varje regering låtsades som om dess pandemisvar skulle vara juridiskt effektiv baserat på gränser. Sedan när har virus uppmärksammat linjer på en karta? Det hela är löjligt, men det måste vara så i den minut som stater beslutade att de skulle ge sig ut för att kontrollera patogenen med hjälp av politisk kraft. Regeringar har bara juridisk kontroll inom sina gränser, medan virus inte bryr sig. 

Hela företaget blev tidigt gamified, med OurWorldInData publicera diagram så att du kunde ta reda på vilka nationer som plattade kurvan. Gjorde Spanien det bättre än Tyskland och hur är det jämfört med Frankrike och Portugal? Gick Sverige bättre eller sämre än sina grannar? Det var en stor tävling för att se vilken stat som var bättre på att krossa sina medborgares rättigheter. 

För att komplicera saken, pressade Världshälsoorganisationen stater att intensifiera sin reaktion även samtidigt som den underblåste ett slags virusrädsla för andra stater som inte slog ner tillräckligt. Dessutom observerade vi det sätt på vilket multinationella företag och ideella stiftelser var helt med på den stora ansträngningen att mildra genom tvång. 

Hela gränskampen knöts in i en primär rädsla för den andre till den grad att även inom stora juridiska områden började sektioner vända sig mot var och en. I nordöstra USA uppmuntrades människor att tro att de höll sig säkra medan rubes i Georgia och Florida infekterade allt i sikte. Och även i nordost ställer enskilda stater upp karantänsregler mot varandra, som om New York-bor var smutsiga människor medan invånare i Connecticut var mer följsamma och därmed friskare. 

Vid någon tidpunkt i Massachusetts nådde rädslan för smutsiga människor absurda längder, så att västra Massachusetts kom att tro att de var rena medan viruset cirkulerade okontrollerat i otäcka Boston. Samma sak hände i Texas, när folk i Austin fruktade att invånare skulle komma från Dallas. Jag själv upplevde detta tidigt när jag reste från New York: alla antog bara att jag var smittad. 

Nationalism tar sig många former och geografi är bara en av dem. Tendensen att dela upp människor efter alla identifierbara egenskaper fungerar lämpligt bra för att uppmuntra splittring. När Biden-administrationen främjade åsikten att de ovaccinerade spred sjukdomen, var det inte förlorat på den allmänna uppfattningen att svarta amerikaner vaccinerades i mycket lägre hastighet än vita amerikaner. Resultatet var uppenbart eftersom det var vidrigt. 

Kopplingen mellan Rysslands invasion av Ukraina, såväl som de växande protektionistiska handelshindren mellan USA och Kina, och uppdelningen av världen i stridande intresseblock, fick uppmuntran från nationalistiska trender i virussvaret. Om varannan nation är i konkurrens och stater har obegränsad makt över sina medborgare, är tendensen till intensifiering av nationalistiska konflikter i allmänhet ett resultat. Precis som minskat handelssamarbete mellan nationer kan driva på krigsspänningar, så gav också extrema nationalistiska reaktioner på ett globalt patogent problem fart på parochialism och inåtriktade politiska rörelser. 

Samtidigt verkar en politisk omvälvning runt om i världen gynna politiska partier och kandidater som uttryckligen avvisade låsningar som ett medel för viruskontroll och den resulterande ekonomiska förstörelsen som följde med det. Det är sant i England och Italien och verkar hända i USA. 

Segrarna för dessa icke-vänsteristiska kandidater och partier beskrivs rutinmässigt som högernationalistiska men vi måste vara försiktiga med sådana påståenden. 20-talet gav oss två sorters nationalism, en som var förenlig med den klassiskt uppfattade liberalismen och en annan som är fientlig mot den. Den förra är vald, en återspegling av samhällets önskemål, medan den senare är påtvingad. Det är omöjligt att göra nyktra bedömningar av världsfrågor idag utan att förstå skillnaden. 

Den form av nationalism som bottnar i organiska mänskliga val illustreras bäst av situationen i Europa efter det stora kriget. Multinationella, flerspråkiga monarkier hade fallit sönder och krigsvinnare kunde dra nya gränser utifrån några kriterier som innefattade historia men också språk och kultur. Vi hamnade i den märkliga situationen där hela folk var tvungna att lobba utländska ledare i den nya kartan. 

Detta är den period då nationalism av eget val blev förenlig med strävanden efter mänsklig frihet. Självbestämmande var sloganen. Ludwig von Mises, en stor liberal röst från perioden lade ut högern Principen 1919: "Inget folk och ingen del av ett folk får hållas mot sin vilja i en politisk förening som det inte vill." De resulterande gränsindelningarna var långt ifrån perfekta. I vissa fall som t.ex Jugoslavien de var ohyggliga. Språkindelningar skulle ha varit bättre men även de är ofullkomliga eftersom dialekter kan skilja sig dramatiskt även inom samma språkgrupp: Spanien är ett perfekt exempel. 

Vi kan spola fram till mellankrigstiden då nationalismen blev ett odjur. Den blev imperialistisk och baserad på ras, språk, geografi, religion och ärftliga rättigheter – de fem kriterierna för nationalistisk anknytning som anges i Ernst Renans essä från 1882.Vad är en nation?" Kartan över Europa blev svart på grund av en blodtörst för att rena nationen och utöka den baserat på påståenden om historisk rättvisa. 

Renan accepterar implicit distinktionen mellan nationer genom val och nation genom våld. En valfri nation är en 

"har gemensamt ett rikt arv av minnen ... viljan att leva tillsammans, viljan att vidmakthålla värdet av arvet som man har fått i odelad form .... Nationen, liksom individen, är kulmen på ett långt förflutet av ansträngningar, uppoffringar och hängivenhet. Av alla kulter är förfäderna den mest legitima, för förfäderna har gjort oss till vad vi är. Ett heroiskt förflutet, stora män, ära (med vilken jag förstår äkta ära), detta är det sociala kapital som man bygger en nationell idé på.”

Å andra sidan, skriver Renan, är en nation med våld en moralisk skandal. 

"En nation har inte mer rätt än en kung att säga till en provins: 'Du tillhör mig, jag griper dig.' En provins är, för min del, dess invånare; om någon har rätt att bli hörd i en sådan affär, är det invånaren. En nation har aldrig något verkligt intresse av att annektera eller hålla fast vid ett land mot dess vilja. Nationernas önskan är, allt som allt, det enda legitima kriteriet, det som man alltid måste återvända till.

När det gäller ras var Renan särskilt elak att ras inte kan och bör aldrig vara grunden för nationalism. 

Människans historia skiljer sig väsentligt från zoologi, och ras är inte allt, som det är bland gnagarna eller kattdjuren, och man har inte rätt att gå genom världen och fingra människors skallar och ta dem i halsen och säga: 'Du är av vårt blod; du tillhör oss!' Bortsett från antropologiska egenskaper finns det sådant som förnuft, rättvisa, det sanna och det vackra, som är lika för alla. Var på er vakt, för denna etnografiska politik är inte på något sätt en stabil sak, och om ni idag använder den mot andra, kan ni i morgon se den vändas mot er själva. Kan du vara säker på att tyskarna, som har höjt etnografins fana så högt, inte kommer att se slaverna i sin tur analysera namnen på byar i Sachsen och Lausitz, söka efter några spår av Wiltzes eller Obotrites och kräva ersättning för massakrerna och de stora förslavningarna som ottomanerna tillfogade sina förfäder? Det är bra för alla att veta hur man glömmer.

Så är Renans ande: tillgivenhet för ens land, språk eller religion är förtjänstfull och fredlig; användandet av tvång i tjänst för identitet är det inte. Dessa två former av nationalism – en genom val och en med våld – blandas ständigt ihop i dagens nyheter och kommentarer om världsfrågor i dag. 

Italiens nya premiärminister, Giorgia Meloni, har till exempel kastats som en modern Mussolini, men en närmare titt på situationen på plats avslöjar någon som talar för ett folk som delar ett språk och en historia och ogillar försök från globala organisationer som Europeiska kommissionen och Världshälsoorganisationen att ta bort dem. Hennes nationalism kan vara av det godartade slaget och är det troligen. Stödet bakom henne verkar i alla fall vara en berättigad reaktion mot allvarliga skador. 

Medan mainstream-media varnar för hennes faror, kan ingen förneka att ett odjur av ett annat slag utgör ett mer omedelbart hot mot friheterna för alla folk i världen idag. Pandemisvaret var den mest iögonfallande uppenbarelsen av den. 

I nästan tre år har de flesta människor i världen behandlats som laboratorieråttor i ett experiment med bioteknokratisk centralstyrning av statsmakt, på uppmaning av en gång respekterade globala institutioner, och detta har resulterat i ekonomisk kris, demografiska omvälvningar, och fullkomlig politisk panik. Det kommer att dröja många år innan detta är löst. 

Övergången kommer säkerligen att innebära framväxten av nationalism helt enkelt därför att att samla människor kring deras gemensamma ideal kan vara ett effektivt verktyg för att slå tillbaka ett maskineri som annars verkar bortom människans förmåga att kontrollera. Även här är strävan efter självbestämmande. Det är inget hemskt i det.

Människor kommer att använda de rester av demokrati som fortfarande finns för att åstadkomma förändring. Om vissa eliter är oroliga för det borde de ha tänkt två gånger innan de låser in människor i sina hem och förstör medlen för att försörja sig i vetenskapens efterlevnads namn och på uppdrag av storskaliga industriella intressen. 

Därmed inte sagt att det inte finns några faror förknippade med alla typer av nationalism, och det är just därför som pandemibekämpningen aldrig borde ha ägnat sig åt sådana former i första hand. Användningen av våld i människolivets uppförande kommer alltid att leda till en bakslag bara för att rationella varelser inte är benägna att leva permanent i burar. Om vi ​​kan hitta vår väg ut, kommer människor att göra vårt bästa för att göra det, med hjälp av alla verktyg som står till vårt förfogande.