The Nudge: Etiskt tvivelaktigt och ineffektivt

Fler och fler människor i USA kommer att bli kloka på deras regerings användning av beteendevetenskap – eller 'knuffande' – som ett sätt att öka efterlevnaden av Covid-19-restriktioner. Dessa psykologiska tekniker utnyttjar det faktum att människor nästan alltid är på "automatisk pilot", och fattar vanemässigt beslut ögonblick för ögonblick utan rationell tanke eller medveten reflektion. 

Användningen av beteendevetenskap på detta sätt representerar ett radikalt avsteg från de traditionella metoder – lagstiftning, informationsförsörjning, rationella argument – ​​som används av regeringar för att påverka sina medborgares beteende. Men varför spendera all den tid och energi när, däremot, många av de "knuffar" som levereras – i olika grad – verkar på allmänheten automatiskt, under nivån för medvetna tankar och förnuft? 

Genom att ta hänsyn till hur vi tänker och agerar kan de statsanställda "nudgarna" i hemlighet forma vårt beteende i en riktning som dagens regim bedömer som önskvärd – ett tilltalande perspektiv för vilken regering som helst. Den allestädes närvarande användningen av dessa beteendestrategier – som ofta är beroende av att blåsa upp känslomässig ångest för att ändra beteende – väcker djupa moraliska frågor.

Storbritannien har varit en innovatör i dessa metoder, men de väcker nu omfattande oro här. I själva verket har allvarliga farhågor om vår regerings användning av beteendevetenskap tidigare tagits upp i förhållande till andra sfärer av statlig verksamhet. Under 2019, ett riksdagsbetänkande fann att den ångest som framkallats hos personer som riktas mot beteendeinsikter i samband med skatteuppbörd kan i vissa fall ha lett till att offer tagit sitt liv. 

Under Covid-19-eran verkar det som om beteendevetarna har fått fritt spelrum. Som pensionerad konsulterande klinisk psykolog har jag – och 39 yrkesverksamma inom psykologi/terapi/psykisk hälsa – blivit så oroliga att vi uppmanar det brittiska parlamentet att formellt undersöka regeringens användning av beteendevetenskap. Människor över hela världen kan ta del av Storbritanniens erfarenhet av vad som också kan ha gjorts mot dem, och vad som kan bli nästa.

Teamet beteendeinsikter

Aptiten för att använda hemliga psykologiska strategier som ett sätt att förändra människors beteende förstärktes av uppkomsten avBehavioral Insights Team' (BIT) 2010 som "världens första statliga institution dedikerad till tillämpningen av beteendevetenskap på politik." Medlemskapet i BIT snabbt expanderad från en enhet på sju personer inbäddad i den brittiska regeringen till ett "social purpose company" verksamt i många länder över hela världen. En omfattande redogörelse för de psykologiska tekniker som rekommenderas av BIT finns i dokumentera, MINDSPACE: Att påverka beteende genom offentlig politik, där författarna hävdar att deras strategier kan uppnå "låg kostnad, låg smärta sätt att knuffa medborgare ... till nya sätt att agera genom att gå med känslan av hur vi tänker och agerar." 

Sedan starten 2010 har BIT letts av professor David Halpern som för närvarande är teamets VD. Professor Halpern och två andra medlemmar av BIT sitter också för närvarande i Scientific Pandemic Insights Group on Behaviors (SPI-B), som ger regeringen råd om sin kommunikationsstrategi för Covid-19. De flesta av de andra medlemmarna i SPI-B är framstående brittiska psykologer som har expertis i användningen av beteendevetenskapliga "nudge"-tekniker.

"Nudges" av oro: rädsla för inflation, skam, grupptryck

BIT och SPI-B har uppmuntrat användningen av många tekniker från beteendevetenskap inom den brittiska regeringens Covid-19-kommunikation. Det finns dock tre "nuffar" som har väckt mest oro: utnyttjandet av rädsla (att blåsa upp upplevda hotnivåer), skam (sammanblanda efterlevnad av dygd) och grupptryck (framställande av icke-följsammare som en avvikande minoritet) - eller "påverka, " "ego" och "normer", för att använda språket i MINDSPACE-dokumentet.

Aeffekt och rädsla

Medveten om att en rädd befolkning är en följsam sådan, togs ett strategiskt beslut för att blåsa upp rädslan hos alla brittiska folk. De minuter från SPI-B-mötet daterat den 22 mars 2020, sade: "Den upplevda nivån av personligt hot måste ökas bland dem som är självbelåtna" genom att "använda hårt drabbande känslomässiga meddelanden." Därefter, tillsammans med Storbritanniens underordnade mainstream-media, har BIT:s och SPI-B:s kollektiva ansträngningar tillfogat den brittiska allmänheten en långvarig och samordnad skrämselkampanj. De metoder som använts har inkluderat: 

– Daglig statistik som visas utan sammanhang: det makabra monofokuset på att visa antalet dödsfall i Covid-19 utan att nämna dödlighet av andra orsaker eller det faktum att, under normala omständigheter, cirka 1,600 XNUMX människor dör varje dag i Storbritannien.

– Återkommande bilder på döende patienter: bilder av akut sjuka på intensivvårdsavdelningar.

– Skrämmande slagord: till exempel 'OM DU GÅR UT KAN DU SPRIDA DET, KOMMER FOLK DÖ', vanligtvis åtföljda av skrämmande bilder av räddningspersonal i masker och visir.

Ego och skam

Vi strävar alla efter att behålla en positiv syn på oss själva. Genom att använda denna mänskliga tendens har beteendeforskare rekommenderat meddelanden som likställer dygd med efterlevnad av Covid-19-restriktionerna och efterföljande vaccinationskampanj. Följaktligen, att följa reglerna bevarar integriteten hos våra egon medan varje avvikelse framkallar skam. Exempel på dessa knuffar i aktion inkluderar: 

– Slagord som skämmer ut de icke-kompatibla: till exempel "STÅ HEMMA, SKYDDA NHS, RÄDDA LIV."

– TV-reklam: skådespelare säger till oss, "Jag bär ett ansiktsskydd för att skydda mina kompisar" och "Jag skapar utrymme för att skydda dig."

– Clap for Careers: den förorkestrerade veckoritualen, påstås visa uppskattning för NHS-personal.

– Ministrar som säger åt studenter att inte "döda din mormor."

– Skamframkallande reklam: närbilder av akut sjuka sjukhuspatienter med voice-over: "Kan du se dem i ögonen och säga att du gör allt du kan för att stoppa spridningen av coronaviruset?"

Normer och grupptryck

Medvetenhet om våra medborgares rådande åsikter och beteende kan pressa oss att anpassa oss, och kunskap om att vara i en avvikande minoritet är en källa till obehag. Den brittiska regeringen uppmuntrade upprepade gånger grupptryck under Covid-19-krisen för att få allmänhetens efterlevnad av deras eskalerande restriktioner, ett tillvägagångssätt som – vid högre intensitetsnivåer – kan förvandlas till syndabock. 

Det enklaste exemplet är hur ministrar under intervjuer med media ofta tog till att berätta för oss att den stora majoriteten av människor "följde reglerna" eller att nästan alla av oss var rätta. 

Men för att förstärka och upprätthålla det normativa trycket måste människor omedelbart kunna skilja regelbrytare från regelanhängare; synligheten av ansiktsbeläggningar ger denna omedelbara differentiering. Övergången till mandat för masker i samhällsmiljöer sommaren 2020, utan uppkomsten av nya och robusta bevis för att de minskar virusöverföringen, tyder starkt på att maskkravet introducerades främst som en överensstämmelseanordning för att utnyttja normativt tryck.  

Etiska frågor

Jämfört med en regerings typiska verktyg för övertalning skiljer sig de dolda psykologiska strategierna ovan i både sin natur och sitt undermedvetna handlingssätt. Följaktligen finns det tre huvudsakliga etiska problem förknippade med deras användning: problem med metoderna i sig; problem med bristen på samtycke; och problem med de mål som de tillämpas på.

För det första är det högst tveksamt om ett civiliserat samhälle medvetet bör öka det känslomässiga obehaget hos sina medborgare som ett sätt att få deras följsamhet. Regeringsforskare som använder rädsla, skam och syndabock för att ändra åsikt är en etiskt tvivelaktig praxis som i vissa avseenden liknar taktiken som används av totalitära regimer som Kina, där staten tillfogar en delmängd av sin befolkning smärta i ett försök att eliminera övertygelser och beteende de uppfattar som avvikande.

En annan etisk fråga förknippad med dessa hemliga psykologiska tekniker är deras oavsiktliga konsekvenser. Skam och syndabock har uppmuntrat vissa människor att trakassera dem som inte kan eller vill bära ansiktsskydd. Mer oroande är att de uppblåsta rädslanivåerna avsevärt kommer att ha bidragit till de många tusentals överdrivna dödsfall som inte orsakats av Covid som har inträffat i människors hem, de strategiskt ökade oron som avskräcker många från att söka hjälp för andra sjukdomar. 

Dessutom kan många äldre människor, som blivit hembundna av rädsla, ha dött i förtid av ensamhet. De som redan lider av tvångsmässiga problem med kontaminering, och patienter med allvarliga hälsoångest, kommer att ha fått sin ångest förvärrad av rädslakampanjen. Även nu, efter att alla utsatta grupper i Storbritannien har erbjudits vaccination, förblir många av våra medborgare plågade av "COVID-19 ångestsyndrom'), kännetecknas av en invalidiserande kombination av rädsla och missanpassningsstrategier.    

För det andra är en mottagares samtycke före leverans av en medicinsk eller psykologisk intervention ett grundläggande krav för ett civiliserat samhälle. Professor David Halpern erkände uttryckligen de betydande etiska dilemman som uppstår genom användningen av påverkande strategier som påverkar landets medborgare undermedvetet. MINDRYMMEN dokumentera – som professor Halpern är medförfattare till – säger att "Policiker som vill använda dessa verktyg ... behöver allmänhetens godkännande för att göra det" (s74).

På senare tid, i professor Halperns bok, Inuti Nudge-enheten, han är ännu mer eftertrycklig på vikten av samtycke: 'Om regeringar ... vill använda beteendeinsikter måste de söka och behålla allmänhetens tillstånd. I slutändan måste du – allmänheten, medborgaren – bestämma vad målen och gränserna för nudging och empiriska tester ska vara” (s375). 

Såvitt vi känner till har det aldrig gjorts något försök att få den brittiska allmänhetens tillåtelse att använda hemliga psykologiska strategier.

För det tredje kan den upplevda legitimiteten att använda undermedvetna "nudgar" för att påverka människor också bero på de beteendemässiga mål som eftersträvas. Det kan vara så att en större andel av allmänheten skulle vara bekväm med att regeringen tar till undermedvetna knuffar för att minska våldsbrottsligheten jämfört med syftet att införa folkhälsorestriktioner utan motstycke och obevisade. Skulle brittiska medborgare ha gått med på smygande av rädsla, skam och grupptryck som ett sätt att påskynda efterlevnaden av låsningar, maskmandat och vaccination? Kanske borde de tillfrågas innan regeringen överväger något framtida införande av dessa tekniker.

En verkligt oberoende och heltäckande utvärdering av etiken i att sätta in psykologiska "nuffar" – under folkhälsokampanjer och inom andra regeringsområden – krävs nu omedelbart, inte bara i Storbritannien, utan i alla länder där dessa insatser har använts.