Sanctuarys moraliska imperativ 

Rubrikerna på två år, och som förstärks för varje dag, har följt en bana från historieböckerna: sjukdom, karantän, tidig död, inflation, livsmedelsbrist, krig och nu till och med utsikten till svält. 

Mitt sinne flyger för alltid tillbaka till den 28 februari 2020 – två veckor innan våra liv gick i uppror – och det skrämmande förslaget från New York Times:

Det var precis vad som hände. Det var katastrofalt och skadorna finns runt omkring oss. Och det blir värre. Allt detta driver oss att överväga ett sätt att förbli säkra mitt i kaoset som knappast någon förväntat sig. 

Om vi ​​verkligen går tillbaka från moderniteten, bort från välstånd och fred, mot en värld där livet är "ensamt, fattigt, otäckt, brutalt och kort", måste vi tänka på ett annat sätt att gå medeltida. 

Vi måste odla en fristad. Det behövs inte bara. Det är moraliskt brådskande. 

Det medeltida klostret var inte bara ett gömställe för bön för dem som hade kallelsen. Det var ett centrum för lärande, innovation och säkerhet under århundraden av allvarlig fara, sjukdomar och politiska omvälvningar. Dess fokus var både internt (odling av sinnen och hjärtan inom en ram av säkerhet) men också externt (inspirerade världen att förbättras). 

En institution som grundades i syftet med evig frälsning slutade med att ge enorma bidrag till modernitetens födelse genom sitt uppdrag att bevara, skydda och bygga. De första riktigt utarbetade strukturerna för det postfeodala affärsföretaget började faktiskt inom klosterramen. 

Senare kom det moderna universitetet att ta till sig dessa funktioner. Tanken, skriver John Henry Cardinal Newman, var att främja universell kunskap utan begränsningar, utan invasion av politik, utan påtvingar eller begränsningar för upptäckter, allt i ansträngningen att tjäna samhället genom att fostra goda tänkare. Det fungerade också som grund för forskning. Det skulle vara en fristad, en skyddad plats. 

Det finns ingen anledning att förklara vad som har blivit av den visionen. Fråga vilken högskoleprofessor som helst. 

Ett mer modernt exempel på behovet av fristad kommer från mellankrigstidens Europa. Schweiz var neutralt i den stora konflikten och värd för stora lärdomsinstitutioner, skyddade från politiska omvälvningar. 

Från Wien, irriterad från mitten av 1930-talet av antisemitismens framväxt och den nazistiska politiska rörelsen, kom hundratals intellektuella, människor som föraktade att lämna sitt hem men visste mycket väl att det var bäst. För vad? Inte bara för sina liv utan för något de värderade ännu mer: sina yrken. Deras ideal. Deras kärlek till idéer. Deras ambitioner för mänsklighetens framtid. 

Precis som tusen år tidigare, slutade böckerna och kunskapen som kom från 20-talets helgedom i Genève att ge upphov till några av de viktigaste verken för att bevara kunskap och upptäcka nya idéer. När den europeiska civilisationen gick ner i barbari, gav denna vackra plats andrum, räddade idéer och liv. 

Helst skulle vi leva i en värld där sådana trygga tillflyktsorter inte var nödvändiga. Tyvärr kommer det aldrig att bli sant. Alltför ofta förbereder vi oss dock inte. Resurser för att bygga sådana platser är knappa, och modet att skydda dem i en kris är ännu mindre. 

Och så, när kaosets och förvirringens vindar svepte genom våra liv våren 2020 och startade två år av katastrofer som det inte finns något slut på, fanns det få säkra utrymmen. Internet har varit kraftigt censurerat, röster av oliktänkande har tystats och institutioner som vi en gång trodde skulle ge opposition och motstånd känner sig tysta. 

Vi behövde fristad. Om någon hade förutspått händelserna 2020 för dig 2019, skulle du förmodligen inte ha trott det. I januari 2020 varnade några personer för att nedstängningar var möjliga men blev förlöjligade för att de inbillade sig något sådant. Konspirationsteoretiker! Faktum är att utsikterna till något sådant höll på att vänta länge. 

2005 höll George W. Bush en presskonferens om behovet av att mobilisera alla nationella resurser för ett krig mot fågelinfluensan, vilket många människor inklusive Anthony Fauci förväntas ha en dödlighet på 50 %. Inte bara bland de infekterade: "50 procent av befolkningen skulle kunna dö," sa världens ledande auktoritet på patogenen till en godtrogen media som alltid är hungrig efter rubriker och klick.

Ögonblicket kom och gick, främst för att, i motsats till alla elitförutsägelser, influensan inte gick över från fåglar till människor. Bushs vilda presskonferens bleknade i minnet, om någon var uppmärksam i första hand. Det skulle inte bli någon låsning. Ingen förstörelse. Inget avskaffande av samhälls- och marknadsfunktioner. Tills vidare. 

Det skulle vänta i 15 år. 

Vi borde ha varit uppmärksamma. Dessa tidiga uttalanden förebådade regeringens svar i händelse av en verklig pandemi. De skulle använda all krigstid för att utrota patogenen. Det skulle vara ett experiment, ungefär som att Irakkriget var ett experiment med att göra om en hel region. Det som fanns kvar i dess kölvatten var en katastrof, men på något sätt blev det inte avskräckande för ännu ett tusenårigt korståg. 

SARS-CoV-1 från 2003 hotade att bli en global pandemi men gjorde det inte på något sätt. Många människor krediterade insatser från WHO, med rätta eller orätt. Men den senare erfarenheten uppmuntrade sjukdomsreducerande medel: kanske planering, tvång, spår-och-spårning och karantän verkligen kan fungera för att undertrycka ett virus. Influensapandemin 2009 (H1N1) kom med för många distraktioner: det fanns en finanskris att hantera och Obama kunde inte bli intresserad. 

Historien väntade på den perfekta stormen. Rätt virus. Rätt politiskt ögonblick. Rätt konsensus i toppen för extrema åtgärder. Upptäckten av Wuhan-viruset i januari 2020, även om det redan hade varit i USA ett halvår tidigare, erbjöd en möjlighet att prova något helt nytt. Två år efter "förut tiderna" vet vi vad det åstadkom. 

Avspärrningarna förblindade nästan alla utom en handfull människor på toppen. Våra liv kastades i kaos. Det var inte bara nedstängningarna. Det som var otroligt iögonfallande var den märkliga frånvaron av motstånd. Man kunde ha förväntat sig att en mängd intellektuella, för att inte tala om politiska agitatorer, skulle ha rest sig i högljudd opposition, vilket kan ha fått domstolarna att agera och gatorna fyllts av arga medborgare. 

Vad vi fick istället var ... nästan tystnad. 

Visserligen var vi några som talade ut men det var konstigt. Vi kände att vi skrek in i en ihålig kanjon. Vi hade ingen riktig uppbackning. Faktum är att det var värre. Vi kallades för hemska namn. Vi kunde inte få publik. Vi kunde inte få mycket uppmärksamhet för en motsatt uppfattning alls. 

Allt eftersom månaderna gick, kom äntligen ett fåtal vågade på hur de skulle bryta tystnaden och resultatet blev Stor Barrington-deklaration. Nästan omedelbart föll taket ner på deras huvuden. Det gjordes ett samlat försök att nedvärdera dem, smutskasta dem, förstöra dem, tysta dem. De personer som undertecknade deklarationen på allvar utsattes också för repressalier och annullering.

Deras behandling i sig var en föraning. Utrensningarna började inom alla samhällsområden. Censur blockerade oliktänkande från att göra inlägg i kanaler som kunde nå folkmassan. YouTube-kanaler med många följare försvann över en natt. LinkedIn tog ner konton. Sedan började skottlossningarna, med vaccinets efterlevnad som ursäkt. Akademin, offentlig sektor, företag, media – allt drabbades. Vaccinmandaten gav en juridisk ursäkt för att rensa bort icke-efterlevande. 

Miljontals liv skickades in i en vild omvälvning för ett virus med en överlevnadsgrad på 99.8 % och som skulle bli endemiskt på samma sätt som alla tidigare virus hade: genom flockimmunitet. Vi ser tillbaka med chock på vad som drabbat oss. Nu lever vi mitt i blodbadet, som inkluderar resor och handelsvrak plus inflation som förstör hushållens budgetar. 

Det verkar inte finnas något slut på omvälvningen, med politisk och social splittring mer intensiv än någon gång i minnet. Världen är inte längre en säker plats. Vi är nu medvetna om att våra rättigheter och friheter är villkorade och kan tas bort när som helst. Den post-pandemiska världen, före kriget, före depressionen idag styrs av ideologier som låtsas vara diametralt motsatta men som faktiskt delar enorma antaganden gemensamt. 

Det som marginaliseras är enkelt. Det är friheten i sig. 

Min första oro när låsningarna bröt ut var för konsten. Detta var av två anledningar. Den där fruktansvärda dagen träffade jag två anställda med en Broadway-pjäs som skickades hem, med kraft av borgmästarens order. De visste inte vad de skulle göra med sina liv. De kunde knappt tro händelsernas utveckling. Dessutom visste jag att det under den hemska influensapandemin 1968-69 inte tänkte på att stoppa konsten: Woodstock ägde rum trots riskerna, och den händelsen formade musiken i decennier. 

Föga anade jag, eller någon annan, vad som väntade oss. Två veckor varade två år på många ställen, inte bara i USA utan över hela världen. Vi lever bland vrakdelarna, däribland skyhög inflation och ett krig som kan utvidgas regionalt och till och med globalt, tillsammans med ett ökande hot om svält i tidigare välmående länder. Denna katastrof var varken förutspådd eller förväntad men den kom ändå. 

Tillbaka till problemet med tystnad. De som borde ha uttalat sig gjorde det inte. Varför? Det var en kombination av faktorer som sträckte sig från okunnighet till rädsla. Mest handlade det om överensstämmelse med rådande media och politiska budskap. På den tiden var den enda godkända känslan rädsla och panik. De som vägrade följa med kallades häpnadsväckande namn. Till slut blev de tysta. Vissa människor har aldrig återhämtat sig från det psykiska traumat. 

Under alla de efterföljande månaderna såg vi hur folkmassornas galenskap utvecklades, som både reagerade på och underblåste statens svar. 

Idag lever vi i en värld som allt mer saknar helgedomar, platser att skydda och bevara, för att hålla stora sinnen och fantastiska idéer säkra. Övervakningsstaten har gjort dem allt mindre livskraftiga. Inte ens traditionella öparadis var säkra. Ändå behöver vi fristad. Vi måste förnya oss, vara smarta och strategiska och framhärda med beslutsamhet och mod. 

Folk frågar om Brownstone Institutes långsiktiga vision. Det är att göra exakt vad vi har gjort det senaste året i framtiden, i både goda och dåliga tider: ge röst åt dem som tror på principer, sanning och frihet, oavsett politiska vindar. Och det tänker vi fortsätta med i många år framåt. 

Många prestationer av Brownstone hittills är kända (lästa och delade av tiotals miljoner, citerade i domstolshandlingar och kongressen, inspirerande motstånd globalt) även om många prestationer är okända för att skydda integriteten. De senare är de viktigaste. 

Det handlar inte bara om motstånd utan också om återuppbyggnad, att inte ge upp drömmen om fred och välstånd, tillsammans med logik, vetenskap och sanning, även när så många har slutat tro. Vi välkomnar anhängare av denna vision. Vi behöver verkligen dig och det gör även civilisationens framtid. 

De ville gå medeltida, och så kommer vi, inte genom att acceptera despotism utan genom att ägna vårt arbete åt att återuppbygga det goda livet, bevaka sanningens rätt att bli hörd och stödja de idéer och människor som är modiga nog att försvara rättigheter och friheter när det betyder mest.