Maskens distraktion

Det finns ingen mer levande symbol för Covid-19-pandemin än den utbredda användningen av ansiktsmasker. Undersökningar visar vanligtvis en hög grad av efterlevnad av maskeringsmandat (se här. och här. ). I mitt hemland Brasilien är detta något som kan verifieras empiriskt av alla som går ut på gatorna i våra huvudstäder. Denna nivå av efterlevnad inträffar, trots den ofta motsägelsefulla informationen om maskens effektivitet för att förhindra infektion av luftvägsvirus. 

I början av pandemin kom medicinska myndigheter till allmänheten för att kontraindikera samhällets användning av masker, och hävdar att de bara behövs av hälsoarbetare. Men något förändrades i april 2020, då myndigheterna gick från "vi rekommenderar inte" till att "inte bara rekommendera, utan också befaller" användningen av masker av alla människor i alla offentliga utrymmen. 

Det finns många öppna frågor om de åtgärder som vidtagits som svar på pandemin, och enligt min åsikt är den mest relevanta frågan om den obligatoriska användningen av masker bidrog till att mildra spridningen av Covid-19, eller om det bara var en distraktion, vilket kan till och med ha hindrat kampen mot pandemin. Denna sista tes kan tyckas absurd, med tanke på den konsensus som bildas av mainstream-media och hälso- och politiska myndigheter om vikten av masker som ett verktyg för att bromsa överföringen av SARS-CoV-2-viruset. 

Maskpropagandan var så intensiv att på varandra följande chefer för US Centers for Disease Control (CDC) upprepade gånger överskattade sina förmodade fördelar genom att hävda att masker skyddar mer än vaccin och att de är det 80 % effektiv för att blockera Covid-19-överföring. 

Så varför ändrade hälsomyndigheterna radikalt uppfattning om att bära mask i april 2020? De cyniker skulle säga att myndigheterna fruktade brist på masker om de skulle ha sagt åt allmänheten att köpa masker, vilket lämnat vårdpersonal oskyddad. Denna hypotes är osannolik av två skäl. Den första är att vi från början uppmuntrades att använda handgjorda tygmasker som kunde sys av vem som helst och till och med vara en extra inkomstkälla för fattiga samhällen. 

Vem minns inte att myndigheterna poserade i svarta tygmasker? 

En annan möjlighet skulle vara att före april 2020 har WHO (World Health Organization) och regeringar i dussintals länder alla konspirerat för att lura hela världen. De visste att masker fungerar men valde att sätta sina medborgares hälsa på spel i ett avgörande ögonblick. 

Onödigt att säga att denna absurda konspirationsteori är osannolik. Till sist, Ockhams rakhyvel dikterar att det alltid finns en enklare och mer sannolik hypotes. Den mest sannolika anledningen till att hälsomyndigheterna i början av pandemin kontraindicerade användningen av masker var att den stora majoriteten av randomiserade kontrollerade studier, som är guldstandarden för kliniska prövningar, som genomförts fram till dess hade kommit fram till att ansiktsmasker är oftast ineffektiva för att förhindra överföring av luftvägsvirus. Fram till april 2020 följde myndigheterna alltså de bästa tillgängliga vetenskapliga bevisen.

Under hela pandemin har flera studier som predikar om vikten av masker för att förhindra överföring publicerats, men de flesta av dem var resultatet av tester utförda under laboratorieförhållanden eller observationsstudier. I den förstnämnda typen av studie utvärderas maskernas effektivitet i laboratoriet, vanligtvis med skyltdockor (som inte talar, gestikulerar, kliar eller upprepade gånger rör vid ansiktet/masken och inte blir sjuka) som bär välsittande masker. Vi kan kalla dessa studier 'vitro tester.' 

På samma sätt testas potentiella nya läkemedel vitro och ibland visat sig vara mycket effektiva under dessa förhållanden, men när de utvärderas i in vivo- kliniska prövningar visar de sig ofta vara värdelösa. Faktiskt, mer än 90 % av de läkemedel som testats av läkemedelsindustrin i kliniska prövningar klarar inte den första testfasen. 

På liknande sätt, under laboratorieförhållanden, filtrerar vissa masker effektivt viruspartiklar, vilket tyder på att de är effektiva för att kontrollera virusöverföring. Även om vi lär oss något av dessa vitro försök (även kallade mekanistiska experiment), kan de inte förutsäga vad som skulle hända i mänskliga populationer i den verkliga världen. Det finns en annan typ av vitro experiment, som syftar till att indirekt eller med hjälp av surrogat studera mönstret för virusspridning. 

Till exempel visade min forskargrupp igenom en uppsättning experiment med bakteriofager (bakteriella virus) att viral överföring i öppna miljöer har en extremt låg sannolikhet, vilket gör att man undviker att vidta försiktighetsåtgärder som är större än att hålla ett avstånd på en meter.

Utöver vitro experiment har flera observationsstudier som utvärderat effektiviteten av masker publicerats, de flesta med positiva resultat. Observationsstudier är inte randomiserade och vissa av dem har inte ens ordentliga kontrollgrupper. Det största problemet med denna typ av studier är att deras slutsatser är benägna att göra fel, eftersom de påverkas av förvirrande faktorer och av yttre fördomar. 

Förvirrande faktorer är de som inte tillåter oss att dra slutsatser om det finns ett orsak-verkan samband. Låt oss till exempel anta en hypotetisk prövning, där en forskare vill studera ett möjligt samband mellan ölkonsumtion och högt blodtryck. Två grupper kommer att bildas – en testgrupp vars medlemmar kommer att dricka 20 liter öl i månaden och en kontrollgrupp vars deltagare inte ska dricka någon öl alls. Låt oss anta att i slutet av experimentet fann man ett samband mellan de två faktorerna – "ölgruppen" hade högre blodtryck än kontrollgruppen. 

Om de två grupperna inte har randomiserats kommer vi inte att kunna säga om den konstaterade effekten berodde på ölkonsumtion, eller på en högre frekvens av magar i ölgruppen, olika grader av fysisk träning, fler män än kvinnor, skillnader i ålder etc. Listan över förmodade störande faktorer är i alla fall väldigt lång.

Det mest observationsstudier kan säga är att det finns någon form av korrelation mellan användningen av masker och virusöverföring, utan att indikera ett orsak-verkan-samband. Dessutom tenderar observationsstudier att vara mer påverkade av omedvetna fördomar från forskarens och deltagarnas sida.

Det finns faktiskt många fler observationsstudier till förmån för masker än de som inte stöder deras användning. Nu, om de flesta randomiserade kontrollerade studier har visat att masker inte signifikant förhindrar virusöverföring, varför skulle observationsstudier, som är mindre rigorösa, visa något annat? Som en tumregel i dessa fall gäller att ju bättre kvalitet studien har (ur metodologisk och statistisk synvinkel), desto mindre blir effekten.

Två randomiserade kontrollerade studier på överföring av coronavirus har hittills publicerats. En av dem genomfördes sommaren 2020 i Danmark. De slutsatsen av denna studie var ogynnsamt för maskernas effektivitet. Den 8/31/2021 genomfördes en randomiserad kontrollerad studie med 342,126 XNUMX deltagare i Bangladesh. publiceras på internet i pre-print form. Denna studie har ännu inte granskats av experter. Författarna till studien drog slutsatsen att kirurgiska masker orsakade en genomsnittlig minskning på 11 % av nivån av Covid-19-överföring. 

Konstigt nog har den skyddande effekten av masker inte observerats hos personer under 50 år. Tygmasker visade ingen signifikant minskning i någon grupp. Även om studien ännu inte har reviderats, har den av vissa medier framhållits som ett bevis på att masker fungerar. Kan vi verkligen dra slutsatsen så? Även om man erkänner att studien inte har några större fel, är 11 % en så liten skillnad att det gränsar till irrelevans.

Som jämförelse vill vissa myndigheter likställa användningen av masker för att förebygga Covid-19 med användningen av kondom för att förebygga aids. Det visar sig att kondomer minskar risken för AIDS-infektion med 95 % (= 20 gånger), medan, enligt den bangladeshiska studien, skyddet av kirurgiska masker endast var 11 % (1.13 gånger).

Slutligen, överväg a nyligen publicerad studie , där forskare under laboratorieförhållanden utförde flera välkontrollerade experiment med masker. Vad kom de fram till? För det första varierar effektiviteten mycket. Kirurgiska masker eller tygmasker, som används av de allra flesta människor, ger endast 10-12 % filtreringseffektivitet. Masker som kallas andningsskydd är mer effektiva, men ingen av dem uppnår mer än 60 % filtrering, även under optimerade laboratorieförhållanden. 

Den andra och viktigaste slutsatsen är att även relativt låg rumsventilation minskar ansamlingen av virala aerosoler, och skyddar såväl de bästa tillgängliga maskerna (N95 och liknande). Med andra ord, att ventilera ett rum är fortfarande det bästa sättet att förhindra överföring av Covid-19. 

Om det i stället för besattheten av masker, som, som vi har sett, mestadels är ineffektiva i den verkliga världen och leder till en falsk känsla av säkerhet, det fanns kampanjer för att förbättra ventilationen i slutna utrymmen, hur många Covid-19-överföringshändelser skulle kunna ha förhindrats och hur många liv skulle ha räddats? Tyvärr valde de flesta myndigheter istället maskmandatens väg, trots bristen på tillförlitliga bevis.

I allmänhet har maskering av allmänheten varit en dödlig distraktion.