Lockdown Advocacy of Devi Sridhar

Covid-eran gav inte bara upphov till populär mani utan också till häpnadsväckande intellektuell anspråk. Experterna fanns överallt. De hade alla svar. De visste med säkerhet att en väg som aldrig prövats i någons liv var den säkra vägen att gå för att kontrollera ett virus. Och detta fanatiska fäste vid ett mål gjorde att alla andra hänsyn sköts åt sidan. 

Slutet på historien var inbakat från början. Experterna visade sig ha kraftigt överdrivit sin skicklighet och förståelse för händelser. Punkt efter punkt sprängdes deras modeller. Epidemin skulle sluta som de alltid har gjort, genom förvärvad immunitet och endemicitet. Ingenstans nådde de uppmärksammade experternas metoder målet; i bästa fall försenade de slutpunkten och skapade en enorm förstörelse längs vägen. 

Nu finns det ett problem: hur man ringer tillbaka allt utan att erkänna allvarliga fel. Detta är ett särskilt problem för dem som skrev böcker innan berättelsen var färdig. Och helt och hållet syftar jag särskilt på de enorma infektionsvågorna som kom 20 månader efter att låsningar först infördes. 

Ett paradigmatiskt fall är Devi Sridhar, professor och ordförande för global folkhälsa vid University of Edinburgh, Skottland. Under pandemin blev hon en allestädes närvarande närvaro på tv i två år både i Storbritannien och USA. Hennes huvudbudskap var att förespråka och försvara låsningar, maskering, mandat och hela den tvångsapparat som kännetecknade pandemisvaret i nästan alla länder i världen. Hennes budskap var alltid inriktat på vad som kallas eliminationism eller noll Covid. 

Som Rhodos-forskare i en hög prestigeposition var hon väl positionerad för att vara denna budbärare. Hon har ett övertygande sätt och presenterar bra i mediet. Dessutom var meddelandet hon levererade det som fick en officiell godkännandestämpel från alla vanliga medier. Hon var också ett proffs på att leverera en attityd av förakt mot alla som vågade ifrågasätta noll Covid-historien. 

Nu har hon en bok ute som ytterligare utvecklar hennes synvinkel. Den har rätt titel: Kan förebyggas: Hur en pandemi förändrade världen och hur man förhindrar nästa. Det är en pretentiös titel, förutsatt att hon med säkerhet vet att pandemin kunde förebyggas och att hon därför borde lita på att berätta för oss vad vi ska göra nästa gång. 

Vad som är slående är kontrasten mellan vissheten i bokens kropp, där hon är en obotlig försvarare av inlåsningar i Kina-stil och efterordet, som måste ha skrivits bara några dagar innan boken gick i tryck. Här har vi en helt annan ton, diskuterad mot slutet av denna recension. 

Tråkigt för henne kom boken ut precis innan en våg av nya låsningar kom till Kina som förstörde liv och friheter för hundratals miljoner människor och gjorde en enorm röra av hela landets ekonomiska uppdrag. Hon ska inte ha hunnit revidera manuskriptet. 

Om Kina säger hennes bok:

Sättet Kina gick på att eliminera SARS-CoV-2 kan beskrivas som drakoniskt. Den genomförde hus-till-hus-tester och tog bort individer till karantänanläggningar om de testade positivt (ibland mot sin vilja); den använde spårningsteknik för att spåra 99–100 procent av de som hade haft kontakt med de smittade; det låste hela byggnader så att individer inte kunde lämna sina lägenheter eller ha fri rörlighet; och det byggde helt nya sjukhus inom några dagar... 

Den kinesiska regeringen förstod väl att viruset rör sig när människor rör sig. Så det stoppade människor att flytta internt...

Ansträngningarna för att begränsa spridningen inom Wuhan var effektiva och fokuserade på att minska R-talet...

Dessa åtgärder för att begränsa spridningen arbetade....

[Kina visade att] inneslutningsstrategier (hur drakoniska än de än är) kan vara effektiv att stoppa denna respiratoriska patogen...

Bevisen i februari 2020 visade att inneslutning var framgångsrik.... 

Inom tre månader, Kina hade eliminerat viruset helt inom sina gränser.... 

Det här är samma meddelande som hon levererade till miljoner dag efter dag i två år. 

Vi kunde bara stoppa denna recension här och observera att inget av ovanstående visar sig vara sant. För närvarande står Kina inför ett enormt problem. Om vi ​​ska tro uppgifterna saknar stora delar av Kinas befolkning fortfarande förvärvad immunitet mot Covid. Miljontals eller miljarder behöver exponeringen, och, som med alla andra platser i världen, kommer resultatet för nästan alla måttligt friska och inte äldre att bli återhämtning. Detta kommer att ske med eller utan låsningar. 

President Xi Jinping blev dock övertygad antingen på grund av sitt ego eller sin krets av sykofanter att hans nedstängningar för två och ett halvt år sedan var hans största bedrift. Han firades av Världshälsoorganisationen och nästan alla länder i världen kopierade hans brutala metoder för virusundertryckning. Han betraktade det då som ett bevis på att KKP var avsett att styra framtiden, i kraft av sin mästerliga sociala, ekonomiska och nu medicinska förvaltning av samhället. 

Så naturligtvis kan KKP inte vända tillbaka nu. Han har upprepade gånger sagt att det inte kommer att bli någon kompromiss med nollställningen av Covid som både han och Dr. Sridhar länge har förespråkat. Han måste nu antingen fortsätta att hota och införa låsningar eller komma på något smart sätt att backa från positionen utan att erkänna tidigare misstag. Han kan faktiskt komma på det någon gång. 

När allt kommer omkring har nästan alla andra regeringar i världen äntligen räknat ut det. Även under de bästa antagandena om att låsningar ger ett visst bidrag för att mildra de skadliga effekterna av en patogen, uppväger kostnaderna vida dessa fördelar. Och dessa kostnader inkluderar inte bara ekonomiska, utbildningsmässiga och näringsmässiga, utan också kostnader i form av dödsfall till följd av överdoser, förtvivlan och självskada från den oundvikliga demoraliseringen från att bli behandlad som en fånge eller labbråtta. 

Så jag läste Dr. Sridhars bok i jakten på lite insikt om varför hon kunde ha gjort ett så djupt misstag. Allt jag hittade var en obeveklig och målmedveten koppling till en noll Covid-agenda, eller någon version av den, en äkta tro på att rätt användning av mänsklig kraft på något sätt kan få ett virus att försvinna. Det förvirrar verkligen sinnet. 

Resten av berättelsen är helt förutsägbar. 

Länder som låst sig är bra, särskilt Nya Zeeland och Australien. Länder som inte gjorde det är dåliga, särskilt Sverige men även Storbritannien och USA efter återöppning. Länder som behållit låsningarna längre är bra. Länder som öppnade upp för tidigt är korrupta och avvisar "vetenskapen". Great Barrington-deklarationen är dålig. Ramdesivir är bra medan Ivermektin är dåligt. Och så vidare. 

Hennes hårda partiskhet sträcker sig till och med till ett uppmuntrande försvar av Rebekah Jones, den lågnivådataanställde i Florida som felaktigt anklagade guvernörens kontor för att manipulera data i ett fall som var senare kastas ut. 

Boken är så partisk att hon ibland låter sin politik till och med tävla före sin epidemiologiska position. Till exempel, och det här kommer förmodligen inte att förvåna dig, hon kommer till försvar av George Floyd-protesterna även mitt under låsningar:

I slutet av maj 2020 tillfrågades jag om demonstranter hade fel att gå ut på gatorna. Jag svarade att rasism också är en pandemi, och en som svarta amerikaner känner att det inte går att sopa under mattan längre. Även om masssammankomster under en pandemi uppenbarligen är riskabla, kunde jag förstå att människor var villiga att ta denna risk för att åstadkomma förändring för sina barn och deras barns barn. Detta är hur medborgarrättsrörelsen har försökt främja rasjämlikhet under decennier.

Här förstår du i alla fall poängen. Hon har en stam och hon vill vara dess budbärare. Ändå kämpade jag mig igenom hela texten för att se om jag kunde hitta insikt. Den här hoppade på mig:

Medan WHO gick i spetsen för pressträffar och ledde teknisk och normativ vägledning för pandemin, Världsbanken hade finansiell makt att hjälpa regeringar att reagera med nyckelpolitik, oavsett om genom att bygga upp hälsosystem och tester, införa ekonomiska paket för att stödja lockdown-åtgärder, eller för att skaffa och distribuera vacciner.

Där går vi: Världsbanken subventionerade låsningar. Fascinerande. Det visste jag inte. Detta är ett allvarligt problem som måste åtgärdas. Hur många miljoner drabbas av undernäring som ett resultat? 

Så mycket för huvuddelen av boken. 

Den förmodligen mest talande delen av boken är efterordet, skrivet i januari 2022. Här hoppar vår författare in med den senaste informationen, nämligen att Kina faktiskt inte hade utrotat viruset och nu fortsätter att låsa sig, vilket hon säger beror på sämre vacciner . Inom några få stycken inser hon – för första gången i boken – att inte ens de bästa vaccinerna stoppar infektion och inte stoppar spridningen. 

Hoppsan. Är hon villig att skriva om hela boken i ljuset av denna sista minuten insikt om att lockdown-eliminationism och till och med massvaccination inte kan uppnå målet? Nej. Är hon villig att tänka om? Kanske lite men inte tillräckligt. 

Medan vissa säger att vi bör anpassa normala sociala relationer och blandning under överskådlig framtid, kämpar jag med denna tankegång. Människor är sociala: vi behöver kramas, prata, dansa, sjunga, kyssas och vara runt andra. Vi är inte björnar eller noshörningar eller andra ensamma varelser. Vi gillar att se varandras ansikten. Och vi vet att en känsla av gemenskap och anknytning är avgörande för välbefinnande också. Ett holistiskt synsätt på folkhälsan är avgörande, och detta inkluderar inte bara människors psykiska hälsa utan också deras förmåga att betala hyra, mata sin familj, hålla sig varm under vintern och ha en meningsfull roll i samhället, vare sig det gäller att gå i kyrkan eller vara med i en glädjeklubb. Under en viss tid var det meningsfullt att ändra dessa, så att vi kunde undvika sjukdomar och dödsfall som kan förebyggas; tillåta att vacciner skapas, testas och distribueras 2020 och in i 2021; tillåta läkare att bättre förstå hur man behandlar covid-19; och möjliggöra en bättre förståelse för överföring och risk.

Återigen, väldigt intressant, speciellt för att tonförändringen från resten av boken är så skarp. Hon är inte i närheten av att förkasta hela sin bok – och hon tror fortfarande att totalitära åtgärder på något sätt är meningsfulla under en ”period” – men hon säger att hon är trött och utmattad och kanske redo för lite omtanke. 

"Jag har tagit ett steg tillbaka från mediearbetet... Jag har testat flera gånger i veckan, och medan jag försiktigt undviker trånga utrymmen och bär masker på kollektivtrafiken och i butiker, fortsätter jag att gå till gymmet och på hotyoga och träffa vänner utanför eller i små grupper. Jag har hittat ett hållbart sätt att leva vid sidan av covid-19 för nu... Du har hört nog av mig.

Detta är hoppfulla tecken. Det är möjligt att till och med Devi Sridhar så småningom kommer att inse felet i hennes vägar. Eller kanske som de flesta av de exalterade experter som hjälpte till att driva världen in i den största olyckan i den moderna eran, kommer hon tyst att försvinna från artiklarna och tv-skärmarna och gå tillbaka till sitt tidigare liv som folkhälsoprofessor med examen med antropologi. Vid något tillfälle kommer hon också att få Covid och upptäcka tillsammans med miljontals andra att det är en del av den mänskliga upplevelsen att bli sjuk och bli frisk och bli starkare som ett resultat. 

Vi kommer förgäves att vänta på någon form av utökad litterär mea culpas. Inte ens det eftertänksamma efterordet kommer i närheten. När allt kommer omkring, när nästa stora hälsokris presenterar sig, trycker WHO på för nedstängningar igen, och de stora mediaimperierna behöver någon bra ursäkt för att beordra folk där hemma att klistras vid skärmen, expertis från dessa övertygande förståsigpåare – nu med verkliga medieerfarenhet – kommer att behöva anlitas igen.