Vänster/höger-delningen är föråldrad

När vi går in i en ny era av kulturkonflikter tjänar gamla politiska gränser oss inte längre.

Jag var aldrig nöjd med den politiska uppdelningen mellan "vänster" och "höger". Orden är först och främst vaga även i sin mer primitiva riktningsbemärkelse, eftersom deras tolkning helt beror på användarens orientering. Det som är "vänster" ur mitt perspektiv kommer att vara "höger" från ditt, om du står mitt emot mig, så det är viktigt att först etablera en referensram; annars kan det uppstå förvirring. 

Men ur politisk synvinkel är det svårt att sluta sig till någon form av värdesystem direkt från etiketterna själva. Och faktiskt har ingen någonsin gett mig en tillfredsställande förklaring av vad som exakt definierar dem. Vissa säger: "Vänstern föredrar stor regering, medan högern föredrar liten regering." Andra dekreterar: "Vänsterflygeln är socialistisk, högerflygeln är kapitalistisk." 

Men alltmer, verkar det som, dessa etiketter har övergått till blandade sortiment av specifika politiska anpassningar som inte har något med varandra att göra, åtminstone utan att internalisera en serie tunna antaganden om vad som länkar dem. Högern är "pro-gun;" vänster är "anti-gun;" vänstern är "för abort;" högern är "anti-abort;" högern är kristen; vänstern är sekulär; och så vidare. 

Det blir inte heller bättre när du lägger dessa ovanpå liknande termer, som "liberal" och "konservativ" eller "republikan" och "demokrat", med vilka "vänster" och "höger" har grumlats. Kan det finnas högerliberaler och vänsterkonservativa? Republikaner och demokrater hänvisar naturligtvis till partierna, men även om det finns registrerade högerdemokrater och vänsterrepublikaner förstås termerna mer eller mindre som likvärdiga med "vänster" och "höger". Och som andel väljare desillusionerad av båda parter växer, frågar vi oss själva, markerar dessa splittringar fortfarande effektivt den moderna sociala klyftan?

Mitt svar är nej. Faktum är att jag tror att de gör oss en allvarlig björntjänst genom att skymma vår tids verkliga kulturella frågor i föråldrade lådor fulla av laddade antaganden, olämpliga för syftet. Och jag tror att vi akut behöver ett nytt paradigm om vi ska deeskalera vår politiska retorik, återvända till den civiliserade diskursens område och förstå vad vi står inför.

Covid-19: Brytpunkten 

Medan 2016 och Donald Trumps val markerade början på slutet, den verkliga brytpunkten för det gamla paradigmet inträffade 2020, med Covid-krisen och World Economic Forums deklaration om en "Great Reset." Covid-låsningarna, kontaktspårnings- och testprogram och vaccinmandat förde in en relativt ny idé i den offentliga debatten: att regeringar skulle kunna påtvinga, uppifrån och ner, masssocialt engagemang med digital och biomedicinsk teknik och använda den för att styra detaljerna i en individs privatliv. 

Detta var en nästan fullständig omvandling av social infrastruktur: många kyrkor, klubbar, familjer, vängrupper och andra samhällen stod inför ett skarpt val: de kunde antingen vissna bort i isolering eller bli digitala. 

För första gången, i stor skala, beordrades människor att göra medicinska tester, logga sina minsta rörelser på smartphone-appar och injicera experimentella läkemedelsprodukter för att resa, lämna sitt hus eller behålla sina jobb. 

Samtidigt började regeringar och internationella organisationer som WEF annonsera sin avsikt att digitalt förändra samhället. Klaus Schwab anmärkte att den "stora återställningen" och dess associerade "fjärde industriella revolutionen" skulle "leda till en sammansmältning av våra fysiska, digitala och biologiska identiteter." 

Under tiden, som Whitney Webb rapporterade för MintPress Nyheter, höll den amerikanska regeringen på att rulla ut sin nya "National Security Commission on Artificial Intelligence" (NSCAI) - en allians av Big Tech-chefer och medlemmar av underrättelsetjänsten med uppgift att främja en utbredd användning av digital infrastruktur och ta bort åtkomst till "legacy system" (som in- butiksinköp eller enskilt bilägande) för att konkurrera med Kina. 

"Den stora återställningen" är kanske det mest synliga och symboliska tecknet på en push uppifrån och ner, lanserad på baksidan av Covid-svaret, för att omforma nästan varje aspekt av vår infrastruktur och sociala kultur. För dem som älskar traditionella kulturer i världen och mer naturliga, uråldriga sätt att leva, som prioriterar skönhet och meningsfullhet framför utilitaristisk effektivitet, eller som har klassiska liberala värderingar som yttrandefrihet och oberoende, kommer detta försök till översyn som ett mycket personligt angrepp på vårt sätt att leva. 

Under de två åren sedan 2020, föräldrar i Wales har fått höra att deras barn så unga som tre år måste gå på kontroversiella sex- och könsklasser, utformade för att bryta ned traditionella begrepp om sexuell identitet; Kalifornien har meddelat det kommer att ta bort vårdnaden från utomstatliga föräldrar till minderåriga som flyr dit för kirurgiska övergångar; och Storbritanniens National Health Service skrotar ordet "kvinna" över flera av deras domäner. 

Vi blir tillsagda att Ät mindre kött, ge upp bensindrivna bilar, och överväga en "personligt koldioxidbidrag” som skulle kräva en intim spårning av vår energianvändning; vår historia och litteraturen skrivs om eller raderas; vi har fått höra att naturliga eller avvikande förhållningssätt till medicin och immunitet är "farliga" och vissa människor efterlyser till och med begreppet familj i sig att avskaffas. 

Länder runt om i världen såg sina traditionella kulturella sedvänjor, firanden och historiska platser stängas ner och hotades av utrotning under Covid-låsningarna, försvagade familjeband och kopplingarna till ens kulturella rötter. Under denna tid fylldes tomrummet av en homogen, global, digital värld av likhet.

Denna digitala transformation markerar uppkomsten av en ny era, och med den en ny kulturell kamp. Liksom de tidigare vågorna av industriella revolutioner före den, ställer den välgörarna av en ny teknisk infrastruktur – och de kulturella förutsättningar den skapar – mot dem som föredrar mer traditionella sätt att leva. 

De som ser löften i ny teknik, finner frihet i de förmågor de skänker, eller direkt dra nytta av deras introduktion, trycker på för att de ska antas och för att befintlig social infrastruktur ska ryckas upp med rötterna, skjutas åt sidan eller byggas upp från grunden. Deras framgång beror i slutändan på utrotningen av det som fanns där tidigare och det utbredda antagandet av den nya tekniken.

På andra sidan finns väktarna av de "gamla sätten", lollygags och ludditer. De är de som tjänar på traditionella sätt att leva, vars kulturella identitet beror på dem, eller som ser moraliskt eller estetiskt värde i dem. De kan vara medlemmar av traditionella eller inhemska kulturer, ortodoxa religiösa eller andliga anhängare, företagsägare, konstnärer eller romantiker, eller de som vill återvända till en enklare tid. 

Vad den här striden handlar om är en sammandrabbning mellan två världsbilder: den första, berättelsen om "framsteg", som hävdar att mänskligheten har varit på en kontinuerlig väg av uppåtgående utveckling från ett ursprungligt, barbariskt tillstånd, och som tvingar på acceptansen av det nya infrastruktur som ett moraliskt imperativ för den utilitaristiska "förbättringen" av samhället; och den andra, berättelsen om det "förlorade paradiset", som ser människan som "fallen" från ett tillstånd av uråldrig, naturlig perfektion till vilken vi måste återvända för att få återlösning. 

The Hippie-Conservative Alliance: Osannolika sängkamrater eller fåglar av en fjäder?

Omedelbart kommer den judisk-kristna berättelsen om "Edens trädgård" att tänka på. Men det är inte bara kristna konservativa som faller inom denna senare kategori. Berättelsen om "det förlorade paradiset" spikar också ner hippierörelsens allmänna världsbild. Och faktiskt, vad vi skulle förvänta oss om min analys stämmer är en växande allians mellan hippies och konservativa. 

Detta är precis vad Sebastian Morello dokumenterar här., och vad jag har sett under min tid i anti-lockdown-frihetsscenen. Jag skulle hävda att det förmodligen alltid har funnits ett utrymme av överlappning mellan hippies och konservativa; att det utrymmet stadigt har expanderat under de senaste åren, särskilt sedan 2016; men 2020 förändrades något fundamentalt, krossade traditionella barriärer mellan dessa två grupper och förenade dem över en gemensam sak: frihet från teknotyranni och anslutning till den naturliga, fysiska, personliga världen. 

Som Morello skriver:

"En egenskap som verkar förena hippies och konservativa är öppenheten för det religiösa eller andliga perspektivet på världen. Båda grupperna ryser av underordnandet av alla värderingar till överväganden om rent nytta eller effektivitet och förblir känsliga för kulturens och konstens roll. Båda grupperna tenderar att tro att med framväxten av allt mer sofistikerad teknologi har vissa saker gått förlorade, vilket kanske gör oss mindre mänskliga, och de är oroliga över detta. Dessutom tänker och agerar båda grupperna som om det lokala och det konkreta är mer verkligt än det universella och abstrakta, jämfört med progressiva som nästan enbart lever efter sina abstraktioner.”

Det Covidianska "nya normala" symboliserade en mass, global och obligatorisk uppoffring av det mänskliga och det kulturella till det utilitaristiska och det mekanistiska. Obligatoriska ansiktsmasker kvävde känslan av frisk luft i ansiktet och den grundläggande förmågan att andas, en av de mest igenkännliga symbolerna för en koppling till den naturliga världen. 

De raderade också ett av våra mest medfödda sätt att utveckla tillit och ansluta till varandra - det mänskliga ansiktet. Människor runt om i världen fick veta när, var och med hur många människor de fick bryta bröd runt ett bord, ett av de äldsta sätten att dela kärlek och sällskap; kyrkor förbjöds att samlas personligen eller att dela sång tillsammans när de gjorde det. Vi fick höra att allt var "för det större bästa" för att rädda flest liv och göra vår del för något abstrakt samhälle. Många undrade: är det ens värt det att bevara liv om du för att göra det måste förlora erfarenhet av levande?

Detta markerade den grundläggande kulturella uppdelningen av post-Covid-världen: mellan de som prioriterar mänskligheten och ett "naturligt" tillstånd att leva och vara, och de som prioriterar teknisk och centraliserad kontroll över de risker som är inneboende i den naturliga världen. Problemet är att den senare filosofin, en mekanistisk sådan, behov att använda alla element för att fungera. 

Medan en naturlig filosofi Kan tvingas på andra av auktoritära element, tenderar den naturliga världen att utveckla harmoni mellan kaotiska element på gräsrotsnivå. Med Ian Malcolms ord från Jurassic Park, "Livet hittar en väg." En maskin, å andra sidan, slutar fungera när ens en av dess delar slutar göra vad den blir tillsagd. Den naturliga världen finner jämvikt mellan allt som redan existerar; en mekanistisk värld kräver ingripande. 

Det är detta som många hippies och konservativa, och andra som dem, motsätter sig. De litar på den mystiska eller andliga skönheten i naturliga processer och den naturliga ordningen. De kanske väljer att engagera sig i teknik eller moderna innovationer, men de ser inte ett behov av att göra det som ersätter vikten av den naturliga upplevelsen. De ser inte nödvändigtvis frihet från naturens risker, eller tillgång till tekniska ingrepp som en "mänsklig rättighet" - i själva verket kan de se engagemang med dessa risker, och acceptans av dem, som ett moraliskt imperativ och en del av vår koppling till andliga världen. 

Morello fortsätter,

"De konservativa och hippien är båda besvikna på teorin om framsteg. De tror båda att vi har förlorat en mängd kunskap och ett sätt att vara i världen som var normalt för våra förfäder. De tycker båda att se framåt följer på att se tillbaka; hippies sympatiserar vanligtvis med de traditionella samhällena i öst, konservativa med de i väst. De tror båda - även om få skulle uttrycka det så här - att världen som presenteras för oss idag, nedströms från Bacon, Descartes, Locke och Newton, är en osanning. De tror båda att även om vi kan göra anspråk på vissa prestationer i den moderna eran och kan ha nya dygder där vi tidigare hade vissa laster, att detta inte är hela historien; vi har förlorat mycket, och vi kan ha förlorat oss själva.”

I januari 2022 fann jag mig själv sittande i en konferenssal i staden Morelia, Michoacán, México, och deltog i "The Greater Reset" - en uppmaning till motstånd mot WEF:s "Great Reset", organiserad av Derrick Broze. Hundratals människor hade strömmat till Mexiko, och till systerkonferensen i Texas, för att visa sitt motstånd mot samhällets digitala omvandling, det Covidianska ”nya normala” och ”den fjärde industriella revolutionen”. 

Det var den mest politiskt mångfaldiga publiken jag hade mött på länge: bredvid mig fanns hippies, konspirationsteoretiker av alla slag, fundamentalistiska kristna, anarkokapitalister, veganer, krypto- och aktienördar, blivande jordnördar, permakulturentusiaster, hållbara byggare och mjukvaruutvecklare, och även inhemska mexikaner som vill bevara sin kultur. Många av oss skulle ha, och var oense i olika klassiska vänster/högerkulturella frågor — Ska abort vara lagligt? Är vapen bra eller dåliga? Finns klimatförändringar? Vad ska USA:s immigrationspolitik vara? – men vi förenades av en sak som var viktigare än någon av dessa individuella dispyter (som nu verkar småaktiga för många av oss): vår kärlek till det naturliga, det mänskliga, det antika, det andliga och det traditionella, och vår önskan att behålla det levande. 

Att möta ett mytiskt ögonblick: Hur "vänster/höger"-stereotypen fördunklar vår diskurs

Den digitala transformationen och framväxten av teknokratin is vår tids grundläggande fråga. Det är det som formar vår värld för närvarande, uppifrån och ner, och de som driver den kommer att vinna mycket på antagandet av ny infrastruktur, ny teknik och nya system. Radikala förändringar av våra sociala system och sätt att leva pågår runt omkring oss i en hisnande hastighet, gnistor protester och oroligheter runt om i världen.

Även om dessa förändringar inte började 2020, var Covid-reaktionen utan tvekan katalysatorn. Det var systemchocken som gav ursäkten för en "återställning"; som Klaus Schwab känd, "Pandemin representerar ett sällsynt men smalt fönster av möjlighet att reflektera, ombilda och återställa vår värld." 

Och i en artikel på WEF:s webbplats, hävdar organisationen, "Covid-19 var testet av socialt ansvar", under vilket (min betoning) "ett stort antal ofattbar restriktioner för folkhälsan antogs av miljarder medborgare över hela världen." Det vill säga, de var ofattbara tills de hände, och nu när vi har passerat den gränsen kan vi ombilda en hel mängd andra saker som vi vill. 

När denna fråga aktualiseras behöver vi akut ett nytt paradigm för att konceptualisera kulturlandskapet. Det förlegade vänster/höger-paradigmet har kommit att stå för en rad orelaterade ställningstaganden i specifika frågor; vad vi behöver är ett paradigm som beskriver underliggande värdesystem or världsbilder, i förhållande till det grundläggande landskapet. 

Annars är det som om vi spelar ett parti schack genom att fatta godtyckliga beslut om specifika pjäser, endast baserat på vart den andra spelaren har flyttat sin version av samma pjäs, och utan att kunna se tavlan. 

Utan värdesystem är det vi får ett virrvarr av stereotyper som grupperar människor lite felaktigt. Till exempel är "högern" stereotypa som motståndare till HBT-gemenskapen. Så vad gör vi med Gay Conservatives of America organisation, vars logotyp är en regnbågsflagga "Trampa inte på mig" och som förklarar, "Vi vägrar att låta vänstern i HBT definiera hela Gay Community?" Eller vad sägs om vänstern, socialisterna, svarta och hbtqt skjutvapengrupper som Liberal Gun Club, Pink Pistols, Black Guns Matter och Huey P. Newton Gun Club? Eller uppkomsten av anti-vakna vänster? 

Betyder att vara "vänsterorienterad" att du måste tro på klimatförändringar, eller hata Donald Trump? Betyder det att vara "högerorienterad" att man måste motsätta sig illegal invandring eller abort? En individs världsbild kan ofta förutsäga sin ståndpunkt i en viss fråga, och av denna anledning tenderar individer med liknande världsbild att fatta kluster av liknande beslut. Men det gör det inte alltid, för livets essens är att det inte kan programmeras som en maskin - livet kommer alltid att överraska dig. 

Denna typ av stereotypa eller problembaserade politiska paradigm dödar också nyanser och krossar intressant diskurs. Det uppmuntrar oss att utveckla opinionsbildande ställningstaganden om isolerade, abstrakta begrepp, från vilka det inte går att kompromissa. 

Hjärtat av kompromiss ligger i att upptäcka ett delat värdesystem. Någon som fattar ett beslut som du inte håller med om kan lösas ut om du vet att de värdesätter samma saker; ju djupare rotade och mer grundläggande dessa värderingar är, desto solidare är din grund. Ett värdebaserat paradigm inramat i ett kulturlandskap är ett helhetsgrepp. Det gör att vi kan se varandra runt ett gemensamt bord, var och en reagerar på en gemensam stimulans på olika sätt. 

Däremot tar det isolerade, problembaserade paradigmet bort allt från sitt sammanhang och analyserar det i frånvaro av dess helhet. Det låtsas att det finns ett objektivt "rätt" och "fel" svar som kan appliceras på varje fråga (som riktningarna "höger" och "vänster:" vilket beror på vilken väg du vänder dig mot). Valet du gör avgör vilken sida du står på. 

Det är dags att föra tillbaka saker till en grundläggande, universell, mytologisk nivå. Som vi får veta, "Den fjärde industriella revolutionen kommer att påverka våra liv fullständigt. Det kommer inte bara att förändra hur vi kommunicerar, hur vi producerar, hur vi konsumerar... Det kommer faktiskt att förändra oss: vår egen identitet.” 

Detta är ett existentiellt, mytiskt ögonblick, under vilket vi måste bestämma oss: vilka krafter ska vi tillåta att forma våra identiteter? Vår sociala infrastruktur? Våra kulturlandskap? Gör vi ens vill ska de ändras? Om så är fallet, på vilka sätt? Vad är det som gör oss till människor? Och är vi okej med att någon, eller vem som helst, försöker omdefiniera det?

När vi ställer dessa frågor är det viktigt att inte låta gamla fördomar, ramar och fördomar förblinda oss för våra potentiella allierade – eller komma i vägen för det som verkligen betyder något.