De höga kostnaderna för uppkomsten av säkerhet

Innan min yngsta dotter fyllde två år drog hon ihop sig Hand-, fot- och klövsjuka på hennes dagis. Hand-, fot- och klövsjuka orsakas av en coxsackie virus, är mycket smittsamt och överförs via fekal-oral väg såväl som genom direktkontakt. Symtomen börjar med hög feber som varar i en dag eller två följt av sår som uppstår i munnen och på kroppen. Dessa sår är smärtsamma och orsakar en hel del obehag, vilket gör det svårt för barnet att äta. Resultatet är ofta ett väldigt kinkigt litet barn, vilket definitivt var fallet med min dotter. Efter några dagar börjar såren läka, men det kan ta ett par veckor innan de försvinner. 

Ännu viktigare är att infekterade individer kan förbli smittsamma veckor senare genom att utsöndra virus i avföringen. Alla som har jobbat på dagis vet – blöjorna kan hopa sig ganska snabbt och det krävs mycket arbete för att hålla allt rent. I verkligheten är det en omöjlig uppgift. Vad som är ännu viktigare är att dagbarnvårdare också kan sprida viruset, även om de är asymtomatiska. Allt detta tyder på att när viruset väl kommer in i en dagis kommer det att spridas tills alla mottagliga barn och vuxna är smittade och återhämtar sig. Det finns helt enkelt ingen hejd på det.

Dödligheten i hand-, fot- och klövsjuka är nästan obefintlig. Det finns så lite hot från viruset att den bästa strategin för att hantera det helt enkelt är att låta det gå sin väg.

Men det är inte vad som hände i vårt fall. Vi blev informerade av dagischefen att vår dotter var tvungen att stanna hemma i två veckor, tills alla hennes skador hade läkt helt, "eftersom hon kan vara smittsam." Under denna tid förväntades min fru och jag, som båda hade yrkeskarriärer, fortsätta att betala för dagis som vi inte fick, och skulle behöva göra andra arrangemang för vårt barn som redan var på bättringsvägen och som inte var verklig. hot mot någon. När vi protesterade mot policyn på dessa grunder, informerade direktören mig om att hon hade kontaktat den lokala folkhälsoavdelningen och att de hade kommit överens om att hennes policy var sund.

Detta hade varit i konflikt, inte bara med vad vi visste, utan också med vad vår barnläkare hade berättat för oss, som var att vår dotter kunde gå tillbaka efter att hon inte hade feber i tjugofyra timmar. När vi ringde henne för att diskutera vad folkhälsoavdelningen hade gjort, kontaktade hon dem hjälpsamt för att fråga dem ytterligare. Hon berättade för dem att hon rekommenderade vad American Academy of Pediatrics rekommenderas, och ville veta varför de sa något annorlunda till dagis. Ändå gjorde hälsoavdelningen motstånd och insisterade på att de hade rätt.

Eftersom jag är den envisa person som jag är, gick jag över till deras kontor för att prata med länschefen för folkhälsoavdelningen. Hon var mycket vänskaplig, men lika envis som jag, och jag kunde se efter att ha pratat med henne att hon inte var på väg att vika från deras beslut, trots vad vår barnläkare och en infektionsforskare kanske tycker, "vi åsidosätter läkare hela tiden, " Hon sa.

På den tiden kunde jag inte förstå det här sättet att tänka. Fakta var på min sida. Varför skulle folkhälsoavdelningen hålla med daghemschefen när hennes handlingar inte gjorde någon säkrare? Som jag nämnde tidigare skulle det inte göra någonting att hålla min dotter hemma, viruset fanns redan på dagis och skulle fortsätta att spridas tills alla mottagliga barn och arbetare hade förvärvat det och återhämtat sig, oavsett om hon stannade hemma eller inte. Ingen skulle drabbas av några allvarliga konsekvenser. Vi skulle vara ute två veckor på dagis för ingenting, och jag kunde inte förstå varför.

Anledningen skulle inte bli helt klar förrän SARS-CoV-2-pandemin, tre år senare.

Det säkraste utrymmet

Sociologen Frank Furedi skrev i sin bok Hur rädsla fungerar:

Även om risk historiskt definieras som exponering för sannolikheten för förlust, skada eller någon form av olycka, har den genom sin nuvarande utökade användning omtolkats som Möjligheten av sådana motgångar. Förskjutningen i betydelse från sannolikhet till möjlighet har lett till en grundläggande revidering av riskbegreppet. 

Med andra ord, betydelsen av blottet Möjligheten att något dåligt kan hända har ersatt hänsynen till Sannolikheten det kan hända. Så om sannolikheten för att något dåligt ska hända är mycket låg, hjälper det inte att påpeka det, eftersom det är fortfarande möjligt, och du kommer att betraktas som oansvarig om du inte visar de socialt acceptabla beteenden som (i andras sinnen) kommer att minska den redan låga risken till noll (vilket i de flesta fall fortfarande inte är möjligt).

Rädslan för att acceptera ens den minsta risken är också smärtsamt uppenbar för alla med ett barn i det offentliga skolsystemet under de senaste tjugo åren, även före pandemin. När jag var barn låg mitt hem i en förorts återvändsgränd längst ner på en ganska brant kulle. I St Louis County fick vi inte ett ton snö på vintern, men när vi gjorde det visste de flesta inte hur de skulle hantera det. Och de gasslukande, bakhjulsdrivna sedanerna som min far körde i slutet av 70-talet och början av 80-talet var inte skickliga på att ta sig uppför den backen. Ibland hade skolbussen problem med att ta sig in och ut ur mitt kuperade område. Som ett resultat av vårt geografiska läge fanns det tillfällen då vi inte kunde ta oss till skolan, men andra barn i olika stadsdelar kunde det. Men det var OK, skolan lades inte ner om inte snön var särskilt sträng. Jag hittade helt enkelt på det arbete jag hade missat.

Det är inte så dåligt väder hanteras nu för tiden. Där jag bor i Indiana kommer kallt väder eller dimma att resultera i två timmars skolförsening. Anledningen är att skolbussar är svåra att starta på morgonen när vindkylan är nära eller under noll. Det finns ingen förklaring till varför skolbussar är svårare att starta nu än för trettio år sedan, eller hur bussar överhuvudtaget kan startas i Minnesota eller Iowa (där jag bodde i sex år). En annan sak som jag har märkt: När vädret är väldigt kallt är det ofta kallare klockan 9 än klockan 7. Detta gör att tidpunkten för skolförseningar verkar godtycklig.

När jag påpekade dessa problem för en skoltjänsteman för några år sedan, påpekade han att Terre Haute ligger i ett ekonomiskt stressat område, vilket alla som bor här förstår mycket. Han sa att barn här ofta inte har ordentliga vinterkläder, och det gjorde det "inhumant" att få dem att vänta ute i kylan på bussen. Jag sa att det skulle vara bra för lokala kyrkor och andra välgörenhetsorganisationer att starta en vinterkläderskampanj för barn, så att skolorna kan tillhandahålla vinterkläder till barn vars familjer kanske inte har råd. Han svarade att han inte trodde att det skulle hjälpa, för även om de var försedda, "skulle barn fortfarande inte bära dem."

Det antydde för mig det huvudsakliga underliggande problemet. Skolans tjänstemän vet inte längre var deras ansvar börjar och slutar. Och eftersom de verkar i en alltmer extrem säkerhetskultur förstår de intuitivt att säkerhetens utseende (ja, det måste skrivas med stora bokstäver) faktiskt är viktigare än utbildning för dem. Så skolan blir försenad när det är kallt, eller till och med inställt när det ligger en tum snö på marken. Ibland resulterar till och med snöprognosen i en inställning (som onsdagen den här veckan, till exempel när det bara regnade under skoltid i Terre Haute). För någon som bott i Iowa i några år verkar detta löjligt.

Även om jag är säker på att säkerhetskulturen är väl förankrad även i nordstaterna, skulle livet stoppas helt varje vinter om samma regler gällde. Men jag misstänker i stort sett överallt att tröskeln för skolnedläggning är mycket lägre än för tjugo eller trettio år sedan.

Det enda argumentet mot nedläggningar av skolor som kan vinna någonstans är att för fattiga barn är skolan faktiskt den säkraste platsen att vara på. Vissa barn har inte tillräcklig uppvärmning hemma. Andra lever i splittrade familjer, eller med en ensamstående förälder som är missbrukare. Vad händer om ett barn skadas allvarligt en dag de kunde ha varit tryggt i skolan? Är skoldistriktet ansvarigt? Att använda ett säkerhetskulturargument är det enda sättet att bekämpa en säkerhetskulturdriven policy. Och inte ens det kommer att påverka förrän ett skoldistrikt framgångsrikt blir stämt i en domstol.

Tro inte att jag pekar ut skoltjänstemän som problemet. Jag är säker på att många av dem är fina människor som bara försöker göra sitt jobb. Problemet är själva säkerhetskulturen. Kulturen som uppmuntrar till säkerhet-till varje pris-beteende. Det främjar okunnighet om risker, betonar möjligheter framför sannolikheter och sammanblandning av risker med faror. Risker baseras på en sannolikhet för att en olycka ska inträffa, kontra faror, något som har bevisats vara farligt.

Till och med termen "olycka" verkar vara ur bruk. För "olycka" innebär att något olyckligt hände som inte var någons fel. I säkerhetskulturen, om någon skadar en person, är någon det alltid att skylla på. Och vem är skyldig? Om en grupp människor kunde hållas ansvariga är det de som ifrågasätter själva säkerhetskulturen. De som förstår risker och accepterar dem som en daglig del av livet. De som fortfarande förstår att tidigare många risker ligger en belöning som gör den risken värd det. Folk gillar mig.

En pandemi i säkerhetens tid

När skolor började stängas som svar på ökande fall av covid-19 i New York i mars 2020, var det uppenbart att problemet inte skulle vara beslutet att stänga, det verkliga problemet skulle vara när man ska öppna igen. Det var mycket lite känt om det verkliga antalet personer som smittats, och testkapaciteten hade ännu inte utökats till adekvata nivåer. Alla var tvungna att konfrontera den hårda verkligheten att pandemins framtid var omöjlig att veta. Detta var ett bittert piller att svälja för många, särskilt människor med medel som var vana vid att ha omfattande kontroll över sina liv. De krävde att få tillbaka kontrollen.

Politiker och folkhälsotjänstemän sattes i en tuff plats. Allmänheten krävde kontroll över något som inte gick att kontrollera. Lokala, statliga och nationella ledare, oavsett om de förstod att de faktiskt inte kunde erbjuda ökad säkerhet eller inte, började erbjuda det näst bästa – Säkerhetens utseende. Några av dem trodde eller övertygade till och med sig själva om att tvättlistan med föreskrivna (trots tidigare folkhälsokonsensus), och så småningom mandat, åtgärder faktiskt skulle göra människor betydligt säkrare utan några avvägningar. Som George Costanza en gång sa i Seinfeld, "Det är ingen lögn om du tror på det. "

Det anses otroligt oansvarigt för att en politiker inte ska ses göra ingenting. Ändå räckte det inte med varje åtgärd som vidtogs för att bekämpa covid. Något mer alltid måste göras. Det räckte inte att ställa in stora evenemang. Att stänga skolor och företag räckte inte. Utomhusaktiviteter måste avbrytas, även med tidiga bevis för att överföring utomhus inte var signifikant. Lekplatser, statliga parker och vandringsleder var tvungna att stängas och den övergripande fysiska och mentala hälsan för barn och vuxna ignorerades. För något hade att göras, att se ut att göra något. För säkerhetens utseende.

När skolor och företag äntligen öppnade igen, måste folk övertygas om att återöppning kunde göras på ett säkert sätt. Mediepersonligheter oroade sig över hur säker återöppning skulle vara. De som hade betydande tid på sina händer och sändningstid att fylla fyllde den genom att diskutera alla åtgärder som skulle göra saker säkrare, om bara alla tvingades följa. Bevisen diskuterades inte utöver cherry-picking av data som stödde varje åtgärd. Det fanns inte tid för debatt – människor som ville diskutera effektiviteten eller avvägningarna av specifika åtgärder menade inte säkerheten på allvar, och de som var "seriösa" började anamma tanken att oseriösa individers åsikter faktiskt var faror som kräver hån och censur.

Begränsande åtgärder krävdes för att övertyga en livrädd allmänhet att öppnandet kunde vara "säkert". Maskmandat sattes på plats, och trots årtionden av osäkra bevis kan de vara effektiva vid en andningsviruspandemi, bristen på bevis kvarstår till denna dag. Företagen följde troget, även restauranger där det var omöjligt att äta med mask. Det var inte viktigt att kunder fattade beslut om sin egen risknivå och agerade därefter. Alla var tvungna att agera som beordrats – och de flesta företagsägare insåg att det var viktigt att visa att de brydde sig om The Appearance of Safety.

Offentliga skoldistrikt var under det hårdaste trycket, trots tydliga bevis på det barn utvecklade sällan allvarlig covid-infektion och skolor var inte inblandade som stora drivkrafter för spridning av samhället. I vissa skolor, studenter arbetade bakom stänkbarriärer avsedd att blockera stora droppar från att nysa och hosta, och var helt värdelösa mot ett luftburet luftvägsvirus. 

Ytkontakt bestämdes till inte vara en betydande överföringsväg för SARS-CoV-2, men många skolor fortsatte att ivrigt städa och sanera klassrum. Barn tvingades till social distans och behandla varandra som potentiella smittbärare. Vänner var avstängda från all fysisk kontakt. Barn var segregerade efter klassrum, de fick inte leka med barn från andra klassrum, inte ens under utomhuspass.

Dricksfontäner var permanent inaktiverade. Klockorna på skolblås- och blåsinstrument som används i marschorkestrar täcktes på basis av partikelmodellering, med noll verkliga data som stöder deras användning, och musiker använde tygmasker med hål som tog bort allt utom en bit av The Appearance of Safety. Men det räckte med den biten.

Lärarförbunden gick in när politikerna inte i tillräcklig utsträckning övervägde hur lärarnas säkerhet ser ut, trots bevis från andra länder att lärare hade en genomsnittlig risk för covid jämfört med andra yrken. Som ett resultat började statliga myndigheter som CDC att svara på påtryckningar från specialintressen med rekommendationer utformade för att tillfredsställa dessa intressen. Som med alla politiskt styrda organisationer, behovet av att leverera bevis på effektiviteten av deras rekommenderade policyer uppvägde varje önskan om ärlig bedömning. Forskare som levererade bevis på effektiviteten av mildrande åtgärder belönades av följsamma massmedier och sociala medier, de som publicerade eller publicerade motsägelsefulla eller ofullständiga bevis utfrystes och censurerades.

Samhällsorganisationer och kyrkor stängdes när de behövdes som mest för att hjälpa deras kämpande samhällen. Sången upphörde i tiotusentals kyrkor, på grund av en enda körrumsövningsanekdot som inte utgjorde samma risk för varje tillfälle av sång i stora helgedomar eller mer ventilerade utrymmen. Ändå ansågs idén att låta individer bedöma sin egen risk och delta i samhällsevenemang, även om dessa risker var okända, vara farlig och oansvarig.

Sedan diskussionen om de potentiella kompromisserna med varaktiga begränsningsåtgärder—ökad fattigdom, fetmaoch missbruk, sjunkande psykisk hälsa, minskad diagnos av cancer och behandling av akuta och kroniska sjukdomar, ökade barn och inhemsk missbruk och sjunkande utbildningskvalitet, var avskräckt i början av pandemin, många av dem som lätt påverkades av dessa åtgärder misslyckades med att förstå att negativa konsekvenser kan finnas – och kvarstår. Detta gjorde en seriös diskussion om "avfarter" för dessa åtgärder mycket svårare. Folkhälsoforskare och tjänstemän blev offer för sin egen framgång. När du väl har övertygat andra om att maskering av barn är ett universalmedel utan nackdelar, är det mycket osannolikt att du kommer att övertyga samma personer om att "avfarter" behövs, eller ens önskvärt.

Tillkomsten och massdistributionen av covid-vacciner, som en gång ansågs vara den ultimata off-rampen för lindrande åtgärder, misslyckades med att ge slutet på pandemin som utlovat. På grund av en oförmåga att förhindra infektion och överföringoch potentialen i negativa effekter i populationer med låg risk för allvarlig covid, blev konceptet med SARS-CoV-2-vacciner-för-alla lika kontroversiellt som de "tillfälliga" åtgärder de var avsedda att ersätta. Vaccinmandat antogs i många länder med olika nationsspecifika krav på grund av den relativa politiska miljön, styrkan hos läkemedelslobbyinflytande och den förankrade säkerhetskulturen i enskilda länder.

Eftersom bevisbördan har flyttats bort från bevis på deras effektivitet, och mer mot socialt ansvar, är problemet med mandat och restriktioner återigen. när man ska sluta. Politiker och folkhälsotjänstemän kan inte helt enkelt avskaffa åtgärder när så många troget har följt varje påbud och beröm för deras upplevda framgång är att få. Finns det inte andra farliga luftvägssjukdomar? Kommer inte COVID att bli säsongsbetonad och endemisk, men ändå döda utsatta människor? Om den högre risken förknippad med covid-infektion hos ett litet antal människor är allas problem, när slutar det att vara allas problem?

Tyvärr kommer dessa argument inte att sluta med pandemin. Utseendets säkerhetskulturstrategier för att eliminera riskerna för infektionssjukdomar kommer sannolikt att stanna, och barn kommer att förbli de mest skadade. De individer som har valt att säga ifrån om den bilaterala skadan av pandemiresponsen kommer att fortsätta att göra det genom att skriva under framställningar och dyker upp i poddar, sociala och massmedier och genom att skriva böcker. Men de som har valt att vara tysta av rädsla för förföljelse kan möta konsekvenserna av den tystnaden förr snarare än senare.

Återpublicerad från författarens understapel