Den tyska auktoritetstron

Den pågående pandemin avslöjade två problematiska aspekter av det tyska samhället. För det första tycks det finnas en utbredd tilltro till statliga organ och deras beslut – och för det andra, och omvänt, det saknas skepsis mot den politiska processen och aktörerna i den. Detta inkluderar avsaknaden av ett kritiskt förhållningssätt till mainstreammedia. 

Som lektor i vuxenutbildning och vid universitet diskuterade jag frågan om obligatorisk vaccination med mina studenter. Jag förväntade mig någon form av medvetenhet om att man inte lätt skulle ge upp sina grundläggande rättigheter till skydd. 

Till min förvåning var eleverna med på obligatorisk vaccination – deras argument är att det skyddar människor i allmänhet och hjälper till att ta sig ur pandemin; ingen nackdel att se. I detta följde de den officiella linjen i regering och media. 

De grundläggande rättigheterna, som anges i grundlagen, verkade tas för givna, så mycket att de inte verkade vara viktiga nog att kämpa för alls. Det övergripande antagandet tycks vara: Grundläggande rättigheter skrivs ned på papper, därför är de garanterade. QED. 

Den andra observationen är att många tyskar visar en villighet att anta statlig politik: bär masker, påminner andra medborgare om att göra det, diskriminerar ovaccinerade och har inga problem med att ge upp grundläggande rättigheter i utbyte mot förmildrande omständigheter. För att göra saken värre tycks det finnas en radikalisering i människors tankar och handlingar som verkar störande, särskilt i ljuset av tysk historia. Några exempel från 2021 och 2022:

• Inför det tyska förbundsvalet stod det en graffiti på en enorm kandidats affisch: 'Tötet die Ungeimpften' ('Döda de ovaccinerade'). 
• I Gelsenkirchen skrev en butiksägare 'Ungeimpfte unerwünscht' ('Ovaccinerad oönskad') på sitt fönster.
• Någon sprayade 'Kauft nicht bei Ungeimpften' ('Köp inte från de ovaccinerade') på ett skyltfönster på ön Usedom – med hänvisning till nazistklotter på judiska butiker ('Köp inte från judar'). 
• I en intervju uttryckte sociologiprofessorn Heinz Bude beklagande att de ovaccinerade inte kunde transporteras till Madagaskar – med hänvisning till den nazistiska idén att deportera judar till Madagaskar. 
• Ett sjukhus i Greifswald förklarade att de inte längre kommer att behandla ovaccinerade patienter. 
• Andreas Schöfbeck, vd för sjukförsäkringsbolaget ProVita BKK, publicerade en analys av biverkningar (AE) efter en Covid-vaccination baserad på uppgifter från nästan 11 miljoner försäkringstagare. Enligt BKK-data är antalet AE minst tolv gånger högre än vad officiella siffror visar. Som ett resultat av detta fick Schöfbeck, BKKs vd sedan 21 år, sparken av styrelsen med omedelbar verkan. 
• Waleri Gergijew, rysk infödd och direktör för Münchenorkestern, sparkades omedelbart av borgmästaren efter att ha blivit ombedd att ta avstånd från Rysslands attack mot Ukraina och vägrat göra det. 
• Professor Ortrud Steinlein, chef för Ludwig Maximilian Universitys eget sjukhus, skrev i ett läckt mejl att "på grund av Vladimir Putins brott mot internationell rätt vägrar vi att behandla ryska patienter från och med nu. Ukrainska patienter är naturligtvis hjärtligt välkomna.” På begäran kallade sjukhuset senare detta som ett privat känsloutbrott från en professor och inte sjukhusets officiella position.

Inte bara mediekommentarer och politiker diskuterar nonchalant diskriminerande åtgärder mot ovaccinerade människor utan att bli attackerade för det av sina kamrater, utan "normala" medborgare, inklusive högutbildade akademiker, gör det också. Den plötsliga övergången av den politiska agendan från Covid-19 till Ukraina illustrerar att detta inte är Covid-exklusivt beteende.

Vid det här laget finns det många exempel som avslöjar ett till synes säreget förhållande som många tyskar verkar ha till konstitutionellt garanterade rättigheter, såsom yttrandefrihet, det medicinska paradigmet "gör ingen skada" eller att tolerera olika åsikter. 

Det är förstås svårt att säga hur utbrett den här typen av överskridande beteende är. Det säger dock sitt tydliga språk att diskriminering har fått fotfäste mitt i samhället, att människor öppet engagerar sig i det, och att dessa kommentarer och handlingar förblir allmänt okriterade – i skarp kontrast till kommentarer från den "andra" sidan, t.ex. varning för biverkningar av vaccin, som sedan attackeras hårt för det. 

Ofta verkar människor inte ens inse att de ägnar sig åt diskriminerande beteende. Ett exempel är att någon plötsligt förespråkar 2G-regler (intagning endast för vaccinerade och tillfrisknade och därmed uteslutande av ovaccinerade från det sociala livet) eftersom han ansåg att de ovaccinerade var skyldiga till den pågående pandemin och måste straffas för det. 

Trots vetenskapliga bevis som visar att vaccination inte skyddar de vaccinerade mot infektioner och inte förhindrar spridning av viruset – vilket gör att man kan skilja mellan återvunna, vaccinerade och ovaccinerade omvälvningar – var det politiska budskapet: 2G behövs för att skydda vissa grupper från ovaccinerade . 

Den uppenbara avsikten är att pressa de ovaccinerade att få sticket. För dem kändes livet som att vara utstött: Tänk dig att gå genom Berlin förbi caféer och restauranger och inte ens få använda badrummet. 

Rivningen av slöjan av vad som allmänt har ansetts vara civiliserat beteende av såväl politiker som mediakommentatorer möttes inte på något sätt av ett starkt och snabbt offentligt ramaskri eller opposition. Tvärtom hade det effekten att uppenbarligen många människor kände sig fria att inte bara agera på samma sätt, utan att till och med gå lite längre. 

Verbala och praktiska överträdelser av diskriminerande beteende har blivit ett vanligt fenomen. Det tyska samhället känns i dessa dagar som att det är mindre baserat på principer och mer baserat på hysteri och att agera på en daglig basis. För mig är det chockerande att se hur lätt politiker och till och med akademiker tar till extrema positioner och hur medborgarna hamnar i kö. 

I det här klimatet presenterade mer än 3 parlamentsledamöter den 2022 mars 200 ett förslag till en ny lag som kräver Covid-vaccination – samtidigt som den dagliga ökningen av bevis visar på olämpligheten av utbredd vaccination för att tackla pandemin, hur farliga vaccinerna är, och samtidigt Österrike övervägde faktiskt att avbryta sin obligatoriska vaccination (under tiden avbröt de den). 

Man kan bara undra hur dessa företrädare kan vara så fristående från verkligheten och den vetenskapliga diskursen i stort, och till och med från utvecklingen i andra länder. Medan Storbritannien eller Skandinaviska länder har släppt alla Covid-restriktioner vid det här laget, planerar Tyskland att hålla några av dem på plats och lägger till och med grunden för att strängare åtgärder ska återupplivas under den kommande hösten.

Naturligtvis finns det motstånd – vissa experter säger ifrån och riskerar sina karriärer; medborgare som träffas för, låt oss kalla dem, "frihetsvandringar" på måndagar i många städer för att protestera mot pandemibegränsningar – och för att få hårda reaktioner från media och politiker. 

Ändå är detta anmärkningsvärt lite i jämförelse med USA, Australien eller Kanada. Skulle något liknande Freedom Convoy vara möjligt här? Jag tror inte det. Alltför många människor accepterar bara nödvändigheten av nämnda begränsningar. Skillnaden blir slående jämfört med Portugal, Spanien eller Italien – de två sistnämnda hade implementerat några av de strängaste restriktionerna i pandemin, men i det dagliga livet visade medborgarna en mycket mer avslappnad och liberal attityd när de följde dem. Och även om tyskarnas missnöje med frekventa boosterskott växer och det finns klara majoriteter mot obligatorisk vaccination, är denna "protest" mer eller mindre tyst. 

Så, hur kommer det sig? Varför litar så många tyskar på och följer blint sin regering? Jag skulle vilja ge en tvåfaldig förklaring. 

För det första, ur ett tyskt perspektiv verkar det förståeligt. På ett ytligt plan fungerar det här i landet. Du har ett välfärdssystem, samhället verkar inte vara lika polariserat som i anglosaxiska länder. Politiker i Tyskland har alltid accepterat att det finns ett behov av att balansera offentliga och företags intressen. 

Man bör också nämna att gator byggs, kollektivtrafiken är pålitlig och skräpet plockas upp. Jämfört med andra länder är detta en bekväm situation, där individer har en ökad känsla av social trygghet och en mer eller mindre korrekt funktion av regeringen. Allt detta ger dig det övergripande intrycket att den tyska regeringen bryr sig om sitt folk. Så varför misstro det i en hälsokris när ännu mer än vanligt står på spel?

Det finns en andra anledning, ett historiskt förhållningssätt till varför tyskar är så självbelåtna och litar på sin regering, och anser att en "bra tysk" är någon som följer reglerna: I motsats till USA eller Frankrike har tyskar aldrig varit framgångsrika i kämpar för sin demokrati och sina rättigheter. 

Den franska revolutionen 1789 har satt sin prägel på det civila samhället fram till denna dag; människor i Frankrike har en stark känsla av nationell stolthet och medvetenhet om hur viktigt det är att gå ut på gatorna och kämpa för sina rättigheter. 

Ett citat tillskrivet den tyske författaren Heinrich Heine (1797-1856) illustrerar skillnaden: "Medan tysken fortfarande funderar, har fransmännen redan varit på gatorna tre gånger." I dagens Tyskland finns det fortfarande en viss ovilja att protestera eftersom folk vill förlita sig mer på samförståndsdiskussion. Man kan säga att det inte finns någon rebellisk ande alls.

Den amerikanska revolutionen och den efterföljande amerikanska konstitutionen baserades på en djup misstro mot härskare och centralregering, vilket åtföljdes av en medvetenhet om att behålla dina rättigheter och friheter. Tyskarna saknar helt och hållet denna mycket grundläggande kollektiva erfarenhet, varför det amerikanska sättet – till exempel den känsliga frågan om rätten att bära vapen – framstår som lite konstigt i tyska ögon. 

Den tyska revolutionen 1848 misslyckades, undertryckt av preussiska och österrikiska styrkor, och drev tusentals demokratiskt sinnade människor i exil. Den första tyska nationalstaten kom till 1870/71 med proklamationen av tyska Kaiserreich – ett preussiskt initiativ som inte byggde på någon idé om gemensam identitet. De senare började bara dyka upp i skyttegravarna under första världskriget och under den nazistiska diktaturen. 

Weimarrepubliken (1918-1933), den första riktiga demokratin i Tyskland, fick inte bara en ekonomiskt tuff start, utan konfronterades ständigt med konservativa, antidemokratiska partier som längtade efter återställandet av en mer auktoritär stat. När Hitler kom till makten 1933 och gjorde precis det, hade han starkt stöd även bland akademiker. 

Så i huvudsak socialiserades tyskar fram till 1945 mestadels av en auktoritär, antidemokratisk miljö där regeringen tog hand om saker och ting. 

Modern demokrati i Tyskland uppstod tack vare allierade styrkor och omskolning av människor genom att visa dem de tyska grymheterna och förintelsens brott. Processen att redogöra för det förflutna och ta ansvar för nazistiska brott har kommit långt, och pågår fortfarande: vid Göttingen universitet, till exempel, först 2004 kom en utställning ihåg alla de judiska vetenskapsmän som fråntogs sin doktorandstatus, och inte förrän 2011 firade universitetet tvångssteriliseringen på universitetets sjukhus och tog bort bysten av en av de ansvariga männen.

Vårt fascistiska förflutna är ett återkommande ämne i skolan. Varje tysk är bra på att upptäcka nazister. Men – skulle jag hävda – vad de inte är riktigt bra på är att upptäcka auktoritära eller totalitära principer – eftersom en stark regering och en liten prioritering av "vi" framför "jag" (inramat som solidaritet) alltid har varit en del av den tyska politiska traditionen . Till exempel: I vår grundlag (Grundlagen) Artikel 2 anger rätten att leva och rätten till fysisk integritet, men inte villkorslöst: lagar kan begränsa dessa rättigheter. 

Detsamma gäller artikel 5 som garanterar yttrandefrihet – återigen, inte villkorslöst: lagar kan begränsa den. Det finns en inbyggd bakdörr för att begränsa dessa rättigheter under vissa omständigheter. Den föreslagna lagen för obligatorisk vaccination följer denna känsla: Den är inte bara inriktad på covid-vaccination utan ska också göra det lättare för politiker att föreskriva vaccination i andra fall. 

Förlust av medborgerliga friheter på grund av "demokratiska" partier förefaller acceptabelt. För att säga det rakt ut: Om rätt kille tar ifrån dig dina friheter är det bra – vilket blev uppenbart under pandemin. Tyvärr känner många tyskar inte ens igen denna demokratiska blinda fläck. Så länge de presenteras med en prima facie rimlig förklaring (solidaritet, att skydda andra) är de okej med det. 

Den tyske sociologen Theodor W. Adorno, i amerikansk exil under andra världskriget, höll ett par radioföreläsningar från 1959 till sin död 1969, där han försökte ta itu med frågan om individuellt ansvar (mognad), "förmågan att invända och göra motstånd" och dess betydelse för demokratin i allmänhet. Även han observerade att detta saknades i Tyskland. 

Trots omskolningsåtgärder försökte den äldre generationen undvika att ta itu med sin roll i Nazityskland; de var ivriga att inte ta individuellt ansvar för någonting, men hade lättare att förbli i en underdånig anda av kollektivism, vilket gav många människor mål och styrka under andra världskriget. Adorno undrade om det tyska ekonomiska miraklet på 1950-talet skulle kunna ge en ny känsla av demokratisk prestation och som sådan skulle lägga grunden för demokratiska värderingar. Sammantaget var han skeptisk och oroad över att antidemokratiska tendenser var mycket levande.

Sedan dess har Västtyskland sett civila proteströrelser för fred, mot atomenergi, för miljöskydd, för aborträtt och för pressfrihet, medan östtyska medborgare stod upp mot socialismen i fredliga demonstrationer. Därför är dagens medborgare mer medvetna om sin förmåga att framgångsrikt enas mot politiska projekt. 

Det har dock aldrig varit en kris som Covid-pandemin med grundläggande medborgerliga friheter på spel. Fram till pandemin kämpade människor för fler friheter, inte mot deras tillbakadragande. Så, med tanke på en växande mängd oliktänkande mot den politiska kursen, särskilt när det gäller obligatorisk vaccination, var är den offentliga massrörelsen? 

Allt detta leder mig till följande slutsats: Först nu, med en allvarlig politisk och samhällelig fråga för handen, kan vi se hur moget det tyska samhället är, i vilken utsträckning demokratiska värderingar är förankrade i nämnda samhälle, och hur redo och kapabel individ. medborgarna navigerar i det leriga vattnet av politik, media, tolerans och medborgerliga friheter, och hur villiga de är att tänka själva. 

Den öppna diskrimineringen, visad från topp till botten samt nyvalde förbundskanslern Olaf Scholz' motto att "det finns inga röda linjer" när det gäller att begränsa friheten för att upprätthålla friheten – allt som kastar en oroande skugga över det moderna Tyskland. 

Varje demokratiskt system behöver en fungerande opposition och protestkultur, men särskilt de tyska mainstreammedia gör sitt bästa för att misskreditera dessa. Dessutom möts detta av för mycket passivitet från medborgarnas sida. Den utbredda och okritiska tron ​​på statlig auktoritet samt den tysta oliktänkande skickar också ett ödesdigert budskap till politikerna: Man kan komma undan med ganska mycket. Det är en inbjudan till missbruk.