Den feodala symboliken i restaurangstängningar

Restaurangen har inte alltid funnits med oss. Det var en produkt av födelsen av det moderna. Det tillät talang och kreativitet att lämna gränserna för de slott och stora egendomar som hade råd med dem, och demokratiserade tillgången till mat för massorna. Restaurangen tillät livets högsta och mest fantastiska nöjen att vara inom räckhåll för alla. 

Detta hände också med målning, arkitektur, musik, utbildning och alla förbrukningsvaror, men poängen var särskilt förutseende inom området för köket, som länge hade setts som aristokratins proprietära reserv. Uppfinningen av den offentliga restaurangen var ett vackert exempel på vad Benjamin Constant kallade skillnad i frihet av de gamla och moderna. 

I den antika världen, att vara fri innebar att vara juridiskt privilegierad genom födelse, titel eller position med tillgång till makt. Du hade ett visst intresse i förvaltningen av det offentliga livet, ett visst mått av kontroll över de lagar som du levde under. Alla andra uteslöts från tillträde: bönder, köpmän, slavar och allmoge – de maktlösa och befriade 99 %. 

Det började förändras under senmedeltiden, när plågorna tog slut, feodalismen minskade gradvis, kommersiella relationer blev mer avgörande än politiska, och massorna av människor fann sig själva med det till synes omöjliga: möjligheter att få ett bättre liv. De kunde tjäna pengar och behålla dem. Vägarna blev säkrare så att de kunde färdas. De skulle kunna starta företag och ha hopp om ett bättre liv. 

Jag är helt stolt över att rapportera att det finns en underbar film om hur restaurangen ingår i denna fantastiska historia. Filmen är Utsökt (2021). Den är baserad på en legend om händelser på 18-talet. En briljant kock som serverade en hertig behandlades brutalt av sin herre på grund av att han hade uppfunnit en ny maträtt och skickades därför iväg. Han åkte till sitt hem på landsbygden och sysslade med andra uppgifter. En kvinna dyker upp och försöker bli hans lärling. Han är motvillig eftersom han inte såg någon framtid i matlagning om det bara innebar obotlig vördnad för den franska aristokratin före revolutionen. 

Så småningom försöker hertigen föra tillbaka honom – ingen annan kunde laga mat lika bra – och skickar besked att han skulle vilja äta i kockens hem. När dagen kom, efter veckor av förberedelser, körde hertigen och hans följe alldeles förbi. Ställd inför en annan upprörande snubb bestämmer han sig för att glömma matlagningen för alltid. Hans son och lärlingen har en idé om att öppna upp en pub för att servera mat från jord till bord, där människor kan ta med sina egna pengar och betala för vad de konsumerar. 

Resultatet är vad legenden säger är den första moderna restaurangen. Kort därefter kom den politiska revolutionen men filmen klargör att den ekonomiska revolutionen kom tidigare. Handel och näringsliv beviljade rättigheter till allmogen. Det lokalt ägda företaget släppte lös talanger och erbjöd dem demokratiskt, potentiellt till alla människor oavsett klass, språk, social ställning och så vidare. 

Historien är vacker och så sällan berättad. Det är hur modernitetens födelse hängde ihop med den kommersiella ekonomins klasslösa ambitioner, som bröt ner kaster, demokratiserade elitens materiella privilegier och gjorde möjligheten till verkliga framsteg operativa i folkmassornas liv. 

Allt detta pekar mot en häpnadsväckande dyster verklighet i vår tid: i mars 2020 och följande, och på vissa platser upp till ett år eller till och med nästan två senare, stater runt om i världen stängt restaurangerna! Det var aldrig vettigt ens (ålders- och hälsoskiktningen av Covids svårighetsgrad har alltid fokuserat på åldrade och sjuka), även om det fanns tusen ursäkter. Även om viruset skulle kunna spridas i dem, kan de också spridas i hemmen eller egentligen var som helst där människor samlas. Oavsett, är inte hela idén om frihet att människor kan välja att acceptera risken eller inte? 

Ingen av vetenskapen spelar någon roll här. Det viktiga är symboliken. Att stänga restaurangerna var en revanschistisk handling, en återgång till en förmodern tid där bara eliten hade tillgång till de finare sakerna. Det var en del av att uppfylla önskemålet den 28 februari 2020 New York Times till "gå medeltida" på viruset. Det var starkt symboliskt för hur Covid-kontrollerna invigde en ny feodalism. 

Stater var extremt ovilliga att öppna dem igen och när de äntligen gjorde det, i många delar av världen, kom nya protokoll att styra. Det fanns kapacitetsbegränsningar, som om fågelhjärnorna i byråkratin vet exakt hur många människor som kan vara i ett rum innan viruset sniffar sig en chans att smitta. Kapacitetsbegränsningar gynnar med nödvändighet stora restauranger framför små. Ett litet café som bara kan servera 25 kunde bara servera 12 vilket inte är lönsamt. Men en stor kedjerestaurang som kan servera 250 kan fortfarande göra ett försök med att servera 125. 

Ett annat konstigt protokoll krävde att kunder maskerade sig när de kommer in men lät dem avmaska ​​när de sitter. Servrarna, å andra sidan, var tvungna att förbli maskerade eftersom de stod och gick runt (viruset svävar förmodligen i luften 5 fot över golvet). Symboliken i detta var fullständigt grotesk: en perfekt bild av privilegium vs träldom. Det är förvånande att någon tolererat det eftersom detta står emot marknadens demokratiserade etos, där människor med lika frihet och rättigheter alla tjänar varandra med ömsesidig respekt. 

Tack och lov försvinner det mesta av detta nonsens men det måste förbli permanent borta. Vi måste reflektera över den djupa etiken bakom alla dessa regler och varför de kom till. Det handlade om att gå medeltida och därmed helt och hållet förkasta det postfeodala kommersiella livets emancipatoriska tematik. Krogen, kaffehuset och restaurangen hade en stor roll i att sprida idén om universella rättigheter. Människor kunde samlas på respektabla offentliga platser. De kunde dela idéer. De kunde ägna sig åt nöjen som en gång endast var förbehållna eliten. 

Men med lockdowns kom eliten tillbaka, och därför var barerna, restaurangerna och kaféerna tvungna att stängas. Det var nödvändigt för kontroll, inte av viruset utan av människorna eftersom "folket" inte förtjänar att sitta vid bordet. Det var nödvändigt att inte stoppa spridningen av ett virus, utan spridningen av idéer.

Det får aldrig tillåtas hända igen. Dessa småföretag – i synnerhet den lokala restaurangen – måste våldsamt försvaras av varje älskare av frihet, rättigheter, jämlikhet och demokrati. Det finns en djup och djupt viktig historia här. De som skulle lägga ner restaurangerna är sannolikt också inställda på att stänga ner den revolutionära innebörden av deras födelse och existens, vilket kastar oss tillbaka till ett förflutet där bara eliten njuter av frihetens praxis och frukter.