Faktakontrollspelet

Sociala och politiska eliter har länge förlitat sig på eufemism för att göra deras system för social kontroll mer välsmakande för dem de ser som sina underlägsna. Tänk här på "social distansering" eller "reducerande åtgärder" när de verkligen betyder påtvingad separation och isolering. 

Även om sådana ledare i vissa ögonblick låtsas vara bekväma med att använda brutalt våld för att uppnå sin önskade dominans över massorna, är de i verkligheten ganska rädda för att gå in på den vägen, eftersom de vet att i en öppen konflikt med det vanliga folket mycket kan gå fel, och resultaten är allt annat än säkra. 

Det är därför de lägger så mycket tid och pengar på vad Itamar Even-Zohar kallar "kulturplanering", det vill säga att ordna vår semiotiska miljö på ett sätt som naturaliserar scheman för social kontroll som gynnar deras intressen, vilket på detta sätt framkallar vad han kallar "benägenhet" bland stora delar av befolkningen.  

Varför engagera sig i konflikt med den allmänna befolkningen, med allt vad sådana konflikter förebådar i vägen för oförutsedda konsekvenser när man kan lära människor att välkomna externt genererade dominansscheman i sina liv som gåvor av välvilja och social förbättring? 

Skapandet av kultur

Även om det ofta glöms bort, kommer kultur från samma latinska rot, colere,  som gav oss verbet att odla. Att odla är förstås att engagera sig i en medveten process av odling inom naturen som i sin tur innebär att göra upprepade bedömningar om vad man gör och inte vill växa, eller ens finnas med, på en viss mark. 

Morötter och lök ja, ogräs nej. 

Faktum är att själva bristen på specificitet hos termen ogräs säger oss mycket om denna process. Definitionellt sett har ett ogräs inga egna inneboende egenskaper. Snarare definieras det i rent termer av vad det inte är, det vill säga som något som kultiveraren har ansett som ingen positiv användning. Det finns med andra ord inget som heter en trädgård utan värdebedömningar angående den relativa nyttan av olika växtarter. 

Området för vad vi kallar kultur (med stort C) lyder inte överraskande liknande imperativ. Liksom arter av växter är mängden information omkring oss nästan oändlig. Det som förvandlar dem till kultur är att påtvinga dem en människoskapad ordning som förutsätter existensen av sammanhängande relationer mellan och mellan dem genom strukturframkallande anordningar som syntax, narrativ eller begrepp om estetisk harmoni. 

Och som i fallet med vår trädgård, är mänskligt omdöme och makten att genomdriva det – en mekanism som ibland kallas kanonskapande – grundläggande för processen. Precis som inom jordbruket finns det inget som heter kultur utan mänsklig urskillning och maktutövning. 

Så om vi försöker verkligen förstå det kulturella hav vi simmar i och dess effekter på hur vi ser på "verkligheten" måste vi hålla ett öga på de främsta kanonskapande institutionerna inom vårt kulturområde (regering, universitet, Hollywood) , Big Media och Big Advertising) och ständigt ställa svåra frågor om hur egenintressena hos dem som driver dem kan påverka formen av de kulturella "verkligheter" de ställer framför oss. 

Omvänt vet de som har makten, och som vill stanna där, att de måste göra allt i sin kontroll för att presentera dessa kulturella "verkligheter" inte som vad de är - resultatet av ganska medvetna kanonskapande processer som drivs av institutionellt bemyndigade eliter -, men som till stor del spontana härledningar av folkviljan, eller ännu bättre, som enbart "sunt förnuft".  

Ny teknik och epokförändringar

Dessa ansträngningar för att övertyga folket om att "det här är precis som saker är" kan ofta vara ganska framgångsrika och under förvånansvärt långa tidsperioder. Tänk till exempel på hur Roms kyrka använde sitt strypgrepp på produktionen av texter och storskaliga visuella bilder för att påtvinga västeuropeisk kultur en i stort sett enhetlig förståelse av mänsklig teleologi under de tusen år som ledde fram till publikationen Martin Luthers Nittifem avhandlingar i 1517. 

Som jag har föreslagit på andra ställen, skulle spridningen och den efterföljande konsolideringen av Luthers utmaning mot Rom ha varit omöjlig utan Gutenbergs uppfinning av teknologin av rörlig typ ungefär ett halvt sekel tidigare. Andra före munken i Wittenberg hade försökt utmana Roms monopol på sanningen. Men deras ansträngningar grundade sig på en oförmåga att enkelt och snabbt sprida sina utmaningar till potentiella nya adepter. Tryckpressen förändrade allt detta. 

Liksom Gutenbergs uppfinning förbättrade internets tillkomst för nästan tre decennier sedan radikalt de flesta vanliga människors tillgång till information, och därifrån deras förståelse av den viktiga, och ofta ondskefulla rollen som kanonskapare, eller vad vi oftare refererar till som grindvakter. , när de konfigurerar operativa scheman för "verkligheten" i deras liv.  

Det är inte klart om de som bestämde sig för att ställa detta kraftfulla verktyg till allmänhetens förfogande i mitten av 90-talet förutsåg de utmaningar det kan innebära för förmågan att generera berättelser som är mottagliga för de långsiktiga intressena hos våra förankrade finanscentra, militär och social makt. Min gissning är att de gjorde det, men att de antog, kanske med rätta, att förmågan att samla information om sina egna medborgare genom samma teknik skulle mer än kompensera för den potentiella faran. 

Och de hade, tror jag, vad de insåg var ett annat mycket viktigt kort i rockärmen i sina pågående ansträngningar att förbättra sin kontroll över allmänheten. Det var deras förmåga – som en deltagare i Event 201 Covid-simuleringsevenemanget från 2019 uppriktigt uttryckte det – att "översvämma zonen" med information när de ansåg det som nödvändigt, vilket på detta sätt genererade en akut hunger i befolkningen efter topp- sakkunnig vägledning. 

Social kontroll genom informationsbrist...och även informationsöverflöd

Fram till tillkomsten av internet, kretsade elitgenererade system för narrativ kontroll, till största delen, på deras förmåga att beröva medborgare information som kan göra det möjligt för dem att generera visioner av verkligheten som utmanade "sunt förnuft" förståelser av hur "den världen fungerar verkligen”. Och i slutändan är detta faktiskt fortfarande deras mål. 

Det som är annorlunda idag är mekanismer som de har utvecklat för att uppnå detta. 

Ingen, särskilt ingen uppvuxen i en konsumtionskultur där individens ”rätt att välja” har höjts till ett överordnat socialt värde, tycker om att få höra att de inte fritt kan komma åt den eller den saken. 

Så hur kan då elitkulturplaneraren uppnå resultaten av informationskontroll utan att utlösa larm om att frontalcensur skulle utlösa bland församlingsmedlemmarna i den samtida valbara kyrkan? 

Svaret – att gå tillbaka till vår metaforiska trädgård – är att så marken med ogräs medan dess ägare är borta och återvända en kort tid senare som en försäljare med ett nytt och helt effektivt botemedel mot pesten som hotar hans jordbruksföretag. 

Med andra ord är dagens kulturplanerare mycket medvetna om två saker. En, att det första befriande rycket från mängden information som plötsligt är tillgänglig via internet har, för alla utom de mest skickliga och disciplinerade tolkarna av information, för länge sedan bleknat och har ersatts av informationsöverbelastning, med den ointressanta känslan av att förvirring och rädsla för att hans tillstånd bär med sig. Två, att människor är, som jordbrukets historia och mångfalden av andra sysselsättningar som härrör från dess ursprungliga organisatoriska impuls visar, ordningssugna varelser. 

I detta sammanhang vet de att om de vill utöva kontroll över mångas informationsdiet utan att återkomma till frontalcensur behöver de helt enkelt öka volymen och det motsägelsefulla innehållet i informationen som står till mångas förfogande, vänta på att de tröttnar och blir förbannade när de försöker lista ut allt, och sedan presentera sig själva som lösningen på deras växande sinnesförvirring och utmattning. 

Och sorgligt nog kommer många, om inte de flesta, att se deras underkastelse till den förmodade mentala klarheten som myndigheterna erbjuder dem, inte som den absurda kapitulationen av deras individualitetsbeslutanderätt, utan som en form av befrielse. Och de kommer att knyta till auktoritetspersonens person och/eller den institution han eller hon representerar, en hängivenhet som är ganska lik den som ett barn kommer att erbjuda en person som de uppfattar som räddat dem från en farlig situation. 

Detta är den infantiliserande dynamiken i centrum för faktagranskningsbranschen. Och som fallet är i alla relationer mellan präster och gemene man, förstärks dess kraft och hållbarhet avsevärt genom att prästerna använder ett ideal som är både mycket attraktivt och rent av omöjligt att uppnå. 

De opartiska nyheternas enhörning 

Om det finns ett element som finns i praktiskt taget alla fascistiska rörelser under 20-talet^th århundradet är det deras ledares retoriska ställning att stå över politikens ofta avskräckande brådska. Men naturligtvis är ingen som verkar på den offentliga arenan någonsin över politik, eller för den delen, ideologi, som båda bara är ytterligare två exempel på de strukturskapande kulturella praktiker som anspelats ovan. 

Samma sak är sant, som vi har sett, i frågan om diskurs som är vårt främsta verktyg för att omvandla rå information till kulturella artefakter som antyder påtagliga betydelser. Som Hayden White gör klart i sin mästerliga Metahistoria, det finns inget sådant som ett "jungfruligt" tillvägagångssätt för att förvandla en agglomeration av fakta till en sammanhängande återgivning av det förflutna. Varför? Eftersom varje författare eller talare av historien också nödvändigtvis är en tidigare läsare av den, och som sådan har internaliserat en rad verbala konventioner som är djupt fraktade med ideologiska innebörder. 

Han påminner oss dessutom om att varje berättande handling som utförs av en författare innebär både undertryckande och/eller förgrundsbild av vissa fakta i förhållande till andra. Så även om du förser två författare med exakt samma faktamaterial, kommer de oundvikligen att producera berättelser som är olika i sin ton, såväl som sina underförstådda semantiska och ideologiska ställningar. 

Vi kan alltså säga att även om det finns mer eller mindre noggranna krönikörer av den sociala verkligheten (de första grupperna är medvetna om ovan skisserade komplexiteter och fällor, medan den andra gruppen är mycket mindre) vad som inte finns och aldrig kommer att göra. vara, är helt objektiva eller opartiska

Som ytterligare förvirrar saken är den oändligt komplexa uppsättning antaganden, ofta rotade i kollektiv historia och personliga sammanhang, som en given läsare tar till uppgiften att dechiffrera krönikörens redan fraktade val, något som Terry Eagleton påpekar på humoristiskt sätt i boken. följande passage. 

Tänk på ett prosaiskt, ganska otvetydigt uttalande som det som ibland ses i Londons tunnelbana: "Hundar måste bäras på rulltrappan." Detta är kanske inte fullt så entydigt som det verkar vid första anblicken: betyder det att man måste bära en hund i rulltrappan? Kommer du sannolikt att bli avstängd från rulltrappan om du inte hittar någon herrelös blandare att hålla i famnen på vägen upp? Många till synes enkla meddelanden innehåller sådana oklarheter: "Vejra att läggas i den här korgen", till exempel, eller den brittiska vägskylten "Way Out" som lästs av en kalifornisk.

När vi tar oss tid att tänka på det kan vi se att mänsklig kommunikation är extremt komplicerad, nödvändigtvis tvetydig och full av missförstånd. Det är, som det ofta sägs om baseboll, "ett spel med procentsatser" där det vi säger, eller vår samtalspartner hörde, ofta skiljer sig mycket från konceptet eller idén som kan ha verkat kristallklart i våra sinnen innan vi öppnade munnen och försökte dela det med den personen. 

Denna inneboende "relationella" och därför hala karaktär hos språket, och följaktligen omöjligheten att uttrycka absoluta, oföränderliga eller helt objektiva sanningar genom någon av dess modaliteter har fått stor förståelse sedan promulgeringarna av Saussures språkliga teorier under de första åren av 20-talet.^th århundradet, och onödigt att säga, på ett mindre abstrakt sätt i tusentals år innan dess. 

Men nu säger våra "faktagranskare" till oss att så inte är fallet, att det finns något sådant som helt objektiva nyheter som existerar ovanför larmet av nödvändigtvis partiella och bluffladdade mänskliga dialoger, och överraska, överraska, de bara råkar äga den. 

Detta är, i den mycket verkliga genealogiska meningen, ett fascistiskt trick om det någonsin funnits ett. 

Så mycket som de gillade att antyda det, var Mussolini, Franco, Salazar och Hitler aldrig över politik eller ideologi. Och våra faktagranskare är inte, och kommer aldrig att stå över språklig och därför, konceptuell oprecision och semantisk skuggning. 

Varför? Eftersom ingen eller ingen institution någonsin står över politiken. Och alla som säger till eller antyder att de är eller kan vara är – utan att behöva slå runt – en auktoritär som antingen inte förstår hur mänsklig frihetsdemokrati fungerar, eller gör det och helt avsiktligt försöker förstöra den.