Deprecing of Human Rights in the Age of Covid

Så mycket om det politiska svaret på Covid-19 har setts som aldrig tidigare skådat och extremt. Trots alla infektioner och dödsfall förutspåddes ännu större antal i början, vilket konfronterade världens regeringar med utsikterna att exponentiella ökningar fortsätter tills flockimmunitet nåddes, allt baserat på värsta tänkbara modelleringsscenarier som har visat sig vara felbar och totalt opålitlig som underlag för regeringens politik.

Detta skrämde regeringar till att göra "icke-farmaceutiska interventioner" utan motstycke. De accepterade i huvudsak Imperial College Londons Covid-19 Response Teams slutsats att undertryckande av pandemin skulle vara "sannolikt nödvändigt" för länder som kunde vidta de nödvändiga åtgärderna, som var att begränsa kontakter utanför hushållet eller arbetsplatsen till 25 % av normala nivåer ( Tabell 2 av Rapportera 9) under två tredjedelar av tiden "tills ett vaccin blev tillgängligt", vilket kan ta 18 månader eller mer.

Som en konsekvens av dessa åtgärder förekom det aldrig tidigare skådade brott mot mänskliga rättigheter över hela världen. Undantagstillstånd infördes och i synnerhet rätten att resa mellan och inom länder inskränktes, och order om ”lockdowns” eller ”stay at home” infördes. 

Hur kunde detta hända inom ramarna för skydd av mänskliga rättigheter som vi har vant oss vid? 

Den viktigaste av dessa är Internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter (Internationella konventionen). Detta har antagits och ratificerats av de flesta länder och sätter ramarna för arbetet för FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter, vars webbplats har en användbar lista över frågor de arbetar med, till exempel bostäder, rättvisa, diskriminering etc. Det är anmärkningsvärt att mitt i den största attacken mot individuella rättigheter i våra liv, förekommer ordet "Covid" ingenstans i denna lista (i skrivande stund). Samma problem med webbsidan för FN:s kommitté för mänskliga rättigheter, som upprätthåller en lista över "den senaste utvecklingen:" den utbredda krossningen av mänskliga rättigheter i de flesta länder till följd av pandeminsvaret nämns inte. Den europeiska organisationen Mänskliga rättigheter utan gränser har fyra tidningar på sin hemsida, endast under kategorierna religionsfrihet och HBTQI-rättigheter.

Källan till problemet är artikel 4 i den internationella konventionen, som tillåter att de flesta av rättigheterna upphävs "i tid av offentlig nödsituation som hotar nationens liv och vars existens officiellt proklameras", och andra artiklar som specifikt tillåta kryphål med motiveringen att det är nödvändigt att skydda folkhälsan.

Så allt en repressiv regering behöver göra är att utlysa undantagstillstånd och följande rättigheter kan tas från folket:

• persons frihet och säkerhet
• rörelsefrihet 
• oskuldspresumtionen
• frihet från godtyckliga eller olagliga ingrepp i integritet, familj, hem eller korrespondens, och olagliga angrepp på heder och rykte
• yttrandefrihet
• rösträtt.

Frihet från tvångsmedicinsk behandling och rätten att välja sina egna hälsostrategier finns inte i förbundet; men den 'Den allmänna deklarationen om bioetik och mänskliga rättigheter" innehåller i artikel 5: 

Personers autonomi att fatta beslut, samtidigt som de tar ansvar för dessa beslut och respekterar andras autonomi, ska respekteras. 

I den australiska delstaten Victoria, en av de mest repressiva jurisdiktionerna utanför Folkrepubliken Kina, finns lokal lagstiftning (inklusive stadgan om mänskliga rättigheter) har inte hindrat regeringen från att sätta hela befolkningen i hemförvar i månader i sträck, och tillåta dem ute endast av 5 skäl som regeringen angett. I skrivande stund var Victoria i den sjätte av sina nedstängningar, som har sträckt sig över 200 dagar. Inga offentliga protester mot dessa repressiva åtgärder är tillåtna i Victoria eller New South Wales, och försök att göra det protester bryts kraftigt upp av polisen. Statens parlament har inte fått sitta under långa perioder – demokratin har avbrutits. Under dessa omständigheter blir regeringschefen i huvudsak en vald diktator, ansvarig inför ingen.

Tusentals australiensiska medborgare är strandsatta utomlands, får inte återvända hem när de behöver, och den australiska regeringen har till och med hindrade sina egna medborgare som normalt bor utomlands från att lämna landet, av skäl som inte är klara.

Men är inte detta nödvändigt för att skydda människor från pandemin? 

Bevisen är inte tillräckliga för att stödja denna utbredda uppfattning. Modellering är inte bevis, och kan bara generera hypoteser. I synnerhet finns det inga tydliga bevis för att låsningar minskar dödligheten under loppet av ett år eller under loppet av en epidemikurva. Korrelation är inte orsakssamband, och hur som helst har forskare inte ens hittat en sådan korrelation i observationsstudier av resultatdata i de stora urbaniserade länderna som var centrum för pandemin. Och Bendavid et al, fann att genomförandet av några statliga ingripanden minskade infektionsfrekvensen, men mer restriktiva insatser var inte mer effektiva i detta än mildare. 

Om det finns några effekter är de inte tillräckligt stora för att synligt påverka banan för epidemikurvor i grafer som vanligtvis fortsätter oförändrade i veckor eller månader efter att låsningar har införts eller hävts, eller sammanfaller med en topp som ändå skulle ha inträffat. Effekterna av geografi och säsongsvariationer dominerar över statliga ingripanden för att bestämma resultaten i olika länder.

Resultaten av observationsstudier är starkt påverkade av urvalet av länder, med dessa samband svåra att hitta mellan hela regioner eller mellan dem, vilket gör dem till en osäker grund för politik. Länder som gick bra i den första vågen har upplevt en starkare andra våg. Fiji som önation höll Covid i schack i över arton månader och upplevde sedan en stor (per capita) våg. Strategin att låsa ner och hålla ut för befrielse från vaccination har inte fungerat bra för Israel, som upplevde en tredje våg trots att en hög andel av befolkningen vaccinerades. Detta är förmodligen inte vad regeringen förväntade sig, även om information om förväntade resultat är svår att hitta på Hälsodepartementets webbplats (finns det några?). Extrema interimistiska åtgärder kan i slutändan vara meningslösa – kavalleriet kommer inte att svepa in och rädda dagen.

Forskning om 314 latinamerikanska städer exploderar kärnantagandet som begränsande cirkulation bygger på. Forskningen fann att det fanns en effekt på infektionsfrekvensen - men effekten avdunstar efter sex veckor. Det är bara tillfälligt. Inga fynd gjordes om effekten av denna tillfälliga minskning av infektionsfrekvensen på utfall (som dödlighet).

Det är därför som Världshälsoorganisationen aldrig har rekommenderat förlängda låsningar. Detta står tydligast i dess ursprungliga 2020 'COVID-19 Strategic Preparedness and Response Plan' (SPRP): 

Bevis har visat att begränsning av rörligheten för människor och varor under folkhälso-nödsituationer kan vara ineffektivt och kan avbryta livsviktigt bistånd och tekniskt stöd, störa företag och ha en negativ inverkan på ekonomierna i drabbade länder och deras handelspartners. Under vissa specifika omständigheter, såsom osäkerhet om svårighetsgraden av en sjukdom och dess överföringsbarhet, kan åtgärder som begränsar människors rörlighet visa sig vara tillfälligt användbara i början av ett utbrott för att ge tid att genomföra beredskapsaktiviteter och för att begränsa den internationella spridning av potentiellt mycket smittsamma fall. I sådana situationer bör länder utföra risk- och kostnads-nyttoanalyser innan sådana begränsningar implementeras, för att bedöma om fördelarna överväger nackdelarna.

Lockdowns nämns inte alls i 2021 års version. Regeringar över hela världen har struntat i WHO:s riktlinjer och påtvingat dem under långa perioder, utan att producera evidensbaserad analys för att stödja sådana drastiska åtgärder.

Regeringar har hävdat att de "räddar liv" och "följer vetenskapen", men har inte argumenterat för effektiviteten av extrema ingrepp med hjälp av evidensbaserad analys. De har inte visat att liv faktiskt har räddats, eller att all relevant vetenskap har beaktats, inklusive fynd som motsäger de rekommenderade strategierna, eller fynd som visar den ackumulerande indirekta skador från dessa policyer.

I sin desperation har regeringar överskridit målet och krossat mänskliga rättigheter i onödan. Det har varit mycket fokus de senaste åren på inblandning från utländska regeringar. Detta har inte varit något jämfört med tvångsmässiga och påträngande inblandning i dagliga aktiviteter från våra egna regeringar. Att förhindra "inhemska störningar" bör vara ett fokus framöver.

Men de flesta icke-statliga organisationer för mänskliga rättigheter har nästan ingenting gjort för att stoppa överdriven statlig inblandning i pandemisvarens namn. Det finns inte i listan över problem på webbplatsen för American Civil Liberties Union. En sökning på webbplatsen för Mänskliga rättigheter först (USA) för "Coronavirus" eller "Covid" gav inga resultat. Liberty Victoria har tamt accepterat behovet av att stänga av storskaliga offentliga sammankomster, trots den totala avsaknaden av bevis för att protestmarscher bidrar till spridningen av viruset. Generellt sett har våra människorättsorganisationer svikit oss i vår tid av största nöd. De har gjort lite eller ingenting för att hålla sina regeringar ansvariga och se till att de agerar i enlighet med de rättsliga principerna om proportionalitet och nödvändighet. 

Liberty (Storbritannien) är ett hedervärt och exemplariskt undantag och har varit mycket aktiv sedan mars 2020 i kampanjer mot de mest repressiva delarna av dess regerings Coronavirus-lag.

Domstolarna har också svikit oss. Australiens högsta domstol uteslutas att statliga regeringar kunde stänga sina gränser trots att konstitutionen föreskriver frihandel och samlag över statsgränserna "absolut." I normala tider och i vanligt språkbruk betyder 'absolut' 'utan undantag', men genom torterade juridiska resonemang (inklusive doktrinen om 'strukturerad proportionalitet') beslutade domstolen att frasen 'inte borde tas bokstavligt' och åsidosatte vanligt med motiveringen att gränsstängningar var nödvändiga för att förhindra att viruset "importeras" till en jurisdiktion som var fri från SARS-CoV-2 för tillfället.

Vänsterliberaler har varit tysta, och bara några libertarianer har höjt kritiska röster. Var är vår tids George Orwell (Orwell var både en engagerad demokratisk socialist och en av sin tids mest effektiva motståndare till enväldet)? Båda flyglarna bör gå samman i en gemensam sak för att hålla regeringarna ansvariga.

Så, vad kan göras för att lägga fler begränsningar på regeringar för att förhindra dem från att i onödan krossa mänskliga rättigheter?

Den internationella konventionen och lokal lagstiftning bör ändras för att sätta strikta tidsgränser för varje upphävande av mänskliga rättigheter. Kryphålen i den internationella konventionen som tillåter att rättigheter upphävs bör drastiskt skäras ned, om de inte tas bort helt och hållet. Det finns inget behov av att undertrycka yttrandefriheten om en orkan inträffar, tillåta olagliga angrepp på heder eller rykte eller ta bort oskuldspresumtionen. Dessa bör inte ske under vilken som helst omständigheter.

Regeringar bör åläggas att motivera skälen för att upphäva rättigheter, och ribban för att motivera detta bör sättas på en hög nivå. Det räcker inte med några få kommentarer på en presskonferens för att möjliggöra ansvarsskyldighet. Det finns faktiskt en slående frånvaro av strategi i regeringsdokument om pandemisvaret generellt, och praktiskt taget ingen hänsyn till alternativa strategier (som att vaccinera de övre kvartilerna med högre risk av befolkningen och att förlita sig på de nedre kvartilerna med lägre risk för att utveckla naturlig immunitet som förespråkas av Giubilini et al) som övervägdes, eller någon förklaring till varför de avvisades.  

I framtiden bör åtminstone vissa kontroller inkluderas i lagstiftningen som reglerar undantagstillstånd, så att närhelst ett beslut fattas om att begränsa individuell frihet för att skydda folkhälsan, finns det strikta tidsgränser. Regeringar måste ange, åtminstone i form av instruktioner:

1. Råden från Chief Health Officer eller myndighetschef som de litade på
2. Eventuella relevanta rekommendationer eller vägledning från Världshälsoorganisationen och motivering i händelse av att dessa inte kommer att följas
3. En kostnads-nyttoanalys som inte bara tar hänsyn till de ekonomiska kostnaderna utan också de sannolika bikostnaderna för folkhälsan och negativa effekter
4. De bevis på vilka kostnads-nyttoanalysen har gjorts
5. Regeringens skäl för att ålägga åtgärderna.

Och den verkställande maktens beslut att införa sådana åtgärder måste ratificeras inom några veckor efter en fullständig debatt i den lagstiftande församlingen på grundval av denna dokumentation. Allt detta måste bakas in i den rättsliga ramen.

Dessa är minimala krav för att säkerställa en viss grad av transparens. Regeringar kommer att hävda att det ofta inte finns tid att förbereda dessa dokument i en nödsituation, men offentliga tjänstemän är vanligtvis skyldiga att förbereda briefer om komplexa politiska frågor senast vid middagstid följande dag.

När regeringar överväger nödpolitiska alternativ, måste de sätta in välkalkylerade åtgärder endast efter vederbörlig hänsyn till inverkan på mänskliga rättigheter, och av både fördelarna och eventuella kort- eller långsiktiga negativa effekter. De bör inte spela med sitt folks liv och försörjning genom att vidta extrema åtgärder i hopp om att de kan arbeta.