US Food and Drug Administration (FDA) har en laglig skyldighet att skydda allmänheten och säkerställa att fördelarna med läkemedel uppväger skadorna innan de marknadsförs till människor.
Men byrån ökar tillit På läkemedelsindustrins pengar har FDA:s bevisstandarder för läkemedelsgodkännanden minskat avsevärt.
Behovet av hastighet
Sedan antagandet av 1992 års lag om prescription Drug User Fee Act (PDUFA) hålls FDA:s verksamhet flytande till stor del av industriavgifter som har ökat över 30-faldigt från cirka 29 miljoner USD 1993 till 884 miljoner USD 2016.
Branschavgifterna var tänkta att påskynda läkemedelsgodkännanden – och det gjorde de. 1988 var det bara 4 % av nya läkemedel som introducerades på den globala marknaden godkänd först av FDA, men det steg till 66 % 1998 efter att dess finansieringsstruktur ändrades.
Nu finns det fyra vägar inom FDA som är utformade för att påskynda läkemedelsgodkännanden: Fast Track, Priority Review, Accelerated Approval och Breakthrough Therapy-beteckning.
Som ett resultat godkänns majoriteten (68%) av alla nya läkemedel av FDA via dessa snabba vägar.
Även om det har förbättrat tillgängligheten av transformativa läkemedel för patienter som drar nytta av tidig tillgång, har de lägre bevisstandarderna för snabbare godkännanden utan tvekan lett till skada.
A studera med fokus på läkemedelssäkerhet fann man att efter införandet av PDUFA-avgifter (1993-2004) skedde en dramatisk ökning av drogabstinenser på grund av säkerhetsproblem i USA, jämfört med perioden före PDUFA-finansiering (1971-1992).
Forskarna skyllde på förändringar i "regleringskulturen" hos FDA som hade antagit mer "tillåtande tolkningar" av säkerhetssignaler. Enkelt uttryckt blev FDA:s standarder för att godkänna vissa läkemedel mindre stränga.
Följaktligen har snabbare godkännanden resulte i nya läkemedel som är mer benägna att dras tillbaka av säkerhetsskäl, mer benägna att bära en efterföljande svart låda varning och mer sannolikt att ha en eller flera doser frivilligt avbrytas av tillverkaren.
Bevis – Sänka ribban
För accelererade läkemedelsgodkännanden accepterar FDA användningen av surrogatresultat (som ett labbtest) som ett substitut för kliniska resultat.
Till exempel godkände FDA nyligen användningen av mRNA-vacciner hos spädbarn baserat på neutraliserande antikroppsnivåer (ett surrogatresultat), snarare än meningsfulla kliniska fördelar som att förhindra allvarlig covid eller sjukhusvistelse.
Även förra året godkände FDA ett läkemedel mot Alzheimers (aducanumab) baserat på lägre β-amyloidproteinnivåer (återigen, ett surrogatresultat) snarare än någon klinisk förbättring för patienter. En rådgivande medlem av FDA som avgick på grund av kontroversen sade det var det "värsta beslutet om läkemedelsgodkännande i USAs senaste historia."
Denna lägre bevisstandard blir allt vanligare. En analys in JAMA fann att 44 % av de läkemedel som godkändes mellan 2005-2012 stöddes av (sämre) surrogatresultat, men det steg till 60 % mellan 2015-2017.
Det är en stor fördel för läkemedelsindustrin eftersom läkemedelsgodkännanden kan baseras på färre, mindre och mindre rigorösa kliniska prövningar.
- Pivotala försök
Traditionellt har FDA Obligatorisk minst två "pivotala prövningar" för läkemedelsgodkännande, som vanligtvis är kliniska fas III-prövningar med ~30,000 XNUMX försökspersoner avsedda att bekräfta läkemedlets säkerhet och effekt.
Men nyligen studera fann att antalet läkemedelsgodkännanden som stöddes av två eller flera centrala prövningar sjönk från 81 % 1995-1997 till 53 % 2015-2017.
Andra viktiga designaspekter av pivotala försök, som "dubbelblindning" sjönk från 80% 1995-1997 ner till 68% 2015-2017 och "randomisering" sjönk från 94% till 82% under den perioden.
På samma sätt en annan studera fann att av de 49 nya läkemedel som godkändes 2020 var mer än hälften (57 %) baserade på en enda pivotal studie, 24 % hade ingen randomiseringskomponent och nästan 40 % var inte dubbelblinda.
- Studier efter auktorisation
Efter ett påskyndat godkännande, FDA tillåter läkemedel på marknaden innan effektiviteten har bevisats.
Ett villkor för det accelererade godkännandet är att tillverkarna måste gå med på att genomföra studier efter godkännande (eller bekräftande fas IV-prövningar) för att bekräfta de förväntade fördelarna med läkemedlet. Om det visar sig att det inte finns någon nytta kan läkemedlets godkännande dras in.
Men tyvärr många bekräftande försök körs aldrig, eller så tar de år att slutföra och vissa misslyckas med att bekräfta att läkemedlet är fördelaktigt.
Som svar inför FDA sällan sanktioner mot företag för att de inte följer reglerna, droger dras sällan tillbaka och när påföljder är tillämpas är de minimala.
En ansträngd byrå
FDA tror att dess huvudproblem är "offentliga meddelanden", så byrån är det enligt uppgift söker en mediekunnig folkhälsoexpert för att bättre formulera sina budskap framöver. Men FDA:s problem är djupare än så.
En nyligen publicerad regeringsansvarighetsbyrå rapport avslöjade att FDA-personal (och andra federala hälsomyndigheter) inte rapporterade eventuell politisk inblandning i deras arbete på grund av rädsla för repressalier och osäkerhet om hur man rapporterar sådana incidenter.
Under pandemins gång kände anställda "att den potentiella politiska störningen de observerade resulterade i förändringar eller undertryckande av vetenskapliga rön...[och] kan ha resulterat i politiskt motiverade ändringar av folkhälsovägledning eller försenad publicering av covid-19- relaterade vetenskapliga rön.”
Politisk inblandning har förvärrat en redan problematisk inblandning från läkemedelsindustrin. De policyförändringar som införts sedan PDUFA-avgifterna 1992 har långsamt korrumperat läkemedelsregulatorn, och många är oroade över att dess beslut om läkemedelsgodkännanden har prioriterat företagens intressen framför folkhälsan.
Oberoende experter säger nu att de sjunkande bevisstandarderna, förkortade godkännandetider och ökande industrins engagemang i FDA:s beslutsfattande har lett till misstro, inte bara mot myndigheten, utan till säkerheten och effektiviteten av läkemedel i allmänhet.
Dök ursprungligen upp på författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
