Vetenskap handlar om rationell oenighet, ifrågasättande och prövande av ortodoxi och det ständiga sökandet efter sanning. Med något som lockdown – en oprövad politik som påverkar miljoner – är en rigorös debatt och grunderna för verifiering/förfalskning viktigare än någonsin. Akademiker som stöder lockdown (eller någon större teori) borde välkomna utmaningar, eftersom de vet – som forskare gör – att robust utmaning är sättet att identifiera fel, förbättra politiken och rädda liv.
Men med lockdown riskerar vetenskapen att förtryckas av politiken. Lockdown flyttade omedelbart från oprövad teori till obestridlig ortodoxi: där oliktänkande möter personliga attacker. Förståeligt på sociala medier kanske, men det har nu smugit sig in i British Medical Journal (BMJ) i en senaste artikeln om Stor Barrington-deklaration (GBD).
GBD, som jag skrev, tillsammans med Dr Jay Bhattacharya vid Stanford och Dr Sunetra Gupta i Oxford, argumenterar för fokuserat skydd. Snarare än en total låsning som tillfogar samhället så mycket skada, ville vi ha bättre skydd för de som är mest utsatta – medveten om att Covid vanligtvis bara utgör en mild risk för de unga. För att säga så, blir vi utsmutsade som "tvivelets nya handlare" – som om skepsis och utmaning betraktas av BMJ som något att fördöma.
De felströdda attackerna i BMJ visar vad som väntar akademiker som utmanar rådande åsikter.
BMJ-artikeln är full av fel som aldrig borde ha hittat in i någon publikation. Här är några exempel:
- Jag och mina kollegor beskrivs som "kritiker av folkhälsoåtgärder för att stävja Covid-19". Tvärtom, vi har under hela pandemin starkt förespråkat bättre folkhälsoåtgärder för att stävja Covid-19 – särskilt skydd av äldre med hög risk, med många'klart definierade' förslag. Enligt vår uppfattning har misslyckandet med att genomföra sådana åtgärder lett till många onödiga dödsfall av covid.
- Vi beskrivs som "förespråkare av flockimmunitet", vilket är besläktat med att anklaga någon för att vara för gravitationen. Båda är vetenskapligt etablerade fenomen. Varje Covid-strategi leder till flockimmunitet. Nyckeln är att minimera sjuklighet och dödlighet. Språket här är icke-vetenskapligt: flockimmunitet är inte en trosbekännelse. Det är så pandemier slutar.
- Det står att vi har "uttryckt motstånd mot massvaccination". Dr. Gupta och jag har ägnat årtionden åt vaccinforskning och det är vi alla stark förespråkar för Covid och andra vacciner. De är bland de största uppfinningarna i historien. Att felaktigt kreditera antivaccinrörelsen med stöd från professorer vid Harvard, Oxford och Stanford är skadligt för vaccinförtroendet. Detta är ovärdigt en medicinsk tidskrift.
- GBD kallas en "sofistikerad vetenskapsförnekelse". Notera här hur något som utmanar en ortodoxi beskrivs som antivetenskap – en etikett som förmodligen kunde ha applicerats på vilken vetenskaplig innovatör som helst som någonsin ifrågasatt en misslyckad ortodoxi. Kollektiva folkhälsoskador från Covid-restriktioner är verkliga och enorm on kardiovaskulär sjukdom,cancer, diabetes, avvikande barndomsvaccinationer, svält och psykisk hälsa, bara för att nämna några. Det är inte GBD, utan de som förringar lockdown-skador som ska likställas med dem som ifrågasätter tobakens eller klimatförändringarnas skador.
- GBD sponsrades inte av American Institute for Economic Research (AIER) – och jag är glad att se att BMJ åtminstone har dragit tillbaka detta påstående. Vi var där för mediaintervjuer, utan sponsring. Hur hamnade en sådan blunder på tryck från början? AIER-personalen kände inte ens till deklarationen förrän dagen innan den undertecknades, och AIER:s ordförande och styrelse visste inte om den förrän efter publiceringen. Om vi hade skrivit deklarationen på säg, Starbucks, skulle BMJ ha hävdat att den var sponsrad av kaféet?
- BMJ-artikeln nämner "AIER-bidragsgivare Scott Atlas", men Dr. Atlas har aldrig varit ansluten till eller skrivit för AIER. Inte heller vi – om inte BMJ också ser oss som anslutna till hundratals universitet och organisationer som vi har besökt under våra karriärer eller som har skrivit om några av våra artiklar. Dr. Atlas var inte ens medveten om att AIER hade skrivit om en av hans artiklar förrän BMJ länkade till den. Flera AIER-anställda har graciöst stöttat GBD, precis som otaliga andra människor runt om i världen, men vi har aldrig fått några pengar från AIER. Detta grundläggande fel avslöjar återigen hur normala kontroller inte verkade ha tillämpats av BMJ.
- BMJ-artikeln avslutas med att säga att mina kollegor och jag säljer en "välfinansierad sofistikerad vetenskapsförnekelsekampanj baserad på ideologiska och företagsintressen". Ingen har betalat oss pengar för vårt arbete med GBD, eller för att förespråka fokuserat skydd. Ingen av oss skulle ha åtagit sig detta projekt för professionell vinning: det är mycket lättare att vara tyst än att sätta huvudet ovanför bröstet. Som vaccinutvecklare har Dr. Gupta kopplingar till en farmaceutisk start-up, men Dr. Bhattacharya och jag är bland de få läkemedels-/vaccinforskare som avsiktligt undviker läkemedelsföretagsfinansiering för att vara fria från intressekonflikter.
BMJ-försöket att länka oss till bröderna Koch är en ad hominem-attack av högsta klass, men misslyckades med att nämna mycket närmare kopplingar. Vi arbetar alla för universitet som har tagit emot donationer från Koch Foundations, även om det inte har något med vårt eget arbete att göra. Medan AIER bara har fått en singel 68 50,000 dollar (XNUMX XNUMX pund) donation av Koch några år sedan, många universitet har fått flera, mycket större Koch -donationer, inklusive miljoner dollar gåvor till Duke,Harvard, Johns Hopkins och Stanford. Eftersom universitetspersonal ofta publicerar i BMJ, är tidskriften förmodligen närmare kopplad till ett "nätverk av organisationer finansierat av Charles Koch" än AIER.
Många forskare får forskningsmedel från privata stiftelser, vilket vi som forskare ska vara tacksamma för. Det är hycklande och diskriminerande av BMJ att peka ut Dr. Gupta eftersom hennes labb fick begränsade medel från Opel Foundation. Som ett av många exempel tilldelades Neil Ferguson och hans team vid Imperial College ett pris av det Koch-anslutna Mercatus Centers program "Emergent Ventures".
Under en pandemi är det folkhälsovetenskapligas plikt att samarbeta med regeringstjänstemän: att använda sin expertis för att möta det som just nu kanske är det största enskilda problemet för mänskligheten. Det är svårt att förstå varför någon skulle kritisera det.
Om vi ska klandras för något så är det att vi misslyckades med att övertyga regeringar att implementera fokuserat skydd istället för att skada nedstängningar. En plats där vi hade viss framgång var Florida, där den kumulativa åldersjusterad covid-dödlighet är lägre än det nationella genomsnittet i USA med mindre sidoskador. Om vi har fel, då skulle vi som vetenskapsmän välkomna en vetenskaplig diskussion om hur och var vi har fel.
BMJ-artikeln uppmanar människor att använda "politiska och juridiska strategier" snarare än vetenskapliga argument för att motverka våra åsikter om pandemin. Det uppmanar också människor att hålla sig till den "vetenskapliga konsensus" som representeras av en Memorandum publicerat av Lancet, ett dokument som ifrågasätter naturlig immunitet efter Covid-sjukdomen, trots en nyligen genomförd israelisk studie vilket tyder på det kan vara starkare än vaccinskydd.
Vad finns det att säga? Därför att politiska strategier Genom att använda förtal och ad hominem-attacker har många läkare och forskare varit ovilliga att säga ifrån trots sina reservationer mot pandemipolitiken. De felströdda attackerna i BMJ visar vad som väntar akademiker som utmanar rådande åsikter.
Att en sådan artikel publicerades exemplifierar förfallet i standarder för vetenskapliga tidskrifter. Öppen och ärlig diskurs är avgörande för vetenskap och folkhälsa. Som vetenskapsmän måste vi nu tragiskt erkänna att 400 år av vetenskaplig upplysning kan närma sig sitt slut. Det igång med Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei och René Descartes. Det skulle vara tragiskt om det skulle sluta som ett av de många dödsolyckorna i denna pandemi.
Anpassad från författarens artikel på Åskådaren
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
