The Covid Morass: En akademiker och mamma ställer frågor

I mars 2020 såg jag tillsammans med resten av världen när en ny pandemi tog fäste. SARS-CoV-2, eller Covid-19, var dess namn. Som utbildad biolog visste jag att pandemier är en olycklig och ofrånkomlig del av människans existens. Även om vi hoppas att aldrig se en under vår livstid, finns det en anständig chans att vi kommer att göra det. Och här var det.

Tidigt fanns det mest enighet i vårt samhälleliga förhållningssätt: "Vi kan ta oss igenom det här tillsammans" var ett mantra vi hörde regelbundet. När de strikta åtgärderna förblev på plats uppstod splittringar när människor började ifrågasätta deras effektivitet, och det blev uppenbart att åtgärderna i sig framkallade lidande. Som vetenskapsman visste jag att data skulle genereras som skulle börja antingen stödja dessa strategier eller uppmuntra till omprövning av dem. Och naturligtvis fanns det historiska data att dra nytta av. 

Från början utsågs vaccin som en central del av pandemilösningen. Många forskare började arbeta outtröttligt med vaccinutveckling, även om vi fick höra att detta sannolikt skulle ta tid eftersom den normala processen tar allt från fem till tio år. Det snabbaste vaccinet som någonsin utvecklats tog fyra år. Många var dock optimistiska att denna process kunde påskyndas eftersom vår vetenskap och teknik hade blivit så avancerad, och nyhetsmedier visade realtid "Spårare för vaccin mot coronavirus.” Sedan, den 2 december^nd 2020 beviljades Pfizer Covid-vaccinet Emergency Use Authorization (EUA). Den 18 december^th, beviljades samma godkännande för vaccinet Moderna. Båda dessa vacciner använde ny mRNA-teknik. Godkännande av ytterligare vacciner följde snart.

Det största problemet efter EUA-godkännandet var att producera och distribuera vacciner. Detta var ingen liten bedrift. Massvaccinationskampanjen inleddes i länder runt om i världen, om än i första hand rika. Hälsan och säkerheten för de mest utsatta medlemmarna, inklusive de äldre och då sjukvårdspersonal i frontlinjen, prioriterades förståeligt nog. Andra ropade efter vaccinet och oroade sig för sin hälsa under tiden. Snart lyckades flera länder med att uppnå sitt mål: Att ha tillräckligt med vacciner för varje berättigad person som ville ha ett. Jag fick min andra dos av Moderna-vaccinet i maj 2021, vilket gjorde mig till en ”fullvaccinerad” person. 

Problemet var att inte alla berättigade ville ha en. Faktum är att en hel del människor inte gjorde det. Detta beteende kallas "vaccintveksamhet" eller "vaccinvägran". Medier visar nu vaccinationsfrekvenser i realtid, och i länder med lättillgängliga vacciner varierar andelen "fullständigt vaccinerade" människor, med miljoner kvar ovaccinerade (länk). 

Varför motviljan? A Gallupundersökning publicerad den 30 juli^th rapporterade att vaccinationstveksamhet är "ett personligt beslut som återspeglar individuellt tänkande och beslutsprocesser." Många av dessa individer är inte "dataanalfabeter", som visas av en studera vid MIT. Faktum är att sambandet mellan vaccinationstveksamhet och utbildningsnivå följer en U-formad kurva, vilket betyder att de med mest tveksamhet har både den lägsta och den högsta utbildningsnivån, med högst tveksamhet bland dem som har en doktorsexamen. 

Denna tveksamhet har varit extremt oroande för regeringar. Det rådande folkhälsobudskapet har länge varit att massvaccination är nödvändig för att uppnå flockimmunitet och föra oss ur pandemin. Att inte uppnå detta mål kommer att resultera i en förödande förlust av liv. De ovaccinerade har brett porträtterats i media som problemet, med detta till och med märkt som en "pandemi av ovaccinerade", även om data visar att detta påstående är inte särskilt exakt. 

Följaktligen har strategin övergått till att använda den ökända "pinnen" snarare än "moroten" för att öka vaccinationsfrekvensen. Vacciner håller snabbt på att bli ett obligatoriskt villkor på många arbetsplatser och vaccinpasssystem etableras i många länder för att begränsa tillgången för ovaccinerade personer till platser som restauranger, biografer och gym, samt till transporttjänster som bussar, tåg och flygplan. Budskapet är att ovaccinerade, som bärare och spridare av Covid-19, inte kan tillåtas röra sig fritt i samhället. De ska märkas, delas upp och uteslutas, och vi får veta att vi måste gör detta för att skydda alla andra. "Anti-vaxxers" anklagades till och med nyligen för att ha dödat människor av den amerikanske presidenten, Joe Biden. Mycket snabbt har vi gått från ett budskap om enhet till ett budskap om splittring. 

Denna förändring av meddelanden, från "vi är alla i det här tillsammans" och "alla som VILL ha ett vaccin kommer att få ett" till "alla MÅSTE få ett vaccin annars bli utestängda från de flesta aspekter av samhället" har fått mig att ställa frågor. 

Som vaccinerad är jag helt klart ingen anti-vaxxer. Jag är dock djupt oroad över vår nuvarande bana, som syftar till att använda en mängd olika åtgärder (varav många är tvångsmässiga) för att få alla berättigade personer vaccinerade mot Covid-19. Andra åtgärder, såsom låsningar, är också oroande med tanke på deras påvisade skadliga effekter på en mängd olika resultat, inklusive psykisk hälsa (särskilt för ungdomar) och dödlighet. Kärnan i min oro är att trots vad vi får höra av vår regering och beslutsfattare, är detta inte en svartvit fråga. Jag har många frågor om huruvida den nuvarande Covid-banan är motiverad.

Här presenterar jag några av de frågor som jag har som mamma och akademiker, om den nuvarande Covid-19-banan, och delar med mig av något av det jag har lärt mig när jag har sökt efter svar. 

Varför finns det en enstaka metod för vaccination? 

Människor i alla åldrar runt om i världen är sårbara för infektion med Covid. Det är verkligen en global pandemi. Riskerna för allvarlig sjukdom och död är dock högst oproportionerliga mellan olika åldersgrupper. En nyligen genomförd analys av John Ioannidis och Cathrine Axford från Stanford University fann att infektionsdödligheten (det vill säga andelen människor som dör efter att ha blivit smittade med Covid) i olika åldersgrupper var följande: 0-19 år 0.0027%, 20-29 år 0.014%, 30-39 år 0.031%, 40-49 år 0.082%, 50-59 år 0.27%, 60-69 år 0.59%. I gemenskapsbostad äldre 70 år eller äldre, den dödlighet var 2.4 %, medan det för äldre totalt sett var 5.5 %. Även om media regelbundet visar berättelser om yngre människor som dör av Covid, vilka onekligen är tragiska, visar data oss att risken för dödsfall i Covid faktiskt är väldigt, väldigt låg i de flesta åldersgrupper.

Det verkar finnas en stor brist på allmän kunskap om den sanna dödsrisken från Covid. Procent nitton av US-respondenterna i en ny studie trodde det dödstal från Covid är mer än 10 %, vilket är långt över 100 gånger den faktiska andelen för de flesta åldersgrupper. De flesta amerikaner överskattar kraftigt risken för yngre människor. De rapporterar att cirka 8 % av dödsfallen i Covid är personer som är 24 år och yngre, även om andelen dödsfall i denna grupp är mindre än 0.5 %. Å andra sidan, de underskattar andelen döda i åldern 65 år och uppåt. Denna perceptuella felaktighet är viktig. Det talar om framgången för folkhälsobudskapet om en "en-storlek-passar alla-lösning", men det förmedlar också en oförmåga att korrekt bedöma de verkliga hälsoriskerna från Covid på både individ- och befolkningsnivå.

Det är uppenbart att äldre människor löper en mycket högre risk för allvarliga utfall av en Covid-infektion. På samma sätt påverkar Covid oproportionerligt mycket människor med andra hälsoproblem, så kallade komorbiditeter. En nyligen publicerad studie i tidskriften Rapporter om infektionssjukdomar analyserade data från folkhälsowebbplatserna i 50 stater. Det konstaterades att 92.8% av dödsfallet i Covid-19 var förknippade med redan existerande komorbiditeter. Åtminstone delvis beror detta på att samsjukligheter vanligtvis försvagar kroppen. Det har det till exempel visat sig 10% av patienterna med redan existerande hjärtsjukdom som är infekterade med Covid kommer att dö, jämfört med endast 1 % av jämförbara friska patienter. Andra förhållanden som ökar risken för dödsfall inkluderar diabetes, högt blodtryck, samexisterande infektioner, cancer, sjukdomar i andningsorganen och njursjukdomar. Tyvärr lider en stor del av människorna av dessa tillstånd, och denna andel ökar med åldern.

Biverkningar i samband med Covid-vaccinet verkar inte heller påverka alla lika. I synnerhet är myokardit och perikardit vanligare i yngre åldersgrupper, särskilt män, och förekommer oftare efter den andra vaccindosen. Denna biverkning är välkänd vid denna tidpunkt i pandemin, med CDC-webbplats noterar att det kan inträffa, även om de fortfarande rekommenderar att "alla som är 12 år och äldre vaccinerar sig mot Covid-19." Trots denna rekommendation rapporterade en färsk preprint-studie som analyserade data från USA att pojkar i åldrarna 12 till 15 utan andra medicinska tillstånd är fyra till sex gånger mer benägna att få vaccinrelaterad myokardit än att de är inlagda på sjukhus av Covid under en fyramånadersperiod. I motsats till detta risk för myokardit hos unga män från Covid-infektion har beräknats vara högre än från vacciner, vilket avslöjar en otydlighet i data. 

En annan oro är att vaccinationsmetoden "en storlek passar alla" som för närvarande används i Nordamerika använder samma mängd vaccin för alla, oavsett ålder. Är det möjligt att det skulle vara säkrare att använda en annan dos för unga? Det finns prejudikat för detta. Efter distribution av smittkoppsvaccin, myokarditfrekvenser ökade också hos frisk amerikansk militär personal, vilket minskade när en lägre dos användes. Lägre doser har också visat sig inducera ett tillräckligt immunsvar i yngre åldersgrupper. I Pfizer-vaccinförsöken producerade 12-15-åringar som fick den vanliga tvådosregimen mycket högre nivåer av antikroppar än de 16-25 år. Det snart godkända vaccinet för barn 11 år och yngre kommer att använda en lägre dos. Varför överväger vi inte på samma sätt en lägre eller enkeldosregim för barn i åldern 12 till 15?

Andra länder använder inte tvådosschemat med barn. För barn i åldern 12-15 år i Sverige är endast de med högrisksjukdomar berättigade, medan det i Norge för närvarande endast erbjuds en engångsdos. I Storbritannien uttalade Joint Committee on Vaccination and Immunization (JCVI) den 2 september^nd, 2021 att "Sammantaget är [JCVI] av åsikten att fördelarna med vaccination är marginellt större än de potentiella kända skadorna ... men erkänner att det finns stor osäkerhet angående omfattningen av de potentiella skadorna. De förmånsmarginal, främst baserat på ett hälsoperspektiv, anses vara för litet för att stödja råd om ett universellt program för vaccination av annars friska 12 till 15-åriga barn vid denna tidpunkt." 

Förutom barn kan det också finnas andra som löper högre risk för biverkningar av vaccin. Studier har visat att personer som har haft en tidigare Covid-infektion som senare får ett Covid-vaccin är mer benägna att uppleva ogynnsam händelser. Studier visar också att personer med tidigare infektioner behöver bara en dos av vaccin för att uppnå antikroppsnivåer som är lika med eller högre än infektionsnaiva personer som har fått två vaccindoser. Av denna anledning rekommenderas endast en dos vaccin för de som tidigare har smittats i Frankrike. Varför används inte denna strategi i stor utsträckning för att förhindra negativa resultat?

Vissa människor med redan existerande hälsotillstånd är också oroade över sin unika risk för ogynnsamma vaccinhändelser. Detta är ett särskilt problem för personer med nedsatt immunförsvar. Det är välkänt att både virus och vaccin kan utlösa autoimmuna reaktioner och fallstudier har publicerats i vetenskapliga tidskrifter som kopplar Covid-vaccinet till autoimmun villkor. Enligt ett brev till redaktören publicerat i tidskriften Klinisk immunologi, "Administrering av ett nukleinsyravaccin kan...sätta...individer [redan drabbade eller predisponerade för autoimmuna eller autoinflammatoriska sjukdomar] i riskzonen för oönskade immunologiska biverkningar." Författaren rekommenderade att ”individer med en dysfunktionellt immunsvar bör endast få Covid-mRNA-vaccinet om fördelarna med detta tillvägagångssätt klart överväger alla risker och efter en noggrann utvärdering från fall till fall."  

För att illustrera hur vaccinationstveksamhet kan utvecklas, överväg följande fall. En 12-årig pojke har ett autoimmunt tillstånd som troligen utlöstes för 1.5 år sedan av exponering för en okänd bakteriell eller viral patogen. Barnet löper en extremt låg risk att dö av Covid, som har en 0.0027 % infektionsdödlighet i sin åldersgrupp. Däremot är barnet i den demografiska (man, 12 år) som har den högsta risken för myokardit som en biverkning från Covid-vaccinet. Han har också en underliggande autoimmun sjukdom som gör honom mottaglig för immunologiska biverkningar. I denna risk/nytta-analys kan föräldrarna besluta att risken för oönskade händelser för barnet inte uppväger risken för skademinskning från Covid-vaccinet. Det finns dock för närvarande inga tillåtna vaccinundantag för detta scenario i den nuvarande universella Covid-vaccinmetoden, vilket är av tvivelaktig logik med tanke på nya data. 

Dessa stela universella vaccinationspolicyer skapar lidande. En ledare publicerades nyligen i den nationella kanadensiska nyheterna CBC av en ung mamma med en ryggmärgsskada. Hon upplevde en allvarlig anafylaktisk reaktion på sitt första Covid-vaccin och medicinsk intervention krävdes. Efter reaktionen fick hon veta att det inte finns något undantag som kan ges för att befria henne från den andra dosen. Hon vet att vaccinet innehåller en ingrediens som hon är allvarligt allergisk mot. Medan hon har fått veta att hon kan ta vaccinet under överinseende av en allergiläkare samtidigt som hon tar förebyggande doser av steroider och antihistaminer, är hon ovillig att ta denna risk, särskilt med tanke på hennes redan existerande ryggmärgsskada. Med hennes ord, "åtminstone enligt mina erfarenheter, ber vi inte ofta människor att injicera sina allergener direkt i kroppen. Faktum är att vi aktivt försöker undvika sådana saker, och det är därför Jag tänkte inte att bara ha en dos skulle bli ett problem." Nu, på grund av den nuvarande policyn och kravet på två vaccindoser för att få tillgång till icke-nödvändiga aktiviteter med ett vaccinpass, är hon utestängd från många delar av samhället. Kan detta betraktas som diskriminering?

Tar ett "one size fits all"-tillvägagångssätt för vaccinering inte hänsyn till att vissa människor löper en högre risk för allvarliga utfall av Covid, eller att vissa människor löper en högre risk för biverkningar från vaccination? Anser kommissionen att olika vaccindoser eller -scheman kan minska risken för biverkningar? Misslyckas vi med att basera våra rekommendationer för vaccination över olika demografier på bästa tillgängliga bevis? Och varför drar olika länder olika slutsatser från analyser av samma data?

Är det möjligt att utrota SARS-CoV-2-viruset med de nuvarande vaccinerna?

Det är obestridligt att det finns skillnader i individuella risker förknippade med Covid. Folkhälsobudskapet är dock att dessa åtgärder inte handlar om individuella risker. De handlar om skydd på befolkningsnivå. Vi får höra att vi måste vaccinera oss för att skydda varandra. Det antas att med tillräckligt höga vaccinationsfrekvenser kommer vi att uppnå flockimmunitet – vilket är när tillräckligt många människor i en befolkning blir immuna mot en sjukdom så att sjukdomen slutar spridas. Det angivna målet för flockimmunitet har ökat redan sedan vaccinutrullningen startade. I Kanada är det aktuella budskapet det 90% av befolkningen behöver vaccinet för att nå flockimmunitet, vilket är högre än man ursprungligen trodde på grund av närvaron av den mycket smittsamma Delta-varianten. Men är flockimmunitet verkligen ett uppnåeligt mål?

I mars 2021, en artikel publicerades i tidskriften Natur med titeln "Fem skäl till varför Covid-flockimmunitet förmodligen är omöjligt." Som beskrivs i artikeln, "den en gång så populära idén att tillräckligt många människor så småningom kommer att få immunitet mot SARS-CoV-2 för att blockera de flesta överföringar - en 'flockimmunitetströskel' - börjar se osannolik ut." Vaccin tveksamhet är en anledning som anges, men det finns andra. Nya varianter dyker ständigt upp, och de nuvarande vaccinerna förhindrar inte överföring, en potentiellt mycket viktig övervägande av vår nuvarande bana. 

En naturlig del av budskapet "vaccinera dig för att skydda varandra" är att vaccinerade personer inte överför Covid. Tyvärr gör de det. Även om vaccinet tycks minska risken för allvarlig infektion och död – vilket är ett tillräckligt incitament för många att välja att ta det – vet vi nu att vaccinerade människor fortfarande är sårbara för infektioner. Dessa kallas genombrottsinfektioner. 

Vi har försäkrats av våra regeringar att genombrottsinfektioner är sällsynta, eftersom vi upprepade gånger fått höra att mycket små procentandelar av människor som är helt vaccinerade kommer att uppleva en infektion. Men i maj 2021 CDC slutade spåra genombrottsinfektioner utom i fall där människor lades in på sjukhus eller dog, vilket kritiserades som oansvarigt av vissa läkare och forskare. I Israel, ungefär hälften av patienterna på sjukhus med allvarliga Covid-infektioner var helt vaccinerade i mitten av augusti. Detta tros bero på avtagande skydd av Pfizer-vaccinet (som användes nästan uteslutande), vilket israeliska forskare föreslår är endast 30-40% effektivt fem eller sex månader efter vaccination. I USA tros en liknande minskning av vaccinets effektivitet ha bidragit till genombrottsinfektioner hos vaccinerade sjukvårdspersonal i San Diego. 

När genombrottsinfektioner inträffar verkar vaccinerade personer som är infekterade med Covid bära på en hög virusbelastning och kan infektera andra. En nyligen genomförd studie med data från Wisconsin fann jämförbara virusmängder mellan vaccinerade och ovaccinerade individer, bekräftar tidigare forskning. Covid-utbrott förekommer också på platser med extremt höga vaccinationsfrekvenser, vilket visar på vaccinerad överföring. Harvard Business School, som har nästan 100 % vaccinationsfrekvens bland studenter och lärare, var tvungen att flytta klasserna online i september efter ett utbrott. Intressant nog fann en analys av globala data av en Harvard-professor inget samband mellan de senaste Covid-fallen och andelen av befolkningen som var helt vaccinerad, och fann till och med att länder med högre vaccinationsfrekvens hade något högre Covid-fall per 1 miljon människor. 

Trots folkhälsobudskapet att vi för närvarande befinner oss i en "pandemi av ovaccinerade" finns det ackumulerande bevis för motsatsen. Vaccinerade personer kan och blir smittade av Covid. Det faktum att de nuvarande vaccinerna inte blockerar virusöverföring har fått vissa experter att dra slutsatsen att flockimmunitet inte kan uppnås genom en vaccinationskampanj. Sir Andrew Pollard, chef för Oxford Vaccine Group, sa nyligen att flockimmunitet är en "mytisk" idé och förklarade att medan Covid-vaccin kan bromsa spridningen av viruset, kommer nya varianter att fortsätta att dyka upp som kan vara ännu mer överförbara. I hans ord, "det är ännu mer av en anledning att inte göra ett vaccinprogram kring flockimmunitet." 

Eftersom vaccinet minskar kortvariga allvarliga infektioner och dödsfall (åtminstone på kort sikt), är det inte troligt att det verkliga antalet genombrottsinfektioner har underskattats kraftigt? Och på grund av avtagande vaccineffektivitet, är risken för genombrottsinfektioner troligen inte ett rörligt mål som förändras över tiden? Jagar vi ett omöjligt mål för flockimmunitet genom den nuvarande strategin? Och kan strävan efter detta potentiellt mytiska mål hindra oss från att lägga energi och resurser på att diversifiera vår strategi för skademinskning?

Finns det tillförlitliga system för att övervaka vaccinbiverkningar? 

Biverkningar av vaccin i USA rapporteras i VAERS, rapporteringssystemet för vaccinbiverkningar. Rapportering i VAERS är inte begränsad till läkare; vem som helst kan lämna in till VAERS, eftersom det är ett passivt rapporteringssystem. Biverkningar i USA följs också aktivt med hjälp av V-safe Active Surveillance System, där vissa Covid-vaccinmottagare fyller i frivilliga webbaserade hälsoundersökningar under ett år efter vaccinationen. Detta system utvecklades uteslutande för att spåra och bedöma säkerheten för Covid-vacciner. I Storbritannien finns det ett koronavirusspecifikt rapporteringssystem som kallas webbplatsen för det gula kortet för coronaviruset som är öppet för sjukvårdspersonal och allmänheten. I Kanada är processen mer komplex och kräver att en sjukvårdspersonal fyller i och skickar in ett formulär för biverkningar efter vaccination. De flesta länder har sina egna system för att rapportera biverkningar. Dessa system övervakas av regeringar för att leta efter angående datasignaler. Många av dessa system är transparenta och uppgifterna kan göras tillgängliga för allmänheten.

Det finns begränsningar för dessa system. För system som VAERS som tillåter rapportering av både hälso- och sjukvårdspersonal och medlemmar av allmänheten kan antalet rapporter vara stort, vilket gör uppföljning opraktisk. De innehåller inte heller en ovaccinerad kontrollgrupp. De rapporterna varierar vad gäller deras kvalitet och fullständighet, och många saknar medicinska diagnoser. Man kan också notera att dessa begränsningar gör det lätt att avfärda allmänhetens farhågor om vaccinsäkerhet eftersom det finns en oförmåga att dra ett orsaks- och verkanssamband (det vill säga eftersom korrelation inte innebär orsakssamband), något som är händer mycket med Covid-19.

Ett stort antal biverkningar har rapporterats efter vaccination mot Covid, men dessa är låga när de tas i samband med antalet vacciner som har administrerats. Och visst har färre dödsfall rapporterats på grund av vacciner än för Covid. Men biverkningar är fortfarande oroande för många, särskilt eftersom system som VAERS tros missa en betydande andel av vaccinskadorna, om än kanske mindre för allvarliga biverkningar.

På Juni 24^th, publicerades en artikel av forskare i Europa i tidskriften vacciner som analyserade data från databasen för biverkningar (ADR) från Europeiska läkemedelsmyndigheten och från det holländska nationella registret, som är europeiska rapporteringssystem för biverkningar. Den här artikeln rapporterade att för vart tredje dödsfall som förhindras av vaccinerna, två liv togs genom dödliga vaccinhändelser. Några dagar efter publiceringen drogs artikeln tillbaka. Skälet till tillbakadragandet var frågan om orsakssamband. Dessa rapporteringssystem tillhandahåller inte tillförlitliga uppgifter om vaccinrelaterade dödsfall, för medan de rapporterar dödsfall är dessa dödsfall inte beprövade att bero på vaccinet. Naturligtvis har de inte heller bevisats inte att vara antingen. Finns det anledning att oroa sig när de nationella systemen för rapportering av vaccinskador (troligen med rätta) betraktas som opålitliga? 

En andra artikel som presenterar en kostnads-nyttoanalys av Covid-19-vaccination med hjälp av data från VAERS har också publicerats, specifikt för dem som är äldre än 65 år, den grupp som löper störst risk för dödsfall i Covid. Enligt beräkningar baserade på officiella siffror från CDC, medan data verkar visa att risken för dödsfall från vaccination är 1/270 risken för dödsfall från Covid, när det korrigeras för "verkliga effekterna" (som inkluderar underskattning i VAERS samt det lite diskuterade avslöjandet av CDC att endast 6% av dödsfallen kunde tillskrivas uteslutande till Covid-19, och inte till några samsjukligheter), ändras denna risk till cirka 5/1. Det är studera drog slutsatsen att det finns en större risk att dö av vaccin, även i den äldre åldersgruppen. Även om denna analys kompliceras av flera antaganden och kommer att få stor kritik för att vara opålitlig som ett resultat, är det faktum att forskare tar upp dessa farhågor djupt bekymmersamt, särskilt när de inte har något att vinna och är föremål för förlöjligande för att de gör det.  

En av de primära "pålitliga" källorna till vaccinsäkerhetsdata som kommer att vara acceptabel för analys av forskare är de kliniska prövningarna som genomförs av vaccinföretagen. Kliniska prövningar har kontrollgrupper och är föremål för andra villkor som gör det möjligt att dra slutsatser om orsak och verkan. Men hur är det med forskningsbias? Det är då en studie stödjer sin finansiella sponsors intressen – och det är känt att det är ett mycket verkligt fenomen, även inom läkemedelsforskning. Många problem har uppmärksammats i studier sponsrade av läkemedelsindustrin, av vilka den mest oroande är rapporteringsbias innebär att man undanhåller publicering av ogynnsamma resultat.  

I överensstämmelse med denna oro är vad som hände med H1N1 Pandemrix-vaccinet. I en Artikeln med titeln "Pandemrix-vaccin: varför fick inte allmänheten höra om tidiga varningssignaler?" publiceras i British Medical Journal Det rapporteras att vaccintillverkaren och folkhälsomyndigheten 2009 var medvetna om biverkningar i samband med Pandemrix H1N1-svininfluensavaccinet som inte avslöjades för allmänheten och som i slutändan ledde till skador på över 1,300 XNUMX personer. Detta trots offentliga försäkringar om kontinuerlig utvärdering av alla tillgängliga säkerhetsdata, liknande vad försäkringarna ges med Covid-vaccinerna. Biverkningarna bedömdes i slutändan av många vara orsakssamband, även om vaccinföretagen hävdar att ett orsakssamband inte har bevisats. Det bör noteras att även om vissa forskare ser upplevelsen av Pandemrix-vaccinet som icke-transparent, andra gör det inte.

Otillåtligheten av dödsfallen som bedöms av rapporteringssystemet i vacciner artikeln berodde på att dödsfallen som rapporterats via systemen inte verifierades av medicinska myndigheter. Detta är förvånande. Borde inte varje anmält dödsfall utredas noggrant? VAERS-webbplatsen beskriver att klinisk information inklusive dödsintyg, obduktion och medicinska journaler utvärderas, men det finns ingen klarhet om denna process. Kan vi bli bättre på att följa upp rapporter om biverkningar?

Det finns vissa bevis för att stödja tanken att åtminstone några rapporterade dödsfall kan vara orsakssamband. Den 3 augusti^rd direktören för det patologiska institutet vid universitetet i Heidelberg i Tyskland offentligt rapporterade att han utförde över fyrtio obduktioner på personer som hade dött inom två veckor efter deras vaccinationer och uppskattade att 30 till 40 procent dog av vaccinet. Patologen kritiserades för detta uttalande av den tyska regeringen och andra, även om han stod fast vid sitt arbete. Efter detta, den 20 september, höll ett team av tyska patologer en presskonferens där de beskrev en 20-faldig ökning av vaccinrelaterade dödsfall på kort tid. Denna enorma ökning noterades även när man tog hänsyn till den relativa ökningen av antalet vacciner som administreras. Sa Dr Werner Bergholz, efter att ha erkänt att alla vacciner har en viss risknivå, "Vi måste fråga: har vi en risk, eller har vi ett problem? Svaret är, mycket tydligt, ja – vi har ett problem”.

Även dödsfall från Covid-infektioner spåras inte nödvändigtvis ordentligt. Det finns så mycket oro över giltigheten av Covid-data som kommer från CDC i USA att två senatorer från Oregon nyligen lämnade in en formell framställning för en storjuryutredning om "bedrägliga uppgifter" i samband med rapportering om Covid-dödsfall, i överensstämmelse med en avslöja publicerad i d Atlantic om otillräcklig spårning av Covid-fall, sjukhusinläggningar och dödsfall. Det är viktigt att ha bra data om Covid-fall för att korrekt kunna bedöma riskerna och fördelarna med vacciner och andra ingrepp i förhållande till infektioner. Utan dessa data, hur kan vi korrekt fastställa deras säkerhet och effekt?

En artikel publicerad nyligen i New England Journal of Medicine som analyserade data från den största sjukvårdsorganisationen i Israel fann att risken för de flesta biverkningar inte var förhöjd inom 42 dagar efter vaccination, i motsats till flera biverkningar som upplevdes efter Covid-infektion. Tyvärr har de flesta länder inte organiserade datamängder som i Israel, vilket gör dessa typer av analyser svåra att göra i många regioner. Detta får en att undra om vi skulle kunna göra bättre med vaccinsäkerhetsövervakning och rapportering i rika länder som administrerar ett stort antal vacciner. I avsaknad av ett system för rapportering av vaccinskador som man kan lita på för giltig rapportering, hur kan vi vara säkra på att de försäkringar som ges om vaccinsäkerhet från medicinska myndigheter är giltiga? Bör vi göra mer för att undersöka hur dessa vacciner påverkar människor i den verkliga världen?

Vem är ansvarig för vaccinskador?

Vaccintillverkare är inte ansvariga för vaccinskador. Detta beror på att det på 1980-talet var så många stämningar mot vaccintillverkare i USA att det blev ohållbart för dem att fortsätta göra dem. Vid ett tillfälle fanns det bara en leverantör av difteri-, pertussis- och stelkrampsvaccinerna. USA var helt enkelt för rättstvist. 

Så regeringen gick in och antog National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA), senare ändrad till National Vaccine Injury Compensation Program (VICP), där en extraskatt samlades in på vacciner för att hjälpa människor att kompensera utanför det traditionella rättssystemet i vad som ofta kallas "vaccindomstol". Detta program utvecklades för att säkerställa vaccinförsörjningen, stabilisera vaccinkostnaderna och tillhandahålla ett forum för ersättning till vaccinskadade. Programmet administreras av den amerikanska regeringen och har betalat ut cirka 4.4 miljarder i total ersättning.

Covid-vaccinskador finns inte på listan över kvalificerade vacciner för VICP. Istället behandlas de under Countermeasures Injury Compensation Program (CICP), som ger förmåner till berättigade personer som lider av allvarliga skador från läkemedelsföretag, som är "skyddade" från ansvar (det enda undantaget från ansvar är om det förekommer uppsåtligt försummelse av läkemedelsföretaget). företag). CICP betalar mycket mindre pengar än VICP, och täcker endast upp till 50,000 XNUMX USD per år i förlorad lön, medan VICP täcker förlorade löner samt medicinska och juridiska kostnader. CICP måste också lämnas in inom ett år efter skada, till skillnad från VICP, som ger en treårsperiod. Av dessa skäl har vissa rekommenderat att Covid-vacciner ska vara det omfattas av VICP istället. Andra länder har liknande vaccinationsskyddsprogram, och de flesta ger vaccintillverkare befrielse från juridiskt ansvar.

Ansvar föder ansvar. Ansvar föder förtroende. Är det inte rimligt att det nuvarande systemet, som ger skydd för vaccintillverkare utan att på liknande sätt ge stöd för att ens täcka sjukvårdskostnader, är bekymmersamt för många människor? Detta gäller särskilt med tanke på de enorma vinster som görs av vaccinförsäljning. Till deras förtjänst tillhandahåller tillverkare som Pfizer vacciner till låg- och lägre medelinkomstländer vid en rabatterat pris, men häpnadsväckande vinster görs fortfarande från rikare länder. Covid-vaccinförsäljningen förväntas ge avkastning $ 33.5 miljarder för Pfizer 2021. Det är välkänt att ”den viktigaste ingrediensen i alla vacciner finns tillit”. Varför skapar vi då ett scenario som skapar misstro?

Varför finns det inga folkhälsomeddelanden kring viktiga modifierbara riskfaktorer? 

Enligt det aktuella folkhälsobudskapet finns det bara en väg ut ur denna pandemi: universell massvaccination. Andra externa åtgärder används också för att minska virusöverföringen, såsom maskbärande, skolavslutning, social distansering och begränsningar av personliga kontakter. Den officiella folkhälsoberättelsen innehåller dock inget som man kan göra för sig själv för att minska sin personliga risk.

Däremot har många medicinska experter delat förslag om hur man kan stärka det mänskliga immunförsvaret för att minska risken under Covid-pandemin. Att tala om immunitet har fått stor kritik av myndigheter som ser detta som distraherande från den enda lösningen -vacciner. Målet med vaccination är att minska förekomsten och svårighetsgraden av infektioner genom att trigga immunsystemet att generera antikroppar mot Covid spikproteinet, men immunsvaret består av många olika aktörer. Finns det andra sätt att förbättra immunförsvaret som kan ge skydd mot Covid-19?

Vitamin D, som produceras i kroppen genom exponering för solljus, förekommer naturligt i vissa livsmedel och kan tas som kosttillskott, är en viktig modulator av mänsklig immunfunktion. Flera studier har tidigare funnit att D-vitamintillskott kan minska risken för influensa, även om forskningsrön inte är entydiga. Det finns också några observationer som tyder på att D-vitamin kan vara involverat i Covid-infektioner. Mest senaste metaanalysen om vitamin D och Covid drog slutsatsen att Covid-19-patienter som kompletterats med vitamin D är mer benägna att visa färre frekvenser av intensivvårdsinläggningar, dödlighetshändelser och RT-PCR-positivitet.

Medan kliniska prövningar behövs för att ge klarhet, har ett stort antal människor i nordliga klimat brist på vitamin D. Med tanke på den viktiga roll detta näringsämne har i immunförsvaret kan tillskott uppmuntras. Detta var rekommendation som ges i en artikel offentliggjordes i Royal Society Open Science Journal, som uttalade "Vi uppmanar Storbritannien och andra regeringar att rekommendera vitamin D-tillskott på 800–1000 IE/dag för alla, vilket gör det klart att detta är för att hjälpa till att optimera immunhälsan och inte bara för ben- och muskelhälsa. Detta bör föreskrivas för förskrivning på vårdhem, fängelser och andra institutioner där människor sannolikt har varit inomhus under en stor del av sommaren... Det verkar ingenting att förlora och potentiellt mycket att vinna”. Tyvärr har denna rekommendation inte implementerats.

Intressant, a JAMA artikel att varnar för användningen av vitamin D säger att "trovärdigheten i kliniska prövningar kräver en handoff-inställning från finansiärer" och att studier finansierade av vitamin D-tillskottstillverkare är oroande på grund av en intressekonflikt, eftersom tillverkarna kan tjäna om D-vitaminbrist visar sig förvärra Covid-19-resultaten. Varför är inte medicinska myndigheter på samma sätt bekymrade över intressekonflikten i studier av vaccinsäkerhet och effektivitet av deras tillverkare? Detta verkar hycklande, särskilt eftersom D-vitamintillskott är det otroligt billigt, med priser från 0.03 USD till 1.67 USD per portion. 

Selen är ett annat mikronäringsämne som är involverat i immunsvaret. A studie av patienter med Covid i Indien fann att de hade lägre selennivåer i blodet än friska åldersmatchade kontroller. Selenbrist var associerad med Covid-dödlighet i en annan studie. Liksom med vitamin D är selenbrist också utbredd, och tillskott kan uppmuntras.

Iron förutspår också dåliga resultat från Covid. Bland sjukhuspatienter i Iran, förekomsten av anemi (järnbrist) var hög, och var associerad med användning av en ventilator och intensivvårdsinläggning. Låga nivåer av järn i blodet identifierades som en oberoende riskfaktor för Covid-19 död i en annan studie. En författare föreslog till och med att förekomsten av anemi "ska betraktas som en viktig faktor i framtida riskstratifieringsmodeller för Covid-19”, även om detta ännu inte har hänt.

Vikten av rätt kost för att förbättra hälsan under pandemin har främjats av forskare som Dr. David Katz, grundare av Yale University Prevention Research Centre. Dr Katz konstaterar att det är "absurt" att ignorera att "dieten är den enskilt största drivkraften" för de samsjukligheter som ökar risken för svår Covid.  

Förutom näring som en modifierbar riskfaktor för Covid är kroppsvikten också avgörande. Sambandet mellan fetma och Covid är så obestridligt att till och med CDC-webbplats beskriver att "fetma förvärrar resultatet av Covid-19." Faktum är att övervikt "kan tredubbla risken för sjukhusvistelse på grund av en Covid-19-infektion", och är kopplat till nedsatt immunförsvar, minskad lungkapacitet och död. Fetma kan modifieras genom en mängd olika kost- och livsstilsåtgärder. Varför utbildas och stöds inte människor på ett sätt att behålla en hälsosam kroppsvikt?

Slutligen har stress visat sig kraftigt minska immunsystemets förmåga att bekämpa sjukdomar och gör människor mer mottagliga för infektioner. Att stress försvagar immunförsvaret har varit välkänt i decennier. En webbsida från American Psychological Association lyder ”Stressad? Ensam eller deprimerad? Bli inte förvånad om du kommer på något”. A meta-analys av 30 års forskning fann utbredda negativa effekter av psykologisk stress på immunsystemets hälsa hos människor. 

Varför kan vi inte erkänna att det finns andra sätt att hjälpa till att minska risken för infektion och skada från Covid? Varför kan vi inte ha mer än ett verktyg i vår "verktygslåda"? Varför måste rädslan för att förringa budskapet om vaccination komma till priset av att ignorera allt annat? Varför fokuserar vi uteslutande på vacciner när vi vet att många av de offentliga säkerhetsåtgärder som används för närvarande (såsom nedstängningar och nedläggningar av skolor) kommer att öka andelen social isolering, fysisk inaktivitet och dålig kost – som alla skadar immunförsvaret systemet?

Varför finns det en brist på betoning (och till och med direkt förnekande) på tidiga insatser för Covid-infektioner?  

Förutom att misslyckas med att erkänna andra verktyg för att förhindra Covid-infektion, misslyckas den nuvarande vaccincentrerade banan inte heller att erkänna att det finns tidiga ingripanden som kan hjälpa till att förhindra allvarlig infektion och dödsfall. 

Den som är mest kontroversiell är utan tvekan Ivermectin (IVM), för vilket mediaöverfallet har varit fruktansvärt. IVM beskrivs kontinuerligt i mainstreammedia som ett farligt ”hästavmaskningsmedel”. Med tanke på hur utbrett detta fördömande har varit, skulle det förmodligen förvåna många att veta att även om det kan användas för icke-mänskliga djur, tilldelades upptäckten av IVM en Nobelpriset år 2015 för sin förmåga att behandla tropiska sjukdomar som onchocerciasis och lymfatisk filariasis hos människor. 

Människor kan också bli förvånade över att veta att Nobelpristagaren för IVM-upptäckten, Dr Satoshi Omura, gjorde en granskning av IVM mot Covid-19 och drog slutsatsen att det finns goda bevis för att det minskar både sjuklighet (sjukdom) och dödlighet (död). De Artikeln beskriver det senast den 27 februari^th2021, 42 kliniska prövningar inklusive cirka 15,000 83 patienter hade analyserats och "det visade sig att 51% visade förbättringar med tidig behandling, 89% förbättrades under sent behandlingsstadium, och det noterades en 2021% förebyggande av debutfrekvens". Och artiklarna fortsätter att komma: oktobernumret XNUMX av Aktuell forskning inom translationell medicin inkluderar en analys av IVM-forskning av forskare i Spanien som granskade den aktuella vetenskapliga litteraturen och drog slutsatsen att det finns "tillräckliga bevis om säkerheten för oralt ivermektin, såväl som läkemedlets effekt vid tidig behandling och profylax av Covid-19". Men trots att det finns en ganska stor mängd forskning relaterad till IVM och Covid, görs påståendet kontinuerligt att bevisen är svaga för att stödja IVM:s användning och att det inte finns tillräckligt med bevis för att det fungerar. Studier som förnekar effekt används för att stödja dessa påståenden, medan de som stöder dess användning ignoreras eller vederläggs.

Kampen mot IVM i många länder, särskilt USA, är djupt oroande. Även om det inte är en slam dunk, hur kan vi rättfärdiga att inte ge människor denna behandling? I USA nekas patienter behandling med IVM på sjukhus, trots stämningar arkiveras av familjerna till döende patienter för att få tillgång. Läkare som förskriver IVM till Covid-patienter får veta att de kan få sitt medicinska licenser återkallade. I Australien lade Therapeutic Good Administration ett nationellt förbud mot allmänläkare att skriva ut IVM, öppet citerar avbrott i vaccinationsprogrammet som ett skäl till deras beslut.

Trots den vanliga mediakampanjen mot IVM sänds ett annat budskap av vissa läkare. De Front Line Covid-19 Critical Care Alliance (FLCCC Alliance) är en grupp läkare som gick samman i början av pandemin för att utveckla protokoll för att behandla Covid-patienter. Det här är människorna som bokstavligen befinner sig i "frontlinjen". Många av dem är högt specialiserade intensivvårdsläkare. Dr. Paul Marik, en av FLCCC Alliances grundande medlemmar, är den näst mest publicerade intensivvårdsläkaren i historien, efter att ha skrivit mer än 500 vetenskapliga tidskrifter och böcker. Dr. Pierre Kory, en annan av grundarna, har tjänstgjort som medicinsk chef för Trauma and Life Support Center vid det medicinska centret vid University of Wisconsin, och är en högutbildad intensivvårdsspecialist. Av allt att döma är det dessa personer som vi bör vända oss till först för att få insikt i hur man räddar patienter infekterade med Covid.

Redan från början arbetade de outtröttligt för att rädda patienters liv. Dessa är pandemins hjältar. Deras protokoll utvecklades och förändrades med tiden när de fortsatte att behandla patienter och inkluderade intravenöst C-vitamin och andra billiga, lättillgängliga läkemedel. Trots sina altruistiska avsikter kritiserades dessa läkare av det medicinska etablissemanget och vanliga vetenskapsskribenter nästan från början eftersom deras protokoll inte verifierades med randomiserade, dubbelblinda studier, även om dessa senare har publicerats, med många som visade positiva resultat. Men de räddade liv och de fortsatte att använda och dela med sig av sina protokoll. IVM är en del av deras I-MASK-protokoll. Budskapet som dessa läkare skickar genom att fortsätta sitt arbete är kraftfullt. De har så mycket att förlora och ingenting att vinna, men ändå driver de framåt för att de tror (baserat på förstahandserfarenhet) att de räddar liv. 

Tre intressanta artiklar om IVM har publicerats under det senaste halvåret som presenterar en syn som är mycket annorlunda än den som porträtteras av mainstreammedia: "Kampen om Ivermectin”, av Matt Walsh, en veteran amerikansk tidningsredaktör sedan 45 år; "Tro det: En topp Old School -journalist står upp för Ivermectin och gratis tal”, av Michael Capuzzo; och "Läkemedlet som knäckte Covid”, också av Michael Capuzzo. Det som presenteras i dessa artiklar är djupt oroande. Michael beskriver hur mainstreammedia publicerar artiklar som innehåller "bedrägerier" och "falskheter" under den "mest vilseledande, mordiska bevakningen av en global fråga i modern tid, mordet på stackars lilla ivermektin." 

Förvirringen är häpnadsväckande för den genomsnittliga personen. Å ena sidan publiceras vetenskapliga artiklar i peer-reviewade tidskrifter av nobelpristagare och epidemiologer som säger att, baserat på deras bästa genomgång av bevisen, bör IVM användas för att behandla Covid. Det finns också läkare som använder IVM i frontlinjen som tror så starkt på dess effekt att de riskerar att deras medicinska licenser ger det till patienter. Å andra sidan säger CDC och vanliga nyhetsartiklar att IVM inte har några fördelar och till och med är skadligt – även om miljarder doser av IVM har administrerats säkert i flera år. Hur kan olika grupper prata om samma sak på så diametralt motsatta sätt? 

Förespråkare för IVM misstänker att det kan handla om pengar. De flesta av de befintliga tidiga behandlingarna, inklusive IVM, kostar nästan ingenting, och eftersom de inte är patentskyddade finns det inga pengar att tjäna på användningen av dem. Däremot finns det miljarder att tjäna på användningen av vaccin. Läkemedelsföretag är också i en kapplöpning om att utveckla nya och dyra antivirala läkemedel. Den 1 oktober, Merck (tillverkaren av IVM) rapporterade att deras nya antivirala läkemedel, Molnupiravir, minskar risken för sjukhusvistelse eller dödsfall med cirka 50 %. Molnupiravir kostnader $700 US för en hel kurs, i motsats till IVM, som kostnader mindre än $ 5. 

Merck söker tillstånd för användning i nödsituationer för Molnupiravir så snart som möjligt, och det har varit stor entusiasm kring detta nya läkemedel. Mainstream media rubriker visar dess anmärkningsvärda förmåga att minska risken för sjukhusvistelse och dödsfall. Vad de inte nämner är att absolut riskminskning läkemedlet är endast 6.8%. Det nämns inte heller att läkemedlet fungerar som en mutagen, vilket gör att DNA från SARS-COV2-viruset muterar. Tyvärr kan det också orsaka mutationer i värd-DNA. Detta innebär att en person som behandlas med Molnupiravir kan utveckla cancer eller fosterskador förespråkare ange att det är högst osannolikt att detta inträffar med den rekommenderade korttidsbehandlingen (5 dagar) Oron för säkerheten och godkännandeprocessen för Molnupiravir (även känd som EIDD-2801) togs upp av immunolog Rick ljus under våren 2020. Det är förvirrande att så mycket kritik har riktats mot IVM, med upprepade påståenden om brist på data (trots förekomsten av dussintals kliniska prövningar), samtidigt som man lätt anammat ett nytt läkemedel för vilket det finns bevis för potentiella för långvarig skada. Finns det dubbelmoral här?  

En realtidsanalys av nästan 1000 studier med en mängd olika tidiga behandlingar, inklusive IVM och många andra, mot Covid-19 kan hittas här.. Många av dessa tidiga insatser har visat sig vara till hjälp. Varför nekas människor behandling med potentiellt livräddande insatser? Borde vi inte använda alla verktyg som finns tillgängliga för oss i kampen mot Covid?

Är en universell och global vaccincentrerad strategi den bästa långsiktiga lösningen? 

Ibland ser utfallen väldigt olika ut när de ses på kort och lång sikt. Men båda är viktiga överväganden. När det kommer till kortsiktigt, uppgifterna verkar klara: vaccinerna fungerar. Färre människor dör och färre människor blir svårt sjuka, även om vaccinets effekt är det något mindre för Delta-varianten. Men hur är det på lång sikt? 

Några bekymrade forskare har ställt frågan om vad de långsiktiga effekterna av vaccination är på viral utveckling. Även före utbredd vaccination visade sig Sars-CoV-2 vara det utvecklas snabbt. Kan det vara så att vaccination ökar detta urvalstryck? Vetenskapsmannen Geert Vanden Boscche har offentligt anges att "massinfektionsförebyggande och massvaccination med läckande Covid-19-vacciner mitt i pandemin bara kan föda upp mycket smittsamma varianter". Vanden Bossche, som har en doktorsexamen i virologi, har skrivit ett öppet brev till Världshälsoorganisationen (WHO) och vädjat till en omprövning av massvaccinationsstrategin med tanke på vad som är känt om virusselektionstryck. Luc Montaignier, en fransk virolog och Nobelpristagare, har på liknande sätt att massvaccination mot coronavirus under pandemin "skapar varianterna". Båda vetenskapsmännen har blivit illvilligt hånade och deras idéer har blivit mycket kritiserade av mainstream media. Detta är dock inte bara en fransidé. 

Forskare vid Harvard, University of Washington, MIT och andra har undersökt möjligheten av Sars-CoV-2-evolution på grund av vaccintryck med matematisk modellering. I en artikel publicerad i tidskriften PLoS ONE de säger att "[Covid]-vacciner som inte ger steriliserande immunitet (och därför fortsätter att tillåta överföring) kommer att leda till uppbyggnad av stora stående viruspopulationer, vilket avsevärt ökar risken för immunflykt". Som visas av dessa modeller, "ju mer allmänt en given epitop [såsom spikproteinet, det enda målet för nuvarande mRNA-vacciner] riktas mot biomedicinsk intervention, och ju effektivare den är, desto snabbare kommer den att generera resistens." 

Med andra ord: eftersom de vacciner som för närvarande används inte förhindrar överföring av sjukdomen och bara utlöser ett immunsvar mot ett enda viralt protein, kommer viruset sannolikt att mutera som svar och bli resistent mot de befintliga vaccinerna. Som svar på dessa fynd, författarna rekommenderade strategier för viruseliminering, inklusive användning av vacciner som bättre kan motstå utvecklingen av viruset. Det är intressant att notera att många experter som är kritiska till den nuvarande Covid-banan är 100 % pro-vaccinerade – men de stöder inte massvaccinationsstrategier med de nuvarande vaccinerna. 

Historien har också visat att vacciner kan uppmuntra utvecklingen av mer virulenta stammar. A publicerat papper i 2015 i PLoS Biology beskrev vaccinationens roll för att underlätta farligare stammar av viruset som orsakar Mareks sjukdom hos kycklingar. Författarna skriver att "vaccin mot sjukdomar som inte förhindrar överföring kan skapa förhållanden som främjar uppkomsten av patogenstammar som orsakar allvarligare sjukdomar". Om detta händer med de nuvarande Covid-vaccinerna, som inte förhindrar överföring av viruset, är det inte möjligt att den nuvarande kampanjen med vacciner som genererar enstaka antikroppar kan skapa mer skada än nytta på lång sikt? 

Det är naturligtvis omöjligt att förutse framtiden. Men även om de vacciner som för närvarande används räddar liv på kort sikt, borde vi inte överväga de potentiella långsiktiga konsekvenserna av olika scenarier? Om skadligt virusval på grund av vaccination är en jämn osannolik möjliga resultat, är detta inte oförenligt med budskapet att den enda vägen ut ur denna pandemi är genom en global massvaccinationskampanj med de nuvarande vaccinerna? 

Vilka är de långsiktiga effekterna av vaccin på hälsan? 

En artikel publicerad i tidskriften Toxikologiska rapporter Innan vaccinet lanserades i oktober 2020 av forskare från USA, Italien, Israel, Ryssland, Rumänien och Grekland var fokus på vaccinsäkerhet. De artikel som beskrivs flera kortsiktiga skadliga effekter som kan induceras av ett vaccin, såväl som potentiellt skadliga medel- och långtidsskadliga vaccineffekter. Ändå påpekar författarna att dessa medel- och långtidseffekter "inte kan identifieras i kortsiktiga kliniska prövningar på människa som är karakteristiska för testning av vaccinets effektivitet." Dessa kortsiktiga kliniska prövningar på människa är de studier som har gjorts hittills. De noterar också att "det finns en oförenlighet mellan de accelererade vaccinutvecklingstiderna som eftersträvas av myndigheter och industri och de långa tider som krävs för validering av vaccinsäkerhet." Författarens slutsats? "Det är svårt att se hur säkra Covid-19-vacciner kan utvecklas och testas fullt ut för säkerhets- och utvecklingstider på ett eller två år."

Det operativa ordet i det uttalandet för många människor skulle vara "helt". Visst har de vacciner som för närvarande används genomgått korttidssäkerhets- och effekttestningar (även om det, som beskrivs senare, finns en del kritik om hur detta gjordes). Men vi är inte ens "medellång" eller "långsiktiga" i Covid-pandemin, än mindre i testningen av säkerhet och effekt. Exempel: Vacciner verkar ge god kortvarig immunitet mot svår infektion och dödsfall. När de rullades ut trodde många att detta kunde vara livstidsskydd. I april, Dr. Rochelle Walensky, chef för CDC, sade "Vaccinerade människor bär inte på viruset - de blir inte sjuka", med hänvisning till både kliniska prövningar och data från verkliga världen. I augusti gjorde hon medgav att vaccinets effektivitet avtar och inte kan förhindra överföring av sjukdomar, vilket skylldes på övergången till Delta-varianten. 

Den avtagande immuniteten under en period så kort som några månader har kommit som en överraskning. Den långsiktiga effektiviteten av de nuvarande vaccinerna är därför okänd, liksom den långsiktiga effektiviteten av upprepade boosters. Illustrerar inte detta att vi inte vet vad som kommer att hända när pandemin fortsätter? Speciellt eftersom den nuvarande banan fortsätter att använda vacciner utvecklade mot den ursprungliga Wuhan-stammen av viruset, trots dominansen av Delta-varianten som har visat sig vara åtta gånger mindre känslig mot antikroppar som produceras som svar på vaccinet? 

Det finns många möjliga långsiktiga negativa hälsoeffekter som kan induceras av ett vaccin. Som beskriven i Toxikologiska rapporter artikel, dessa inkluderar: vaccinassocierad virusinterferens, där personer som vaccinerats mot en luftvägssjukdom är mer mottagliga för andra luftvägsvirus; vaccinassocierad präglingsreduktion, i vilken vacciner minskar skyddet som ges av naturlig infektion; ospecifika vaccineffekter på immunsystemet, där vaccinet påverkar känsligheten för andra sjukdomar; förändring av tarmmikrobiomet; kontinuerlig aktivering av immunsystemet; och andra. Andra problem som är specifika för vaccination av barn nämns i a andra artikeln, inklusive negativa kardiovaskulära, gastrointestinala, neurala, immun- och endokrina effekter. Det är viktigt att notera att dessa farhågor tas upp av forskare i det accepterade akademiska forumet för publicering av vetenskapliga artiklar i peer reviewed tidskrifter, snarare än påståenden som görs av "anti-vaxxers" eller Trump-anhängare, som är ofta föreslagna. 

A andra artikeln publicerad av samma forskargrupp beskrev att säkerhetsstudierna som låg till grund för vaccingodkännandet misslyckades med att mäta de lämpliga biomarkörerna. Biomarkörer är biologiska markörer som indikerar ett problem innan det har manifesterats fullt ut. Dessa biomarkörer inkluderar saker som d-dimerer, CRP, troponiner, ockluderande, claudin och blodsyrenivåer (bland andra). Ändå förekommer dessa fortfarande inte i publicerad forskning. Detta utelämnande skulle resultera i en bedömning endast av kortsiktiga biverkningar och dödsfall. Undantag skulle vara "tidiga varningsindikatorer på potentiellt allvarliga symtom/sjukdomar [som] kan uppstå med mycket högre frekvenser i detta tidiga skede än de sällsynta allvarliga symtomen". Kan det vara så att en annan historia skulle berättas om dessa biomarkörer ingick i säkerhetsanalyser? Varför bedrivs inte denna forskning aktivt?

Även om vi upprepade gånger försäkras om att Covid-vaccinerna är "säkra och effektiva", är ett mer lämpligt uttalande, med tanke på de för närvarande tillgängliga uppgifterna, att de är "säkra och effektiva för att minska vissa biverkningar och dödsfall på kort sikt"? Säkerhet på medellång och lång sikt antas av myndigheterna, som säger att alla risker i hög grad uppvägs av fördelarna med vaccinet, som alla är relaterade till minskningen av skador relaterade till Covid-infektioner. Är det dock möjligt att dessa resultat på medellång och lång sikt (som ännu inte har utvärderats) faktiskt kan ge betydande skada över tid? Är det också möjligt att även på kort sikt missas biomarkörer som kan indikera problem? 

Vilken är den kumulativa effekten av upprepade vacciner och boosters på individer i olika åldersgrupper? 

Det är nu klart att vaccinets effektivitet avtar med tiden, även om folkhälsomeddelanden kring detta ämne är det fortfarande vaga. Eftersom vaccinutrullningen globalt fortfarande är mindre än ett år gammal, är det inte helt uppenbart hur länge vaccininducerad immunitet varar. Data från Israel föreslår en "stark effekt av att avta i alla åldersgrupper efter sex månader", så mycket att de för närvarande genomför en boosterkampanj. Boosters finns också rekommenderas i USA till alla amerikaner åtta månader efter sin andra dos, även om det nyligen har skett konflikt mellan regeringen och FDA, som endast rekommenderar boosters för vissa utsatta befolkningsgrupper. 

Till och med vaccintillverkarna är det presenterar data visar avtagande immunitet i ett försök att få godkännande för att ge boosters i USA. Medan vaccinet erbjuder kortsiktigt skydd, finns det nya data som visar att skyddets varaktighet är begränsad. Eftersom frekventa boosters inte ens fanns på radarn (åtminstone offentligt) i början av vaccinutrullningen, finns det en god förståelse för hur detta kommer att fungera på lång sikt? Kommer individer att fortsätta att skyddas med upprepade boosterskott? Och finns det en ökad potential för långtidsbiverkningar av upprepad vaccination? 

För närvarande finns det bara mycket kortsiktiga data att tyda på booster effektivitet, helt enkelt för att boosters bara har använts under så kort tid. Finns det anledning att förvänta sig att det kan finnas ett begränsat skydd mot boosters över tid? Ja, det finns. 2015, en artikel publicerades i Canadian Medical Association Journal (CMAJ) som visar att upprepade influensaskott minskar effektiviteten av vaccinet under efterföljande säsonger. Liksom Covid är influensan ett luftvägsvirus, och precis som med influensavaccinet kommer Covid-vacciner sannolikt att kräva upprepad vaccination eftersom vi nu vet att de inte erbjuder livstidsimmunitet. CMAJ-artikeln rekommenderade att "en återgång till riktade, högriskprogram för influensavaccin, snarare än universell täckning, verkar motiverad." Detta tillvägagångssätt av riktar sig mot individer med hög risk med Covid-vaccination har rekommenderats av flera högprofilerade forskare, men har nekats som en acceptabel strategi av folkhälsomyndigheter i många länder, även om det har historiska prejudikat.

Flera andra möjligheter långsiktiga säkerhetsproblem relaterade till vacciner som skulle kunna förstärkas med upprepade boosters har redan nämnts, inklusive kronisk immunsystemaktivering, vaccinassocierad virusinterferens, ospecifika vaccineffekter på immunsystemet, skadliga effekter på tarmmikrobiomet och andra.

Är antagandet av ett universellt, obligatoriskt tillvägagångssätt för Covid-19-vaccination som inkluderar regelbundna boosters förenligt med vad vi vet om säkerheten och effektiviteten av vacciner på lång sikt? Ogiltigförklarar den uppenbara snabba avtagande vaccinets effektivitet logiken i att kräva vaccin för alla människor? Och skulle ett målinriktat tillvägagångssätt där de som är mest sårbara för allvarliga infektioner och dödsfall vara lämpligare?

Varför fördöms och censureras experternas åsikter som strider mot folkhälsomeddelanden? 

Harvard Universitet. Oxford universitet. Stanford University. Johns Hopkins University. Yale universitet. Karolinska Institutet. Och många fler. Dessa är de professionella tillhörigheterna för några av forskarna som inte stöder åtminstone en aspekt av den nuvarande Covid-banan. Ett fåtal av dessa människor stöder inte alls att använda de nuvarande vaccinerna. Vissa gör det, bara inte som de rekommenderas för närvarande, genom mandat eller tvång till varje berättigad person i samhället. Vissa har oro över vaccinets säkerhet. Vissa är motståndare till andra aspekter av banan, såsom den upprepade användningen av samhälleliga låsningar.

Många experter ställer frågor som utmanar logiken bakom flera aspekter av den nuvarande Covid-banan, inklusive vaccinering av människor med naturlig immunitet, vaccinering av barn, obligatoriska vaccinmandat, vaccinpass och låsningar. Men när de gör det tystas de ner och hotas till och med med allvarliga återverkningar. Allt som strider mot folkhälsomeddelandet kring Covid-19 ses som "desinformation" och/eller "desinformation." Men många läkare och forskare trycker tillbaka offentligt. Jag har redan diskuterat FLCCC-alliansen som fortsätter att främja billiga tidiga insatser för att förebygga och behandla Covid. Andra svarar på olika sätt.

Från och med september 22^nd2021, 14 981 medicinska och folkhälsoforskare och 44 167 läkare hade undertecknat Stor Barrington-deklaration, vilket föreslår att man använder ett fokuserat skyddssätt. Denna deklaration säger att utvecklingen av flockimmunitet i en befolkning "kan assisteras av (men är inte beroende av) ett vaccin" och föreslår ett "medkännande tillvägagångssätt" som balanserar risker och fördelar och vidtar åtgärder för att skydda dem som är mest utsatta. Trots att deklarationen baseras på tidigare accepterade hälsoskyddsåtgärder fick deklarationen stor kritik för att prioritera individer framför allmännyttan, med antagandet att dessa åtgärder alla är nödvändiga för allmänhetens skydd. Dominic Cummings, den politiska strategen och Storbritanniens premiärministers chefsrådgivare, genomförde en offentlig ”propagandasmutskastningskampanj” för att misskreditera Great Barrington-deklarationen, som förvrängde både idéerna som presenterades i deklarationen och de tre huvudförfattarna, som var vetenskapsmän vid Harvard-, Oxford- och Stanford-universitetet.

Ett vederläggande av deklarationen publicerades i den prestigefyllda medicinska tidskriften Lancet kallade John Snow Memorandum som angav att nedstängningar var "nödvändiga för att minska dödligheten". Tyvärr blir det allt tydligare att så inte är fallet. En nyligen utförd omfattande studie av Rand Corporation fann att policyer för låsningar (eller "skydd på plats") räddade inte liv och faktiskt resulterade i överdödlighet på vissa ställen. Precis som med avtagande immunitet från vaccination, är inte detta ännu ett exempel på hur folkhälsomyndigheternas eftertryckligt uttalade hypoteser med tiden kan visa sig vara felaktiga?

I Kanada, Deklaration av kanadensiska läkare för vetenskap och sanning har undertecknats av över 4700 läkare och medborgare som är oroade över att College of Physicians and Surgeons of Ontario (CPSO) censurerar och aggressivt förhindrar läkare från att "yttra sin expertis om ... viktiga frågor", särskilt låsningar. Dr. Shawn Whatley, tidigare ordförande för Ontario Medical Association, skrev: "Trots obestridligt lidande på grund av nedstängningar vill CPSO att läkare i Ontario ska hålla tyst". 

Även i Kanada har över 2000 vaccinerade och ovaccinerade vårdpersonal organiserat "Health Professionals United”-grupp i protest mot obligatoriska Covid-vacciner, som säger att ”Som frontlinjepersonal inom hälso- och sjukvård har vi sett allvarliga biverkningar, inklusive dödsfall, som var tillfälligt, nära förknippade med administrationen av dessa vacciner”, såväl som oro inklusive ett ökande antal vaccinerade personer som är inlagda på sjukhus i sin provins. Gruppen har skrivit en öppet brev redogör för sin oro för presidenten för provinshälsovården.

På samma sätt har "Läkardeklaration” har just skapats av en grupp läkare och forskare från hela världen som uttrycker oro över regeringens övergrepp, inklusive ett angrepp på läkarens förmåga att ta hand om sina patienter, användning av en behandlingsstrategi som passar alla och förebyggande av öppen dialog och förnekande av rätten att ge sina patienter behandling. Inom en vecka hade deklarationen över 4,200 signaturer. Från och med den 5 oktober, över 10,000 läkare och vetenskapsmän hade undertecknat deklarationen.

Även statliga rådgivande kommittéer har ifrågasatt aspekter av den nuvarande Covid-banan. I många länder har vaccinpass införts som kräver att människor visar bevis på vaccination för att få inträde till vissa platser. Ändå i Storbritannien Utskottet för offentlig förvaltning och konstitutionella frågor fastställde att trots regeringens påstående att Covid-pass skulle behövas för att öppna ekonomin igen, fanns det inga bevis för att stödja detta påstående. Kommitténs ordförande sade: "Med en nyligen genomförd analys som tyder på att vaccinerade personer bär lika mycket av viruset som de ovaccinerade i vilken miljö som helst, kan den nedslående avsaknaden av vetenskaplig grund för regeringens beslut att gå vidare rimligtvis leda till att folk drar slutsatsen att det finns faktiskt ingen sådan grund. Om det verkliga målet är att driva vaccinupptagningen, så är det ett djupt cyniskt tillvägagångssätt som kommer att vara kontraproduktivt”. Om det inte finns några vetenskapliga bevis som stödjer användningen av Covid-vaccinpass i Storbritannien, hur kan detta tillvägagångssätt motiveras i andra länder? Varför vidtar vi kostsamma åtgärder som vaccinpass när det finns få bevis som stödjer deras användning?

Censur av information som strider mot folkhälsomeddelanden om Covid är extremt komplex. De Trusted News Initiative utvecklades som "ett branschsamarbete mellan stora nyhets- och teknikorganisationer [som] kommer att arbeta tillsammans för att snabbt identifiera och stoppa spridningen av skadlig desinformation om Coronaviruset". Initiativet inkluderar Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsft, BBC, AFP, Reutors, European Broadcasting Union, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft och Reuters Institute for the Study av journalistik. Även om det är väl menat, har detta initiativ lett till en ensidig berättelse i de vanliga medierna trots uppkomsten av data som kan strida mot, särskilt i den akademiska litteraturen. Varför försöker vi tysta experter som kan ha något viktigt att ge till samtalet?

Det finns många människor som uttalar sig om ämnet för den nuvarande Covid-banan på olika sätt. Ett stort antal högutbildade och legitimerade personer ger åsikter (vanligtvis underbyggda av data) som strider mot folkhälsomeddelanden på ett eller annat sätt. Om dessa människor fullt ut och offentligt stödde den nuvarande banan, skulle vi använda deras referenser för att stödja deras påståenden. Ska vi tro att de har fel bara för att deras åsikter strider mot folkhälsomeddelanden? Det finns helt klart mer än en sida av den här historien – varför får vi inte höra den?

Finns det några farhågor om processen för godkännande av vaccin? 

Vaccintesterna fick en snabb start. Åtminstone i fallet med Moderna beror det på att utvecklingen av Covid-19-vaccinet redan pågick i januari 2020, i samarbete med US National Institutes of Health (NIH). Enligt Dokument från Moderna Securities and Exchange Commission för räkenskapsåret 2019, "I samarbete med VRC utvecklar vi ett mRNA-baserat vaccin designat för att uttrycka coronavirus Spike (S)-protein baserat på den genomiska sekvensen av SARS-CoV-2. Den 13 januari 2020 slutförde NIH och vårt forskarteam för infektionssjukdomar sekvensen för SARS-CoV-2-vaccinet och vi mobiliserade mot klinisk tillverkning. Från och med den 24 februari 2020 [sändes] den första kliniska batchen till och mottogs av NIH för användning i deras planerade kliniska fas 1-prövning i USA”. Utvecklingen av Moderna Covid-vaccinet föregick första bekräftade fallet på amerikansk mark, som identifierades den 21 januari^st, 2020. Eftersom grunden för mRNA-vaccinerna redan etablerades i början av 2020, planerades de första kliniska prövningarna när WHO utropade en pandemi den 11 mars 2020.

De vacciner som började användas i december 2020 fick Emergency Use Authorization (EUA) snarare än fullt godkännande av den amerikanska regeringen. Fullständigt godkännande är en mycket längre process som kräver mer långtidsdata från kliniska fas III-prövningar. Som noterats i registret över kliniska prövningar clinicaltrials.gov, startade Pfizers fas III-studie den 28 augusti^th, 2020, och beräknades vara klar den 14 februari^th, 2023. As uppger Pfizer 2020 var den långsiktiga övervakningen tänkt att "bedöma långsiktigt skydd och säkerhet i ytterligare två år efter deras andra dos". Ändå fick Pfizer-vaccinet fullt godkännande den 23 augusti^rd, 2021 i USA, vilket skapar ett prejudikat för andra regeringar att följa efter. Varför krävdes inte långtidsövervakningen innan fullt godkännande, och vilka är begränsningarna för att använda en kortare övervakningsperiod?

En stor brist med den korta studieperioden är att den inte tog hänsyn till vaccinets effektivitet. I december 2020, Pfizer senior vice president berättade för FDA rådgivande kommittén att de "kommer att titta mycket noggrant på skyddets hållbarhet". Detta hände inte, och det är en viktig utelämnande, eftersom ett vaccin som är över 95 % effektivt under en längre period är inte detsamma som ett som är 95 % effektivt i två månader men sedan minskar. I en artikel publicerad på TrialSite Nyheter, påpekar författaren Dr. David Wiseman att sex studier utelämnades från den fullständiga analysen av vaccingodkännande som visade avtagande immuneffektivitet. Dr Wiseman ifrågasätter detta utelämnande och presenterar bevis för att minst två papper var tillgängliga före utgångsdatumet den 20 augusti^th och borde ha ingått. 

En annan brist med den förkortade studieperioden är att den inte tog tillräcklig hänsyn till data relaterade till vaccinets effektivitet mot Delta-varianten. De nuvarande mRNA-vaccinerna var baserade på den ursprungliga virala stammen, även om Delta nu dominerar i stora delar av världen. Det finns bevis för avtagande och nedsatt immunitet mot Delta-varianten.

Som framgår av en nyligen publicerad Artikeln i British Medical Journal "avtagande [vaccin] effektivitet har potential att vara mycket mer än en mindre olägenhet; det kan dramatiskt förändra risk-nytta-kalkylen. Och oavsett orsaken - vaccinets inneboende egenskaper, cirkulationen av nya varianter, någon kombination av de två eller något annat - är slutsatsen att vacciner måste vara effektiva. Tills nya kliniska prövningar visar att boosters ökar effekten över 50 %, utan att öka allvarliga biverkningar, är det oklart om 2-dosserien ens skulle uppfylla FDA:s godkännandestandard vid sex eller nio månader”. Den här artikeln skrevs av Dr. Peter Doshi, British Medical Journal redaktör och docent i forskning om farmaceutisk hälsovård vid University of Maryland School of Pharmacy, som är expert på processer för läkemedelsgodkännande. 

Dessa korta studieperioder innebär att ingen av de medel- eller långtidsbiverkningar som har föreslagits som möjliga resultat i samband med vaccin har utvärderats. Det finns helt enkelt ingen väg runt detta: dessa forskningsstudier varade i månader, inte år, och inget annat än begränsade kortsiktiga resultat har utvärderats.

En annan bekymmersam aspekt av den fullständiga godkännandeprocessen är att trots att de i augusti 2020 uppgav att de hade åtagit sig att använda en rådgivande kommitté med oberoende experter För att säkerställa transparens gjorde den amerikanska regeringen inget sådant. Som anges av Kim Witczak, förespråkare för läkemedelssäkerhet, "" Dessa offentliga möten är absolut nödvändiga för att bygga upp förtroende och förtroende, särskilt när vaccinerna kom ut på marknaden blixtsnabbt under nödtillstånd ... Allmänheten förtjänar en transparent process, särskilt som efterfrågan på boosters och mandat ökar snabbt . Dessa möten erbjuder en plattform där frågor kan ställas, problem lösas och data granskas innan ett godkännande...Det är redan oroande att ett fullständigt godkännande baseras på 6 månaders data trots de kliniska prövningarna som planerats för två år”. Detta har inte gjort något för att stärka allmänhetens förtroende för godkännandeprocessen.

Brådskan att godkänna Pfizer-vaccinet verkar till stor del ha drivits av strävan att få alla berättigade amerikaner vaccinerade. Omröstningar föreslog att cirka 30 % av vaccintveksamma människor i USA skulle vaccineras om det fanns fullt godkännande. Denna motivering klargjordes av Dr Rochelle Walensky, chef för CDC, när hon efter godkännandet sa att "Vi har nu ett fullt godkänt Covid-19-vaccin och ACIP har lagt till sin rekommendation. Om du har väntat på detta godkännande innan du får vaccinet, är det nu dags att vaccinera dig och ansluta dig till de mer än 173 miljoner amerikaner som redan är helt vaccinerade”. Motiverar önskan att öka vaccinupptaget en förhastad godkännandeprocess?

Den förhastade godkännandeprocessen för Pfizer Covid-vaccinet väcker många frågor. Varför inkluderades inte all data inklusive den som visade avtagande immunitet och minskad effekt mot Delta-varianten? Varför beviljades godkännande utan att hela studieperioden hade slutförts, utan hänsyn till resultat på medellång och lång sikt (både vad gäller effektivitet och biverkningar)? Och varför gjordes allt detta bakom stängda dörrar, utan att en oberoende rådgivande kommitté inkluderades? 

Varför genomför vi en politik som är diskriminerande och ökar rasmässiga och ekonomiska ojämlikheter?

Det har varit väl demonstrerad att vaccinationstveksamheten är högst bland vissa minoritetsgrupper, särskilt svarta amerikaner. Och det har likaså väl hävdats att denna tveksamhet är berättigad. Orsakerna till denna tveksamhet är många och till stor del kretsar kring USA:s historia av rasism som har genomsyrat både medicinsk forskning och medicinsk vård.

Den vaccincentrerade folkhälsobanan i många länder är ensidig: vaccinera dig eller förlora tillgången, vanligtvis till icke-nödvändiga tjänster, arbetsplatser och transporttjänster. Men det finns en underliggande ojämlikhet här. Om minoriteter har några av de högsta frekvenserna av vaccinationstveksamhet, kommer de också att uppleva de allvarligaste resultaten i samband med detta personliga val. De kommer att förlora sina jobb, sin förmåga att röra sig fritt och tillgång till bekvämligheter. Konsekvenserna är enorma.

Det är allmänt erkänt att vaccinpass kan förvärra ojämlikheten. Som anges i a Mänskliga rättigheter Pulse artikel i april 2021, "Det föreslagna Covid-19-passet fokuserar på vaccinationsstatus där vaccinerad är lika säker och ovaccinerad lika med osäkra. Denna binära indikator ger grunden för att dela upp befolkningar och kontrollera vad de kan och inte kan göra – i grunden ger en ny grund för diskriminering och ojämlikhet. Att dela in människor och länder i vad som ska göras och inte göras, viljan eller inte viljan innebär en risk i dess potential att etablera ännu större polarisering och djupare sociala klyftor”. I april var detta ett hypotetiskt scenario. Nu är det en olycklig verklighet.

Alternativet till att kräva vaccin i vissa fall är kravet på ett negativt Covid-test. Men dessa kostar pengar, och även om kostnaderna har minskat, är de fortfarande mycket oöverkomliga för många människor. Vissa arbetsgivare kräver tester varje vecka eller varannan vecka på de anställdas bekostnad, vilket inte är en rättvis lösning. 

Mer allmänt kommer vaccinpass som inrättats av länder med högre inkomster också att ha skadliga effekter på låg- och medelinkomstländer. Många av dessa länder har fortfarande mycket begränsad tillgång till vacciner och kommer sannolikt att göra det under lång tid, vilket gör att medborgare i dessa länder inte kan resa någonstans där vaccinpass krävs. Säger författaren Steven Thrasher, "Det är moraliskt förkastligt (för att inte tala om epidemiologiskt självförstörande) att länder kan förhindra vaccin från att passera deras gränser och vill att deras egna medborgare ska kunna passera dessa gränser och resa till länder som nekas vaccin - och sedan använda hotet infektion för att hålla människorna i de ovaccinerade länderna inne i dem”.

Covid-pandemin har redan bidragit mycket till att öka ojämlikheten. Det har samtidigt varit en global lågkonjunktur som resulterade i att över hundra miljoner människor trängdes in i extrem fattigdom och en ökning av rikedomen för världens miljardärer med 54 %. Covid-infektioner har också varit oproportionerlig, med Indigenous, Black and Pacific Islanders i USA som upplever mycket högre dödssiffror än vita amerikaner. Varför väljer vi medvetet metoder för att hantera pandemin som kommer att göra denna ojämlikhet värre? 

Slutsats

Vi har redan sett många fall under Covid-pandemin där saker och ting inte utvecklats som förväntat, trots försäkringar om motsatsen. Det verkar tydligt att vi helt enkelt inte vet vad som kommer att hända härnäst, eller vilka konsekvenserna av våra handlingar och val kommer att bli. Det som kanske är mest oroväckande är att detta erkännande nästan helt saknats i våra ledares och beslutsfattares retorik. Det visar inte okunskap eller svaghet att vara ärlig om denna verklighet, det visar visdom och urskillning. Det är det vi bör sträva efter. 

Ju mer jag försöker förstå vad som händer i vår värld, desto mer är jag övertygad om att en vaccincentrerad lösning som passar alla är missriktad med bestraffningar och belöningar. Istället bör vi överväga individuella risker och belöningar i samband med fördelarna med vaccination. Vi bör uppmuntras att använda alla verktyg som står till vårt förfogande för att förebygga sjukdomar, samt för att behandla infektioner när de uppstår.

Borde vi inte öka allmänhetens förtroende genom ansvar för skador? Borde vi inte se bortom den omedelbara minskningen av fall och dödsfall för att inkludera bredden av möjliga resultat på kort och lång sikt? Borde vi inte vara öppna för att höra olika åsikter och perspektiv? Borde vi inte behandla alla med respekt oavsett vilka val de gör för sig själva eller deras åsikter, övertygelser och värderingar? Och borde vi inte göra allt för att minimera ökande orättvisor som redan är så genomgripande både inom och mellan länder?

En av mina favorithistorier är om den indiske ledaren Mahatma Gandhi, som leder en marsch för att protestera mot britterna, som ockuperade hans land. Det var många som marscherade med honom, och det var stor entusiasm bland hans anhängare. Efter några dagar insåg Ghandi att protesten inte skulle uppnå sina önskade avsikter och att den skulle orsaka skada. Så han stoppade marschen. När de utmanades av sina löjtnanter att han inte kunde göra det här, hade folk lämnat sina jobb och följde efter honom, att de inte kunde sluta nu – Ghandi sa: "Jag har ett missförstånd... Jag är bara människa, jag gör det" förstår inte alls. Min förståelse av sanningen förändras från dag till dag. Mitt engagemang är sanning, inte konsekvens.” 

På samma sätt måste vårt engagemang under denna pandemi vara till sanning och inte till konsekvens, annars riskerar vi att göra val med potentiellt allvarliga konsekvenser. Att hitta vår väg ut ur denna pandemi är helt klart den viktigaste frågan som mänskligheten har ställts inför på länge. Jag har presenterat många frågor här om huruvida vår nuvarande bana är den rätta. Det är djupa och komplexa frågor som jag tror att vi måste engagera oss i. Jag har inte svaren på dessa frågor, men jag vet följande: det finns osäkerhet om vad vi gör och vart vi är på väg, och vi skulle kunna göra bättre.