De friskas instängda

Covid-19 är första gången i pandemiernas historia som vi spärrade in friska populationer. Även om de gamla inte förstod mekanismerna för infektionssjukdomar - de visste ingenting om virus och bakterier - kom de ändå på många sätt att mildra spridningen av smitta under epidemier. Dessa beprövade åtgärder sträckte sig från att sätta symtomatiska patienter i karantän till att värva personer med naturlig immunitet, som hade återhämtat sig från sjukdomen, för att ta hand om de sjuka.

Från de spetälska i Gamla testamentet till Justinianus pest i antikens Rom till spanska sjukan 1918, var låsningar aldrig en del av konventionella folkhälsoåtgärder. Konceptet med låsningar uppstod delvis från en folkhälsoapparat som hade blivit militariserad under de föregående två decennierna. Vi hör nu rutinmässigt om "motåtgärder", men läkare och sjuksköterskor använder aldrig det ordet, som är en term för spion och soldater.

1968, medan uppskattningsvis en till fyra miljoner människor dog i H3N2-influensapandemin, höll företag och skolor öppet och stora evenemang ställdes aldrig in. Fram till 2020 hade vi inte tidigare låst in hela befolkningar, eftersom den strategin inte fungerar. År 2020 hade vi noll empiriska bevis för att nedstängningar skulle rädda liv, bara felaktiga matematiska modeller vars förutsägelser inte bara var något avvikande, utan oerhört överdrivna i storleksordningar.

När Drs. Anthony Fauci och Deborah Birx, som leder presidentens arbetsgrupp för coronaviruset, beslutade i februari 2020 att nedstängningar var vägen att gå, New York Times fick i uppdrag att förklara detta förhållningssätt för amerikaner. Den 27 februari, den gånger publicerade a podcast där vetenskapsreportern Donald McNeil förklarade att medborgerliga rättigheter måste upphävas om vi skulle stoppa spridningen av covid. Följande dag publicerade Times McNeils artikel, "För att ta dig an Coronaviruset, gå medeltida på det. "

Verket gav inte tillräckligt med kredit till det medeltida samhället, som ibland låste portarna till muromgärdade städer eller stängde gränser under epidemier, men aldrig beordrade människor att stanna i sina hem, aldrig hindrade människor från att bedriva sin handel och aldrig isolerade asymtomatiska individer från andra i samhället.

Nej, mr McNeil, låsningar var inte en medeltida återgång utan en helt modern uppfinning. I mars 2020 var pandemilåsningar ett helt de novo-experiment, oprövat på mänskliga populationer.

Även om dessa åtgärder var oöverträffade, fanns det praktiskt taget ingen offentlig konversation eller debatt om låsningspolitik. Kloka lösningar på irriterande politiska frågor involverar alltid försiktighetsbedömningar som ingen enskild epidemiologisk modell kan ge.

Våra politiker tog av sig ansvaret genom att gömma sig bakom "The Science" eller "The Experts", som om dessa varumärkesskyddade fraser frammanade en enda monolitisk tabell med allomfattande data. De borde ha övervägt de olika komplexa riskerna och skadorna – för att inte tala om tusen andra obestridliga – med beslut som låsningar eller maskmandat.

Denna term "lockdown" har inte sitt ursprung i medicin eller folkhälsa utan straffsystemet. Fängelser stängs av för att återställa ordningen när fångar gör upplopp. När den mest strängt kontrollerade och övervakade miljön på planeten bryter ut i kaos, återställs ordningen genom att hävda snabb och fullständig kontroll över hela fångbefolkningen med våld. Endast strängt övervakad instängdhet kan hålla den farliga och oregerliga befolkningen i schack. Fångar kan inte tillåtas göra upplopp; fångar kan inte sköta asylen.

I februari 2020 trodde vårt samhälle att kaos var på väg, och vi omfamnade tanken att denna straffrättsliga lösning var den rätta, ja det enda vettiga, svaret. Lockdowns mötte anmärkningsvärt lite motstånd när de initialt implementerades. "Femton dagar att platta kurvan" verkade rimligt för de flesta. En efter en i snabb följd beordrade guvernörer oss att stanna hemma.

Vi lydde gärna. Att vägra, fick vi veta, var att vårdslöst uppvakta döden. Alla små fickor av motstånd stigmatiserades snabbt. Som en journalist beskrev det, "Vädjanden till vetenskapen vapeniserades för att upprätthålla överensstämmelse, och media framställde anti-lockdown-demonstranter som bakåtvända, astroturferade vita nationalister som ville utsätta allmänheten för fara." Vem ville bli klassad i det lägret?

Rapporter om COVID hade redan fascinerat världen i några månader fram till nedstängningar. Vi höll oss klistrade vid skärmar och såg antalet fall stiga när vi spårade dödsfall i coronavirus i främmande länder. Vi har ännu inte sett fall i USA och Storbritannien, utan vi förlitade oss på vägledning om matematisk modellering.

Eftersom vi var förberedda på panik var den valda modellen inte en av de många nyktra statistiska förutsägelserna, utan de skrämmande siffrorna som publicerades av Neil Fergusons grupp vid Imperial College London, som förutspådde 40 miljoner dödsfall 2020. Vi ignorerade bekvämt Fergusons dystra meritlista. av vilt överskattade förutsägelser i tidigare epidemier, och åsidosatte kritiker som den legendariske biostatistikern John Ioannidis från Stanford, som varnade för att Imperial College-modellen var grundad i allvarligt felaktiga antaganden.

Oavsett – den här gången skulle säkert Fergusons fruktansvärda profetior bekräftas. Det visade sig att modellen visade sig mer fel än någon av de andra ledande modellerna som erbjuds. Imperial College-modellen förutspådde att om den inte låstes skulle Sverige ha 80,000 XNUMX döda i slutet av juni.

Det förblev ett av få länder som inte låste och hade 20,000 XNUMX dödsfall, även med metoder som resulterade i överräkning. Fergusons modell var testbar och bevisades helt klart fel, men det faktumet gjorde ingenting för att förändra vår bana.

Det är svårt att överskatta nyheten och dårskapen i det som hände världen över i mars 2020. Det som kom över oss var inte bara ett nytt virus utan ett nytt sätt för social organisation och kontroll – början på ett nytt biomedicinskt säkerhetstillstånd som jag beskriver i min bok, Det nya onormala.

Ett kapitel ur författarens bok omtryckt från Newsweek