Den 4 oktober 2020 skrev vi tillsammans med prof. Sunetra Gupta från Oxford University Stor Barrington-deklaration (GBD). Vårt syfte var att uttrycka vår allvarliga oro över det otillräckliga skyddet av de utsatta och de förödande skadorna av den lockdown-pandemipolitik som antagits av stora delar av världen; Vi föreslog en alternativ strategi för fokuserat skydd.
Det viktiga vetenskapliga faktum som GBD baserades på – en mer än tusen gånger högre risk för dödsfall för gamla jämfört med unga – innebar att bättre skydd av gamla skulle minimera dödsfall i COVID. Samtidigt skulle öppnandet av skolor och häva nedstängningarna minska den bilaterala skadan på resten av befolkningen.
Deklarationen fick enormt stöd och lockade till slut underskrifter från över 50,000 800,000 vetenskapsmän och medicinsk personal och över XNUMX XNUMX medlemmar av allmänheten. Vårt hopp i skrift var dubbelt. Först ville vi hjälpa allmänheten att förstå att - i motsats till den rådande berättelsen - det inte fanns någon vetenskaplig konsensus för lockdown. Med detta lyckades vi.
För det andra ville vi stimulera en diskussion bland folkhälsoforskare om hur man bättre kan skydda de utsatta, både de som bor på vårdhem (där ~40 procent av alla dödsfall i COVID har inträffat) och de som bor i samhället. Vi gav specifika förslag för fokuserat skydd i GBD och stödjande dokument för att stimulera diskussionen. Fastän några inom folkhälsan engagerade oss civilt i produktiva diskussioner med oss, i detta syfte hade vi begränsad framgång.
Utan att vi visste det, utgjorde vårt krav på en mer fokuserad pandemistrategi ett politiskt problem för Dr. Francis Collins och dr. Anthony Fauci. Den förra är en genetiker som fram till förra veckan var chef för US National Institutes of Health (NIH); den senare är en immunolog som leder National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). De är de största finansiärerna av medicinsk forskning och forskning om infektionssjukdomar över hela världen.
Collins och Fauci spelade avgörande roller i att utforma och förespråka den pandemilåsningsstrategi som antagits av USA och många andra länder. I e-postmeddelanden skrivna fyra dagar efter Great Barrington-deklarationen och som nyligen avslöjades efter en FOIA-förfrågan, avslöjades det att de två konspirerade för att undergräva deklarationen. Istället för att engagera sig i vetenskaplig diskurs godkände de "en snabb och förödande publicerad borttagning" av detta förslag, som de karakteriserade som av "tre randepidemiologer" från Harvard, Oxford och Stanford.
Tvärs över dammen fick de sällskap av sin nära kollega, Dr Jeremy Farrar, chef för Wellcome Trust, en av världens största icke-statliga finansiärer av medicinsk forskning. Han arbetade med Dominic Cummings, Storbritanniens premiärminister Boris Johnsons politiska strateg. Tillsammans, de iscensatt "en aggressiv presskampanj mot dem bakom Great Barrington-deklarationen och andra som är emot filt Covid-19 restriktioner.”
Collins och Fauci ignorerade uppmaningen om fokuserat skydd av de utsatta och misskarakterade medvetet GBDl som en "låt-det-riva" "flockimmunitetsstrategi", även om fokuserat skydd är raka motsatsen till en let-it-rip-strategi. Det är mer lämpligt att kalla lockdown-strategin som har följts för en "låt-det-riva"-strategi. Utan fokuserat skydd kommer varje åldersgrupp så småningom att exponeras i lika stor andel, om än i en utdragen "låt-det-drippa"-takt jämfört med en gör-ingenting-strategi.
När journalister började fråga oss varför vi ville "låta viruset rivas" blev vi förbryllade. Dessa ord finns inte i GBD, och de strider mot den centrala idén om fokuserat skydd. Det är oklart om Collins och Fauci någonsin läst GBD, om de medvetet har felkarakteriserat det eller om deras förståelse av epidemiologi och folkhälsa är mer begränsad än vi trodde. Det var i alla fall en lögn.
Vi blev också förbryllade över felkarakteriseringen av GBD som en "flockimmunitetsstrategi.” Flockimmunitet är ett vetenskapligt bevisat fenomen, lika grundläggande i infektionssjukdomsepidemiologi som gravitation är i fysiken. Varje covid-strategi leder till flockimmunitet, och pandemin upphör när ett tillräckligt antal människor har immunitet genom antingen covid-återhämtning eller ett vaccin. Det är lika vettigt att hävda att en epidemiolog förespråkar en "flockimmunitetsstrategi" som att hävda att en pilot förespråkar en "gravitationsstrategi" när han landar ett flygplan. Frågan är hur man landar planet på ett säkert sätt, och vilken strategi piloten än använder, ser tyngdkraften till att planet så småningom kommer tillbaka till jorden.
Det grundläggande målet med GBD är att ta sig igenom denna fruktansvärda pandemi med minsta möjliga skada för allmänhetens hälsa. Hälsa är naturligtvis bredare än bara covid. Varje rimlig utvärdering av låsningar bör överväga deras sidoskador på patienter med cancer, hjärt-kärlsjukdomar, diabetes, andra infektionssjukdomar, samt psykisk hälsa, och mycket annat. Baserat på mångåriga folkhälsoprinciper är GBD och fokuserat skydd av högriskbefolkningen en medelväg mellan förödande nedstängningar och en gör-ingenting-låt-det-ripp-strategi.
Collins och Fauci hävdade överraskande att fokuserat skydd av de gamla är omöjligt utan ett vaccin. Forskare har sina egna specialiteter, men inte alla forskare har djup expertis inom folkhälsa. Det naturliga tillvägagångssättet skulle ha varit att samarbeta med epidemiologer och folkhälsoforskare för vilka detta är deras bröd och smör. Hade de gjort det skulle Collins och Fauci ha lärt sig att folkhälsa i grunden handlar om fokuserat skydd.
Det är omöjligt att stänga ner samhället helt. Nedstängningar skyddade unga rika yrkesverksamma som arbetar hemifrån med låg risk, såsom administratörer, vetenskapsmän, professorer, journalister och advokater, medan äldre högriskmedlemmar i arbetarklassen avslöjades och dog i ett nödvändigt stort antal. Denna oförmåga att förstå att nedstängningar inte kunde skydda de utsatta ledde till de tragiskt höga dödstalen från COVID.
Vi vet inte varför Collins och Fauci bestämde sig för att göra en "nedtagning" snarare än att använda sina uppskattade positioner för att bygga och främja kraftfulla vetenskapliga diskussioner om dessa kritiska frågor, och engagera forskare med olika expertis och perspektiv. En del av svaret kan ligga i ett annat pussel - deras blindhet för de förödande effekterna av låsningar på andra folkhälsoresultat.
Lockdown-skador har drabbat alla, med en extra tung börda för kroniskt sjuka; på barn, för vem skolor vi har stängt; på arbetarklassen, särskilt de i de tätbefolkade innerstäderna; och på global dålig, med tiotals miljoner lider av undernäring och svält. Till exempel var Fauci en stor förespråkare för skolnedläggningar. Dessa är nu allmänt erkända som ett enormt misstag skadade barn utan att påverka sjukdomsspridning. Under de kommande åren måste vi arbeta hårt för att vända de skador som orsakats av vår missriktade pandemistrategi.
Medan tiotusentals forskare och medicinsk personal undertecknade Great Barrington-deklarationen, varför uttalade sig inte fler i media? Vissa gjorde det, vissa försökte men misslyckades, medan andra var mycket försiktiga med att göra det.
När vi skrev deklarationen visste vi att vi satte vår yrkeskarriär på spel, såväl som vår förmåga att försörja våra familjer. Det var ett medvetet beslut från vår sida och vi sympatiserar fullt ut med människor som istället bestämde sig för att fokusera på att underhålla sina viktiga forskningslaboratorier och verksamheter.
Forskare kommer naturligtvis att tveka innan de sätter sig i en situation där NIH-direktören, med en årlig budget för vetenskaplig forskning på $ 42.9 miljarder, vill ta ner dem. Det kan också vara oklokt att uppröra direktören för NIAID, med en årlig budget på $ 6.1 miljarder för forskning om infektionssjukdomar, eller direktören för Wellcome Trust, med en årlig budget på $ 1.5 miljarder. Collins, Fauci och Farrar, som sitter ovanpå kraftfulla finansieringsorgan, kanaliserar forskningsdollar till nästan alla kända epidemiologer, immunologer och virologer av infektionssjukdomar i USA och Storbritannien.
Collins, Fauci och Farrar fick pandemistrategin de förespråkade, och de äger resultaten tillsammans med andra lockdown-förespråkare. GBD var och är obekvämt för dem eftersom det står som ett tydligt bevis på att ett bättre, mindre dödligt alternativ fanns tillgängligt.
Vi har nu över 800,000 22 dödsfall i samband med covid i USA, plus skadorna. Sverige och andra skandinaviska länder – mindre fokuserade på nedstängningar och mer fokuserade på att skydda de gamla – har haft färre dödsfall i COVID per befolkning än USA, Storbritannien och de flesta andra europeiska länder. Florida, som undvek mycket av skadorna av säkerhetslåsning, rankas för närvarande på XNUMX:a plats i USA i åldersjusterad dödlighet i COVID.
Inom akademisk medicin gör eller bryter karriären att få ett NIH-bidrag, så forskare har ett starkt incitament att hålla sig på rätt sida av NIH- och NIAID-prioriteringarna. Om vi vill att forskare ska tala fritt i framtiden bör vi undvika att ha samma personer som ansvarar för folkhälsopolitiken och finansieringen av medicinsk forskning.
Återpublicerad från Epoktiderna
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
