Den främsta orsaken till problemen är dåliga lösningar

När H. William Dettmer började arbeta med Dr. Eli Goldratts Thinking Process-ramverk för att lösa djupgående problem på 1990-talet, insåg han snart hur ofta människor fokuserade på fel problem och sedan spenderade sin tid och ansträngning på att ta reda på de bakomliggande orsakerna till ofta. triviala frågor. 

Dettmers lösning på detta byggde på en enkel men djupgående insikt: Ett problem är egentligen inte ett problem om det inte hindrar oss från att nå vårt mål. Det första steget i problemlösning bör därför vara att definiera målet, och i Dettmers ändrade ramar inte bara ett mål utan också de faktorer som är avgörande för att uppnå det. På så sätt säkerställs fokus på vad som faktiskt var viktigt; problemlösaren kunde vara säker på att han inte slösade bort sin tid på trivialiteter.

Det vi uppfattar som viktiga problem är ofta saker som retar oss, men som egentligen inte spelar någon roll i det större sammanhanget. Jag kanske uppfattar en rörig inkorg eller en trasig kaffemaskin på kontoret som ett stort problem, medan de är helt oviktiga för företagets långsiktiga framgång. 

Så länge jag inser att sådana frågor bara är viktiga för mig personligen, görs ingen skada. Men så fort mitt fokus flyttas till de triviala problemen och jag blir besatt av dem, kan jag vara på väg mot felaktiga beslut, en situation som exemplifieras av Eric Sevareids insikt om hur "den främsta orsaken till problem är lösningar. "

Eli Goldratts bok, Målet, är en av de mest inflytelserika managementböckerna genom tiderna och hans idéer har haft en djupgående inverkan, särskilt inom produktion och projektledning. Goldratts första axiom är att varje beslut måste syfta till att främja företagets övergripande mål. Hur självklart det än låter så vet alla högre chefer den ständiga ansträngning som krävs för att behålla detta fokus.

Vad händer om vi inte har något tydligt mål? I så fall kan eventuell oönskad förändring komma att uppfattas som ett viktigt problem. Ju mer plötslig eller oväntad förändringen är, desto mer sannolikt är det. Om det inte finns något mål har vi inget sätt att bedöma vikten. 

Sommaren 2020 hade jag en lång diskussion med en konsultvän i Paris, en annan av Goldratts lärjungar, om situationen och utsikterna efter att Covid-19-krisen slog till. Vår första instinkt var förstås att försöka definiera ett mål. Vi var överens om att när det gäller folkhälsa ska målet alltid vara att minimera förlusten av levnadsår, eller snarare kvalitetsjusterade levnadsår, både nu och i framtiden. 

Detta var kort efter att guvernören i New York, Andrew Cuomo hade hävdat att alla åtgärder mot coronaviruset var värt det, om de räddade bara ett liv. Över hela världen upprepade nationella ledare ständigt mantrat att "följa vetenskapen", vilket innebär att hela samhället bör hanteras baserat på råd från experter inom ett smalt område av medicinsk vetenskap, med fokus på att undertrycka eller till och med utrota en enskild sjukdom. En etikprofessor som jag intervjuade i slutet av 2020 sa att det var moraliskt rätt att stryka alla farhågor om sidoskador eftersom vi var "i en pandemi."

Att maximera antalet levnadsår kan mycket väl vara ett riktigt mål för vården. Det kräver både kortsiktiga och långsiktiga strategier, inklusive förebyggande, behandling, till och med näringspolitik och många andra strategier. Men när vi ser på samhället som helhet är det maximala antalet levnadsår, även när det är ”kvalitetsjusterat”, knappast ett riktigt övergripande mål; den fokuserar endast på den fysiska existensen och ignorerar alla andra komplexa faktorer som gör livet värt att leva.

Hur är det då med målet att "följa vetenskapen" eller att till varje pris förhindra bara ett dödsfall från ett coronavirus? Det borde vara uppenbart hur absurt det är att se dessa som verkliga mål när det gäller att styra ett samhälle. Men av någon anledning, under de senaste 30 månaderna, har dessa och andra liknande extremt snäva mål blivit huvudmålen för folkhälsomyndigheter och regeringar i nästan hela världen.

Det råder föga tvivel om att fenomenet massbildning som beskrivs av Mattias Desmet har spelat en roll här. Jag minns tydligt hur många människor som hade övertygat sig själva om att ingenting spelade någon roll förutom att stoppa viruset i dess spår, att fördröja infektioner. Och när jag inte säger något menar jag ingenting. "Det enda som betyder något är att förebygga infektioner," sa någon till mig redan 2020. Och när jag tryckte på honom och frågade om han menade att det enda som betydde något i hela världen var att bromsa spridningen av viruset, om allt annat var egentligen ingen betydelse, utbildning, ekonomi, fattigdom, mental hälsa; allt annat var svaret ett rungande "Ja!"

Men massbildning är inte ett nödvändigt villkor för förlust av fokus. Nyligen berättade en hårdvaruförsäljare för mig om en säkerhetschef som ringde honom för att klaga över ett plastlock, den typ som ibland placeras över tummen på en nödutgångsdörr, som kan brytas i händelse av brand. Klienten var mycket upprörd över att ha skurit sig i handen under en akutövning. Därför fann han att enheten var oanvändbar. 

Men som försäljaren förklarade, även om detta inte kan förhindras med härdad, spröd plast, spelar det ingen roll. Målet är att låta människor fly från en brand, och i så fall är det bara en mindre olägenhet att skära sig i handen. Det faktum att säkerhetschefen såg detta som ett stort problem visade helt enkelt att han hade tappat målet ur sikte. Mest troligt för att hans jobb bara var att sköta nödövningar; en verklig nödsituation var egentligen inte en del av hans värld.

Vad de två fallen har gemensamt är hur, i avsaknad av ett mål, avleds vårt fokus mot ett problem, annars obetydligt, eller åtminstone inte det enda problemet i världen, och att eliminera problemet blir målet. Det är därför nyckeln till framgångsrik problemlösning är att först komma överens om ett gemensamt mål, annars kan det sluta med att vi löser fel problem.

Säkerhetschefen insåg omedelbart hans fel när han påpekades för honom. Men mannen som inte sa till mig spelade någon roll men viruset gjorde det inte. Än idag kan han fortfarande vara förtrollad. Detta är nyckelskillnaden mellan att någon tillfälligt förlorar målet ur sikte och någon som är under förtrollning av massbildning. Det förra kan man resonera med, det senare inte.

Förlusten av fokus vi har upplevt under de senaste 30 månaderna vilar på två pelare. Den ena är kraften i massbildning. Men den andra, inte mindre viktig, är förlusten av ledarskap. I både Sverige och Färöarna gav aldrig ledningen, epidemiologen Anders Tegnell i Sveriges fall och regeringen i Färöarnas fall, efter för irrationell rädsla. Om de hade gjort det hade det säkert tagit över i båda länderna. 

Den främsta anledningen till att det inte gjorde det var den hållning som intogs av ledarna, som vägleddes av sunt förnuft. förlorade aldrig målet med regeringen ur sikte; säkerställa samhällets välfärd som helhet, eller, på individnivå, säkerställa människans möjlighet att leva ett fullt liv, som Eli Goldratt en gång uttryckte det. Ingetdera är självklart självklart, men hur flummigt och ofullständigt målsättningen än är, när vi väl tappar det ur sikte, är vi i stor fara att ge efter för massbildning. Det krävs bara en plötslig förändring eller ett oförutsett hot, blåst ur proportion, ohämmat av det gemensamma målet.

Förutsättningen för ett gemensamt mål är sunt förnuft. Men här syftar jag inte på den vanliga definitionen av sunt förnuft som synonymt med sunt omdöme, utan snarare Hannah Arendts mer djupgående definition, som erbjuds i det sista kapitlet av Totalitarismens ursprung:

"Även upplevelsen av den materiellt och sensuellt givna världen beror på att jag är i kontakt med andra män på vår gemensam sinne som reglerar och kontrollerar alla andra sinnen och utan var och en av oss skulle vara innesluten i sin egen särart av sinnesdata som i sig är opålitliga och förrädiska. Bara för att vi har sunt förnuft, det är bara för att inte en man, utan män i plural bebor jorden, kan vi lita på vår omedelbara sinnliga erfarenhet."

Ett sunt omdöme, som vi vanligtvis ser som synonymt med sunt förnuft, kräver det faktiskt snarare; för att ha ett sunt omdöme måste vi känsla, eller uppfatta, världen omkring oss på samma, eller på ett tillräckligt liknande sätt; i en gemensam sätt. Sunt förnuft är en nödvändig förutsättning för ett sunt omdöme; utan det förra kan vi inte ha det senare. Därför bara om vi har sunt förnuft; en delad sinnlig upplevelse, kan vi då ha ett sunt omdöme.

Men sundt omdöme, och därmed ett gemensamt mål, vilar också på gemensamma värderingar. Under de senaste decennierna, eftersom våra samhällen på vissa sätt har blivit mer öppna och toleranta, har religionens gemensamma värderingar och tron ​​på grundläggande mänskliga rättigheter samtidigt sönderfallit. Vi har blivit fria att välja produkter, tro, livsstil, sexuell läggning, men samtidigt har vi glömt frihetsidealet; friheten är inte längre helig. 

As Thomas Harrington påpekade nyligen att vi inte är medborgare nu; vi har bara blivit konsumenter. Och för konsumenten finns det inga värderingar, det finns bara pris.

I slutändan är våra gemensamma värderingar baserade på vår delade erfarenhet, våra delade berättelser, vår delade historia. Hur skulle man kunna förstå judendomen utan att känna till Toran? Hur skulle man kunna förstå västerländska principer om mänskliga rättigheter utan att känna till kristendomen?

Men samtidigt är vårt sunda förnuft alltid underkastat våra gemensamma värderingar också. På så sätt kan de två inte skiljas åt, de förstärker varandra; detta är kulturens grund.

När nästan hela världen förlorar det gemensamma målet för det mänskliga samhället ur sikte, och elimineringen av ett enskilt problem, i slutändan ett ganska oviktigt, har företräde framför allt annat, och därmed blir målet – ett förvrängt och absurt, ett katastrofalt. och förödande en helt säker – detta är en indikation på en grundläggande förlust av sunt förnuft. 

Ett sunt samhälle ger inte efter för massbildning. Anledningen till att detta kan hända är att vi inte har något gemensamt mål längre, inget sunt förnuft. För att komma ur denna situation och undvika den i framtiden måste vi hitta vårt mål igen, vi måste återupprätta vårt fokus, vi måste återfå vårt sunda förnuft.