Censur-industriella komplexet

Jag visste att det var dåligt i min värld, men sanningen visade sig vara mycket värre än jag hade kunnat föreställa mig.

Mitt namn är Andrew Lowenthal. Jag är en progressivt sinnad australiensare som i nästan 18 år var verkställande direktör för EngageMedia, en Asien-baserad NGO fokuserad på mänskliga rättigheter online, yttrandefrihet och öppen teknik. Mitt CV innehåller även stipendier kl Harvards Berkman Klein Center och MIT:s Open Documentary Lab. Under större delen av min karriär trodde jag starkt på det arbete jag gjorde, som jag trodde handlade om att skydda och utöka digitala rättigheter och friheter. 

[Läs den medföljande #Twitterfilen – Informationskartellen]

På senare år såg jag dock i förtvivlan hur en dramatisk förändring svepte genom mitt område. Som om på en gång började organisationer och kollegor som jag arbetat med i åratal att minska betoningen på yttrande- och yttrandefrihet och flyttade fokus till en ny arena: att bekämpa "desinformation".

Långt innan #Twitterfiler, och absolut innan du svarar på en Racket ring frilansare för att hjälpa "Slå ut den vanliga propagandamaskinen”, hade jag varit väcka oro om vapenisering av "anti-desinformation" som ett verktyg för censur. För EngageMedia-teammedlemmar i Myanmar, Indonesien, Indien eller Filippinerna var den nya västerländska konsensusen om att ge regeringar större makt att bestämma vad som skulle kunna sägas på nätet motsatsen till det arbete vi utförde.

När malaysiska och singaporeanska regeringar införde "fake news" lagar, EngageMedia stödde nätverk av aktivister som kampanjade mot det. Vi drev digitala säkerhetsworkshops för journalister och människorättsförespråkare som hotades av statliga attacker, både virtuella och fysiska. Vi utvecklade en oberoende videoplattform att vägleda runt Big Tech-censur och stöds aktivister i Thailand bekämpa regeringens försök att undertrycka yttrandefriheten. I Asien var statlig inblandning i tal och uttryck normen. Progressiva aktivister som letade efter mer politisk frihet vände sig ofta till väst för moraliskt och ekonomiskt stöd. Nu vänder sig väst mot kärnvärdet av yttrandefrihet, i namn av att bekämpa desinformation.

Innan de blir ansvarig för att spåra anti-desinformationsgrupper och deras finansiärer för detta Racket projekt trodde jag att jag hade en stark uppfattning om hur stor den här branschen var. Jag hade simmat inom det bredare fältet för digitala rättigheter i två decennier och såg den snabba tillväxten av anti-desinformationsinitiativ på nära håll. Jag kände många av nyckelorganisationerna och deras ledare, och EngageMedia hade själv varit en del av anti-desinformationsprojekt.

Efter att ha fått tillgång till #TwitterFiles-poster fick jag veta att ekosystemet var mycket större och hade mycket mer inflytande än jag föreställt mig. Hittills har vi sammanställt närmare 400 organisationer globalt, och vi har precis börjat. Vissa organisationer är legitima. Det finns desinformation. Men det finns väldigt många vargar bland fåren.

Jag underskattade hur mycket pengar som pumpas in i tankesmedjor, akademi och icke-statliga organisationer under anti-desinformationsfronten, både från regeringen och privat filantropi. Vi räknar fortfarande, men jag hade uppskattat det till hundratals miljoner dollar årligen och jag är förmodligen fortfarande naiv – Peraton fick en 1 miljarder dollar kontrakt från Pentagon. 

I synnerhet var jag omedveten om omfattningen och omfattningen av arbetet i grupper som Atlantiska rådet, den Aspen Institute, den Centrum för analys av europeisk politik, och konsulter som t.ex Offentliga bra projekt, Newsguard, Graphika, Clemsons Media Forensics Hub, och andra.

Ännu mer alarmerande var hur mycket militär- och underrättelsefinansiering det handlar om, hur nära sammansvetsade grupperna är, hur mycket de blandas i det civila samhället. Graphika fick till exempel ett anslag på 3 miljoner dollar från försvarsdepartementet, samt medel från den amerikanska flottan och flygvapnet. Atlantic Council (av Digital Forensics Lab infamy) tar emot medel från US Army and Navy, Blackstone, Raytheon, Lockheed, NATO STRATCOM Center of Excellence och mer. 

Vi har under lång tid gjort skillnader mellan "civilt" och "militärt". Här i "civilsamhället" finns en mängd militärfinansierade grupper som blandar sig och går samman och blir ett med dem som förespråkar mänskliga rättigheter och medborgerliga friheter. Graphika arbetar också för Amnesty International och andra människorättsaktivister. Hur är dessa saker kompatibla? Vad är denna moraliska drift?

Twitter-e-postmeddelanden visar konsekvent samarbete mellan militär- och underrättelsetjänstemän och elit "progressiva" från icke-statliga organisationer och akademin. "De/dem"-signaturer blandas med .mil, @westpoint, @fbi och andra. Hur började FBI och Pentagon, en gång de framstående fiender till progressiva för deras attacker mot Black Panthers och fredsrörelsen, deras krigshets och grova överfinansiering, att smälta samman och samverka? De går tillsammans i valbordsövningar och delar hors d'oeuvres på konferenser som anordnas av oligarkfilantroper. Det där kulturella och politiska skiftet var en gång ett tungt lyft, men nu är det så enkelt som att vända sig till varandra.

Ännu värre är att företrädare för det militärindustriella komplexet hyllas inom området för digitala rättigheter. År 2022, USA:s utrikesminister Anthony Blinken var framträdande på RightsCon, digitala rättighetsområdets största konferens (ett evenemang EngageMedia var medorganiserat 2015 i Filippinerna — Blinken dök inte upp då). Blinken övervakar Global Engagement Center (GEC), ett av USA:s viktigaste initiativ mot desinformation (se #TwitterFiles 17), och är nu påstås ha initierat sin egen desinformationskampanj relaterat till Hunter Biden-laptopen – brevet från den "ryska informationsoperationen" undertecknat av 51 tidigare amerikanska underrättelsetjänstemän.

Tidigare motståndare förs samman via en stark genomgående spårning från terrorismbekämpning till att bekämpa våldsbejakande extremism, till Minority Report-stil polisarbete av vardagligt tal och politisk skillnad.

Jag underskattade också hur tydliga många organisationer var när det gäller narrativ polisverksamhet, och ibland flagrant glider från anti-desinformation till att övervaka feltänkande. Stanfords Viralitetsprojekt rekommenderade att Twitter klassificerar "sanna berättelser om vaccinbiverkningar" som "standard desinformation på din plattform", medan Algoritmiskt transparensinstitut talade om "medborgerligt lyssnande" och "automatiserad insamling av data" från "stängda meddelandeappar" för att bekämpa "problematiskt innehåll", det vill säga spionera på vardagliga medborgare. I vissa fall låg problemet i titeln på själva den icke-statliga organisationen – Automatiserad övervakning av kontroverser gör till exempel "toxicitetsövervakning" för att bekämpa "oönskat innehåll som triggar dig." Inget om sanning eller osanning, allt är narrativ kontroll.

Regeringar och filantropiska oligarker har koloniserat det civila samhället och spridit denna censur genom tankesmedjor, akademi och icke-statliga organisationer. Berätta detta för sektorn, men de sluter led runt sin regering, militär, underrättelsetjänst, Big Tech och miljardärs beskyddare. Fältet är köpt. Det är äventyrat. Att påpeka det är inte välkommet. Gör så, och in i "korgen av beklagliga" åt dig.

Twitter-filerna visar också hur mycket den icke-statliga organisationen och den akademiska uppsättningen hade absorberats i den inre Big Tech-eliten, som de tryckte på sina nya värderingar mot fritt uttryck. Det förklarar en del av antagonismen mot Elon Musk, som sparkade ut dem från klubben, för att inte säga någonting om alla "townies" han släppte tillbaka på plattformen. (Musks avbrott, även om det är en förbättring, är klart inkonsekvent och ger sina egna problem).

Trots att medlemmar av den saudiska kungafamiljen är stora aktieägare i både Old och New Twitter, hade icke-statliga organisationer och akademin aldrig mycket att säga om Twitters ägande före Musk. Det är samma saudiska regim som mördar journalister, övervakar ett system för könsapartheid, avrättar homosexuella och är ansvarig för mer CO2-utsläpp än någon kan föreställa sig. Det här borde vara bröd-och-smörfrågor för progressiva, som har tittat åt andra hållet.

Förr i tiden skulle fältet för digitala rättigheter ha ägnat stor uppmärksamhet åt #TwitterFiles, som vi gjorde med Wikileaks eller Snowden avslöjanden. Mycket av samma fält som en gång hyllade Wikileaks och Snowden är nu de som har blivit äventyrade. Filerna klargör att grova censurhandlingar möjliggjordes eller ignorerades av icke-statliga organisationer och akademin, ofta inte för att de hade fel, utan för att idéerna kom från fel personer.

Den gamla normala

Trump och Brexit nämns ofta som vändpunkten, en stor politisk omställning som såg att kultureliter flyttade till vänster och arbetarklassen flyttade till höger. Den icke-statliga organisationen och den akademiska klassen (eliter trots sina interna berättelser) reagerade genom att anpassa sina saker allt tätare till företags- och regeringsmakten, och vice versa.

Brexit och Trump skadade allvarligt auktoriteten och statusen för expert/professionell chefsklass. Dessa händelser bortförklarades som ett resultat av dåliga aktörer (rasister, kvinnohatare, ryssar), dumhet eller "desinformation". Den vanliga vänsterklass/materialistiska analysen kastades ut för en enkel berättelse om gott och ont.

COVID-19 gjorde saker och ting konstigare. Big Media och Big Tech föll helt ur synk med den materiella verkligheten, smetade ut kritik som tidigare varit normal och förbjöd uttryckligen ämnen från sociala medier som diskussion om en möjlig labbläcka eller vaccin som inte stoppar virusöverföring. Det artiga samhället gick med på sådana förbud, höll tyst, eller till och med, som i fallet med Virality Project och dess partners, ledde censuren.

En kader av nordamerikanska och europeiska anti-desinformationseliter hade under tiden sakta övertygat icke-statliga organisationer i Asien, Afrika och Latinamerika att deras största problem inte var för lite utan för mycket frihet på nätet, vars lösning var mer företags- och statlig kontroll i för att skydda mänskliga rättigheter och demokrati.

Med tanke på att nästan all finansiering för sådana initiativ från det civila samhället kommer från USA och Europa, hade de i resten av världen möjligheten att förlora finansiering eller följa efter. Så mycket för att "avkolonisera" filantropi.

Visst har det alltid funnits filantropisk kontroll, men fram till 2017 hade min erfarenhet av detta varit marginell. Uppifrån och ned riktning och överensstämmelse smög sig in, efter Trump, och exploderade under covid-19. Det rådde inga tvivel i mitt sinne att om du inte överensstämde med officiella pandemiberättelser skulle du få pengarna tillbaka. På EngageMedia försökte vi slå larm om den nya auktoritarismen i vårt Kontrollpandemi serie, skriver:

Det "godkända" pandemisvaret försvarades till varje pris. Nyhetsmedia förlöjligade alternativa synpunkter som falska nyheter och desinformation, och sociala medieplattformar tog bort motsägelsefulla åsikter från sina flöden, tystade röster som ifrågasatte vaccinpass, låsningar och andra kontroller.

Och medan restriktionerna fortsätter att lättas i de flesta länder, är de inte det i andra. Dessutom är mycket av infrastrukturen redo, och befolkningen själv är nu välvårdad för de nya kraven, från digitala ID:n till centralbanks digitala valutor och mer.

Sådan oro för rättigheter och övergrepp var tyvärr sällsynt på fältet. Kontroll av medel under en filantropisk sektor som till stor del verkar i lås med regeringen står för mycket av den ökande överensstämmelsen inom sektorn. Mer oroande är dock att många, om inte de flesta av de utbildade aktivisterna och intellektuella i dessa organisationer håller med om den senaste tidens vändning mot yttrandefrihet. När jag skriver detta påminns jag om ett mediekunskap/desinformationsevenemang som jag deltog i 2021 på ett australiensiskt universitet – en deltagare beklagade att orsaken till våra missförhållanden var för mycket yttrandefrihet; alla fyra paneldeltagarna, den ena efter den andra, höll med. Alla pengar åt sidan, många elithjärtan och sinnen har redan vunnits.

Samtidigt är många rädda för att ha en annan åsikt och viskar bara sin oliktänkande i korridorerna mellan sessionerna. Avbrytningsyxan hänger ovanför halsen på dem som går bort från konsensus, och de utlösta är triggerglada. En sadistisk lycka infinner sig när någon bedrövlig får en kompensation.

Genom att legitimera omfattande statliga ingripanden i vardagliga medborgares tal, har anti-desinformationsfältet och dess ideologiska allierade, inklusive Kanadas Justin Trudeau, USA:s Joe Biden och den tidigare Nya Zeelands premiärminister Jacinda Ardern, gett auktoritära regimer mycket större tillstånd att göra samma sak för sina egna medborgare.

Desinformation finns naturligtvis och måste åtgärdas. Den största källan till desinformation är dock regeringar, företag och alltmer anti-desinformationsexperter själva, som har genom covid-19 och många andra frågor fått fakta fel.

Att beväpna anti-desinformation för att censurera och smutskasta sina motståndare resulterar i precis vad expertklassen fruktade: minskat förtroende för auktoriteter. Viralitetsprojektets moraliska fördärv som skyddar Big Pharma genom att förespråka censur av verkliga vaccinbiverkningar är mer än häpnadsväckande. Föreställ dig att göra detta för ett bilföretag vars krockkuddar var osäkra, eftersom det kan få folk att sluta köpa bilar.

Det var inte alltid så här. Under det senaste århundradet har de främsta förespråkarna för yttrandefrihet varit liberaler och progressiva som jag själv, som ofta försvarade rättigheterna för människor vars värderingar de ibland skilde sig från och var mycket impopulära i det vanliga amerikanska samhället vid den tiden, såsom överpolisen av det muslimska samfundet under kriget mot terrorismen.

På den mest grundläggande nivån verkar tanken att skon en dag kan sitta på andra foten vara bortom de flestas förståelse. Resultatet är en domstol av clowner. Feedback tas inte in, pivoter görs inte, epistemologisk entropi uppstår.

Även om progressiva kanske tror att de har ansvaret, tror jag att det är mycket mer så att vi används. I skydd av social rättvisa rullar företagsmaskinen på. Den amerikanska regeringen och dess allierade, som insåg att information var konfliktens framtid, konstruerade sakta men säkert ett övertagande av de oberoende, kontradiktoriska organisationer som borde hålla dem till svars.

Vissa säger att denna förändring började under rubriken "humanitär intervention" som byggdes för Balkankonflikterna. Detta steg ytterligare när Condoleezza Rice gav en feministisk täckmantel för invaderande av Afghanistan. Eliten tar tag i idéerna som tjänar deras syften, urholkar dem och sätter igång. Ojämlikhet i rikedom blev mycket värre under COVID-19, även när makthallarna blev mer mångfaldiga. "Progressiva" sa knappt ett ord.

Kulturskiftet är bara delvis organiskt. Viralitetsprojektet visar hur mäktiga människor cyniskt utnyttjade välmenande idéer om att skydda människors hälsa, när de i verkligheten skyddade och främjade Big Pharmas intressen och utökade infrastrukturen för framtida informationskontrollprojekt.

I februari 2021 träffade jag en ledande anti-desinformationsorganisation, Första utkastet — nu kallad Information Futures Lab vid Brown University — för att diskutera samarbete. Mötet blev besvärligt när de gjorde anspråk på Filippinerna #Kickvax Kampanjen var anti-vaccination. Nästan hälften av EngageMedias personal och större delen av ledarteamet var filippinska. Kampanjen hade kommit upp i samtal med dem, så jag visste att det faktiskt var en anti-korruptionskampanj med fokus på det kinesiska vaccinet, därav namnet: SinoVac + kickbacks = #Kickvax.

Kampanjen framförde allvarliga anklagelser angående SinoVac-upphandlingsprocessen. 2021 Transparency International rankad Filippinerna 117:e plats för korruption av 180 undersökta länder. Vänsteraktivism i Filippinerna har länge tagit sikte på korruption bland eliter.

Trots detta berättade FirstDrafts personal återigen mycket bestämt att #Kickvax spred desinformation mot vaccin. Jag fick ett "Är du från yttre rymden och/eller ett potentiellt hot?" -typ titt innan mötet avslutades. Inga samarbeten eftersträvades. 

Från #TwitterFiles har jag sedan dess sett hur djupt involverade FirstDraft var i försöket att pressa giltiga frågor kring vaccinet. Det var ett kärnfokus. FirstDraft var också en del av Trusted News Initiative, ett slags viralitetsprojekt för äldre media. Information Futures Lab driver ett projekt för att "öka efterfrågan på vaccin.” Medgrundaren Stefanie Friedhoff är också en del av Vita husets COVID-19 Response Team.

Bortom reaktion, en ny vision

Att ta bort statlig finansiering för Censur-Industrial Complex är ett avgörande första steg mot att få yttrandefriheten tillbaka på rätt spår. Komplexets nyckelledare måste också kallas att vittna inför kongressen.

Västerländska oligarker finansierar också en enorm mängd censurarbete och har alldeles för mycket makt över politiken och det civila samhället. Det behövs också ändra hur skattelättnader fungerar för filantropin. Det är inte så att alla sådana pengar ska tas bort, men det ska vara ett komplement, inte huvudrätten.

Det civila samhället måste sluta mysa med Big Tech och ta enorma summor av sina pengar. Även detta har resulterat i fångst och vackling av riktiga vakthundsroller. 

Naturligtvis kommer nya finansiella modeller att behöva utvecklas för att bryta från alla dessa kontanter, vilket kommer att vara en enorm uppgift i sig. Eftersom en betydande del av anti-desinformationsfältet i huvudsak är censurarbete, kommer enbart halvering av de tillgängliga medlen omedelbart att göra stor skillnad.

Tydligare gränser måste dras. Jag är generellt sett inte för att deplattformera, men alla som tar pengar från militär, försvarsentreprenör eller underrättelsetjänst bör inte vara en del av det civila samhället och mänskliga rättigheter. Det inkluderar Atlantic Council (inklusive DRFlabs), Graphika, Australian Strategic Policy Institute, Centre for European Policy Analysis och många andra - listan är lång. I takt med att databasen över grupper mot desinformation och deras finansiärer utvecklas kommer det att finnas mer att lägga till.

Mer decentraliserade, öppen källkod och säkra plattformar behövs för att motstå företags, filantropisk och statlig fångst. Det finns bara så många människor med 44 miljarder dollar till hands. Utmaningen är att skapa den breda publiken som driver så många användare till stora plattformar. Bitcoin visade att sådana decentraliserade nätverkseffekter är möjliga, men detta måste göras verkligt inom sociala medier. Nostr verkar ha en viss potential.

Det ännu större problemet är en kultur som stöder utbredd censur, särskilt bland dess tidigare väktare, progressiva, liberaler och vänstern. Yttrandefrihet har blivit ett smutsigt ord för just de människor som en gång ledde yttrandefrihetsrörelsen. Att ändra på det är ett långsiktigt projekt som kräver att man demonstrerar hur yttrandefriheten främst är till för att skydda de maktlösa, inte de mäktiga. Till exempel, Virality Projects censur av sanna berättelser om vaccinskador lämnade oss till Big Pharmas predation, vilket gör oss mindre säkra. Mer yttrandefrihet skulle ha resulterat i ett bättre informerat och bättre skyddat samhälle.

Det viktigaste är att återgå till starka principer för yttrandefrihet, även för idéer vi ogillar. Skon kommer en dag igen vara på den andra foten. När den dagen kommer kommer yttrandefriheten inte att vara liberalernas och progressivas fiende, det kommer att vara bästa möjliga skydd mot maktmissbruk.

Ojämna kanter är priset vi betalar för ett fritt samhälle.

Postat om från författarens understapel