Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Målet mot Läkare Gag Order

Målet mot Läkare Gag Order

DELA | SKRIV UT | E-POST

Här är mitt senaste vittnesmål mot lagförslaget vid CA State Senate:

YouTube-video

Advokat Laura Powell vittnade också mot lagförslaget med några utmärkta kommentarer ...

Lagförslaget gick tyvärr igenom förbundet med en strikt partilinjeomröstning och kommer att gå till delstatsförsamlingsgolvet för en omröstning snart. Här är en länk till information från The Unity Project.

Och här är en utskrift av en lite längre version av mina kommentarer. Senaten gav vår sida totalt 3 minuter för att vittna, vilket Laura och jag var tvungna att dela mellan oss. Demokrati!

Jag är Dr. Aaron Kheriaty, en läkare med licens i delstaten Kalifornien. Jag leder Health and Human Flourishing-programmet vid Zephyr Institute i Palo Alto och fungerar som chef för etik på The Unity Project.

AB 2098 kommer att skada patienter, hämma vår pandemirespons, förstöra det förtroende som krävs för relationen mellan läkare och patient och förvärra läkarbristen i Kalifornien.

En läkare med en gag order – en läkare som inte kan säga vad han eller hon tycker – är inte en läkare du kan lita på. Patienter vill veta att om de ställer en fråga till sin läkare, inklusive en fråga om covid, kommer de att få sin läkares ärliga åsikt – oavsett om patienten följer den åsikten, söker en andra åsikt eller vad som helst. Patienter kommer inte att lita på läkare om de tror att deras läkare helt enkelt eftersträvar en konsensusbedömning som han eller hon kan eller inte kan stödja.

Vetenskapen utvecklas ständigt: texten i AB 2098 gör uttalanden om covid- och covid-vacciner som redan är föråldrade:

(1) De angivna dödssiffrorna är överskattade genom att man inte kan särskilja döende från covid och döende med covid

(2) effektiviteten av vacciner har minskat med tiden och nya varianter, så statistiken om vaccinets effektivitet som citeras i lagen stämmer inte längre med vaccinerna mot omicron

(3) nya säkerhetsfrågor för covid-vaccin har kommit i dagen med framväxande forskning.

Upptäckten om säkerhet och effekt kan ändras över tiden. Mina kollegor och jag lämnade in en begäran om Freedom of Information Act för att få Pfizers kliniska prövningar från FDA. Dessa dokument avslöjade angående säkerhetsfrågor under de första tre månaderna av vaccinets utrullning. Förra veckan genomfördes en studie i New England Journal of Medicine visade negativ vaccineffektivitet mot omicroninfektion. En peer-reviewed studie publicerad för två veckor sedan fann minskat antal spermier hos män efter vaccination. Dessa resultat var inte tillgängliga när denna lag utarbetades.

Framsteg inom vetenskap och medicin sker vanligtvis när läkare och forskare utmanar konventionellt tänkande eller fasta åsikter. Att fastställa eventuell medicinsk konsensus som "oingripbar" av läkare kommer att kväva medicinska och vetenskapliga framsteg. Som jag vittnade i januari vid en amerikansk senatspanel om Covid-politik: "Den vetenskapliga metoden led [under pandemin] av ett repressivt akademiskt och socialt klimat av censur och tystande av konkurrerande perspektiv. Detta projicerade det falska utseendet av ett vetenskapligt samförstånd – ett "konsensus" som ofta starkt påverkas av ekonomiska och politiska intressen."

Man behöver bara titta på de senaste två åren för att se hur ofta folkhälsorekommendationer och konsensustänkande om Covid förändrades från en månad till en annan med tillkomsten av ny information. Läkare i frontlinjen spelade en nyckelroll här för att öka kunskapen om covid-behandlingar – inklusive ventilering av patienter i liggande position, användning av högdossteroider hos inlagda patienter och säkerhetsproblem med vissa nya antivirala terapier. Gårdagens minoritetsåsikt blir ofta dagens vårdstandard.

God vetenskap kännetecknas av gissningar och vederläggning, livliga överväganden, ofta hård debatt och alltid öppenhet för nya data. Censuren av den fria utredningen och det fria ordet i AB 2098 innebär inte bara bortfallet av medborgerliga friheter och konstitutionella rättigheter för läkare i CA, utan slutet på det vetenskapliga företaget när det gäller att hantera Covid i vår stat. Läkare vars professionella åsikter är kvävda kommer helt enkelt att lämna Kalifornien.

Det här lagförslaget kommer inte att hjälpa oss att ta itu med pandemin. Läkare kommer att straffas för att de utövar medicin enligt deras bästa omdöme. Informerat samtycke – den grundläggande principen för etisk medicin – kommer att äventyras på allvar. Det förtroende som krävs för relationen mellan läkare och patient kommer att krossas.

Våra lagstiftare måste motsätta sig AB 2098. Det kommer att skada läkare och medicinska institutioner i Kalifornien; det kommer att skada vetenskapliga framsteg; och mest oroande, det kommer att skada våra patienter.

Återpublicerad från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Aaron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Institute Counselor, är en forskare vid Ethics and Public Policy Center, DC. Han är tidigare professor i psykiatri vid University of California vid Irvine School of Medicine, där han var chef för medicinsk etik.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute