Pojken som fångade döden i en nöt

Det finns en skotsk folksaga som ger en passande metafor för det etisk-filosofiska problemet med Covid-eran. Den heter "Death in a Nut", och min favoritversion är den som Daniel Allison berättade i sin bok, Skotska myter och legender, berättad av Angus King.

Som historien går, älskade en pojke vid namn Jack som bodde vid havet med sin mamma att gå på stranden. En morgon, när han är ute och går, blir han uppsökt av Döden. Döden berättar för Jack att han letar efter Jacks mamma, och undrar om han kunde vara så snäll att ge honom vägbeskrivning till deras stuga. 

Jack, förskräckt över utsikten att förlora sin mamma och göra vad du kanske hoppas vilken bra son som helst skulle göra, hoppar istället på Döden, tar sig an honom, lägger honom över sig tills han blir liten nog att få plats i handen och stoppar sedan honom i ett hasselnötsskal. Han stoppar in skalet och går hem för att äta frukost med sin mamma.

När han kommer hem går det upp för honom hur lätt han kunde ha förlorat den person han älskade mest, och han grips av en känsla av brådska att uppskatta varje ögonblick med henne. Omkörd av känslor överöser han sin mamma med tillgivenhet och uppskattning. Han erbjuder sig att göra en god frukost med ägg till henne. 

Det finns bara ett problem: äggen spricker inte. 

Jack använder all sin kraft för att slå iväg det ena ägget efter det andra, men inget av dem kommer att bryta upp. Så småningom föreslår hans mamma att de ska steka några morötter istället. Återigen, hur mycket han än försöker kan han inte skära morötterna. Till sist bestämmer han sig för att gå till slaktaren och köpa lite korv, som den muskulösa slaktaren säkert kommer att kunna skära med sin tunga klyv. Slaktaren försöker skära upp lite korv och sedan lite biff, men utan resultat. 

"'Något konstigt är på gång, Jack,'" säger slaktaren. ""Det är som om...som om ingenting kommer att dö." 

Det är då som Jack inser vad han har gjort. Genom att fängsla Döden har han stoppat processen för livet självt, och har fått samhället att stanna. Han rusar hem för att berätta hela historien för sin mamma. Medan hon blir berörd av hans önskan att skydda henne säger hon:

"'Det var väldigt modigt, det du gjorde. Men det var fel. Döden är smärtsam, Jack. Men världen behöver döden. Döden är det som håller världen vid liv. Jag önskar att min tid inte hade kommit så snart. Men om det är min tid så är det min tid. Du måste låta det vara.'”

De två gråter tillsammans och förstår att Jack måste släppa döden från nöten för att livet ska fortsätta, vilket innebär att de måste ge efter för den naturliga ordningen, acceptera ödet och säga adjö. 

När jag först hörde den här berättelsen, för ett år sedan, slogs jag av dess likhet med det grundläggande filosofiska dilemmat i Covid-debatten. Bortsett från fakta, vi har fastnat i en konflikt mellan två moraliska perspektiv: 

Å ena sidan finns inställningen att döden måste besegras till varje pris; att det högsta värdet är överlevnad och säkerhet, både för oss själva och för dem vi älskar; att den naturliga ordningen är grym och orättvis och bör kontrolleras och saneras. 

Å andra sidan finns det perspektivet att en överbetoning av att bekämpa döden - som trots allt är en oundviklig del av livet - i slutändan slutar med att offra just det vi lever för. De av oss i den senare kategorin förespråkar inte en kall likgiltighet inför ödet eller en "låt det riva"-attityd; vi tror bara att kampen mot döden inte bör bli ett alltförtärande heligt krig, som kräver själen som sitt offer. 

Få av oss vill människor att dö, och de flesta av oss fruktar döden till viss del. Det är ingen trevlig sak, och det kan vara otroligt grymt. Vi kan känna empati med människor som Jack - kanske till och med i början av berättelsen rotar vi efter honom. När han närmade sig döden vägrar han att ge efter och han undergräver den typiska berättelsen om "dödens möte" genom att slå tillbaka. 

Faktum är att till och med Döden själv tas ur vakt av detta uppror, vilket är anledningen till att han, trots att han är beväpnad med en lie, så lätt dukar för sin motståndare. Jack är häftig, och utöver det har hans fall moraliskt tilltal: vad kan vara mer hedervärt än impulsen att skydda sin egen mamma? 

Det jag gillar med den här historien är att den är etiskt komplex. Den illustrerar vackert och visceralt det heroiska idealet att försöka skydda sina nära och kära. Detta är vad som motiverade många människor att "göra sin del" under pandemin på olika sätt som de trodde skulle hjälpa - genom att vaccinera sig, genom att bära en mask eller genom att religiöst följa självisolering, testning, regler för social distansering och karantänkrav .

Många människor hade naturligtvis själviska eller fega motiv; men andra, som Jack, trodde verkligen att de gjorde rätt - det uppenbara. Glöm för en sekund om fakta stödde dem eller inte; de såg sig verkligen i en kamp mot Döden för att skydda sina föräldrar, sina barn, sin familj och vänner. Om vi ​​skulle se denna dimension isolerat skulle vi lätt kunna framställa dem som hjältar. 

Den etiska vändningen är att Jacks försök att binda döden i slutändan inte tjänar "det större goda". I själva verket, precis som under Covid-regimen, stoppas samhället. Ekonomin stängs av; restauranger (i den mån de finns i Jack's town) är stängda; ingen kan dela måltider tillsammans eller försörja sig (i den mån det innebär att döda växter eller djur eller laga mat, vilket i en gammal skotsk landsbygd förmodligen skulle omfatta de flesta). Visst, ingen kan dö, förmodligen, så de kommer inte att dö av svält - men vad måste de leva för när deras liv sätts på paus? 

I berättelsen inser alla – inklusive Jacks mamma – att detta är ett ohållbart tillstånd. Även om ingen önskar döden över sig själv eller sina nära och kära, förstår de att livet som en process kräver döden för att fortsätta flyta. 

Livet är ett rörigt, riskabelt och ibland dödligt äventyr, och även om det är helt acceptabelt och faktiskt medkännande att försöka sänka denna risk till viss del, skulle en fullständig eliminering av alla risker skapa en tråkig, livlös värld utan gemytlighet och mening. . Befolkningen i Jacks stad är villiga att acceptera en viss grad av smärta, sorg och lidande för att skörda de åtföljande belöningarna som kommer med att leva livet fullt ut.

Man undrar hur några av våra folkhälsoexperter skulle reagera när de hörde slutet på denna folksaga. Att döma av deras meritlista kan de vara förtvivlade. Kanske skulle de anklaga Jack för att kränka kollektivets rättigheter genom att släppa döden från nöten? Kanske skulle de kalla honom självisk för att han ville återgå till att dela måltider med folket i hans stad, eller för att vilja öppna sin ekonomi igen, om det innebar att vissa människor oundvikligen skulle dö? 

Hur kunde han fatta ett så oansvarigt beslut på andras vägnar? Medan Döden var fängslad i nöten hade hans stad noll dödsfall, från Covid eller från något annat. Efter att han släppt Death kan det finnas dussintals, hundratals eller tusentals dödsfall från alla möjliga saker. Är inte den här mannen en enorm fara för folkhälsan? 

Vi kan bara gissa. 

Galenskapen med den pro-mandatposition, som vid första anblicken kan ha förefallit rimlig men vid närmare granskning visar sig som absurd (för att uttrycka det lätt), är att det finns ingen kompromiss, inget boende för andra typer av prioriteringar. Och detta, trots det faktum att dess grundmål - att utrota döden, symboliserat av ett virus - i sig är ouppnåeligt. 

Allt och allt bedöms vara lämpligt för hacket, med undantag för det så kallade "nödvändiga" (som är nödvändigt för att överleva). Det finns ingen tolerabel risk, inget om proportionalitet, ingen deadline inom vilken vi antingen uttalar seger eller accepterar nederlag och går vidare. Det är ett försök att skapa förhållanden som aldrig tidigare upplevts i den naturliga världen, samtidigt som man riskerar allt för att uppnå det. Det är ett vansinnes brutalt korståg mot...döende.

Ironiskt nog är det dock inte Jacks kamp med döden som verkligen får honom att värdera sin mamma? Det är insikten att han kan förlora henne som gör att han uppskattar varje ögonblick vid hennes sida. En medvetenhet och acceptans av döden, dess oundviklighet och yttersta ostoppbarhet, och förståelsen att ingen av oss är immun mot den, gör oss inte automatiskt kallare och mer hjärtlösa människor. Tvärtom, det lär oss vikten och vikten av att leva ett meningsfullt liv och dela varje ögonblick vi kan med dem vi älskar. 

När risk, smärta och sorg är dolda för oss, finns det frestelsen att känna att livet är vår aktieägares skyldighet, att vi har rätt till det och att det kan och bör fortsätta för alltid. Men hur mycket vi än känner detta, är naturens krafter alltid starkare än oss och vi förblir sårbara för dem. 

Som tur är för oss är detta inget nytt fenomen. Människor har kämpat med smärta, förlust, handikapp och död i tusentals år. Dessa svårigheter är universella och utgör ämnet för oändliga myter, folksagor, andliga berättelser och berättelser från kulturer som är både bekanta och främmande för oss. Sådana berättelser fungerar inte så mycket som vägledning för att fly eller bekämpa ödet, utan för att möta det med heder, medkänsla och mänsklighet. Och i slutändan, som både historien och myten har visat, kan människor möta även de mörkaste omständigheterna så länge vi har vår känsla av mening och varandra.

Vi är aldrig säkra från döden. Ingen människa har någonsin undkommit det. Därför kan vi inte sanningsenligt säga att vi har rätt att undvika dess grepp. Men så länge vi beviljas den underbara gåvan att leva här på den här planeten, har vi rätten att uppskatta våra ögonblick, leva dem med en känsla av livlighet och brådska och dela dem med människorna vi bryr oss om – saker som är teoretiskt under vår kontroll.

Denna rättighet har aldrig i historien ryckts bort från ett folk i den utsträckning som det var 2020. De ögonblicken – de åren – kommer aldrig tillbaka. För människorna som förlorade den tiden med nära och kära, som förlorade möjligheten att leva bortom blotta existensen, att fira eller sörja med sina följeslagare, att söka och lära sig och utforska världen omkring dem, att umgås med döende släktingar eller titta på sina barn växa, det finns ingen ersättning för det de förlorade. Det var verkliga, nuvarande, tillgängliga år som offrades för ett hypotetiskt mål - undvikandet av döden - som aldrig faktiskt kan uppnås och i bästa fall bara försenar en oundviklighet. 

Hur kan vi kalla detta rättvist, medkännande, etiskt eller rättvist? 

Detta är min vädjan: Låt oss lära av våra myter och vår folklore. Låt oss sluta försöka lura ödet och börja utveckla styrkan att möta det tillsammans. Låt oss fira ögonblicken och människorna vi har medan vi har dem, så att när ödet dyker upp kommer vi inte att ångra oss. Låt oss sluta försöka pausa tiden och stoppa döden i en nöt.