Attacken mot vetenskaplig oliktänkande blir allt mer brutal

Covid-19-nödsituationen har haft förödande effekter på de som var sårbara och dukade under för det (äldre med medicinska risker, yngre med komorbida tillstånd, överviktiga personer etc.). Riskgrupperna var tydligt definierade tidigt och vi vet mycket bättre nu hur man riktar in och hanterar ett svar (särskilt via användning av tidigt multidrog sekvenserad behandling). Vi visste också mycket tidigt att Covid-19 var mottagligt för riskstratifiering där din baslinjerisk var prognostisk på svårighetsgraden av utfallet och dödligheten, vilket understryker behovet av ett åldersriskstratifierat, "fokuserat" tillvägagångssätt, som t.ex. Great Barrington-deklarationen (GBD) (Gupta, Kulldorff, Bhattacharya). 

I den alternativa uppsättningen av policyer finns det ingen generell carte blanche-låsning utan snarare ett fokus på de som är mest utsatta för att minska sjuklighet och dödlighet för dem, medan resten av samhället har minsta möjliga störningar (i stort sett obehindrat vilket gör rimligt vanligt -förnuftsbeslut). De friska och väl "lågriskerna" är bättre i stånd att hantera viruset/patogenen immunologiskt, och kommer på så sätt att hjälpa till att skydda de utsatta. 

Vi låste in de friska i samhället och misslyckades fortfarande med att skydda de utsatta (äldre), vilket orsakade förödande förödande skador och död. Tragiskt nog flyttade vi bördan av sjuklighet och dödlighet till de utsatta, de som minst har råd att skydda. "Låsningar skyddade inte de utsatta, utan skadade snarare de utsatta och flyttade sjuklighets- och dödlighetsbördan till de underprivilegierade. 

Vi låste istället in de "bra" och friska i samhället, vilket är ovetenskapligt och meningslöst, samtidigt som vi misslyckades med att ordentligt skydda den faktiska gruppen som nedstängningar föreslogs skydda, utsatta och äldre. Vi gjorde faktiskt tvärtom. Vi flyttade bördan på de fattiga och orsakade katastrofala konsekvenser för dem. De var i den värsta ekonomiska situationen för att ha råd med nedstängningarna och uppskattningar är att det kommer att ta årtionden för dem att återhämta sig från det vi gjorde.” 

Det är och var sidoskadorna av de ineffektiva nedstängningarna som inte stoppade överföringen eller minskade dödsfallen, som orsakade fler skador, dödsfall och förtvivlan än själva viruset (referenser) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107). ”Dessa åtgärder inte avsevärt ändra det typiska mönstret eller skadan från SARS2-viruset." 

Smakämnen Brownstone Institute har svarat på denna katastrof och säger: "Brownstone Institutes uppdrag är att konstruktivt komma överens med vad som hände, förstå varför och hur man förhindrar att sådana händelser händer igen. Nedstängningar har skapat ett prejudikat i den moderna världen och utan ansvarsskyldighet kommer sociala och ekonomiska institutioner att krossas igen.”

Dessutom och knuten till låsningar, effekterna av skolans stängningar var förödande för våra barn med överdrivna risker, och de orsakade många självmord (referenser 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56). Det återstår ett ohälsosamt förvrängt förhållande mellan lärarföreningar och CDC att upprätthålla sådana restriktioner. 

Vi känner till och med till katastrofala skador (verklig och potentiell) på grund av maskanvändning och policyer (referenser 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40). Två senaste stycken in amerikan Tänkare hjälpa till att förklara den avhumaniserande aspekten av masker och hur det hjälper till att ta bort empati och medkänsla, vilket gör att andra kan begå outsägliga handlingar på den maskerade personen. Vi känner också till ineffektivitet av masker (referenser 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 (WHO, sida 7), 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74). Vi fick också reda på misslyckandet med maskmandat (referenser 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11). 

Fördelarna med de statliga åtgärderna – låsningar – har rutinmässigt överskattats och överdrivits medan skadorna har varit förödande (referenser) 1, 2, 3). Dessa inkluderar krossande skador på våra barn, de fattigare barnen och minoritetsbarnen, odiagnostiserade och obehandlade sjukdomar, överdödlighet under de kommande åren från nedstängningarna, de eskalerande självmords- och drogöverdoserna från nedstängningarna, de förkrossande övergreppen i hemmet och barnmisshandeln, sexuella övergrepp av våra barn, de enorma psykiska skadorna, förlorade jobb och stängda företag, och den långtgående katastrofala inverkan på kvinnor och fattigare barn.  

Vi är nu kvar att plocka upp bitarna av dessa misslyckade nedstängningar och tillhörande policyer som orkestrerats av missriktade och ofta absurda Covid Task Forces. Det verkar inte finnas något slut i sikte på dessa restriktiva, förkrossande ologiska mandat. Inom en pandemi av propaganda och rädsla. Effekten som vi har sett är särskilt magslitande och brutal för de fattiga bland oss, och särskilt för våra fattigare barn. Barn var inlåsta i sina hem och stirrade på sina föräldrar och tangentbord i 15 månader och det kommer att bli svårt för dem att studsa tillbaka. 

De har skadats av dessa förödande nedstängningar och skolnedläggningar. Många barn fick sin enda måltid för dagen i skolan. Sexuella övergrepp brukar flaggas i skolan först och genom att stänga skolor blev mycket av det oupptäckt. Vi har inte sett den verkliga effekten av denna pandemi ännu, och den kommer och den kommer att vara långtgående i år och årtionden framöver (kanske 100 år framöver) och det är anledningen till att pandemiexperter (Henderson och Inglesby etc.) har aldrig förespråkat sådana drakoniska lockdown-steg inför en pandemi. De förstod vad det katastrofala resultatet skulle bli. 

Med det öppet är vårt fokus här på de förödande brutala attackerna mot vetenskaplig oliktänkande (seminell artikel i Brownstone Institute) om policyer av lockdowntyp, varvid prognostiker, oliktänkande och kontrarister (Atlas, Gupta, Kulldorff, Bhattacharya, Heneghan, Jefferson, Alexander, Tenenbaum, McCullough, Risch, Tucker, Bridle, Wolf, Ladapo, Oskoui, Trozzi, Christian, Hodkinson, Gill, Makary, Merritt, Vliet, Epstein, Davis Hanson, Levitt etc.), som ställer frågor om den klart felaktiga och misslyckade låsningspolicyn (inklusive de som gäller vaccinmandat särskilt för barn och förnekandet av tidiga öppenvårdspatienter behandling), utsmetas och attackeras av media och av ex cathedra akademiska och medicinska kamrater, Inklusive universitet, och nu, av publiceringsdomän för vetenskaplig tidskrift. Vi syftar på olyckliga, ond, illvillig, och ofta hänsynslösa karriärförändrande attacker som riktas mot alla som vågar säga ifrån och uttrycka sina ofta "expert" åsikter mot misslyckade covid-19-ortodoxier. Dessa smutskastningar och förtal och till och med verbala och fysiska hot kommer från personer (ofta de inom den medicinska forskningen) vem är oense med en skeptikers ståndpunkt om covid-19 folkhälsopolitik. Oavsett om motparten gör vettiga och ofta korrekta bedömningar. 

Oliktänkande utsätts för att bestraffa skjutningar, hot och förtal av sina namn, vilket resulterar i enorma och överväldigande förluster för motpartens personliga säkerhet, välfärd och försörjning. Det finns den här "avbryta kulturpöbelmentaliteten" som följer, och hoten och trakasserierna är oerhört oroande, även när den skeptiska akademikern (s) lägger fram sin åsikt som är helt evidensbaserad. Det finns inte plats för yttrandefrihet. 

Med andra ord är det bara de beslutsfattarnas nuvarande policy och synpunkter som ska beaktas och bara vad de tycker är korrekt. Ingen oliktänkande, ingen debatt om någon av låsningspolitiken eller vaccinfrågor. Ingen oliktänkande, även om dessa policyer är så uppenbart förödande fel och kan orsaka (orsakat) så mycket skada och dödsfall. Det måste finnas absolut överensstämmelse och om det inte finns någon, då finns det häftiga och illvilliga hot och man föraktas ostraffat. 

Det verkar finnas en nästan personlig vendetta, hämndlystnad och hån överlagd av alternativa synpunkter, oavsett om den alternativa uppfattningen faktiskt är mer optimal. Tobin har förklarade intoleransen till motsatta åsikter genom att säga att "Allt som vanligtvis krävs är en anklagelse, ett cirkulerat brev eller en demonstration av något slag, och vaken brukar få sin vilja igenom […] de flesta universitetsadministratörer lyder mobben och straffar den som har ansetts för att har gått ur linjen." 

Ändå vet vi innerst inne att vetenskapen inte kan gå framåt om det inte finns någon vetenskaplig dialog och debatt om fördelarna med framväxande forskning och behandlingsalternativ. Bristen på öppenhet när det gäller att underblåsa evidensbaserade konversationer resulterar i en mycket tragisk konsekvens för allmänheten – tystnaden av sund högkvalitativ och pålitlig forskning som kan vara informativ och bidra till människors välbefinnande under denna pandemi. 

Fördelarna med dessa samhälleliga restriktioner har varit helt överdrivet och de katastrofala skadorna på våra samhällen och barn har varit mycket allvarliga (den skadar barn, den odiagnostiserade sjukdomen som kommer att resultera i överdödlighet under kommande år, depression, ångest, självmordstankar hos våra unga människor, droger överdoser och självmord på grund av låsningspolitiken, den förkrossande isoleringen på grund av låsningarna, psykiska skador, inhemska och barnmisshandel, sexuella övergrepp på barn, förlust av jobb och företag och den förödande effekten, och enorma antal dödsfall som kommer från låsningarna som kommer att påverka kvinnor och minoriteter. Som nämnts tidigare kan vi ha att göra med effekterna av den misslyckade regeringens nedlåsningspolitik för balansen av de 21^st århundrade. 

Vi som samhällen kan behöva sätta nya regler och strukturer för att polisa och skydda den akademiska friheten och ställa dem till svars som försöker hota denna akademiska frihet genom sina reaktioner. Reaktioner som ofta är hotfulla, förtalande och ärekränkande mot dessa tvivelaktiga och ofta misslyckade påbud och mandats kontrariska och skeptiska synpunkter. Vi har sett en kraftig ökning över hela världen i verbala och sociala medier onlineattacker på dem som har motsatta åsikter om covid-19 sociala nedstängningspolicyer.  

Vad är dessa skeptiker eller oliktänkande verkligen skyldig till? Scott Atlas (tidigare senior rådgivare i Trump-administrationen) är ett exempel på en som förtalas av media och kamrater för sina åsikter. Har media någonsin tagit sig tid att läsa Atlas synpunkter? Det har det alltid varit vi kan inte behandla Covid till varje pris för det "inskränker allvarligt annan medicinsk vård och skapar rädsla hos allmänheten, skapar en massiv hälsokatastrof, skild från en potentiell värld fattigdomen kris med nästan oöverskådliga konsekvenser.” Hans åsikter är fortfarande några av de mest balanserade och nyanserade. 

Är det så att hans (eller andra motstridigas) skuld uppstår från att uttrycka välgrundade osäkerheter, tvekan och tvivel om värdet och effektiviteten av massnedstängningar i samhället och annan statlig politik som ett Covid-19-svar? Det verkar som att deras brott är att han (de) ville överväga både virusets skador och helheten av effekterna av politiken och mandat. 

Är det för att de ville ha en bedömning av politikens inverkan på ett objektivt sätt där man reagerar på en mycket bredare syn än bara den grundläggande vetenskapen och patogenens dödlighet? Beror det på att Risch och McCullough förstod den avgörande betydelsen av tidig läkemedelsbehandling hos högrisksymptomatiska personer och försökte förhindra sjukhusvistelse och dödsfall? Är det så att de ser de möjliga skadorna från ett suboptimalt utvecklat vaccin utan att media eller alfabetsbyråer eller vaccinutvecklare bryr sig om varför detta händer? 

Dessa prognostiker, som är policyexperter såväl som medicinska och akademiska forskare, argumenterar för en mer fokuserat skydd och korrekt utvecklade vacciner om det behövs, med rätt vetenskap. De är inte anti-vaxxers. De stöder väl utvecklade vacciner och faktum är att säkerheten för den underliggande tekniken inte har bevisats till fullo. Som prognostiker och skeptiker ställs frågor mot policyer och mandat som framstår som godtyckliga och inte evidensinformerade, som uppenbarligen har varit väldigt destruktiva för samhällen och i grunden är ologiska, irrationella, otäcka, osunda och helt ovetenskapliga. 

Det finns ett otroligt djup av fientlighet och bitterhet mot dessa oliktänkande och ofta av akademiska kamrater och det är tydligt att politiken har invaderat vetenskapen om Covid. Medan mycket allvarliga långtgående beslut fattas som förändrar samhällets struktur och funktion, är det politiken som ligger till grund för beslutsfattandet, och inte vetenskapen. Resultatet är att mycket trovärdiga motståndare och oliktänkande är mycket rädda för att säga ifrån eftersom de vet att de kommer att bli hånade, attackerade, förtalade och nedsmutsade. Finns det skurk i deras hjärtan eller beror de katastrofala attackerna främst på att de ifrågasätter och väcker välgrundade farhågor och tvivel om effektiviteten av nedstängningarna? Eller skolavslutning? Eller maskmandat? Om deras ståndpunkter och analyser är informativa och kan rädda liv, tål de inte att övervägas och åtminstone få en seriös debatt? 

I denna "Age of Lysenkoism" är tillvägagångssättet att använda de hysteriska medierna för att gå till attack, för att smutskasta och skylla på skeptikerna som ifrågasätter misslyckade politik och mandat, för själva misslyckandet av den politik och mandat som genomfördes. Det har kommit till en punkt nu där media har fått nästan noll trovärdighet och allmänheten tror nära noll när det gäller vad media trycker.  

Smutskastningen och attackerna mot ryktet för sådana mycket skickliga läkare och forskare som försöker minimera Covid-19 sjukhusvistelse och dödsfall tog en vändning till det sämre när en Senatförhör (ordförande av senator Ron Johnson) om Covid-19 öppenvård, Dr. Harvey Risch (Yale-professor och kliniker), Dr. Peter McCullough (Baylor University och kliniker) och Dr. George Fareed (kliniker och professor), tillsammans med senator Johnson, var kallad "ormolja försäljare av senaten. ' 

Hur fixar vi detta? Vi har experter som inte gör sig skyldiga till något annat än att ta steget för att hjälpa till att minska lidandet för deras befolkningar och rädda liv i denna Covid-19-nödsituation. Människor som ombads att tjäna för allmänhetens bästa och fattade beslutet att. Gör inga misstag, de kommer inte att vara de enda som bränns på "vakenhet" och detta är mycket brådskande och skandalöst, för mycket smarta dedikerade människor med betydande bidrag och härstamning tystas. Deras namn och karriärer håller på att decimeras. Deras inkomst stängs av så att de lids till tystnad och det som är hemskt med detta är att tusentals läkare och forskare står bredvid, tysta, ovilliga att säga eller göra någonting (inklusive tillämpning av tidig behandling som är oberoende av varianterna) till försvar, att de inte hotar sin egen ansökan om forskningsanslag och inkomstström. 

Dessa högkvalitativa osjälviska och generösa akademiker och experter från USA, Kanada och Storbritannien (och på andra håll globalt) attackeras illvilligt i media med en enorm fara för deras säkerhet, deras namn, deras karaktärer och karriärer. Detta måste stoppas omedelbart, för den kylande effekten kan ha en förödande inverkan på yttrandefriheten och delning och utbyte av behövt högnivå, högkvalitativt tekniskt tänkande och expertis när det behövs som mest. 

Ole Petter Ottersen ger oss lite vägledning för att komma ur denna skamliga och skamliga period och hans ord fångar situationen bäst av säger  ”En tuff debatt och en mångfald av åsikter baserade på fakta och bevis är nödvändiga inslag i vetenskap och offentlig diskurs, men hatiska och hånfulla anklagelser och personangrepp kan inte tolereras. Vi ser redan att forskare drar sig tillbaka från samhällsdebatten efter att ha blivit hotade eller trakasserade.”

Att tillrättavisa, tillrättavisa och skälla ut vetenskapsmän och medicinska forskare vars tänkande är emot mainstream media är beklagligt och det hindrar en mer rik, suggestiv och meningsfull dialog om medlen för att bekämpa denna pandemi. Denna ruinering av bra människor, av högkvalitativa hängivna människor är förkastligt. Våra små barn och personer tittar på och det är viktigt för eleverna att höra och överväga idéer från många källor med debatt, särskilt de idéer de kanske inte håller med om. Det är så vi lär oss tänka kritiskt. Det är absolut nödvändigt att de lär sig att ifrågasätta och vara skeptiska, och viktigare, att vara öppna för olika åsikter. Vad tror du att de måste tänka när de bevittnar denna destruktiva kultur mot kontrariska skeptiska åsikter? Deras röster kommer att tystas. De kommer att vara rädda för att uttrycka alla åsikter som är olika. Vi behöver desperat alternativa röster nu för att få oss ur denna katastrofala röra som våra regeringar, deras expertrådgivare och medicinska mediarådgivare verkar oförmögna att göra.  

Kanske uppskattade professor Jonathan Turley säger att det är bäst genom att be Stanford att vara mycket uppmärksam på dessa ord, eftersom nästa steg är deras för att stoppa denna ondskefulla attack: "Fakulteten har i stort sett varit tyst när kampanjer riktar sig mot dessa professorer och lärare. Även om vissa kanske njuter av sådan rensning av skolor av motsatta röster, är många sannolikt skrämda av sådana kampanjer och vill inte bli nästa måltavla för sådana grupper.”

Atlas och kollegor kan verkligen ha haft sista ordet i deras svar på de senaste attackerna från Stanford, vilket lämnade dem be, "Bläser frihetens vind fortfarande i Stanford? Eller är det den unkna andedräkten av ideologisk konformism och hot som vi upptäcker?” Kuldorff går längre genom att lägga skulden på förfallet i vetenskapliga tidskrifters standarder. "Öppen och ärlig diskurs är avgörande för vetenskap och folkhälsa. Som vetenskapsmän måste vi nu tragiskt erkänna att 400 år av vetenskaplig upplysning kan närma sig sitt slut.”