Tillägnandet och korruptionen av vittnesmål 

Sökandet efter sanning är alltid svårt och djupt insnärjd i frågor om social makt. Som det gamla talesättet om historia som skrivs av segrarna antyder, har de mäktiga verkligen en omåttligt stark förmåga att propagera och kontrollera vad som går till verkligheten på torget. Och, som jag har föreslagit tidigare, använder de detta privilegium för att ihärdigt producera bilder och berättelser som skildrar dem och den politik de för i ett så positivt ljus som möjligt. 

Lika viktig som deras förmåga att sprida scheman av "verklighet" är deras förmåga att försvinna de diskurser som hotar att undergräva deras effektiva kontroll över vad som är "verkligt", såsom till exempel mordet på oskyldiga bönder som möjliggör en given delmängd av överprivilegierad klass för att ytterligare utöka sitt område av ekonomisk och politisk kontroll inom en kultur.  

Denna försvinnandetjänst tillhandahålls oftast av professionella historiker och journalister som, samtidigt som de njuter av att smutskasta sig själva med encomiums som "intellektuellt opartiska" och/eller "hårt oberoende", är, oftare än inte, ganska nöjda med att inte visa allmänheten vad mäktiga vill inte att allmänheten ska se. 

Det var som svar på de systematiska raderingarna av tidigare brott och grymheter som genren av vittnesmålslitteratur uppstod i Latinamerika under de senaste tre decennierna av 3-talet.^th århundrade. Tanken var att i högsta grad eliminera rollen som tydligt korrumperade förmedlande institutioner i skapandet av vägledande sociala berättelser, eller diskurser. 

Hur? 

Genom att söka upp de som hade överlevt våldet som de rika och deras villiga medbrottslingar i staten besökte mot dem, lyssna på deras berättelser och göra dessa berättelser tillgängliga för publik utanför offrens omedelbara sociologiska utrymme. På detta sätt, ansågs det, skulle de maktlösa bevara historia som annars skulle kunna glömmas, engagera sig i den värdiga processen att tala tillbaka till sina plågoande och påminna makthavare på andra platser om behovet av att råda bot på deras svåra situation. 

Vad finns det att inte gilla? 

Är inte detta, på många sätt, vad de av oss som skriver på platser som Brownstone effektivt försöker göra under dessa tider av skenande social förstörelse och institutionell röta? 

Det verkar så. 

Tyvärr är dock inte alla rörelser trogna sina grundares ursprungliga visioner. När vittnesbördslitteraturens lovvärda etos spred sig från institutioner för spansktalande studier till andra humanistiska discipliner vid amerikanska universitet, gick något förlorat i processen. 

Det som började som ett försök att bredda vår förståelse av det förflutna blev något helt annat i händerna på den allt mer vakna avkomman till de ursprungliga förespråkarna för vittnesbörd. Detta kännetecknades av två oroande, och om vi tänker efter, uppenbart löjliga antaganden. 

Den första är att de som har blivit offer för korrupta förmedlande institutioner alltid talar den okvalificerade sanningen. Det andra är att dessa vittnen till tidigare brott och/eller de som främjar deras röster själva är medfödda fria från de basala begären efter makt och inflytande som har livat upp livet för dem de ser som sina plågoande. 

Fråga dig själv. Säkerställer det att ha varit ett offer att man inte någonsin kommer att använda alla verktyg man har till sitt förfogande, inklusive vittnesmål i sig, för att göda sin berättelse om social makt och prestige? 

Naturligtvis inte. 

Men när vi ser oss omkring, förblir denna frätande föreställning – som är glatt obeaktad av de rikliga bevisen på den mänskliga tendensen till självaffärer och självbedrägeri – i stort sett oemotsagd i våra offentliga samtal. Och i de få tillfällen då det påpekas att ett självsmord offer bara kan vara en osanningslös och skamlös maktsökande, trampas de som tar upp frågan av organiserade mobs på nätet. 

Som ett resultat blir människor med intellektuell god tro, det vill säga de som är hängivna att kalibrera det goda och det dåliga i alla intellektuella och sociala förslag oavsett deras stam härkomst, alltmer rädda för att höja sina huvuden över bröstet. 

Ännu viktigare och förödande, det har konsoliderats – för att använda en term som utvecklats i samband med Spaniens många 19^th talets militärkupper — en kultur av uttalande i hela vår medborgerliga, intellektuella och vetenskapliga sfär.

Om "jag" "uttalar" att de som inte strävar efter rättvisa för min självutnämnda sexuella, medicinska eller identitetssak med den glöd som "jag" och mina utvalda allierade har beslutat att det förtjänar, så kan "de" med rätta vara stämplad som en illvillig hatare och fara för den sociala freden. Och om de vägrar att acceptera att appellationen ligger ner, har "jag" och mina kadrer all "rätt" att kalla in pöbeln och effektivt förvisa dem från det offentliga torget. 

Det blir värre. 

De olyckliga lärdomarna av denna bastardiserade spridning av vittnesmål har inte gått förlorade för de mäktiga som naturligtvis alltid letar efter nya metoder för att utöka sitt köp av socialt och finansiellt kapital. 

Att se den skenande kraftsamlande framgången på nätet pronunciamientos under de senaste 6 åren eller så, har de antagit det som ett av sina främsta verktyg för "styrning..." Varför besvära sig med att argumentera när du helt enkelt kan trava fram ditt eget suveräna och ointagliga personliga "vittnesbörd" om sanningen ? 

Vi bjuds därför på den pågående verkligheten av en återkopplingsslinga mellan dessa extremt mäktiga drivkrafter och shakers och den trettio procentiga armén av auktoritära "liberala" brunskjortor som är överdrivet väl representerade i våra kulturskapande institutioner. 

När du utmanar en position som erbjuds av en eller annan sida av detta tvåhövdade monster på dess meriter, känner de inget behov av att svara på frågan på något meningsfullt sätt. Snarare hänvisar de helt enkelt frågeställaren till vilddjurets andra "huvud"s "oangripbara" auktoritet. Målet med detta repetitiva insiderspel med taggar är naturligtvis att övertyga de av oss på utsidan om det meningslösa i att utmana deras edikt. Och tyvärr fungerar det med många. 

Men vad händer med dem som, efter alla dessa försök att få dem att bli irrelevanta, fortsätter att ställa oförskämda frågor? 

Tja, det är här vi ser den kanske mest groteska tillägnelsen av vittnesbörds ädelt inspirerade metoder: spektaklet av de mäktigaste bland oss ​​som framställer sig själva som världens yttersta offer, lägger grunden på detta sätt, för effektiv förvisning av dem som vägrar. att böja sig inför deras bevisfria eller bevisbestridda personliga återgivningar av "sanningen". 

Detta är vad Fauci gjorde när han förklarade sig själv som den fattiga, orättvist kämpade utsändare för "vetenskapen själv". Och detta har varit vad Biden-kabalen, helt uppbackad, inte mindre, av den enorma repressiva apparaten i Deep State, har gjort vid varje tur, först den 6 januari^th demonstranter, sedan med de ovaccinerade och nu med den till synes majoritet av medborgare som vägrar att erkänna att hans presidentskap är försynt. 

Gör inga misstag om det. Det här är hundvisslor utformade för att förbereda den 30-procentiga armén av avbrytare att utöva sin magi i den kommande kampanjen för att ytterligare ta bort icke-klagomålet.  

Vittnesmål, eller testimonialism, som jag har återgett det på engelska, var ett mycket ädelt och nödvändigt försök att rädda och sprida den försvunna historien om de många offren för militär regering och ekonomisk makt i Latinamerikas senaste historia. Efter att den med rätta fått fotfäste i den amerikanska akademin, fick dess lovvärda betoning på att bredda kören av röster inblandade i skapandet av den historiska skivan att den spred sig som en löpeld till andra humanistiska discipliner. Dess frukter var många. 

Men någonstans längs vägen har denna drivkraft som breddar vår förståelse av det förflutna befästs av akademiska cyniker som i sin upphöjelse av det personliga såg ett sätt att effektivt samla makt utan att gå igenom det mödosamma arbetet att behöva övertyga andra om klokheten i deras tolkningar eller deras policyföreskrifter. 

Mer oroväckande är att samma cyniker öppet uppmuntrade eleverna att undvika argument och förlita sig på den påstådda oåterkalleliga verkligheten i sina personliga berättelser och/eller deras personliga, om än ofta groteskt dåligt informerade, tolkningar av det förflutna. 

"Like, I feel..." är nu utan tvekan den enskilt mest uttalade frasen i våra collegeklassrum idag, och det verkar, i en ständigt växande andel av våra "utbildade" unga. 

Eftersom dessa elever ofta inte har tvingats strukturera argument i klassrummets degel (att istället få ersätta sina personliga vittnesmål med rötter i populärkulturens svall och väckta ortodoxier mot ordnad argumentativ diskurs), vet de inte hur eller varför de skulle kräva så välslipade förklaringar av andra. 

"Om, typ, Fauci, som, säger att det är säkert och effektivt och presidenten, liksom, säger att vi måste göra det för att skydda de utsatta, typ, vad mer vill du ha? Är du, liksom, en av dessa anti-vaxxers eller något? 

Denna virtuella dialog mellan ediktutfärdare utan skäl och unga medborgare som inte kräver argument bildar en god cirkel... till fördel, naturligtvis, för dem som redan har makten. 

Vi måste envist börja hålla våra platser när både de mäktiga gamla och de obotliga unga, "håller med-med-min-sound-bite-version-av-sanningen-eller-bli-förvisad" satsningen på oss. Ja, de kommer att öka volymen för att försöka få oss att krypa ihop och vika. Vi måste vara envisa och konfliktfyllda med dem på ett sätt som många av oss aldrig ville ha eller trodde att vi kunde vara. 

Om vi ​​gör något annat, tror jag ärligt talat, vi ser på slutet av både demokratisk republikanism och idealet att sträva efter sanning genom studier.