Efter att ha tagit examen från Columbia University med en kemiingenjörsexamen fortsatte min farfar att arbeta för Pfizer i nästan två decennier, vilket kulminerade sin karriär som företagets globala chef för nya produkter.
Jag var ganska stolt över detta faktum när jag växte upp - det kändes som om den här fadersfiguren, som uppfostrade mig i flera år under min barndom, på något sätt hade spelat en roll i att rädda liv. Men på senare år har mitt perspektiv på Pfizer – och andra företag i sin klass – förändrats. Skyll det på den lömska stora läkemedelskorruptionen som avslöjats av whistleblowers de senaste åren. Skyll det på den oändliga raden av stora läkemedelsprocesser som avslöjar bedrägeri, bedrägeri och mörkläggning. Skyll på det faktum att jag såg några av deras mest lönsamma droger förstöra livet för dem jag älskar mest. Allt jag vet är att den stoltheten jag en gång kände har överskuggats av en klibbig skepsis som jag bara inte kan skaka av.
1973 firade min farfar och hans kollegor när Pfizer passerade en milstolpe: försäljningsmärket på en miljard dollar. Dessa dagar håvar Pfizer in 81 miljarder dollar per år, vilket gör det till 28:e mest värdefulla företaget i världen. Johnson & Johnson rankas 15: e, med $ 93.77 miljarder. För att sätta saker i perspektiv, det gör nämnda företag rikare än de flesta länder i världen. Och tack vare dessa astronomiska vinstmarginaler kan läkemedels- och hälsoproduktindustrin spendera mer på lobbyverksamhet än någon annan industri i Amerika.
Medan stora läkemedelslobbying kan ta flera olika former, tenderar dessa företag att göra det rikta sina bidrag till seniora lagstiftare i kongressen - du vet, de som de behöver hålla i sitt hörn, eftersom de har makten att utarbeta sjukvårdslagar. Pfizer har spenderat bättre än sina kamrater i sex av de senaste åtta valcyklerna och hostat upp nästan $ 9.7 miljoner. Under valet 2016, läkemedelsföretag gav mer än 7 miljoner dollar till 97 senatorer i genomsnitt $75,000 XNUMX per medlem. De bidrog också $ 6.3 miljoner till president Joe Bidens kampanj 2020. Frågan är: vad fick big pharma i utbyte?
ALEC:s Off-the-Record Sway
För att verkligen förstå den stora läkemedelskraften måste du förstå hur The American Legislative Exchange Council (ALEC) fungerar. ALEC, vilket var grundades 1973 av konservativa aktivister arbetar med Ronald Reagans kampanj, är en superhemlighetsfull pay-to-play-operation där företagslobbyister – inklusive inom läkemedelssektorn – håller konfidentiella möten om "modell"-räkningar. A stor delav dessa räkningar är så småningom godkänd och bli lag.
En sammanfattning av ALEC:s största hits kommer att berätta allt du behöver veta om rådets motiv och prioriteringar. 1995 främjade ALEC ett lagförslag som begränsar konsumenternas rätt att stämma för skador till följd av intag av en viss medicin. De godkände också Preskriptionsnedsättningslagen, som satte en tidsgräns för när någon kunde stämma efter en läkemedelsinducerad skada eller dödsfall. Genom åren har ALEC främjat många andra läkemedelsvänliga räkningar som skulle: försvaga FDA:s tillsyn av nya läkemedel och terapier, begränsa FDA:s auktoritet över läkemedelsreklam och motsätta sig regler om ekonomiska incitament för läkare att ordinera specifika läkemedel. Men det som gör att dessa ALEC-samarbeten känns särskilt problematiska är att det finns lite insyn – allt detta sker bakom stängda dörrar. Kongressledare och andra kommittémedlemmar som är involverade i ALEC är inte skyldiga att publicera några register över sina möten och annan kommunikation med apotekslobbyister, och förteckningen över ALEC-medlemmar är helt konfidentiell. Allt vi vet är att 2020, mer än två tredjedelar av kongressen — 72 senatorer och 302 medlemmar i representanthuset — löste in en kampanjcheck från ett läkemedelsföretag.
Big Pharma Funding Research
Allmänheten förlitar sig vanligtvis på ett stöd från statliga myndigheter för att hjälpa dem att avgöra om ett nytt läkemedel, vaccin eller medicinsk utrustning är säker och effektiv. Och dessa myndigheter, som FDA, räknar med klinisk forskning. Som redan fastställts är big pharma ökända för att ha fastnat i inflytelserika regeringstjänstemän. Här är en annan nykter sanning: Majoriteten av den vetenskapliga forskningen bekostas av läkemedelsföretagen.
När New England Journal of Medicine (NEJM) publicerade 73 studier av nya läkemedel under ett enda år, fann de att häpnadsväckande 82 % av dem hade finansierats av läkemedelsföretaget som sålde produkten, 68 % hade författare som var anställda i det företaget och 50 % hade leda forskare som tagit emot pengar från ett läkemedelsföretag. Enligt 2013-forskning genomförs vid University of Arizona College of Law, även när läkemedelsföretagen inte direkt finansierar forskningen, är företagets aktieägare, konsulter, direktörer och tjänstemän nästan alltid involverade i att genomföra dem. En rapport från 2017 av den peer-reviewade tidskriften BMJ visade också att ungefär hälften av redaktörerna för medicinska tidskrifter ta emot betalningar från läkemedelsföretag, med den genomsnittliga betalningen per redaktör på runt 28,000 XNUMX USD. Men denna statistik är bara korrekt om forskare och redaktörer är transparenta om betalningar från läkemedel. Och a 2022 utredningsanalys av två av de mest inflytelserika medicinska tidskrifterna fann att 81 % av studieförfattarna misslyckades med att avslöja miljoner i betalningar från läkemedelsföretag, som de är skyldiga att göra.
Tyvärr visar denna trend inga tecken på att avta. Antalet kliniska prövningar som finansierats av läkemedelsindustrin har varit klättring varje år sedan 2006, enligt en John Hopkins University-rapport, medan oberoende studier har varit svårare att hitta. Och det finns några allvarliga konsekvenser av dessa intressekonflikter. Ta till exempel Avandia, ett diabetesläkemedel som produceras av GlaxoSmithCline (GSK). Avandia blev så småningom kopplat till en dramatiskt ökad risk för hjärtinfarkt och hjärtsvikt. Och a BMJ rapport avslöjade att nästan 90 % av forskarna som till en början skrev lysande artiklar om Avandia hade ekonomiska band till GSK.
Men här är den nervösa delen: om läkemedelsindustrin framgångsrikt fördomar vetenskapen, betyder det att de läkare som förlitar sig på vetenskapen är partiska i sina förskrivningsbeslut.
Där linjerna blir riktigt suddiga är med "spökskrivning". Stora läkemedelschefer vet att medborgare är mycket mer benägna att lita på en rapport skriven av en styrelsecertifierad läkare än en av deras representanter. Det är därför de ersätta läkare att lista sina namn som författare - även om läkare hade liten eller ingen inblandning i forskningen, och rapporten skrevs faktiskt av läkemedelsföretaget. Denna praxis började på 50- och 60-talen när tobakschefer ropade på att bevisa att cigaretter inte orsakade cancer (spoiler alert: det gör de!), så gav de läkare i uppdrag att slå deras namn på papper som undergrävde riskerna med rökning.
Det är fortfarande en ganska vanlig taktik idag: mer än en av tio artiklar offentliggjordes i NEJM skrevs tillsammans av en spökförfattare. Medan en mycket liten andel av medicinska tidskrifter har tydliga riktlinjer mot spökskrivning, är det fortfarande tekniskt lagligt - trots att konsekvenserna kan vara dödliga.
Exempel: i slutet av 90-talet och början av 2000-talet betalade Merck för 73 spökskrivna artiklar att spela upp fördelarna med dess artritläkemedel Vioxx. Det avslöjades senare att Merck misslyckades med att rapportera alla hjärtinfarkter upplevt av försöksdeltagare. Faktum är att en studie publicerad i NEJM avslöjade att en uppskattad 160,000 XNUMX amerikaner upplevde hjärtinfarkt eller stroke från att ta Vioxx. Den forskningen utfördes av Dr. David Graham, biträdande direktör för FDA:s kontor för läkemedelssäkerhet, som förståeligt nog drog slutsatsen att läkemedlet inte var säkert. Men FDA:s Office of New Drugs, som inte bara var ansvarig för att initialt godkänna Vioxx utan också reglerade det, försökte sopa hans fynd under mattan.
"Jag blev pressad att ändra mina slutsatser och rekommendationer och hotade i princip att om jag inte ändrade dem skulle jag inte få presentera uppsatsen på konferensen," han skrev i sitt vittnesmål från den amerikanska senaten 2004 på Vioxx. "En chef för drogsäkerhet rekommenderade att jag skulle förbjudas att presentera affischen vid mötet."
Så småningom, FDA utfärdade en folkhälsorådgivning om Vioxx och Merck drog tillbaka denna produkt. Men det var lite sent för återverkningar - 38,000 XNUMX av dessa Vioxx-tagare som drabbades av hjärtinfarkt hade redan dött. Graham kallade detta a "djupgående regleringsfel," och tillägger att vetenskapliga standarder som FDA tillämpar på läkemedelssäkerhet "garanterar att osäkra och dödliga läkemedel kommer att finnas kvar på den amerikanska marknaden."
Detta borde inte komma som någon överraskning, men forskning har också upprepade gånger visat att en artikel skriven av ett läkemedelsföretag är mer benägen att betona fördelarna med ett läkemedel, vaccin eller enhet samtidigt som farorna tonas ner. (Om du vill förstå mer om denna praxis, skisserar en före detta spökskrivare alla etiska skäl till varför hon slutade det här jobbet i en PLoS Medicine rapport.) Medan negativa läkemedelseffekter förekommer i 95 % av klinisk forskning, endast 46 % av publicerade rapporter avslöjar dem. Naturligtvis slutar allt detta ofta med att läkare vilseleds att tro att ett läkemedel är säkrare än det faktiskt är.
Stort läkemedelspåverkan på läkare
Läkemedelsföretag betalar inte bara medicinska tidskrifter och författare för att få sina produkter att se bra ut heller. Det finns en lång, elak historia av läkemedelsföretag som uppmuntrat läkare att skriva ut sina produkter genom ekonomiska belöningar. Till exempel delade Pfizer och AstraZeneca ut en sammanlagt 100 miljoner dollar till läkare 2018, med viss inkomst allt från $6 miljoner till $29 miljoner om ett år. Och forskning har visat att denna strategi fungerar: när läkare accepterar dessa gåvor och betalningar, är de det betydligt mer benägna att skriva ut dessa företags läkemedel. Novartis kommer att tänka på - företaget berömt spenderade över 100 miljoner dollar betala för läkarnas extravaganta måltider, golfutflykter med mera, samtidigt som de tillhandahöll ett generöst returprogram som gjorde dem rikare varje gång de skrev ut vissa blodtrycks- och diabetesmediciner.
Sidanteckning: Open Payments-portalen innehåller en fin liten databas där du kan ta reda på om någon av dina egna läkare fått pengar från läkemedelsföretag. Eftersom jag visste att min mamma sattes på en tvättlista med mediciner efter en nästan dödlig bilolycka, blev jag nyfiken - så jag sökte snabbt efter hennes leverantörer. Medan hennes PCP bara betalade ett blygsamt belopp från Pfizer och AstraZeneca, samlade hennes tidigare psykiater - som ordinerade en cocktail av kontraindicerade mediciner utan att behandla henne personligen - in fyrsiffriga betalningar från läkemedelsföretag. Och hennes smärtvårdsspecialist, som skrev ut hennes häpnadsväckande doser av opioid smärtstillande medicin i mer än 20 år (mycket längre än 5-dagars säkerhetsriktlinjen), samlade in tusentals från Purdue Pharma, AKA opioidkrisens kingpin.
Purdue är nu ökända för sin väldigt aggressiva OxyContin-kampanj på 90-talet. Vid den tiden fakturerade företaget det som ett icke-beroendeframkallande underläkemedel för smärtsjuka. Interna e-postmeddelanden visar att Pursue-säljare uppmanades att göra det "sälj, sälj, sälj" OxyContin, och ju mer de kunde trycka, desto mer belönades de med kampanjer och bonusar. Med insatserna så höga, stoppade dessa representanter ingenting för att få läkare ombord - till och med gå så långt som till skicka lådor med munkar med texten "OxyContin" till oövertygade läkare. Purdue hade snubblat på det perfekta systemet för att generera massor av vinst - av andra människors smärta.
Dokumentation visade senare att inte bara Purdue var medveten om att det var mycket beroendeframkallande och att många missbrukade det, men att de också uppmuntrade läkare att fortsätta ordinerar allt högre doser av det (Och skickade dem på överdådiga lyxsemester för lite motivation). Som vittnesmål för kongressen spelade Purdue-chefen Paul Goldenheim dum om OxyContin-beroende och överdoser, men e-postmeddelanden som senare avslöjades visade att han bad sina kollegor att ta bort alla omnämnanden av beroende från deras korrespondens om drogen. Även efter att det bevisats i domstol att Purdue bedrägligt marknadsförde OxyContin medan döljer dess beroendeframkallande natur, ingen från företaget tillbringade en enda dag bakom galler. Istället fick företaget en smäll på handleden och en $ 600 miljoner fin för ett förseelse, motsvarande en hastighetsböter jämfört med de 9 miljarder dollar de tjänade på OxyContin fram till 2006. Under tiden, tack vare Purdues hänsynslöshet, över 247,000 XNUMX människor dog av receptbelagda opioidöverdosermellan 1999 och 2009. Och det tar inte ens med i alla människor som dog av heroinöverdoser när OxyContin inte längre var tillgänglig för dem. De NIHrapporterar att 80 % av personer som använder heroin började med att missbruka receptbelagda opioider.
Tidigare säljare Carol Panara sa till mig i en intervju att när hon ser tillbaka på sin tid på Purdue så känns allt som en "dålig dröm". Panara började arbeta för Purdue 2008, ett år efter företaget erkände sig skyldig till anklagelser om "felaktigt varumärke".för OxyContin. Vid denna tidpunkt "omgrupperade och expanderade Purdue", säger Panara, och hade för detta ändamål utvecklat ett smart nytt tillvägagångssätt för att tjäna pengar på OxyContin: säljare riktade sig nu mot allmänläkare och familjeläkare, snarare än bara smärtbehandlingsspecialister. Utöver det introducerade Purdue snart tre nya styrkor för OxyContin: 15, 30 och 60 milligram, vilket skapade mindre ökningar som Panara tror syftade till att få läkare att känna sig mer bekväma med att öka sina patienters doser. Enligt Panara fanns det interna företagsrankningar för säljare baserat på antalet recept för varje OxyContin-doseringsstyrka i deras territorium.
"De var lömska om det", sa hon. "Deras plan var att gå in och sälja de här läkarna på idén att börja med 10 milligram, vilket är väldigt lågt, väl medvetna om att när de väl kommit igång på den vägen - det är allt de behöver. För så småningom kommer de att bygga en tolerans och behöver en högre dos."
Ibland uttryckte läkare oro över att en patient skulle bli beroende, men Purdue hade redan utvecklat en väg runt det. Säljare som Panara fick lära sig att försäkra läkarna att någon som har ont kan uppleva beroendeliknande symtom som kallas "pseudoberoende", men det betydde inte att de verkligen var beroende. Det finns inga vetenskapliga bevis överhuvudtaget för att stödja att detta koncept är legitimt, naturligtvis. Men det mest störande? Representanter utbildades att berätta för läkare att "pseudoberoende" signalerade att patientens smärta inte hanterades tillräckligt bra, och lösningen var helt enkelt att förskriva en högre dos av OxyContin.
Panara slutade äntligen från Purdue 2013. En av brytpunkterna var när två apotek i hennes territorium rånades under pistolhot specifikt för OxyContin. 2020, Purdue erkände sig skyldig till tre brottmål i en affär på 8.3 miljarder dollar, men företaget är nu under domstolsskydd efter att ha ansökt om konkurs. Trots all skada som har gjorts, FDA:s policy för att godkänna opioider förbli i huvudsak oförändrade.
Foto: Jennifer Durban
Purdue skulle förmodligen inte ha kunnat klara av detta om det inte vore för en FDA-examinator vid namn Curtis Wright och hans assistent Douglas Kramer. Medan Purdue eftersträvade Wrights godkännandestämpel på OxyContin, tog Wright en rent skissartad inställning till sin ansökan, instruerar företaget att posta dokument till sitt hemmakontor snarare än FDA, och anlita Purdue-anställda för att hjälpa honom granska prövningar om läkemedlets säkerhet. Food, Drug, and Cosmetic Act kräver att FDA har tillgång till minst två randomiserade kontrollerade studier innan man ansåg ett läkemedel som säkert och effektivt, men i fallet med OxyContin blev det godkänt med data från bara en ynka tvåveckorsstudie — hos artrospatienter, inte mindre.
När både Wright och Kramer lämnade FDA gick de vidare till jobba för ingen mindre än (trumroll, tack) Purdue, med Wright tjänar tre gånger hans FDA-lön. Förresten — det här är bara ett exempel på FDA:s notoriskt incestuösa relation med big pharma, ofta kallad "svängdörren". Faktum är att a 2018 Vetenskap rapport avslöjade att 11 av 16 FDA-granskare hamnade på samma företag som de hade reglerat produkter för.
Medan han gjorde en oberoende undersökning skrev "Empire of Pain" författare och Ny Yorker krönikören Patrick Radden Keefe försökte få tillgång till dokumentation av Wrights kommunikation med Purdue under OxyContins godkännandeprocess.
"FDA kom tillbaka och sa," Åh, det är det konstigaste, men vi har ingenting. Allt har antingen gått förlorat eller förstört,'” Keefe berättade Förmögenhet i en intervju. "Men det är inte bara FDA. Det är kongressen, det är justitiedepartementet, det är stora delar av det medicinska etablissemanget … den stora mängden pengar som är involverade tror jag har inneburit att många av de kontroller som borde vara på plats i samhället för att inte bara uppnå rättvisa, utan också för att skydda oss som konsumenter, var inte där eftersom de hade adjungerats."
Big pharma kan vara skyldig för att skapa de opioider som orsakade denna folkhälsokatastrof, men FDA förtjänar lika mycket granskning - eftersom dess otaliga misslyckanden också spelade en roll i att möjliggöra det. Och många av dessa nyare misslyckanden skedde under överinseende av Dr Janet Woodcock. Woodcock var utsedd till FDA:s tillförordnade kommissionär bara timmar efter att Joe Biden invigdes som president. Hon skulle ha varit ett logiskt val, att vara en FDA-veterinär på 35 år, men sedan igen är det omöjligt att glömma att hon spelade en huvudroll i FDA:s upprätthållande av opioidepidemin. Hon är också känd för att åsidosätta sina egna vetenskapliga rådgivare när de röstar emot att godkänna ett läkemedel.
Det gjorde inte bara Woodcock godkänn OxyContin för barn så unga som 11 år, men hon gav också grönt ljus till flera andra mycket kontroversiella opioida smärtläkemedel med förlängd frisättning utan tillräckliga bevis på säkerhet eller effekt. En av dem var Zohydro: 2011 FDA:s rådgivande kommitté röstade 11:2 emot att godkänna det på grund av säkerhetsproblem om olämplig användning, men Woodcock gick vidare och drev igenom det i alla fall. Under Woodcocks övervakning godkände FDA också Opana, vilket är dubbelt så kraftfull som OxyContin - bara för att sedan tigga drogtillverkaren att ta bort det från marknaden 10 år senare på grund av "missbruk och manipulation." Och så var det Dsuvia, ett kraftfullt smärtstillande medel 1,000 XNUMX gånger starkare än morfin och 10 gånger mer kraftfull än fentanyl. Enligt en chef för en av FDA:s rådgivande kommittéer hade den amerikanska militären hjälpt till att utveckla just detta läkemedel, och Woodcock sa att det fanns "tryck från Pentagon" för att driva igenom det genom godkännanden. Både FBI, kongressledamöter, folkhälsoförespråkare och experter på patientsäkerhet ifrågasatte detta beslut, och påpekade att med hundratals opioider som redan finns på marknaden finns det inget behov av ytterligare en - särskilt en som kommer med så höga risker.
Senast fungerade Woodcock som terapeutisk ledare för Operation Warp Speed, och övervakade utvecklingen av COVID-19-vaccin.
Stora läkemedelsprocesser, skandaler och mörkläggningar
Medan OxyContin-vurmen utan tvekan är ett av de högst profilerade exemplen på bedrägeri av stora läkemedel, finns det dussintals andra historier som denna. Här är några framstående:
På 1980-talet fortsatte Bayer att sälja blodkoaguleringsprodukter till länder i tredje världen trots att de var fullt medveten om att dessa produkter hade blivit kontaminerade med HIV. Anledningen? Den "ekonomiska investeringen i produkten ansågs vara för hög för att förstöra lagret." Förutsägbart, ca 20,000 XNUMX av blödarsjuka som infunderades med dessa förorenade produkter testade sedan positivt för HIV och utvecklade så småningom AIDS, och många dog senare av det.
2004 fick Johnson & Johnson en rad stämningar för illegalt främja off-label användning av deras halsbränna drog Propulsid för barn trots företagsinterna e-postmeddelanden som bekräftar stora säkerhetsproblem (som i dödsfall under läkemedelsprövningarna). Dokumentation från rättegångarna visade att dussintals studier sponsrade av Johnson & Johnson som lyfte fram riskerna med detta läkemedel aldrig publicerades.
FDA uppskattar att GSK:s Avandia orsakade 83,000 XNUMX hjärtinfarkter mellan 1999 och 2007. Interna dokument från GSK bevisar att när de började studera läkemedlets effekter redan 1999, upptäckte att det orsakade en högre risk för hjärtinfarkt än ett liknande läkemedel som det var tänkt att ersätta. Istället för att publicera dessa fynd, tillbringade de ett decennium olagligt dölja dem (och under tiden, banker 3.2 miljarder dollar årligen för detta läkemedel senast 2006). Äntligen en 2007 New England Journal of Medicinestudien kopplade Avandia till en 43% ökad risk för hjärtinfarkt och en 64% ökad risk för dödsfall i hjärtsjukdom. Avandia är fortfarande FDA-godkänd och tillgänglig i USA
2009, Pfizer tvingades betala 2.3 miljarder dollar, den största vårdbedrägeriuppgörelsen i historien vid den tiden, för att betala illegala returer till läkare och främja off-label användningar av dess droger. Specifikt avslöjade en före detta anställd att Pfizer-representanter uppmuntrades och incitamentades att sälja Bextra och 12 andra läkemedel för förhållanden som de aldrig godkänts av FDA för, och i doser upp till åtta gånger vad som rekommenderas. "Jag förväntades öka vinsten till varje pris, även när försäljningen innebar att liv äventyrades," sa meddelaren.
När det upptäcktes att AstraZeneca marknadsförde det antipsykotiska läkemedlet Seroquel för användningar som inte godkändes av FDA som säkra och effektiva, drabbades företaget av en $ 520 miljoner böter 2010. I flera år hade AstraZeneca uppmuntrat psykiatriker och andra läkare att förskriva Seroquel för ett stort antal till synes orelaterade tillstånd, inklusive Alzheimers sjukdom, ilskahantering, ADHD, demens, posttraumatisk stressyndrom och sömnlöshet. AstraZeneca bröt också mot den federala Anti-Kickback-stadgan genom att betala läkare för att sprida budskapet om dessa icke godkända användningar av Seroquel via reklamföreläsningar och när de reste till resortplatser.
2012, GSK betalade en böter på 3 miljarder dollar för att ha mutat läkare genom att flyga dem och deras makar till femstjärniga resorter, och för att olagligt främja droger för off-label användningar. Vad värre är - GSK undanhöll kliniska prövningsresultat som visade att dess antidepressiva Paxil inte bara inte fungerar för ungdomar och barn utan mer oroväckande att det kan öka sannolikheten för självmordstankar i denna grupp. A 1998 GSK internt memo avslöjade att företaget avsiktligt dolde dessa uppgifter för att minimera eventuella "potentiella negativa kommersiella effekter".
2021, en före detta AstraZeneca säljare stämde sin tidigare arbetsgivare, och hävdade att de sparkade henne för att hon vägrade marknadsföra läkemedel för användningar som inte var godkända av FDA. Den anställde hävdar att hon vid flera tillfällen uttryckte oro för sin chef över "vilseledande" information som inte hade tillräckligt stöd från medicinsk forskning och off-label marknadsföring av vissa läkemedel. Hennes handledare ska enligt uppgift inte bara ignorera dessa farhågor utan pressade henne att godkänna uttalanden som hon inte höll med om och hotade att avlägsna henne från regionala och nationella positioner om hon inte följde. Enligt målsäganden gick hon miste om en höjning och en bonus eftersom hon vägrade att bryta mot lagen.
I början av 2022 återupptog en panel i DC Court of Appeals en stämningsansökan mot Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche och GE Healthcare, som hävdar att de hjälpte till att finansiera terrorattacker mot amerikanska tjänstemän och andra amerikaner i Irak. Stämningen hävdar att dessa företag från 2005–2011 regelbundet erbjöd mutor (inklusive gratis droger och medicinsk utrustning) sammanlagt miljoner dollar årligen till Iraks hälsoministerium för att säkra narkotikakontrakt. Dessa korrupta betalningar ska sedan ha finansierat vapen och utbildning för Mahdi-armén, som fram till 2008 till stor del ansågs en av de farligaste grupperna i Irak.
En annan särskilt oroande faktor är att läkemedelsföretagen genomför ett ständigt ökande antal kliniska prövningar i tredje världens länder, där människor kan vara mindre utbildade, och det finns också mycket färre säkerhetsföreskrifter. Pfizers 1996 experimentella försök med Trovan på nigerianska barnmed hjärnhinneinflammation - utan informerat samtycke - är bara ett illamående exempel. När en tidigare medicinsk chef i Pfizers centrala forskningsavdelning varnade företaget både före och efter studien att deras metoder i denna rättegång var "olämpliga och osäkra", fick han omedelbart sparken. Familjer till nigerianska barn som dog eller lämnades blinda, hjärnskadade eller förlamade efter studien stämde Pfizer, och företaget i slutändan avgjort utanför domstol. 1998 godkände FDA Trovan endast för vuxna. Drogen var senare förbjudna från europeiska marknader på grund av rapporter om dödlig leversjukdom och begränsad till strikt akutvård i USA. Pfizer nekar fortfarande till brott.
"Sköterskan förbereder sig för att vaccinera barn" by Världsbankens fotosamling är licensierat enligt CC BY-NC-ND 2.0
Men allt detta är bara toppen av ett isberg. Om du vill dyka lite längre ner i kaninhålet - och jag varnar dig, det är djupt - kommer en snabb Google-sökning efter "stora läkemedelsprocesser" att avslöja branschens mörka meriter av mutor, oärlighet och bedrägeri.
I själva verket råkar big pharma vara den federala regeringens största bedragare när det gäller False Claims Act, även känd som "Lincoln Law". Under vår intervju berättade Panara för mig att hon har vänner som fortfarande arbetar för big pharma som skulle vara villiga att säga ifrån om sned aktivitet de har observerat, men som är för rädda för att bli svartlistade av branschen. En nyligen föreslagen uppdatering av lagen om falska påståenden skulle hjälpa till att skydda och stödja whistleblowers i deras ansträngningar att hålla läkemedelsföretag ansvariga, genom att hjälpa till att förhindra den typen av repressalier och göra det svårare för de företag som åtalas att avvisa dessa fall. Det borde inte komma som någon överraskning att Pfizer, AstraZeneca, Merck och en flock andra stora läkemedelsföretag för närvarande lobbying för att blockera uppdateringen. Naturligtvis skulle de inte vilja göra det lättare för före detta anställda att avslöja sina missförhållanden, vilket potentiellt skulle kosta dem miljarder mer i böter.
Något att tänka på: det här är samma människor som producerade, marknadsförde och tjänar på covid-19-vaccinerna. Samma människor som manipulerar forskning, betalar beslutsfattarna för att driva sina droger, täcker över negativa forskningsresultat för att undvika ekonomiska förluster och medvetet sätter oskyldiga medborgare i fara. Samma människor som sa till Amerika: "Ta så mycket OxyContin du vill dygnet runt! Det är väldigt säkert och inte beroendeframkallande!” (medan han skrattar hela vägen till banken).
Så fråga dig själv detta: om en partner, vän eller familjemedlem upprepade gånger ljugit för dig - och inte bara små vita lögner, utan stora som sätter din hälsa och säkerhet på spel – skulle du fortsätta att lita på dem?
Stödjer de fyra stora: Big Pharma och FDA, WHO, NIH, CDC
Jag vet vad du tänker. Big pharma är amoraliskt och FDA:s förödande fall är en krona ett dussin - gamla nyheter. Men hur är det med myndigheter och organisationer som National Institutes of Health (NIH), Världshälsoorganisationen (WHO) och Centers for Disease Control & Prevention (CDC)? Har de inte en skyldighet att ge opartisk vägledning för att skydda medborgarna? Oroa dig inte, jag kommer dit.
Smakämnen WHO:s vägledning är onekligen inflytelserik över hela jorden. Under större delen av denna organisations historia, som går tillbaka till 1948, kunde den inte ta emot donationer från läkemedelsföretag – bara medlemsländer. Men det ändras i 2005när WHO uppdaterade sin finanspolicy för att tillåta privata pengar i sitt system. Sedan dess har WHO gjort det accepterade många ekonomiska bidrag från big pharma. Faktum är att det bara är 20 % som finansieras av medlemsländerna idag, och hela 80 % av finansieringen kommer från privata givare. Till exempel är The Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF) nu en av dess främsta bidragsgivare, tillhandahålla upp till 13 % av sina medel - handla om 250–300 miljoner dollar per år. Nuförtiden ger BMGF fler donationer till WHO än hela USA.
Dr Arata Kochi, tidigare chef för WHO:s malariaprogram, uttryckte oro till generaldirektören Dr. Margaret Chan 2007 att att ta BMGF:s pengar kan få "vidsträckta, till stor del oavsiktliga konsekvenser" inklusive "kväva en mångfald av åsikter bland forskare."
"De stora farhågorna är att Gates Foundation inte är helt transparent och ansvarig," sa Lawrence Gostin, chef för WHO:s Collaborating Center on National and Global Health Law, till Devex i en intervju. "Genom att utöva sådant inflytande kan det styra WHO:s prioriteringar ... Det skulle göra det möjligt för en enda rik filantrop att sätta den globala hälsoagendan."
Foto: National Institutes of Health
Ta en titt på WHO:s lista över donatorer och du hittar några andra välbekanta namn som AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson och Merck.
NIH har samma problem, verkar det som. Vetenskapsjournalisten Paul Thacker, som tidigare undersökt ekonomiska kopplingar mellan läkare och läkemedelsföretag som en ledande utredare för USA:s senatskommitté, skrev i The Washington Post att denna byrå "ofta ignorerade" mycket "uppenbara" intressekonflikter. Han hävdade också att "dess branschband går tillbaka årtionden." 2018 upptäcktes det en alkoholkonsumtionsstudie på 100 miljoner dollar drivs av NIH-forskare var finansieras främst av öl- och spritföretag. E-postmeddelanden bevisade att NIH-forskare var i frekvent kontakt med dessa företag under utformningen av studien - som här är en chock - syftade till att lyfta fram fördelarna och inte riskerna med måttligt drickande. Så NIH var i slutändan tvungen att slå ner rättegången.
Och så är det CDC. Det brukade vara så att denna byrå inte kunde ta emot bidrag från läkemedelsföretag, men 1992 hittade de ett kryphål: ny lagstiftning antagen av kongressen tillät dem att acceptera privat finansiering genom en ideell organisation kallas CDC Foundation. Bara från 2014 till 2018, CDC Foundation fick 79.6 miljoner dollar från företag som Pfizer, Biogen och Merck.
Naturligtvis, om ett läkemedelsföretag vill få ett läkemedel, vaccin eller annan produkt godkänd, måste de verkligen mysa till FDA. Det förklarar varför läkemedelsföretagen 2017 betalade för mycket 75 % av FDA:s budget för vetenskaplig granskning, upp från 27 % 1993. Det var inte alltid så här. Men 1992 ändrade en kongresshandling FDA:s finansieringsström, värva läkemedelsföretag att betala "användaravgifter", vilket hjälper FDA att påskynda godkännandeprocessen för deras läkemedel.
A 2018 Vetenskap Undersökningen fann att 40 av 107 läkare rådgivare i FDA:s kommittéer fick mer än 10,000 1 dollar från stora läkemedelsföretag som försökte få sina läkemedel godkända, med vissa banktjänster upp till XNUMX miljon dollar eller mer. FDA hävdar att det har ett välfungerande system för att identifiera och förhindra dessa eventuella intressekonflikter. Tyvärr fungerar deras system bara för upptäcka betalningar innan rådgivande paneler träffas, Och den Vetenskap undersökning visade att många FDA-panelmedlemmar får sina betalningar i efterhand. Det är lite som "du kliar mig på ryggen nu, och jag kliar dig på ryggen när jag får det jag vill ha" - läkemedelsföretag lovar FDA-anställda en framtida bonus beroende på om saker går som de ska.
Här är anledningen till att denna dynamik visar sig vara problematisk: a 2000-undersökning avslöjade att när FDA godkände rotavirusvaccinet 1998, gjorde det inte exakt sin due diligence. Det hade förmodligen något att göra med det faktum att kommittémedlemmarna hade ekonomiska band till tillverkaren Merck - många ägde tiotusentals dollar i aktier i företaget, eller till och med hade patent på själva vaccinet. Senare avslöjade rapporteringssystemet för biverkningar att vaccinet orsakade allvarliga tarmobstruktioner hos vissa barn, och det var till slut drogs från den amerikanska marknaden i oktober 1999.
Sedan, i juni 2021, åsidosatte FDA oro som tagits upp av sin egen vetenskapliga rådgivande kommitté till godkänna Biogens Alzheimers läkemedel Aduhelm - en rörelse allmänt kritiserad av läkare. Läkemedlet visade inte bara mycket liten effekt utan också potentiellt allvarliga biverkningar som hjärnblödning och svullnad, i kliniska tester. Dr. Aaron Kesselheim, professor vid Harvard Medical School som satt i FDA:s vetenskapliga rådgivande kommitté, kallade det det "sämsta läkemedelsgodkännandet" i nyare historia, och noterade att möten mellan FDA och Biogen hade en "konstig dynamik" som tyder på en ovanligt nära relation. Dr Michael Carome, chef för Public Citizen's Health Research Group, berättade CNNatt han tror FDA började arbeta i "olämpligt nära samarbete med Biogen" tillbaka 2019. "De var inte objektiva, opartiska tillsynsmyndigheter," tillade han i CNN intervju. "Det verkar som om beslutet var förutbestämt."
Det leder mig till den kanske största intressekonflikten hittills: Dr. Anthony Faucis NIAID är bara ett av många institut som består av NIH - och NIH äger halva patentet på Moderna-vaccinet - såväl som tusentals fler läkemedelspatent att starta. NIAID är redo att tjäna miljoner dollar från Modernas vaccinintäkter, där enskilda tjänstemän också får upp till 150,000 XNUMX dollar årligen.
Operation Varp Speed
I december 2020 blev Pfizer det första företaget att få ett nödtillstånd (EUA) från FDA för en COVID-19-vaccin. EUA - som tillåter distribution av ett icke godkänt läkemedel eller annan produkt under en deklarerad folkhälso-nödsituation - är faktiskt en ganska ny sak: den första gavs ut 2005 så militär personal kunde få ett mjältbrandsvaccin. För att få ett fullständigt FDA-godkännande måste det finnas betydande bevis för att produkten är säker och effektiv. Men för en EUA, FDA bara måste avgöra att det Maj vara effektiv. Eftersom EU:s beviljas så snabbt, har FDA inte tillräckligt med tid för att samla in all information de vanligtvis behöver för att godkänna ett läkemedel eller vaccin.
"Operation Warp Speed Vaccine Event" by Vita huset är licensierat enligt CC PDM 1.0
Pfizers vd och styrelseordförande Albert Bourla har sagt att hans företag "fungerar i vetenskapens hastighet" för att få ut ett vaccin på marknaden. Men en 2021 rapport in BMJ avslöjade att denna hastighet kan ha kommit på bekostnad av "dataintegritet och patientsäkerhet." Brook Jackson, regionchef för Ventavia Research Group, som genomförde dessa försök, berättade BMJ att hennes tidigare företag "förfalskade data, avblindade patienter och anställde otillräckligt utbildade vaccinatorer" i Pfizers centrala fas 3-studie. Bara några av de andra om bevittnade händelser inkluderade: biverkningar som inte rapporteras korrekt eller alls, bristande rapportering om protokollavvikelser, felaktigt informerat samtycke och felmärkning av laboratorieprover. En ljudinspelning av Ventavia-anställda från september 2020 avslöjade att de var så överväldigade av problem som uppstod under studien att de blev oförmögna att "kvantifiera typerna och antalet fel" när de bedömde kvalitetskontrollen. En Ventavia-anställd berättade BMJ hon hade aldrig en gång sett en forskningsmiljö så oordnad som Ventavias Pfizer-vaccinförsök, medan en annan kallade det en "galen röra".
Under loppet av hennes två decennier långa karriär har Jackson arbetat med hundratals kliniska prövningar, och två av hennes expertområden råkar vara immunologi och infektionssjukdomar. Hon berättade för mig att hon från sin första dag i Pfizer-rättegången i september 2020 upptäckte "så grova missförhållanden" att hon rekommenderade att de skulle sluta registrera deltagare i studien för att göra en intern revision.
"Till min totala chock och fasa gick Ventavia med på att pausa registreringen men utarbetade sedan en plan för att dölja det jag hittade och för att hålla ICON och Pfizer i mörkret", sa Jackson under vår intervju. "Sajten var i fullt rensningsläge. När saknade datapunkter upptäcktes tillverkades informationen, inklusive förfalskade signaturer på formulären för informerat samtycke."
En skärmdump som Jackson delade med mig visar att hon var inbjuden till ett möte med titeln "COVID 1001 Clean up Call" den 21 september 2020. Hon vägrade att delta i samtalet.
Jackson varnade upprepade gånger sina överordnade för patientsäkerhetsproblem och dataintegritetsproblem.
"Jag visste att hela världen räknade med att kliniska forskare skulle utveckla ett säkert och effektivt vaccin och jag ville inte vara en del av det misslyckandet genom att inte rapportera vad jag såg," sa hon till mig.
När hennes arbetsgivare underlåtit att agera, lämnade Jackson ett klagomål till FDA den 25 september, och Ventavia avskedade henne timmar senare samma dag under låtsas att hon "inte passade". Efter att ha granskat sina bekymmer via telefon hävdar hon att FDA aldrig följde upp eller inspekterade Ventavia-webbplatsen. Tio veckor senare godkände FDA EUA för vaccinet. Samtidigt anlitade Pfizer Ventavia för att hantera forskningen för ytterligare fyra kliniska prövningar av vaccin, inklusive en som involverade barn och unga vuxna, en för gravida kvinnor och en annan för boostern. Inte nog med det, utan Ventavia skötte de kliniska prövningarna för Moderna, Johnson & Johnson och Novavax. Jackson är för närvarande driva en rättegång om falska påståenden mot Pfizer och Ventavia Research Group.
Förra året, Pfizer bankade nästan 37 miljarder dollar från sitt COVID-vaccin, vilket gör den till en av de mest lukrativa produkterna i global historia. Dess totala intäkter fördubblades 2021 till att nå 81.3 miljarder dollar, och det är tänkt att nå rekordstora 98-102 miljarder dollar i år.
"Företag som Pfizer borde aldrig ha fått ansvaret för en global vaccinationsutbyggnad, eftersom det var oundvikligt att de skulle fatta beslut på liv och död baserat på vad som ligger i deras aktieägares kortsiktiga intresse." skriver Nick Dearden, ansvarig för Global Justice Now.
Som tidigare nämnt är det supervanligt att läkemedelsföretag finansierar forskningen kring sina egna produkter. Här är varför det är skrämmande. Ett 1999 meta-analys visat att industrifinansierad forskning är åtta gånger mindre sannolik för att uppnå ogynnsamma resultat jämfört med oberoende försök. Med andra ord, om ett läkemedelsföretag vill bevisa att ett läkemedel, ett tillägg, ett vaccin eller en enhet är säker och effektiv, kommer de att hitta ett sätt.
Med det i åtanke undersökte jag nyligen 2020-studie om Pfizers COVID-vaccin för att se om det fanns några intressekonflikter. Se och se, det långa bifogat meddelandeformulär visar att av de 29 författarna är 18 anställda i Pfizer och har aktier i företaget, en fick ett forskningsbidrag från Pfizer under studien och två rapporterade att de fick "personliga avgifter" av Pfizer. I en annan 2021 studie på Pfizer-vaccinet är sju av de 15 författarna anställda av och har lager i Pfizer. De övriga åtta författarna fick ekonomiskt stöd från Pfizer under studien.
Den dagen jag skriver detta, ca 64% av amerikaner är helt vaccinerade och 76 % har fått minst en dos. FDA har upprepade gånger lovat "full öppenhet” när det gäller dessa vacciner. Men i december 2021 bad FDA om tillåtelse att vänta 75 år innan du släpper information om Pfizers COVID-19-vaccin, inklusive säkerhetsdata, effektivitetsdata och biverkningsrapporter. Det betyder att ingen skulle se denna information förrän år 2096 - bekvämt, efter att många av oss har lämnat denna galna värld. För att sammanfatta: FDA behövde bara 10 veckor att granska de 329,000 XNUMX sidorna med data innan de godkänner EUA för vaccinet - men tydligen behöver de tre kvarts sekel för att publicera det.
Som svar på FDA:s löjliga begäran, PHMPT — en grupp på över 200 medicinska och folkhälsoexperter från Harvard, Yale, Brown, UCLA och andra institutioner — lämnade in en stämning under Information om frihetsinformation kräver att FDA producerar dessa uppgifter tidigare. Och deras ansträngningar gav resultat: USA:s distriktsdomare Mark T. Pittman utfärdade en order för FDA att producera 12,000 31 sidor senast den 55,000 januari och därefter minst XNUMX XNUMX sidor per månad. I sitt uttalande till FDA citerade Pittman den avlidne John F Kennedy: "En nation som är rädd för att låta sitt folk döma sanningen och osanningen på en öppen marknad är en nation som är rädd för sitt folk."
När det gäller varför FDA ville hålla dessa uppgifter gömda första omgången av dokumentation avslöjade att det fanns mer än 1,200 90 vaccinrelaterade dödsfall under bara de första 32 dagarna efter att Pfizer-vaccinet introducerades. Av 28 graviditeter med känt utfall resulterade XNUMX i fosterdöd. CDC avslöjade också nyligen data som visar totalt 1,088,560 XNUMX XNUMX rapporter om biverkningar från covid-vacciner lämnades in mellan 14 december 2020 och 28 januari 2022. Dessa uppgifter inkluderade 23,149 rapporter om dödsfall och 183,311 4,993 rapporter om allvarliga skador. Det fanns 1,597 XNUMX rapporterade biverkningar hos gravida kvinnor efter vaccination, inklusive XNUMX XNUMX rapporter om missfall eller för tidig födsel. A 2022-studie publicerad i JAMA, under tiden, avslöjade att det har varit mer än 1,900 30 rapporterade fall av myokardit - eller inflammation i hjärtmuskeln - mestadels hos personer 7 och under, inom 96 dagar efter att ha fått vaccinet. I dessa fall var XNUMX % av människorna inlagda på sjukhus.
"Det är förståeligt att FDA inte vill att oberoende forskare ska granska de dokument som de förlitade sig på för att licensiera Pfizers vaccin med tanke på att det inte är så effektivt som FDA ursprungligen hävdade, inte förhindrar överföring, inte förhindrar mot vissa framväxande varianter, kan orsaka allvarlig hjärtinflammation hos yngre individer och har många andra obestridda säkerhetsproblem. skriver Aaron Siri, advokaten som representerar PHMPT i dess process mot FDA.
Siri berättade för mig i ett e-postmeddelande att hans kontorstelefon har ringt av sig de senaste månaderna.
"Vi är överväldigade av förfrågningar från individer som ringer om en skada från ett covid-19-vaccin", sa han.
Förresten - det är värt att notera att biverkningar orsakade av covid-19-vaccinationer fortfarande är kvar täcks inte av National Vaccine Injury Compensation Program. Företag som Pfizer, Moderna och Johnson & Johnson är skyddade enligt Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act, som ger dem total immunitet från ansvar med sina vacciner. Och oavsett vad som händer dig, du kan inte stämma FDA för att ha godkänt EUA, eller din arbetsgivare för att kräva att du ska få det heller. Miljarder av skattebetalarnas dollar gick till att finansiera forskning och utveckling av dessa vacciner och i Modernas fall möjliggjordes licensieringen av dess vaccin helt med offentliga medel. Men tydligen garanterar det fortfarande medborgarna ingen försäkring. Skulle något gå fel är du i princip ensam.
Hyckleriet med "desinformation"
Fotokredit: @upgradeur_life, www.instagram.com/upgradeur_life
Jag tycker att det är intressant att "desinformation" har blivit ett så genomgripande begrepp på sistone, men mer oroväckande att det har blivit en ursäkt för uppenbar censur på sociala medier och inom journalistik. Det är omöjligt att inte undra vad som driver denna rörelse att kontrollera berättelsen. I en värld där vi fortfarande mycket tydligt inte har alla svar, varför skulle vi inte vara öppna för att utforska alla möjligheter? Och medan vi är inne på ämnet, hur är det med alla covid-relaterade osanningar som har spridits av våra ledare och tjänstemän? Varför ska de få ett frikort?
Gap, president Biden, Och den CDC:s Rochelle Walensky alla lovade oss med full tillförsikt att vaccinet skulle förhindra oss från att få eller sprida covid, något som vi nu vet är en myt. (Faktum är att CDC nyligen var tvungen ändra själva definitionen av "vaccin" att lova "skydd" från en sjukdom snarare än "immunitet" - en viktig distinktion). Vid ett tillfälle, New York State Department of Health (NYS DOH) och tidigare guvernör Andrew Cuomo förberett en kampanj i sociala medier med vilseledande meddelanden om att vaccinet var "godkänt av FDA" och "genomgick samma rigorösa godkännandeprocess som alla vacciner går igenom", när FDA i själva verket endast godkände vaccinerna under en EUA, och vaccinerna fortfarande genomgick kliniska prövningar . Medan NYS DOH så småningom reagerade på påtryckningar att ta bort dessa falska påståenden, postade avdelningen några veckor senare på Facebook att "inga allvarliga biverkningar relaterade till vaccinerna har rapporterats", när det faktiskt är verklighet, ungefär 16,000 XNUMX rapporter om biverkningar och över 3,000 19 rapporter om allvarliga biverkningar relaterade till en covid-XNUMX-vaccination hade rapporterats under de första två månaderna av användning.
Man skulle kunna tro att vi skulle hålla makthavarna på samma nivå av ansvar – om inte mer – än en genomsnittlig medborgare. Så, för att undvika hyckleri, bör vi "avbryta" alla dessa experter och ledare för deras "desinformation" också?
Vaccintveksamma människor har fått sparken från sina jobb, vägrats från restauranger, förvägrats rätten att resa och träffa sina familjer, förbjudits från sociala mediekanaler och uppenbart skamfyllt och skurkaktigt i media. Vissa har till och med förlorat vårdnaden om sina barn. Dessa människor märks ofta som "anti-vax", vilket är missvisande med tanke på att många (som NBA:s Jonathan Isaac) har gjort det upprepade gånger klart att de inte är emot alla vacciner, utan helt enkelt gör ett personligt val att inte få detta. (Som sådan kommer jag att föreslå att du byter till en mer exakt etikett: "pro-choice.") Fauci har upprepade gånger sagt att federalt mandat för vaccinet inte skulle vara "lämpligt" eller "verkställbart" och att göra det skulle vara "att inkräkta på en persons frihet att göra sitt eget val." Så det är anmärkningsvärt att vissa enskilda arbetsgivare och amerikanska stater, som mitt älskade Massachusetts, ändå har tagit på sig att genomdriva några av dessa mandat. Under tiden, a 7 februari bulletin postat av US Department of Homeland Security indikerar att om du sprider information som undergräver allmänhetens förtroende för en statlig institution (som CDC eller FDA), kan du betraktas som en terrorist. Om du undrade över det nuvarande tillståndet för yttrandefrihet.
Definitionen av institutionellt förtryck är "den systematiska misshandeln av människor inom en social identitetsgrupp, som stöds och upprätthålls av samhället och dess institutioner, enbart baserat på personens medlemskap i den sociala identitetsgruppen." Det definieras som att det inträffar när etablerade lagar och praxis "systematiskt återspeglar och producerar orättvisor baserat på ens medlemskap i riktade sociala identitetsgrupper." Låter bekant?
När du fortsätter att se förföljelsen av de ovaccinerade utvecklas, kom ihåg detta. Historiskt sett, när samhället har förtryckt en viss grupp människor oavsett om det beror på deras kön, ras, sociala klass, religiösa övertygelse eller sexualitet, har det alltid varit för att de utgör något slags hot mot status quo. Detsamma gäller för dagens ovaccinerade. Eftersom vi vet att vaccinet inte förhindrar spridningen av covid, är dock så mycket tydligt: de ovaccinerade utgör inte ett hot mot hälsan och säkerheten för sina medborgare – utan snarare mot slutresultatet av mäktiga läkemedelsjättar och de många globala organisationer de finansierar. Och med mer än 100 miljarder dollar på spel Bara under 2021 kan jag förstå motivationen att tysta dem.
De ovaccinerade har kallats själviska. Korkad. Fauci har sagt att det är "nästan oförklarligt" att de fortfarande gör motstånd. Men är det? Tänk om dessa människor inte är galna eller likgiltiga, utan snarare har – föga förvånande – tappat tron på de byråer som ska skydda dem? Kan du skylla på dem?
Medborgare mobbas för att få ett vaccin som skapades, utvärderades och godkändes på mindre än ett år, utan tillgång till huvuddelen av säkerhetsdata för nämnda vaccin, och inga som helst rättigheter att vidta rättsliga åtgärder om de upplever negativa effekter av det . Vad dessa människor behöver just nu är att veta att de kan lita på sina medborgare för att respektera deras val, inte underblåsa segregationen genom att inleda en fullfjädrad häxjakt. Istället, av någon oförklarlig anledning som jag tror beror på rädsla, fortsätter många att samlas kring stora läkemedel snarare än varandra. A 2022 Heartland Institute och Rasmussen Reports undersökning av de demokratiska väljarna fann att 59 % av de tillfrågade stöder en regeringspolitik som kräver att ovaccinerade individer alltid ska vara instängda i sitt hem, 55 % stöder böter till alla som inte vill få vaccinet, och 48 % tycker att regeringen borde släppa taget. ut fängsla personer som offentligt ifrågasätter vaccinens effektivitet på sociala medier, TV eller online i digitala publikationer. Inte ens Orwell kunde hitta på det här.
Låt mig vara väldigt tydlig. Även om det finns många dåliga skådespelare där ute - det finns också många välmenande människor inom vetenskapen och den medicinska industrin. Jag har turen att känna några av dem. Det finns läkare som avvärjer apotekares inflytande och tar en extremt försiktig inställning till förskrivning. Medicinska tidskriftsförfattare som häftigt strävar efter transparens och sanning - vilket är uppenbart i "Pengars inflytande på medicinsk vetenskap", ett reportage av den första kvinnliga redaktören för JAMA. Apotekare, typ Dan Schneider, vem vägra att fylla i recept de anser vara riskabla eller oansvariga. Whistleblowers, som Graham och Jackson, som ihärdigt uppmärksammar säkerhetsfrågor för läkemedelsprodukter i godkännandepipeline. Och jag är säker på att det finns många människor i läkemedelsindustrin, som Panara och min farfar, som ägnade sig åt detta område med målet att hjälpa andra, inte bara tjäna en sex- eller sjusiffrig lön. Vi behöver fler av dessa människor. Tyvärr verkar det som om de är extrema som finns i ett korrupt, djupt rotat system av quid-pro-quo-relationer. De kan bara göra så mycket.
Jag är inte här för att berätta för dig om du ska få vaccinet eller boosterdoserna. Vad du stoppar i din kropp är inte för mig - eller någon annan - att bestämma. Det är inte ett enkelt val, utan snarare ett som kan bero på ditt fysiska tillstånd, medicinska historia, ålder, religiös övertygelse och nivå av risktolerans. Min farfar gick bort 2008, och den senaste tiden har jag kommit på mig själv att sakna honom mer än någonsin, och jag önskar att jag kunde prata med honom om pandemin och höra vad han tycker om allt detta galenskap. Jag vet inte riktigt hur han skulle tycka om covid-vaccinet, eller om han skulle ha fått det eller uppmuntrat mig till det. Vad jag vet är att han lyssnade på mina bekymmer, och han skulle noga överväga dem. Han skulle påminna mig om att mina känslor är giltiga. Hans ögon lyste upp och han flinade av ro när jag ivrig uttryckte min frustration. Han skulle säga åt mig att fortsätta driva framåt, gräva djupare, ställa frågor. Med sin förtjusande Bronx-accent brukade han alltid säga: "gå och hämta dem, grabben." Om jag slutar skriva ett ögonblick och lyssnar tillräckligt hårt kan jag nästan höra honom säga det nu.
Folk säger hela tiden "lita på vetenskapen." Men när förtroendet bryts måste det vara det intjänade tillbaka. Och så länge som vårt lagstiftningssystem, folkhälsomyndigheter, läkare och forskningstidskrifter fortsätter att acceptera läkemedelspengar (med stränga villkor) – och vårt rättssystem fortsätter att släppa dessa företag när deras försumlighet orsakar skada, finns det ingen anledning för stora läkemedel att förändra. De håller i väskan och pengar är makt.
Jag har en dröm att vi en dag kommer att leva i en värld där vi är beväpnade med all grundlig, opartisk information som krävs för att fatta välgrundade beslut om vår hälsa. Tyvärr, vi är inte ens nära. Vad det betyder är att det är upp till dig att utbilda dig själv så mycket som möjligt och vara ständigt vaksam när det gäller att utvärdera information innan du bildar en åsikt. Du kan börja med att läsa kliniska prövningar själv, istället för att lita på att media översätter dem åt dig. Bläddra till botten av varje enskild studie till avsnittet "intressekonflikter" och ta reda på vem som finansierade den. Titta på hur många ämnen som var inblandade. Bekräfta om blindning användes för att eliminera bias. Du kan också välja att följa Public Citizen's Health Research Groups regel när det är möjligt: det innebär att undvika ett nytt läkemedel förrän fem år efter ett FDA-godkännande (inte ett EUA, ett faktiskt godkännande) - när det finns tillräckligt med data om långsiktig säkerhet och effektivitet för att fastställa att fördelarna överväger riskerna. När det kommer till nyheterna kan du söka upp oberoende, ideella butiker, som är mindre benägna att vara partiska på grund av läkemedelsfinansiering. Och viktigast av allt, när det verkar som en organisation gör samlade ansträngningar för att dölja information från dig - som FDA nyligen gjorde med covid-vaccinet - det är dags att fråga dig själv: varför? Vad försöker de dölja?
I 2019 års film "Dark Waters" - som är baserad på sann historia om en av de största företagens mörkläggningar i amerikansk historia - Mark Ruffalo som advokat Rob Bilott säger: "Systemet är riggat. De vill att vi ska tro att det kommer att skydda oss, men det är en lögn. We skydda oss. Vi gör. Ingen annan. Inte företagen. Inte forskarna. Inte regeringen. Us. "
Ord att leva efter.
Postat om från författarens Medium
Prenumerera på författarens understapel.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
