Vittnesmål till Senaten i Republiken Mexiko

Förberett vittnesbörd och anmärkningar, pandemisvar
Republikens senat, Mexiko, LXV Legislatura
Dr Robert Malone, MD, MS
President, International Alliance of Physicians and Medical Scientists (GlobalCOVIDSummit.org)
Chief Medical and Regulatory Officer, The Unity Project

President Alejandro Armenta Mier
Senatsledamöter:

Jag heter Robert Wallace Malone. Jag är en USA-utbildad läkare med licens att utöva medicin och kirurgi i Maryland, USA och har en examen från University of California Davis, University of California San Diego, Northwestern University Medical School och Harvard Medical School. Jag har tidigare tjänstgjort som biträdande och docent i patologi och kirurgi vid UC Davis, University of Maryland och Uniformed Services University of the Health Sciences. 

Jag har bifogat min biografi och CV för din recension och övervägande för att spara tid. Jag har tillbringat min karriär med att arbeta inom medicin och vaccinteknik. Jag var en ursprunglig uppfinnare av kärn-mRNA- och DNA-vaccinationsteknologi (1989), innehar nio amerikanska patent inom det området och är specialist inom molekylär virologi, immunologi, klinisk forskning, medicinska frågor, regulatoriska frågor, projektledning, förslagshantering ( stora anslag och kontrakt), vacciner och bioförsvar.

Jag har rest till Mexico City för att tala med dig idag på den vänliga inbjudan av Dr. Alehandro Diaz Villalobos, som just har hållit sitt huvudtal angående "Pandemi och vacciner, lärdomar."

Jag har varit djupt involverad i flera tidigare utbrottssvar, inklusive AIDS, rädsla efter mjältbrand/smittkoppor, pandemisk influensa, ebola, zika och nu SARS-CoV-2. Denna expertis och erfarenhet inkluderar att skriva, utveckla, granska och hantera kliniska prövningar av vaccin, biohot och biologiska läkemedel och kliniska utvecklingsstrategier. Jag har arbetat för Academia, den amerikanska regeringen (DoD och HHS), Solvay Pharmaceuticals, Bill & Melinda Gates-finansierade vaccinutvecklare, regulatoriska och kliniska kontraktsforskningsorganisationer och en mängd andra små och stora biofarmaceutiska företag. 

Mina meriter har undersökts och verifierats av det amerikanska försvarsdepartementet, och jag har beviljats ​​"Secret" säkerhetstillstånd. Jag arbetar för närvarande inte för eller representerar den amerikanska regeringen på något sätt, och mina åsikter och kommentarer här är mina egna.

Jag är här för att dela med mig av mitt perspektiv angående policyer relaterade till folkhälsa, vacciner och tidig behandling av SARS-CoV-2 under de olika ökningarna, och mina tankar och rekommendationer för framtida folkhälsohändelser. Mina kommentarer kommer att fokusera på USA:s covid-reaktion, men kommer också att täcka några internationella aspekter.

Covid-pandemi, droger och vacciner, lärdomar (del II)

Före SARS-CoV-2, har undervisningen och praktiken i amerikanska statliga svar på utbrott av infektionssjukdomar varit att de federala Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ger råd till statliga folkhälsomyndigheter, som har befogenheter och ansvar (baserat på USA:s konstitution) för att hantera sin egen folkhälsopolitik och reglera utövandet av medicin.

Under tidigare utbrott fungerade det amerikanska CDC som en pålitlig källa till opartisk, uppdaterad och korrekt folkhälsodata för läkare, statliga och lokala folkhälsomyndigheter, och i vissa fall för PAHO och WHO.

Enligt min yrkeserfarenhet, under alla tidigare utbrott och vaccinutvecklingsprogram, har risker och fördelar alltid utvärderats och stratifierats efter riskgrupp, och folkhälsorekommendationer har skräddarsytts för att ta hänsyn till skillnader i risk/nytta-kvoter (ofta justerade baserat på försäkringstekniska " kvalitetsjusterat levnadsår” kalkyl). 

Detta tillvägagångssätt har inte implementerats för att bota covid-krisen. Under SARS-CoV-2/COVID-19-utbrottet har nya policyer och praxis implementerats som har kringgått eller eliminerat väletablerade läkemedels-, regulatoriska och kliniska utvecklingsnormer inklusive etablerade FDA, EMA och ICH (International Council for Harmonisation) vägledning . 

Dessutom har det förekommit ett avsiktligt och systematiskt misslyckande med att följa etablerade bioetiska normer, inklusive 1947 års Nürnbergkoden, Genèvekonventionen, 1964 års Helsingforsdeklaration, den amerikanska Belmont-rapporten och USA:s "gemensamma regel". Den medvetna ignoreringen av dessa grundläggande, globalt accepterade bioetiska normer har motiverats på grundval av det förmodade extrema hotet mot den globala hälsan som utgörs av ett laboratoriekonstruerat coronavirus som uppenbarligen överfördes till den allmänna befolkningen i Wuhan, Kina någon gång under 2019. 

Detta virus, som senare fick namnet SARS-CoV-2, kringgick sedan snabbt världen och var associerat med måttliga nivåer av sjukdomar och dödsfall, med markant lägre risk än den historiska risken för 1918 års H1N1 "Spanska sjukan"-utbrottet. För närvarande bästa bevis, inklusive konsensus från både amerikanska FBI och amerikanska energidepartementet, indikerar att SARS-CoV-2 är en laboratoriekonstruerad patogen. 

Den nuvarande ledande hypotesen angående inträdet av denna patogen i den mänskliga befolkningen är att det konstruerade SARS-CoV-2-viruset släpptes till civilbefolkningen i Wuhan, Kina till följd av en ospecificerad laboratorieinneslutningsolycka, men andra trovärdiga teorier är fortfarande under övervägande. 

Information som stöder detta påstående som erhållits från amerikanska regeringskällor tyder på att den biologiska konstruktionen av denna patogen delvis utfördes i Folkrepubliken Kina, Wuhan Institute of Virology, Chinese Academy of Sciences (WIV), som fick åtminstone partiell finansiering för denna utveckling. arbete från US National Institutes of Health och Threat Mitigation-grenen av US Defense Threat Reduction Agency, DoD (DTRA). Detta arbete involverade vetenskapligt och tekniskt samarbete med EcoHealth Alliance, ett USA-baserat forsknings- och utvecklingsföretag. Detta samarbete innefattade betydande teknologi- och reagensöverföring från EcoHealth Alliance till WIV.

Jag fick först veta om "2019 nya coronavirus" när jag fick ett varningssamtal från en läkare-CIA-officer-specialist på infektionssjukdomar den 04 januari 2020. Han bad att jag skulle arbeta för att sammansätta ett civilt vetenskapligt svarsteam för att stödja USA:s regering- finansierad medicinsk motåtgärdsforskning, ungefär som jag har för tidigare utbrott. Som vanligt förberedde jag en hotbedömning baserad på tillgänglig information från januari 2020, som var starkt partisk av propaganda med ursprung i Kina som indikerade att detta nya virus var mycket dödligt. I efterhand överskattade denna propaganda det verkliga hotet och tycks ha utformats för att framkalla rädsla och överreaktioner från icke-PRC-nationer. 

Min bedömning var att utvecklingen av säkra och effektiva nya läkemedel och vacciner mot detta coronavirus (efter namnet SARS-CoV-2) skulle ta avsevärd tid, och att initial farmaceutisk och biologisk forskning och utveckling bör fokusera på att återanvända befintliga läkemedel för tidig behandling av sjukdomen orsakad av detta nya coronavirus. Jag samlade en grupp experter som började arbeta på frivillig basis för att identifiera återanvända läkemedel för att behandla sjukdomen, men som så småningom finansierades av det amerikanska försvarsdepartementet.

Parallellt med vår verksamhet har NIH (och särskilt) NIAID utvecklat och spridit behandlingsprotokoll i hela USA, främst beroende på sjukhusbaserad mekanisk ventilation för att stödja dem med otillräcklig blodsyresättning i kombination med det giftiga intravenöst administrerade läkemedlet Remdesivir. Dessa protokoll har utvecklats på ett icke-transparent sätt utan utfrågningar, betydande offentliga kommentarer eller oberoende praktiserande läkares input, uppenbarligen till stor del under starkt inflytande och tillsyn av ett litet antal regeringstjänstemän (främst Dr. Anthony Fauci och hans tidigare praktikant Dr. Deborah Birx).

Utvecklingen av vaccinprodukter som använder genterapiteknologiplattformar (rekombinant adenovirus, pseudo-mRNA icke-viral leverans) påskyndades specifikt och exklusivt av den amerikanska regeringen, och historisk icke-klinisk, klinisk utveckling och reglerande praxis förkastades i en strävan efter hastighet under specifikt tryck från den verkställande grenen under ett program som heter "Operation Warp Speed." Detta utfördes under motiveringen att SARS-CoV-2 representerade ett stort hot mot folkhälsan och den nationella säkerheten.

Utvecklingen av återanvända läkemedel och behandlingsstrategier (såsom Hydroxychloroquine och Ivermectin) accelererades initialt och blockerades sedan paradoxalt nog aggressivt eller hämmades av NIH, BARDA och FDA:s ledning, uppenbarligen på grund av krav i den federala lagen om nödbrukstillstånd som kräver brist på tillgängliga alternativ som ett predikat för att bevilja EUA till en ny (vaccin)produkt. 

Blockeringen av "tidig behandling" och/eller "återanvändning av läkemedel" samt förespråkande för genetiska vacciner som antas (utan adekvata tester) vara "säkra och effektiva" stöddes av en aggressiv, harmoniserad global censur- och propagandakampanj, med betydande finansiering (~10 miljarder USD) tillhandahålls av den amerikanska regeringen. Samtidigt med den resulterande WHO och USA-stödda globala vaccinationskampanjen har SARS-CoV-2-varianter som i allt högre grad kan kringgå vaccininducerade antikroppssvar upprepade gånger och successivt dykt upp i den globala befolkningen, i överensstämmelse med "naturligt urval av de starkaste" evolutionära tryck som utövas av vaccininducerade antikroppssvar.

Utöver USA och globalt undertryckande (särskilt utom i Mexiko) av den omedelbara användningen av kända (ofta patentskyddade) läkemedelsterapier för att behandla andningssymtomen på covid-19-sjukdomen, och den oproportionerliga tonvikten på utveckling och utbyggnad av genetiskt vaccin, en ett antal andra kontraproduktiva åtgärder vidtogs i folkhälsens namn. De flesta eller alla av dessa var modellerade efter åtgärder som genomförts av KKP i Kina. I många fall har dessa åtgärder tidigare inte rekommenderats av WHO eller nationella hälsomyndigheter, men dessa policyer ändrades som svar på rädslan för covid-19. 

Dessa inkluderade godtyckliga "lockdowns", förhindrande av offentlig sammankomst, obligatorisk användning av partikelmasker som varken var effektiva eller utformade för att förhindra virusöverföring, godtyckliga sex-fots policyer för "social distansering", skolavslutning, förändringar i normala medicinska procedurer (diagnostiska tester och utvärdering, elektiva operationer), reserestriktioner, vaccinpass och spårning och många andra relaterade procedurer motiverade för att främja "folkhälsa"-mål men som inte stöddes av etablerade vetenskapliga bevis.

En stor del av den nationella amerikanska och globala responsen hanterades av den nationella säkerhetsapparaten och USA:s försvarsdepartement, som agerade tillsammans med Department of Homeland Security, och dessa aktiviteter inkluderade en massiv propaganda, psykologiska operationer och censurprogram som fungerade som en del av ett globalt harmoniserat program i samordning med Världshälsoorganisationen, GAVI, CEPI, CDC, EMA och BBC-Managed Trusted News Initiative för att begränsa allmänhetens tillgång och motverka all information som skiljer sig från den WHO-godkända berättelsen om SARS-CoV-2, COVID, läkemedelsbehandlingsprotokoll och vaccinets säkerhet och effekt. 

Distribution av all information som motsäger officiella WHO- eller CDC-meddelanden ansågs felaktig eller felaktig information och definierades som potentiell inhemsk terrorism. Den amerikanska regeringen, och många separata amerikanska federala myndigheter, samordnade nära med WHO, stora teknik- och sociala medieföretag för att censurera och kontrollera all information om virus, droger och vacciner.

Amerikanska CDC har spelat en stödjande roll för amerikanska NIH, DHS och DoD policybeslut, i motsats till tidigare där NIH/NIAID har fokuserat på klinisk forskning och tidig produktutveckling, och CDC fokuserat på folkhälsopolitik.

Som erkänts av båda NY Times och interna myndighetsstudier har USA:s CDC blivit politiserat, särskilt under den nuvarande administrationen, och har aktivt undanhållit relevant folkhälsoinformation som har ansetts utgöra risk för att förvärra "vaccintveksamhet". 

Under det pågående utbrottet har amerikanska CDC inte uppfyllt sin traditionella roll som en neutral insamlare, skiljedomare och reporter av folkhälsodata. CDC har, enligt FOIA, erkänt att de inte utfört obligatorisk övervakning, analys och rapportering av VAERS och relaterade vaccinsäkerhetsdata. Som en konsekvens har varken patienter, läkare eller folkhälsotjänstemän kunnat få tillgång till uppdaterad information om vaccinets effektivitet och säkerhet. Detta har äventyrat processen för informerat samtycke.

CDC har aktivt främjat och marknadsfört vaccination med olicensierade (tillåtna akutanvändning) produkter, med över 10 miljarder dollar i federal finansiering som spenderats för att både marknadsföra produkterna och censurera de som har väckt oro angående vaccinets säkerhet och effektivitet. Denna censur-, propaganda- och psykologiska operationskampanj var förplanerad (Bill & Melinda Gates Foundation och World Economic Foundation-finansierade Event 201) och är fortfarande aktiv fram till idag, skenbart för att mildra hotet om vaccinskepsis som minskar upptaget och acceptansen av olicensierade experimentella (Emergency Use Authorized) medicinska produkter som har visat sig varken helt säkra eller effektiva för att stoppa infektion, replikering eller spridning av SARS-CoV-2-viruset. 

FDA, NIH och CDC (tillsammans med WHO) har samarbetat för att aktivt begränsa, förringa och avskaffa användningen av flera för närvarande tillgängliga licensierade läkemedel för behandling av covid-19 av licensierade praktiserande läkare, och har underlättat vedergällning mot läkare som inte följer behandlingsriktlinjer som fastställts och främjas av NIH – som varken har mandat eller betydande tidigare erfarenhet av att utveckla och implementera universella behandlingsvägledning och protokoll, och som har gjort det på ett ensidigt sätt utan att söka meningsfull input från praktiserande läkare. 

På nationell basis, utan respekt för statliga gränser eller samordning med delstatsregeringar, har NIH och CDC aktivt engagerat sig med och direkt betalat företagsmedia och teknik/sociala medieföretag för att främja WHO:s och federala ståndpunkter och policyer och för att censurera alla diskussioner om policyer , risker, biverkningar eller andra behandlingsalternativ än de som de har godkänt.

NIHs ledning har agerat för att begränsa och hämnas mot högt kvalificerade, oberoende läkare och medicinska forskare som har ifrågasatt federal ledningspolicy, framför allt i fallet med Stor Barrington-deklaration och huvudförfattarna till det dokumentet.

Det finns bevis, i fallet med delstaten Florida och guvernör Ron DeSantis, att den amerikanska federala regeringen avsiktligt har undanhållit monoklonala antikroppsterapier som politisk vedergällning för covid-krishanteringspolitiken som implementerats av staten Florida och som inte har anpassats till den federala regeringen politik och mandat. Guvernör DeSantis och hans generalkirurg Dr. Joe Ladapo, MD, PhD har också ifrågasatt säkerheten och effektiviteten hos de genetiska SARS-CoV-2 (COVID-19)-vaccinerna som finns tillgängliga i USA.

När det gäller de genetiska vaccinerna (mRNA och rekombinant adenovirus-vektor) är data tydliga: Dessa produkter ger inte kliniskt signifikant skydd mot infektion, replikation och spridning av för närvarande cirkulerande SARS-CoV-2 virala varianter. Detta har varit tydligt sedan tillkomsten av de Omicron-liknande virala varianterna. På grund av dessa produkters "läckage" (i termer av virusinfektion) finns det ingen nivå av vaccinupptag i allmänhet som kan uppnå "flockimmunitet" varken i Mexiko eller världen. Vidare har Pfizers ledning erkänt att det vid tidpunkten för utbredd spridning i den globala befolkningen fanns inga tillgängliga data som visade att Pfizer mRNA-vaccinprodukten var effektiv för att skydda mot infektion, eller att den skulle vara användbar för att uppnå "flockimmunitet". ”

Under det senaste året har förekomsten av den tidigare kända immunologiska risken för "vaccinprägling" dokumenterats väl med de genetiska covid-vaccinerna av flera stora vetenskapliga forskarteam från hela världen. Delvis har detta fenomen drivits av den fortsatta administreringen av vacciner utformade med ett enda Spike-antigen erhållet från den historiska "Wuhan-1"-stammen av SARS-CoV-2, som för länge sedan har evolutionärt konkurrerat ut av modernare vaccin. -resistenta virala varianter. 

Parallellt med dessa vetenskapliga rön har data från Cleveland Clinic (USA) och databaser från hela världen visat att ju fler doser av dessa "genetiska vacciner" som administreras till en patient, desto mer sannolikt är att patienten kommer att utveckla kliniskt signifikant (hospitaliserade covid) – eller till och med dö. Vaccination förhindrar inte inlagd sjukdom eller död, och aktuella data tyder på att upprepad vaccination ökar risken för sjukhussjukdom eller dödsfall. För närvarande tillgängliga "booster"-vacciner verkar förvärra den kliniska skadan som är förknippad med immunförsvar.

När det gäller säkerheten för dessa genetiska "vaccin"-produkter som, till skillnad från mer traditionella licensierade vacciner, inte förhindrar infektion, replikering, överföring till andra, sjukdom eller död från viruset de är riktade mot. Trots bristen på adekvata tidiga säkerhetstester under de prekliniska och kliniska utvecklingsstadierna blir säkerhetsriskerna också mycket tydligare. 

Aktuella bästa uppskattningar av förekomsten av kliniskt signifikanta hjärtskador (myokardit, perikardit) hos unga män är ungefär ett fall per tvåtusen administrerade vaccindoser, med additiv kumulativ risk för multipelvaccinerade. Vissa studier har visat att upp till hälften av "vaccin"-mottagarna har en viss grad av skada på hjärtat. Listan över ytterligare kliniska risker förknippade med Spike-baserade genetiska vacciner är ganska lång, inklusive stroke, plötslig död, patologisk koagulering av blodet, och särskilt oroande är reproduktionsrisker. Dessa reproduktionsrisker inkluderar förändringar i menstruationen, men enligt en senior Pfizer-chef som är involverad i globala mRNA-vaccinstrategier kan det inkludera skador på hypotalamus/hypofys/binjure/gonadala axeln (dvs det endokrina systemet). Dessutom verkar det finnas ospecifika skador orsakade av immunsystemet hos patienter med upprepade doser, vilket framgår av de dokumenterade riskerna för reaktivering av en mängd olika latenta DNA-virus (till exempel EBV, VZV (bältros) och nya data tyder på förhöjda risker för vissa cancerformer efter inokulering. 

Praktiskt taget alla dessa risker verkar förknippade med SARS-CoV-2-virusinfektion i viss utsträckning, men data tyder på att de är vanligare och allvarligare hos dem som doseras med de genetiska vaccinprodukterna. USA:s regering och andra officiella och inofficiella organisationer har använt propaganda och censur för att undertrycka allmänhetens tillgång till information om dessa risker, vilket resulterat i ett omfattande misslyckande med att tillåta patienter att förstå vaccinationsrisker (och begränsningar av fördelarna) och därmed förhindrat informerat samtycke från dem som accepterar eller tvingas ta dessa produkter.

På grund av brådskan med att utveckla och distribuera de genetiska covid-vaccinerna, var viktiga farmakologiska egenskaper hos dessa produkter inte väl karakteriserade innan de globala spridningen, inklusive farmakodistributionen (var går de i kroppen), farmakokinetik (vad kroppen gör med läkemedlet ), och farmakodynamik (vad läkemedlet gör med kroppen). Bland de många initialt bristfälliga studierna och data finns studier utformade för att fastställa hur länge det syntetiska pseudo-mRNA:t finns kvar i kroppen, vart det går i kroppen, hur mycket proteinantigen ("Spike") det får en patients kropp att tillverka, och hur länge det proteinet finns kvar i kroppen.  

Inledande meddelande- och marknadsföringsmaterial som gavs till läkare, patienter och allmänheten visade att det syntetiska pseudo-mRNA:t skulle brytas ned i kroppen inom några timmar, och att riskerna för biverkningar därför var kortlivade. Det är nu känt att det syntetiska pseudo-mRNA:t finns kvar i kroppen i veckor till flera månader, och att nivåerna av Spike-protein (SARS-CoV-2 Spike är ett känt toxin) som produceras av de genetiska "vaccin"-produkterna är betydligt högre och lever längre i kroppen och blodet i förhållande till nivåerna som produceras av typisk "naturlig infektion" med SARS-CoV-2-viruset. Det är nu också känt att de formulerade pseudo-mRNA "lipid nanoplex"-partiklarna cirkulerar i hela kroppen under en längre period och kan utsöndras i bröstmjölk från ammande mödrar. Reproduktionstoxikologi och genotoxicitet (effekter på det mänskliga genomet) av de genetiska vaccinerna inklusive de syntetiska pseudo-mRNA-produkterna förblir för närvarande dåligt karakteriserade, oklara och mycket kontroversiella.

Som US National Institutes of Health (NIH) så tydligt uttryckte det: "Att karaktärisera sambandet mellan farmakokinetiken (PK, koncentration vs. tid) och farmakodynamiken (PD, effekt vs. tid) är ett viktigt verktyg i upptäckten och utvecklingen av nya läkemedel inom läkemedelsindustrin.” När det gäller att utveckla ansvarsfulla läkemedelsbehandlingar är det oerhört viktigt att läkemedelsföretag och förskrivare har korrekta data när det gäller dosering och PD-effekt. Dessa väsentliga data bör härledas från de icke-kliniska och kliniska studier som utförts före godkännandet och informerar om den korrekta dosen som så småningom levereras till patienterna. När det gäller de genetiska covid-vaccinerna förbigicks normal karaktärisering av dessa nyckelegenskaper i skyndsamheten att utveckla och sedan administrera biologiska produkter som har visat sig varken säkra eller effektiva för en global befolkning i ett försök att mildra effekterna av en laboratoriekonstruerad patogen som har visat sig orsaka sjukdomssymtom som till stor del kan behandlas med snabb administrering av befintliga kända läkemedel.

För nästan 500 år sedan uttryckte den schweiziske läkaren och kemisten Paracelsus den grundläggande principen för toxikologi: ”Allt är gift och ingenting är utan gift; bara dosen gör en sak inte till ett gift." Idag skulle vi helt enkelt säga att det är "för mycket av det goda..." Du kan se varför det är extremt viktigt att förstå den exakta dosen, biverkningarna, intensiteten och hur länge en patient kan använda ett specifikt läkemedel eller vaccin för att maximera gynnsamma effekter samtidigt som eventuella associerade toxiciteter minimeras. Under den globala paniken och den tillverkade rädslan för covid, i USA, förkastades visdomen från århundraden av läkemedelsutveckling och etablerade folkhälsopraxis i en galen brådska att utveckla och distribuera vacciner samtidigt som man undertryckte snabb användning av billiga, patentskyddade läkemedelsbehandlingar som har visat sig vara effektiva för att förhindra sjukhusvistelse och dödsfall.

I skarp kontrast till reaktionen från USA och många andra västerländska regeringar (särskilt Kanada, Storbritannien, Nya Zeeland, Australien, Österrike och stora delar av EU) har Mexikos regering intagit en mycket mer tillåtande folkhälsohållning under de senaste tre åren och har blivit känd över hela världen som en fristad för folkhälsan i en värld som annars drivits galen av irrationell rädsla. 

Framåt, under den falska rationaliseringen att Världshälsoorganisationen effektivt har hanterat den globala covidkrisen, pågår för närvarande ett försök att ändra de internationella hälsoföreskrifterna och stödja nationella finansiella åtaganden till WHO för att tillhandahålla mer finansiering och ökad auktoritet och makt för WHO att ingripa i suveräna nationers inre angelägenheter i händelse av en självförklarad folkhälsonödsituation. 

Dessa policyer och revideringar är baserade på förslag som utvecklats och lämnats in av USA och dess Department of Health and Human Services för ett år sedan, som till stor del förkastades av ett konsortium av afrikanska och latinamerikanska stater, till stor del på grund av oro angående förlust av nationell suveränitet. Inför dessa invändningar lades ytterligare diskussion och åtgärder fram vid den tidpunkten för senare diskussion, och omprövning av eventuella ändringar pågår för närvarande. 

I teorin skulle det som föreslås göra det möjligt för WHO att fastställa och genomdriva globala riktlinjer som svar på en framtida folkhälsokris, och att åsidosätta nationell politik i händelse av en förklarad pandemi eller annan händelse enligt definitionen av WHO:s generaldirektör. Avsikten är att dessa ändringar ska bära tyngden av ett internationellt fördrag, även om formellt fördragsgodkännande från enskilda medlemsländer inte kommer att eftersträvas. 

Det är min personliga åsikt och mitt vittnesbörd att erfarenheten från den suveräna nationen Mexiko i dess hantering av covid-krisen tydligt visar att det inte ligger i varken Mexikos eller andra suveräna och oberoende/alliansfria nationers intresse att avstå nationell kontroll över folkhälsan till Världshälsoorganisationen, Världshandelsorganisationen, PAHO eller något annat internationellt organ vid denna tidpunkt. 

Den klart godtyckliga och nyckfulla amerikanska regeringen och WHO misskötsel och överreaktion på covid-krisen, på Monkeypox och på många andra utbrott av infektionssjukdomar i det förflutna visar att varken USA eller WHO har den organisatoriska mognad och förmåga att förtjäna att medge mexikansk folkhälsosuveränitet till dessa organisationer. 

Däremot, under covid-krisen, visade Mexiko en anmärkningsvärd balans och mognad i sitt svar på denna händelse. Jag föreslår att de personer som är ansvariga för att hjälpa till att vägleda den mexikanska folkhälsoresponsen på detta sätt bör identifieras och belönas, och att Mexiko bör fortsätta att behålla sin historia av nationell suveränitet, mognad och balanserad rationalitet när det gäller att svara på liknande framtida folkhälsohändelser.