Vad som följer är en uppsats anpassad från min nya bok The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State, Ursprungligen publicerade i The American Mind.
Den italienske filosofen Augusto Del Noce, som blev myndig på 1930-talet och med fasa observerade framväxten av Mussolinis fascistiska regim i sitt hemland, varnade för att "den utbredda uppfattningen att totalitarismens tidsålder slutade med Hitlerism och stalinism är helt felaktig." han förklarade:
Det väsentliga inslaget i totalitarismen ligger i korthet i vägran att erkänna skillnaden mellan "bruta verklighet" och "mänsklig verklighet", så att det blir möjligt att beskriva människan, icke-metaforiskt, som ett "råmaterial" eller som en form av "kapital". Idag har denna uppfattning, som brukade vara typisk för kommunistisk totalitarism, tagits upp av dess västerländska alternativ, det teknologiska samhället.
Med det teknologiska samhället menade Del Noce inte ett samhälle präglat av vetenskapliga eller tekniska framsteg, utan ett samhälle som kännetecknas av en syn på rationalitet som rent instrumentellt. Det mänskliga förnuftet, enligt detta synsätt, är oförmöget att förstå idéer som går bortom brutala empiriska fakta: vi är oförmögna att upptäcka transcendenta sanningar. Förnuftet är bara ett pragmatiskt verktyg, ett användbart instrument för att uppnå våra syften, men inget mer. Totalitära ideologier förnekar att alla människor deltar i en delad rationalitet. Vi kan därför inte riktigt prata med varandra: det är omöjligt att överlägga eller debattera civilt i en gemensam strävan efter sanning. Resonerad övertalning har ingen plats. Totalitära regimer monopoliserar alltid vad som räknas som "rationellt" och därför vad man får säga offentligt.
Till exempel, om människor i ett kommunistiskt samhälle motsäger den kommunistiska doktrinen, förklarar inte partiet varför de har fel. Myndigheterna avfärdar helt enkelt avvikande åsikter som exempel på "borgerlig rationalitet" eller "falskt medvetande". För en kommunist, om du inte har anammat Marx teori om dialektisk materialism, så förstår du inte historiens riktning. Det du pratar om är per definition rent nonsens och inte värt att tänka på. Du är uppenbarligen på "fel sida av historien". Myndigheter antar att avvikande åsikter måste motiveras av klassintressen (eller rasegenskaper, eller kön eller vad som helst), som oliktänkande försöker försvara.
Du tänker inte så-och-så för att du logiskt resonerade till den slutsatsen; du tänker så och så för att du är en vit, heterosexuell, medelklass amerikansk kvinna, och så vidare. På så sätt övertygar eller motbevisar inte totalitärer sina samtalspartners med motiverade argument. De tillskriver bara sina motståndare ond tro och vägrar att delta i meningsfull debatt. De skär med tvång sina motståndare från den upplysta konversationens sfär. Man bryr sig inte om att argumentera mot sådana oliktänkande; man ångrullar dem helt enkelt efter att ha placerat dem utanför sfären av acceptabel åsikt.
20-talets totalitarism grundades i pseudovetenskapliga ideologier, t.ex. den marxistiska pseudovetenskapen om ekonomi och historia, eller den nazistiska pseudovetenskapen om ras och eugenik. I vår egen tid är den pseudovetenskapliga ideologi som driver samhällen i en totalitär riktning. scientismen, som tydligt måste skiljas från vetenskap. Scientismens ideologi och vetenskapens praktik bör inte förväxlas: den förra blandas ofta ihop med den senare, vilket inte skapar något slut på rörigt tänkande.
Metod och galenskap
Vetenskap är en metod, eller rättare sagt en samling olika metoder, som syftar till att systematiskt undersöka observerbara fenomen i den naturliga världen. Rigorös vetenskap kännetecknas av hypoteser, experiment, testning, tolkning och pågående överläggningar och debatt. Sätt ihop en grupp riktiga forskare i ett rum och de kommer att argumentera oändligt om datas framträdande, betydelse och tolkning, om begränsningarna och styrkorna hos olika forskningsmetoder och om helhetsfrågorna.
Vetenskap är ett enormt komplext mänskligt företag, där varje vetenskaplig disciplin har sina egna förfinade undersökningsmetoder och sina egna konkurrerande teorier. Vetenskapen är inte en obestridlig kunskapsmassa. Den är alltid felbar, alltid öppen för revidering; men när den utförs rigoröst och noggrant, kan vetenskaplig forskning göra verkliga upptäckter och viktiga framsteg.
scientism är det filosofiska påståendet – som inte kan bevisas vetenskapligt – att vetenskap är den enda giltiga formen av kunskap. Den som börjar en mening med frasen "Vetenskapen säger . . . ” är sannolikt i scientismens grepp. Genuina vetenskapsmän pratar inte så här. De börjar meningar med fraser som "Resultaten av denna studie tyder på" eller "Denna metaanalys avslutade. . . .” Scientism, däremot, är en religiös och ofta en politisk ideologi. "Det har varit uppenbart ett bra tag att vetenskap har blivit vår tids religion", konstaterade den italienske filosofen Giorgio Agamben, "det som människor tror att de tror på." När vetenskapen blir en religion – ett slutet och uteslutande trossystem – har vi att göra med scientism.
Det karakteristiska kännetecknet för vetenskap är berättigad osäkerhet, vilket leder till intellektuell ödmjukhet.
Det karakteristiska för scientismen är obefogad visshet, vilket leder till intellektuell hybris.
Del Noce insåg det scientism är i sig totalitär, en djupgående insikt av enorm betydelse för vår tid. "Många människor inser inte att scientism och det tekniska samhället är totalitära till sin natur", skrev han för femtio år sedan. För att förstå varför, betänk att scientism och totalitarism båda hävdar ett monopol på kunskap. Scientismens förespråkare och den sanne troende i ett totalitärt system hävdar båda att många sunt förnuftsuppfattningar helt enkelt är irrationella, overifierbara, ovetenskapliga och därför utanför ramarna för vad som kan sägas offentligt. Antigones påstående, "Jag har en plikt, outplånligt inskriven i det mänskliga hjärtat, att begrava min döde bror" är inte ett vetenskapligt uttalande; därför är det, enligt scientismens ideologi, rent nonsens. Alla moraliska eller metafysiska påståenden är specifikt uteslutna eftersom de inte kan verifieras med vetenskapens metoder eller etableras av den härskande pseudovetenskapliga totalitära ideologin.
Naturligtvis är den påtvingade uteslutningen av moraliska, metafysiska eller religiösa påståenden inte en slutsats av vetenskapen, utan en obevisbar filosofisk premiss för scientismen. Påståendet att vetenskap är den enda giltiga formen av kunskap är i sig ett metafysiskt (inte ett vetenskapligt) påstående, smugglat in tyst genom bakdörren. Scientismen måste dölja detta självbevisande faktum för sig själv, så det är nödvändigtvis löjligt: oärlighet är inbakad i systemet, och olika former av irrationalism följer.
20-talets totalitära ideologier hävdade alla att de var "vetenskapliga", men var i själva verket oförfalsbara av sin egen cirkulära logik. Eftersom scientism inte kan etablera sig genom rationella argument, förlitar den sig istället på tre verktyg för att avancera: brute force, förtal av kritiker och löftet om framtida lycka. Dessa är samma verktyg som används av alla totalitära system.
För att dölja sin egen inre motsägelse från sikte, anges scientismens självbestridande premiss sällan explicit. Scientism antas istället implicit, dess slutsatser hävdas upprepade gånger, tills denna ideologi helt enkelt blir luften vi andas. Noggrann övervakning av den offentliga diskursen medger endast bevis som förmodas stöds av "vetenskap", och denna atmosfär upprätthålls rigoröst. Som vi kommer att se i nästa kapitel, under pandemin, offrades kvalitativa (t.ex. familjära, andliga) varor upprepade gånger till kvantitativa (t.ex. biologiska, medicinska) varor, även när de förra var verkliga och de senare endast teoretiska. Detta är frukten av scientism, som vänder upp och ner på vår skala av värderingar och prioriteringar.
Det skulle vara svårt att hitta ett mer effektivt ideologiskt verktyg för att påtvinga ett totalitärt system än att vädja till "vetenskap" eller "experter" och därmed hävda ett monopol på kunskap och rationalitet. De som har makten kan lätt välja vilka vetenskapliga experter de stöder och vilka de tystar. Detta gör det möjligt för politiker att skjuta upp oundvikligen politiska bedömningar till "experter", och därmed avsäga sig sitt eget ansvar. Ens ideologiska motståndare är förkrossade, deras åsikter uteslutna som "ovetenskapliga" och deras offentliga röst tystas - allt utan besväret att upprätthålla en regim av brutalt våld och fysiskt våld.
Förtal och uteslutning från det offentliga samtalet fungerar lika effektivt. De som har makten har monopol på vad som räknas som rationalitet (eller vetenskap); de bryr sig inte om att prata med eller debattera [den stigmatiserade gruppen] "borgerliga", "judar", "ovaccinerade", "avmaskerade", "antivetenskap", "Covid-förnekare", etc.
Repressiv social konformitet uppnås alltså utan att tillgripa koncentrationsläger, gulag, Gestapo, KGB eller öppet despotiska tyranner. Istället är oliktänkande begränsade till ett moraliskt getto genom censur och förtal. Motstridiga individer placeras utanför det artiga samhällets område och utestängda från upplysta konversationer.
Den politiska teoretikern Eric Voegelin observerade att essensen av totalitarism helt enkelt är det vissa frågor är förbjudna. Förbudet mot att ställa frågor är ett medvetet och skickligt utarbetat hinder för förnuftet i ett totalitärt system. Om man ställer vissa frågor - "Behöver vi verkligen fortsätta låsa ner?" eller "Gör skolnedläggningar mer skada än nytta?" eller "Är vi säkra på att dessa vacciner är säkra och effektiva?" eller ”Varför har den utlovade utopin ännu inte kommit?” – man kommer att anklagas för att vara en pandemiförnekare, att vilja döda mormor, vara antivetenskap eller för att placera sig på ”fel sida av historien”.
Bar biologi
Vi kan nu förstå varför Del Noce hävdade att ett teknokratiskt samhälle grundat i scientism är totalitärt, men inte uppenbart auktoritärt i betydelsen öppet våldsamma former av förtryck. I ett starkt formulerat avsnitt i en uppsats med titeln "Krisens rötter" förutspådde han för femtio år sedan:
De återstående troende på en transcendent värderingsauktoritet kommer att marginaliseras och reduceras till andra klassens medborgare. De kommer slutligen att fängslas i "moraliska" koncentrationsläger. Men ingen kan på allvar tro att moraliska bestraffningar kommer att vara mindre stränga än fysiska bestraffningar. I slutet av processen ligger den andliga versionen av folkmord.
I ett teknokratiskt samhälle hamnar man i ett moraliskt koncentrationsläger om man inte är med på pseudovetenskapen du jour, den ideologiska trenden för tillfället. Vilka frågor, farhågor eller invändningar man än kan komma med – oavsett om det är filosofiskt, religiöst, etiskt eller helt enkelt en annan tolkning av vetenskapliga bevis – behöver inte beaktas. Dissidentens frågor eller åsikter räknas inte; de utesluts genom vädjan till "The Science" – varumärkesskyddade av regimen och tryckta med stort T och stort S.
I en annan slående passage, skriven ännu tidigare 1968, varnade Del Noce:
Den avhumaniseringsprocess som präglade de totalitära regimerna upphörde inte [efter andra världskriget]; den har faktiskt blivit starkare. "Vi kan inte se dess slutpunkt" . . . Med tanke på att varje samhälle speglar människorna som bildar det, hotas vi av oligarkier och förföljelsesystem som skulle få nazismen och stalinismen att se ut som bleka bilder, även om [dessa nya oligarkier och förföljelsesystem] naturligtvis inte kommer att framstå som en ny Nazism eller en ny stalinism.
Med tanke på utvecklingen under de senaste decennierna, som manifesterats med större klarhet under Covid-pandemin, ser vi tydligt att de nya oligarkierna och förföljelsesystemen kommer att presentera sig under fanan av biomedicinska säkerhetsåtgärder som är avgörande för att upprätthålla befolkningens hälsa. Oligarkerna kommer att inleda sin agenda med fraser som, "Av ett överflöd av försiktighet . . .” och "Vi är alla i det här tillsammans. . . ”. Det nya socialt distanserande samhällsparadigmet underlättar oligarkens dominans genom att skilja medborgarna från varandra.
Scientism är en totalitarism av upplösning innan den är en totalitarism av dominans. Kom ihåg att låsningar och social distansering, med deras oundvikliga sociala isolering, nödvändigtvis föregick vaccinmandat och pass, när den repressiva regimen verkligen gav sin hand. Var och en av dessa åtgärder förlitade sig på exceptionellt slarviga data som presenterades offentligt som den enda auktoritativa tolkningen av vetenskap. I de flesta fall krävdes inte ens föreställningen om vetenskaplig rigoritet.
I en vetenskaps-teknokratisk regim blir den nakna individen – reducerad till "bart biologiskt liv", avskuren från andra människor och från allt transcendent – helt beroende av samhället. Människan, reducerad till en fritt svävande, obunden och uppryckt social atom, är lättare att manipulera. Del Noce gjorde det häpnadsväckande påståendet att scientism är ännu mer emot tradition än kommunism, eftersom vi i den marxistiska ideologin fortfarande finner messianska och bibliska arketyper svagt representerade i löftet om en framtida utopi. Däremot kan "vetenskaplig antitraditionalism endast uttrycka sig genom att upplösa 'fäderländerna' där den föddes." Denna process lämnar hela det mänskliga livet vidöppet för dominans av globala företag och deras underordnade politiska agenter:
På grund av själva naturvetenskapen, som tillhandahåller medel men inte bestämmer några mål, lämpar sig scientism för att användas som ett verktyg av någon grupp. Vilken grupp? Svaret är helt uppenbart: när väl fädernesländerna är borta, återstår bara de stora ekonomiska organismerna, som mer och mer liknar förläningar. Stater blir deras verkställande instrument.
Stater som instrument för världsomspännande företag, som fungerar som förläningar, är en lämplig definition av korporatism – sammansmältningen av stats- och företagsmakt – som sammanfaller perfekt med Mussolinis ursprungliga definition av fascism. I detta globala icke-samhälle rycks individer radikalt upp och instrumentaliseras. Det slutliga resultatet, i sista hand, är ren nihilism: "Efter förnekandet av varje möjlig värderingsauktoritet är allt som finns kvar ren total negativism, och viljan till något så obestämt att det är nära 'ingenting'." i Del Noce's dyster beskrivning. Detta är helt klart ett samhälle som varken lämpar sig för ett meningsfullt mänskligt liv eller för social harmoni.
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
