Högsta domstolen stoppar slutligen CDC: s totala makt

Det tog ett och ett halvt år men dåden är äntligen gjord. I ett 6-3-beslut har den högsta domstolen kallat ut den out-of-control byrå som har tvingat sig på alla aspekter av det amerikanska livet det senaste året. Majoritetens åsikter ger fascinerande läsning, om så bara för att författaren eller författarna (åsikten är osignerad) uttrycker äkta oro över samma verklighet som har förstört livet för miljarder människor över hela världen. Våra grundläggande rättigheter och friheter har trampats på av stater som inte antar några gränser för sina befogenheter, och det har hittills varit väldigt lite i vägen för rättsligt motstånd. 

Fallet är ”Alabama Association of Realtors, et al. v. Department of Health and Human Services, et al”Och det gällde avhysningsmoratoriet utfärdades först av CDC den 4 september 2020, under överinseende av Trump-administrationen. Med hänvisning till behovet av att kontrollera Covid, tillät det inte människor att hoppa över sina hyror, men det införde straffrättsliga påföljder inklusive böter på upp till $500,000 XNUMX och fängelse för hyresvärdar som sparkar ut folk för att de inte gjorde det. Så, ja, CDC legaliserade i huvudsak huk, och det finns rapporter om övergrepp över hela landet. Faktum är att granskningen av hyresgäster idag är mycket mer intensiv än den var för två år sedan, en förändring som säkerligen skadar marginella sökande och personer med tveksam kredithistorik. 

Och varför hände allt detta? För att stoppa Covid såklart. Den ursprungliga föreskriften läste så här: 

I samband med en pandemi kan vräkningsmoratorier – som karantän, isolering och social distansering – vara en effektiv folkhälsoåtgärd som används för att förhindra spridning av smittsamma sjukdomar. Vräkningsmoratorier underlättar självisolering av personer som blir sjuka eller som löper risk att drabbas av allvarlig sjukdom av covid-19 på grund av ett underliggande medicinskt tillstånd. De gör det också möjligt för statliga och lokala myndigheter att enklare implementera direktiv om att stanna hemma och om social distansering för att mildra spridningen av covid-19 i samhället. Bostadsstabilitet hjälper dessutom till att skydda folkhälsan eftersom hemlöshet ökar sannolikheten för att individer flyttar in i församlingsmiljöer, såsom hemlösa härbärgen, vilket sedan utsätter individer för högre risk för covid-19. Dessa inställningars förmåga att följa bästa praxis, såsom social distansering och andra infektionskontrollåtgärder, minskar när befolkningen ökar. Oskyddad hemlöshet ökar också risken för att individer ska drabbas av svår sjukdom av covid-19.

Ja, vi förstår det. Om regeringen säger "håll dig hemma och håll dig säker" – ingen stat någonstans under några förhållanden borde ha den lagliga rätten att påtvinga människors rätt att röra sig – kan du inte ha hyresvärdar som säger åt folk att ta sig ur Dodge för att de har t kluven över för uthyrning. Titta, jag är mycket sympatisk med människor som inte kan betala, särskilt med tanke på den allmänna politiken som tvingade människor att inte arbeta. Samtidigt behöver människor som har räknat med hyra från hyresgäster på något sätt driva igenom sina avtal. CDC åsidosatte i huvudsak deras rättigheter baserat på helt overifierade påståenden om sjukdomsspridning. I själva verket tog CDC bort den 500-åriga banan för det liberala projektet, och gjorde det utan samråd, mycket mindre demokratiskt tillstånd. CDC ledde och uppnådde en kupp mot den liberala demokratin.

Den rättsliga grunden för detta, CDC hävdade, är dess befogenheter enligt krigstiden Public Health Services Act, (1944) och i synnerhet dess avsnitt 361, som tillåter regeringen följande: ”The Surgeon General, med godkännande av hälso- och sjukvårdssekreteraren, är bemyndigad att utfärda och tillämpa sådana bestämmelser som enligt hans bedömning är nödvändiga för att förhindra införande, överföring eller spridning av smittsamma sjukdomar från främmande länder till staterna eller besittningarna eller från en stat eller besittning till någon annan stat eller besittning. ”

Som exempel på tankegången bakom sådana befogenheter hänvisar lagen till behovet av ”inspektion, rökning, desinfektion, sanitet, utrotning av skadedjur, förstörelse av djur eller föremål som befunnits vara så infekterade eller förorenade att det är källor till farlig infektion för människor, och andra åtgärder, som i hans dom kan vara nödvändiga. ”

Uppfattningen att CDC skulle kunna involvera sig i en omfattande ekonomisk planering var otänkbar, men sådana byråkratiska påståenden har funnits i böckerna i minst 15 år. Jag lade märke till dem 2006 när George W. Bush försökte att piska upp en nationell frenesi om den kommande fågelinfluensan som faktiskt aldrig kom. Hans administration hävdade men använde aldrig myndigheten för att "använda statliga myndigheter för att begränsa icke-nödvändiga rörelser av människor, varor och tjänster till och ut från områden där ett utbrott inträffar." 

När Covid slog till, blev CDC det valda vapnet när det gäller att införa låsningar och order om att stanna hemma i folkhälsomyndighetens namn. Med vräkningsmoratoriet pressade CDC sina befogenheter till det yttersta och förstatligade i huvudsak all privat bostadsfastighet och förbjöd sina egna från att ingå och genomdriva kontrakt om dess användning. Den stod mellan villiga köpare och säljare av hyrestjänster och tillkännagav nya villkor som skulle gälla alla, allt i namnet på att stoppa spridningen av en patogen. Det var samma logik bakom de påtvingade karantänerna, stängningarna av kyrkan, nedläggningarna av företag och alla andra mandat som har plågat oss i ett och ett halvt år. 

När jag först såg dessa on-the-books befogenheter för 15 år sedan, undrade jag om de någonsin hade godkänts av kongressen. Svaret är nej: de har aldrig godkänts i dessa specifika ansökningar eller prövats av domstolar. 

Högsta domstolen noterar nu hur oöverträffad tillämpningen av dessa befogenheter är:

Denna bestämmelse, som ursprungligen antogs 1944, har sällan åberopats – och aldrig tidigare för att motivera ett moratorium för vräkning. Föreskrifter enligt denna myndighet har i allmänhet begränsats till att sätta infekterade individer i karantän och förbjuda import eller försäljning av djur som är kända för att överföra sjukdomar. Se t.ex. 40 Fed. Reg. 22543 (1975) (förbud mot små sköldpaddor som är kända för att vara bärare av salmonella).

(Som en sidoanteckning minns jag det här sköldpaddsförbudet och att det gjorde mig rasande som liten. Jag älskade de där små sköldpaddorna. De gjorde mig aldrig sjuk. De badade i en liten grön pool bredvid min säng och hängde under en plastpalm. En dag kunde jag inte köpa dem längre, tack vare CDC. Jag är arg nu igen, speciellt nu när jag vet källan till förbudet.) 

Domstolen skiljer sedan mellan makten att direkt kontrollera en sjukdom och makten att kontrollera nedströms spridningen av en sjukdom genom att ålägga hela befolkningen vissa åtgärder som endast skulle gälla en delmängd av människor. Det är en sak att tvinga en ebolapatient i karantän och något helt annat att införa ett mandat för hela befolkningen utifrån möjligheten att någon kan ha eller få ebola. Det är domstolens uppfattning i alla fall. 

"Minst 80 % av landet, inklusive mellan 6 och 17 miljoner hyresgäster som riskerar att vräkas, faller inom moratoriet", konstaterar domstolen. "Regeringens läsning av §361(a) skulle faktiskt ge CDC en hisnande mängd auktoritet. Det är svårt att se vilka åtgärder denna tolkning skulle placera utanför CDC:s räckvidd, och regeringen har inte identifierat någon gräns i §361(a) utöver kravet att CDC anser att en åtgärd är "nödvändig."

Skulle CDC, till exempel, kunna föreskriva gratis matleverans till hemmen för sjuka eller utsatta? Kräva att tillverkare tillhandahåller gratis datorer så att människor kan arbeta hemifrån? Beställa teleföretag att tillhandahålla gratis höghastighetsinternet för att underlätta distansarbete?

Detta påstående om expansiv auktoritet enligt §361(a) saknar motstycke. Sedan den bestämmelsen trädde i kraft 1944 har ingen reglering som förutsatt den ens börjat närma sig avhysningsmoratoriets storlek eller omfattning. Och det förstärks ytterligare av CDC:s beslut att utdöma straffrättsliga påföljder på upp till 250,000 86 USD i böter och ett års fängelse för dem som bryter mot moratoriet. Se 43252 Fed. Reg. 42; 70.18 CFR §361(a). Sektion XNUMX(a) är ett oblattunt vass som man kan vila sådan svepkraft på.

Man måste uttrycka tacksamhet för att se domstolen äntligen tala tydligt om vilket upprörande maktmissbruk som egentligen ligger bakom CDC:s påståenden och regler. De är helt olagliga, vilket vill säga att CDC i detta fall fungerar som en laglös byrå. 

Det är obestridligt att allmänheten har ett stort intresse av att bekämpa spridningen av COVID -19 Delta -varianten. Men vårt system tillåter inte myndigheter att agera olagligt även i jakten på önskvärda ändamål. 

Låt oss ta en snabb titt på den avvikande åsikten, om bara för att se hur nära vi kom att få sådana störningar kodifierade som landets lag. Avvikelsen skrevs av rättvisa Stephen Breyer och undertecknades av Elena Kagan och Sonia Sotomayor. Enligt deras uppfattning ”har CDC [myndigheten] befogenhet att utforma åtgärder som enligt myndighetens bedömning är avgörande för att förhindra sjukdomsutbrott. Bestämmelsens tydliga innebörd inkluderar vräkningsmoratorier som är nödvändiga för att stoppa spridningen av sjukdomar som COVID -19. ”

Sedan fortsätter de med att kopiera och klistra in ett diagram över ökningen av infektioner, trots extremt utbrett tvivel om vetenskapen bakom PCR -testning, huruvida och i vilken utsträckning dessa infektioner är symtomatiska, och om och i vilken utsträckning de är kopplade till sjukhusvistelse och död . Kopplingen mellan positiva PCR -tester och allvarliga resultat har uppenbarligen brutits, vilket data från Florida och många stater har visat.  

Inte för att några trendlinjer i spridning av virus bör påverka en domstols bedömning av huruvida totalitära makter är motiverade. Dessa människor ska vara jurister, inte epidemiologer. Det är just på grund av sådana "nödanvändningstillstånd" för despotiska kontroller som vi till en början befann oss i denna knipa situation. Avvikelsen avfärdar i huvudsak alla farhågor för mänskliga rättigheter och rättsliga gränser för statens makt: "Allmänintresset gynnar starkt att respektera CDC: s bedömning för närvarande, när över 90% av länen upplever höga överföringshastigheter."

Avvikelsen kunde för den delen ha skrivits av Anthony Fauci. Vad vi har här är en domstol som är fascinerad av målet om noll Covid och av tron ​​att CDC borde ha obegränsad makt för att åstadkomma ett sådant resultat. Det är en position som inte skiljer sig från politik som du ser idag i Australien och Nya Zeeland som har lett till byggandet av polispåverkade koncentrationsläger för infekterade människor och implementeringen av despotiska mekanismer för meningslösa försök till viruskontroll. 

Hur som helst är det en djup besvikelse att se en oliktänkande komma från Högsta domstolen som klipper ut och klistrar in infektionsdiagram för offentlig egendom snarare än att, säg, se till den amerikanska konstitutionen som en slutgiltig auktoritetskälla. Åtminstone förblir dessa justitieråd i minoritet tills vidare. 

Med en omröstning med 6-3 har vi äntligen ett hopp om att USA:s högsta domstol inte kommer att vara helt tyst när amerikanska friheter och begränsningar för regeringen försvinner helt under skyddet av folkhälsan. Äntligen har CDC stött på en viss återhämtning efter ett och ett halvt års utövande av makt över den amerikanska befolkningen som aldrig tidigare upplevts, och få skulle ha föreställt sig möjligt för bara två år sedan.