Rätt prata om försiktighetsprincipen

En katastrofal felaktig tillämpning av Försiktighetsprincipen är en bra kandidat för det enskilt värsta misstaget som gjordes under hela pandemin. Själva namnet "försiktighetsprincipen" antyder ett förnuftigt, om än konservativt, tillvägagångssätt för att hantera risker inför osäkerhet. 

Vad ska vi göra inför en överhängande fara som spridningen av ett dödligt virus genom världens befolkning när det råder grundläggande vetenskaplig osäkerhet angående en mängd frågor? Försiktighetsprincipen uppmanar till förebyggande åtgärder för att mildra problemet, även innan forskarna har löst de viktigaste okända; men korrekt tillämpad bör alltid väga upp kostnaderna med samma grad av försiktighet som tillämpas för att beräkna kostnaderna som tillämpas för att mildra problemet.

När principen omsätts i praktiken börjar svårigheterna omedelbart. Vetenskapliga osäkerheter är notoriskt svåra att lösa innan det tidskrävande vetenskapliga arbetet med att lösa dem. Vad sa försiktighetsprincipen i mars 2020 om till exempel antalet infektionsdödligheter, hur sjukdomen sprids, immunitet efter infektion och sambanden mellan sjukdomens svårighetsgrad?  

Epidemiologerna, forskarna och folkhälsoexperterna talade alla med en röst. Vi måste anta det värsta. Vi måste agera som om två eller tre av hundra smittade människor skulle dö; sjukdomen sprids främst genom droppar och på ytor; det finns ingen immunitet efter infektion; och alla, oavsett ålder, löper lika stor risk för sjukhusvistelse och död efter infektion. Nästan var och en av dessa antaganden visade sig vara felaktiga, men de flesta vetenskapsmän visste inte om det vid den tiden.

Under dessa antaganden motiverade av försiktighetsprincipen förvisade inflytelserika vetenskapsmän och folkhälsomyndigheter överallt all osäkerhet och antog lockdown-policyer som fortsätter till denna dag. Tragedin är att eftersom de värsta antagandena om viruset visade sig vara felaktiga, har låsningspolicyer fortfarande tillämpats över hela världen med allt större stränghet. 

Så säkert som natt följer dag, behövde skolor och lekplatser stängas, restauranger tvingades lägga ner verksamheten, kyrkor, synagogor och moskéer stängdes, plexiglas installerades, musik och sång tystades, folk uppmanades att inte krama sina barnbarn, och så mycket annat, eller annars skulle miljoner dö av covid. Och eftersom skälen till försiktighet har fördunstat, har kostnaderna summariskt ignorerats.

Det stora utbudet av skador från låsningspolitiken borde ha övervägts av alla ansvariga myndigheter som en del av försiktighetspolitiken.

De bieffekter av dessa restriktioner – som fortfarande räknas – inklusive tiotals miljoner av världens fattiga som trängts till gränsen till svält och bortom, hundratusentals riskerar att drabbas av nyligen återuppstått och obehandlad tuberkulos och hiv, psykiska skador som ålagts barn och ungdomar i en tidigare ofattbar skala, och naturligtvis förödande världsomspännande ekonomisk skada.

En konsekvent tillämpning av försiktighetsprincipen skulle ha övervägt möjligheten av sådana säkerhetsskador, om man antar det värsta, som principen kräver. Istället, i paniken i mars 2020, rådde inflytelserika vetenskapsmän och folkhälsotjänstemän politiska beslutsfattare att anta det bästa om dessa sidoskador. De antog den underförstådda ståndpunkten att låsningarna skulle vara kostnadslösa och att det inte fanns något annat val än att genomdriva låsningar, först i två veckor och sedan så länge som det kan ta för att eliminera spridning av samhällssjukdomar.  

Hade beslutsfattare antagit det värsta med låsningar som försiktighetsprincipen dikterade, skulle de ha dragit slutsatsen att principen inte är särskilt användbar för att hjälpa till att besluta om klokheten i låsning. Det fanns risk för katastrofala skador på båda sidor av lockdown-policyn och inget sätt att jämföra riskerna och konsekvenserna av försiktighetsprincipen. Istället kan beslutsfattare ha sett till andra, klokare riskhanteringsmetoder som har hjälpt världen att hantera tidigare epidemier mycket mer framgångsrikt än vi har gjort med denna. 

Inflytelserika vetenskapsmän, journalister och folkhälsotjänstemän förvärrade problemet med militarisera försiktighetsprincipen. På olämpliga moraliska grunder attackerade de brutalt forskare som efterlyste mer utredning om epidemiologiska fakta om viruset och ekonomer som tog upp möjligheten till ekonomisk säkerhetsskada. 

Till sin stora skam efterlyste vissa forskare censur av vetenskaplig diskussion om covid och de-plattforming av framstående vetenskapsmän som hade reservationer mot bråttom till lockdown eller som vågade ifrågasätta de antaganden som låg bakom lockdown-politiken. Denna uppmaning att avsluta den vetenskapliga debatten har hjälpt underminera människors förtroende för vetenskaplig institutioner, vetenskaplig journalistikoch folkhälsan byråer. 

Skadan kommer att ta år att reparera.

Ett riskfritt liv är omöjligt, särskilt mitt i en pandemi – och oönskat. Varje val vi står inför innebär att en risk byts ut mot en annan. Även något så enkelt som att köra bil till jobbet innebär att ta en risk – jag kanske väljer att gå och offra tid för risken att köra bil, men mitt liv kan vara desto fattigare för det. Precis som vi alla måste balansera risker i varje beslut vi fattar, måste beslutsfattare på samma sätt växla en bit av osäkerhet mot en annan i sina beslut, även när insatserna är lika höga som de har varit under covid-pandemin. 

Försiktighetsprincipen kan vara en förnuftig vägledning – om (och bara om) kostnaderna för försiktighet tas med fullt ut i beslutet.

Närhelst den tillämpas måste försiktighetsprincipen ifrågasättas och stå under granskning, för att hjälpa oss att fatta beslut när det råder osäkerhet och situationen är i förändring som är typiskt i en pandemi. Dessa alternativ betonar att söka nya fakta, att vara noggrant ärlig om bevisen, att vara öppen för att ha fel, att justera våra handlingar när vi kommer att förstå mer och att kommunicera med tillit, inte rädsla. 

Ingen enkel princip kommer någonsin att ersätta ett gott omdöme som härrör från en robust debatt som bjuder in bidrag från alla hörn till den offentliga diskussionen.