Stigmatisera, Surround och Stomp

Den senaste veckan arrangerade Tampa Bay Rays en Pride Night designad, som klubbens president Matt Silverman sa, för att visa att på "våra spel att HBTQ+-gemenskapen är inbjudna, välkomnade och firade." Och som en del av eventet bad de lagets spelare att bära specialdesignade HBTQ+-regnbågshattar under matchen. 

Bra känsla. Höger? När allt kommer omkring, vem skulle kunna vara emot idén att bekräfta människors rätt att göra vad de vill med sina kroppar och att utveckla en livsstil i samklang med dessa drifter? Absolut inte jag. 

Men tänk om det inte är så enkelt? Tänk om standardresonemanget för att iscensätta sådana händelser – för att främja tolerans och respekt för olikheter – har en mörkare sida som ingen egentligen vill prata om, och som i hög grad bidrar till att uppmuntra de enorma kränkningar av artighet som vi har sett i vår kultur under de senaste två åren? 

När det gäller att bedöma valsystem är en av nyckelindikatorerna för deras hälsa i vilken grad medborgarna garanteras integritet när de avger sina röster. Anledningen är tydlig. Sekretess och anonymitet vid röstning säkerställer att enskilda medborgare inte kan pekas ut och straffas av de som för närvarande har makten som kanske inte gillar det politiska program som de har valt att stödja med sina röster. 

Garantin för sluten omröstning talar också för en bredare om än ibland mindre explicit formulerad demokratisk princip, betonade man gång på gång i Hannah Arendts arbete: att det finns och alltid bör finnas en tydlig barriär mellan den privata och offentliga sfären. våra liv. 

Med andra ord, ingen som jag inte frivilligt har bjudit in i min inre förtroendekrets ska ha rätt att döma mig för det jag läser, eller de spekulationer jag frammanar när jag sitter i min fåtölj hemma. 

Det enda som borde vara ett lagligt mål för beröm eller förebråelse av andra är min juridiska, moraliska och intellektuella delaktighet på det offentliga torget. 

Det är därför det anses tabu, när det inte är uppenbart olagligt, att ställa vissa personliga frågor under anställningsintervjuer. 

Men vad händer när en mäktig enhet med förmågan att starkt villkora medborgarnas liv omfamnar tydligt ideologiska konstruktioner, som till exempel det positiva firandet av HBTQ+-rättigheter, eller den väsentliga ofelbarheten hos CDC:s vägledning i folkhälsofrågor, som sin officiella policy? 

Vid första inspektionen verkar det inte finnas något att oroa sig för. När allt kommer omkring, vilken organisation anammar inte implicit någon ideologisk hållning eller annan? 

Problemet kommer när de människor som har makten i organisationen öppet kräver en offentlig bekräftelse av den valda ideologiska konstruktionen, eller mer djävulskt, sätter upp en situation där medarbetaren eller medborgaren tvingas välja mellan att kränka sitt samvete (genom att offentligt bekänna sig till en anhängare). tro som de inte ansluter sig till) eller utträda som dissident till företagets policy, med allt vad det innebär när det gäller att bjuda in möjliga repressalier från makthavarna. 

Detta är i själva verket vad som gjordes i nästan alla totalitära diktaturer under förra seklet. 

Och detta är vad Tampa Bay Rays gjorde mot sina spelare häromkvällen genom att be att de skulle göra ett symboliskt uttalande (genom att bära en hatt med HBTQ+-tema) till förmån för en politisk och ideologisk konstruktion som inte har någon tydlig relation till jobbet de anlitades för att göra. 

Som det visade sig vägrade fem av spelarna i laget att göra det, på grund av sin religiösa övertygelse. De har blivit mycket kritiserade för att göra det, med NYT säger att deras handlingar "underskrider" det ideologiska firandet som planerats av ägandet. 

Förstår? Samvetsfriheten är ute. Det verkliga ansvaret för spelarna, enligt den grå damen, var att sömlöst papegoja sin arbetsgivares helt ovidkommande ideologiska linje oavsett om de trodde på det eller inte. 

Sanningen är att de aldrig, aldrig skulle ha försatts i den positionen. 

Detta, precis som att ingen på en anställningsintervju eller prestationsrecension någonsin borde tillfrågas om detaljerna i sin religiösa efterlevnad, sina särskilda politiska aktiviteter eller vad de gör i sitt sovrum med sig själv eller andra. 

Trenden mot detta märke av "tvingad solidaritet" för med sig det ytterligare problemet att antyda för medborgarna att det vi säger eller uttrycker symboliskt är viktigare än vad vi gör. 

Jag vet inte hur de fem spelarna har behandlat HBTQ+-personerna som de har korsat vägar med i livet. Och inte heller, misstänker jag, gör någon av de människor som nu kritiserar dem för deras misslyckande att offentligt identifiera sig med lagets valda ideologiska program. 

Även om det kan vara slående nyheter för de många unga människor som har blivit myndiga i en tidevarv av onlinemediamobbning, är det fullt möjligt för människor att ha en stark moralisk övertygelse om något och behandla människor som i deras sinne bryter mot det med vänlighet, artighet och även vänskap. Det är också möjligt för en person med en viss ideologisk övertygelse att behandla någon som delar deras trossystem och utfärdar alla de rätta orden och symbolerna som används för att bekräfta det, helt avskyvärt. 

Varför kände sig ledningen för Tampa Bay Rays till synes fullkomligt bemyndigad att införa ett offentligt lojalitetstest – ett som skulle ha varit otänkbart så sent som för några år sedan – på sina anställda? 

För de senaste två plus åren har de sett sin egen regering, i samarbete med en helt adjungerad media, göra just detta mot USA:s medborgare. 

Officiella ideologiska ståndpunkter; det vill säga ståndpunkter som framställs som otvivelaktigt bra för alla och därmed över debatt utgår nu regelbundet från vår regering och får sin i praktiken transcendenta status kraftfullt försvarad av media. Processen ser ut ungefär så här. 

1. Först kommer en politik som, som jag har sagt, beskrivs av regeringen och dess medietjänstemän som resolut för det gemensamma bästa, och som sådan, bortom alla motiverade debatter om dess tillrådlighet och effektivitet. 

2. En talisman utvecklas och sätts in (en värdelös mask, ett vaccinkort) för att fungera som en synlig markör för medborgarens överensstämmelse med det förment helt välgörande och därmed i grunden obestridliga ideologiska programmet. 

3. Som väntat ifrågasätter en minoritet av samhället om projektet i fråga är så oklanderligt utformat och helt altruistiskt som de blir berättade för. Och de uttrycker ofta sitt missnöje genom att undvika det underförstådda kravet att sporta regeringens talisman av ideologisk överensstämmelse. 

4.  Genom att göra så "ut" de sig själva som "problematiska" framför sina mer följsamma medborgare. 

5. Detta gläder de cyniska eliterna som har satt igång hela festivalen av officiell dygdsignalering, eftersom det förser dem med en lätt identifierbar symbol för hatvärdighet, ett stort fält av humanoida blodiga strumpor, om du så vill, för att ytterligare föra upp passionerna av den stora massan av konformister. 

6. Eftersom de ser den mycket verkliga möjligheten att de också kan bli föremål för en moralisk lynchning, kommer andra nonkonformister naturligtvis att tänka två gånger om att bryta mot de verbala och semiotiska koderna för efterlevnad i framtiden. 

7. Den officiella ideologin får alltså ett utseende av popularitet som den faktiskt inte har i verkligheten, vilket i sin tur ytterligare övertygar andra möjliga nonkonformister om det meningslösa i att försöka göra motstånd mot den. 

8. Löddra, skölj och upprepa. 

Vart ska man gå härifrån? Jag är inte riktigt säker. Jag tror dock att jag känner till ett par bra ställen att börja.

Den första är att påminna folk om och om igen att i en halvvägs fungerande demokrati ingenting är någonsin bortom diskussion av den enkla anledningen att ingen eller ingen företagsenhet, oavsett hur mäktig de kan verka, har monopol på visdom, sanning eller moral.

Den andra är att återuppliva en enkel praxis som var känd för, och modellerad av, alla vuxna i min utökade familj när jag var liten, men som verkar ha glömts till stor del under trycket från en onlinekultur som utgår från informationen från våra inre liv är till för att plundras för andras vinning. 

Vad är det?

När någon ber dig att dela något som inte är deras att veta, och som kan användas av skrupelfria andra för att förtala eller kontrollera dig, ser du dem rakt i ögonen och utbrister i skarpa toner och utan minsta antydan till ett leende: ”Det är har du inte att göra med."