Songbird: Den dystopiska filmen som blev verklig

Titta på Songbird (2020) var en fröjd. 

Vänta, fel ord. 

Det var kyligt, anmärkningsvärt, fantastiskt, avslöjande och skrämmande på konstiga sätt. Den presenterar ett dystopiskt samhälle som är helt uppslukt av sjukdomspanik och kontrollerat av en polisstat som påstår sig åtgärda problemet. Problemet åtgärdas inte. Allt blir värre och värre. Ingen verkar veta hur man stoppar det eftersom ingen faktiskt är ansvarig. Alla spelar bara en roll när civilisationen kollapsar. 

Det är inte någon vild framtidsvision. Det är en förutseende kristallisering av många aspekter av nuet. Jag kan bara gratulera manusförfattarna och regissörerna, och även berömma alla ställen som gör att det kan ses. Jag är förvånad på någon nivå, med tanke på censuren i vår tid, att du och jag får se det överhuvudtaget. 

Det är tillfredsställande att veta att minst en film gjord under de senaste två åren uppriktigt handlat om pandemilåsningar och deras sociala och ekonomiska konsekvenser. De betyder slutet på friheten, slutet på det mänskliga samhället som vi har känt det, och även slutet för folkhälsan. Sanningen fångas perfekt i filmen, som är mardrömslik inte på grund av ett föreställt framtida helvete utan för att så många människor har levt någon version av den här filmen under de senaste två åren, och miljoner runt om i världen fortsätter att göra det. 

Kontrasten med Smitta (2011) är slående. I den filmen – som alla verkar ha sett och faktiskt utspelade sig när patogenen äntligen kom – är CDC ansvarig, välvillig och en av få institutioner i samhället som inte drivs av panik. Deras spår-och-spår-upptåg är kloka, men tyvärr löser de ingenting. Oavsett vilket, hjälpte den filmen till att mainstreama idén med låsningar och antyder att det inte kommer att vara så illa, åtminstone inte så illa som att låta ett virus cirkulera i marknadens och samhällets normala verksamhet. 

Songbird ger en helt annan blick på samma tema, och en mycket mer realistisk sådan, även om det här ska vara någon form av dystopisk fiktion. Det var den första Hollywood-produktionen efter nedstängningarna i mars 2020. I april fick författaren och regissören Adam Mason ett samtal från Simon Boyes med en idé om att fånga nuet i film och föreställa sig en framtid där låsningens etos och policy driver hela livet. Viruset är en mutation av Covid-19, fyra år senare, och kallas nu Covid-23. Nedstängningarna är mer intensiva än någonsin. 

En ironi kring inspelningen under sommaren och hösten 2020 fångas av wikipedia: "Produktionen följde säkerhetsprotokoll inklusive regelbundna tester, en maximal besättningsstorlek på 40 per dag och att hålla aktörer åtskilda." Ah ja, vetenskap! Så, ja, det finns en känsla av att själva filmskapandet utsattes för samma brutalitet av mänsklig separation som filmen avslöjar som en polis-stats mardröm. Det kanske hjälper till att förklara intensiteten i själva filmen: den handlar om världen där filmen faktiskt gjordes. 

Den här filmen borde ha en hög plats i filmhistorien som den första att ropa ut den rena omänskligheten under dessa månader, och för närvarande förutse hur en möjlig framtid kan se ut. Den dök inte upp i streaming förrän i december 2020. Recensionerna är absolut brutala, åtminstone som de ser ut just nu: se Rotten Tomatoes. Den kritiserades som ren exploatering, orealistisk, osammanhängande och tråkig.

Inget av det är korrekt. Det hela är väldigt felaktigt. 

Men jag misstänker att jag vet varför filmen inte riktigt fångade ögonblicket när den kom ut. Trump hade besegrats i valet. Halva landet var redan tillbaka till full normal, särskilt röda tillstånd. Det fanns en förmodan i luften att alla våra problem var på väg att vara över eftersom vi fick en ny president som på magiskt sätt skulle använda vetenskapens kraft för att göra allt bättre. 

Av skäl som jag aldrig helt kommer att förstå fanns det en pro-lockdown-etos i alla fashionabla kretsar av konst, film, musik och media i allmänhet. Mina spekulationer är att detta berodde på 1) uppfattningen att Trump själv vände sig mot lockdowns och därför att vara pro-lockdown var att signalera anti-trumpism, 2) lockdowns inte var helt obekväma för de välbärgade, och 3 ) påverkan från den kinesiska marknaden här kan ha tippat skalorna. 

Av vilken anledning som helst, kastades Hollywoods och mediakulturens traditionella pro-tal, pro-liberty, pro-inklusionistiska ideologi ut genom fönstret efter nedstängningar och ersattes av en smygande tillbedjan för central planering och auktoritärism som det medel med vilket samhället besegrar bakterier . Denna film hade en helt annan syn (en mer traditionell syn) och måste därför krossas innan den fick anhängare för anti-lockdown-saken. 

Filmens huvudteman kretsar kring två pelare av lockdown-ideologi: social distansering och spår och spår. Båda visas som tillämpade i det extrema. Det finns bara ett fåtal scener i hela filmen där faktiska människor är i kontakt med andra verkliga människor utanför sitt eget hushåll. All kommunikation utanför hushållet sker via digitala tjänster. Livsmedel levereras via en låda i väggen med UV-ljus som är utformade för att desinficera allt som kommer in. 

Polisstaten i filmen tycks vara på autopilot: den maler bara ihop med en misslyckad ortodoxi som ingen verkar vara i stånd att stoppa. Det finns ingen lagstiftande församling, ingen president som vi någonsin ser, och inte ens en folkhälsomyndighet som sådan. Det är en polisstat där "saneringsavdelningen" verkar ha all kontroll, och ingen är i stånd att kontrollera den makten. 

Resultatet är skrämmande: inte en värld där någon vill leva. Alla i lockdown kämpar med fysisk och psykisk hälsa. Korruptionen, den universella sorgen, klassklyftorna, isoleringen och förtvivlan, den digitala övervakningen av allt och alla, allt i sjukdomsbekämpningens namn, fångas på ett sätt som är obehagligt bekant. 

När det gäller spårning och spårning måste varje medborgare använda sin telefon för att utföra dagliga temperaturkontroller, och resultaten laddas upp via en statlig app. Varje hem har också lyssningsapparater inställda för att höra hosta. En hosta och feber resulterar i att polisen dyker upp, i hazmat-dräkter med vapen, för att ta den sjuke plus hushållskontakterna till karantänlägret för att dö eller återhämta sig. 

Och det finns immunitetspass. En karaktär i filmen, den enda som verkar frisk (den enda), är en kurir som levererar varor på cykel. Han fick på något sätt ett immunitetstest av att ha fått den fruktade sjukdomen och återhämtat sig. Han har ett armband som ger honom något nära frihet som en "viktig anställd". 

Så vitt jag kan säga finns det inget vaccin i filmen, eller kanske var det som vårt eget: oförmögen att stoppa infektion eller spridning och därför inte anses vara en del av det som gör en fri. Den enda immuniteten i filmen som verkar erkännas är naturlig immunitet – men att få någon att erkänna det och ge ut ett armband verkar vara en riktig utmaning. 

Tänk på det här: den här filmen gjordes på sommaren efter låsningar! 

Jag tänker tillbaka på de dagar då den här filmen släpptes. "Konspirationsteoretiker" och andra som motsatte sig låsningarna varnade för 1) immunitetspass, 2) karantänläger och 3) totalitära kontroller. De blev utskrattade som absurda. Idag i New York City kan du inte gå till en show eller en restaurang utan att vara helt vaccinerad, vars definition verkar vara på väg att förändras. Samtidigt, även om vi inte har karantänläger här, finns de och används ständigt i Australien, medan studenter runt om i det här landet rutinmässigt har låsts in i sina sovsalar för att ha haft kontakt med någon som testats positivt. 

Den här filmen var profetisk – så mycket att kritikerna var tvungna att panorera den innan alltför många människor fick tillgång till en övertygande varning. 

Under de tidiga dagarna av verklighetens lockdown var det i huvudsak tre läger som dök upp. Det fanns människor som föreställde sig att nedstängningarna och nedläggningarna var det rätta sättet att hantera ett virus av olika anledningar som ofta var motsägelsefulla. Alla förutspådde bättre resultat från låsningar än av att hålla öppet. De har alla bevisats fel utom en skugga av tvivel. 

Det fanns ett andra läger som bestod av människor som jag som trodde att hur illa viruset än skulle vara, skulle inaktivering av grundläggande social och ekonomisk funktion göra det värre: att släppa lös polisstaten, demoralisera befolkningen och att helt misslyckas med att kontrollera patogenen under lång tid. termin. 

Det fanns också ett tredje läger, som föreställde sig att de var moderaterna. De föredrog inget annat än spåra och spåra. Vi behövde omfattande och obönhörliga tester av alla och sedan rekommendera ett säkert tillvägagångssätt som att sätta sig i karantän. Det kanske låter vetenskapligt och ofarligt, till och med självklart. I praktiken är verkligheten väldigt annorlunda. Spåra och spåra kan vara grunden för vår egen dystopi, och det leder i slutändan till det övervakningstillstånd som visas i den här filmen. Denna moderata position är inte det alls; det är en mall för allt som varje fri människa borde motsätta sig. 

Jag förstår varför den här filmen panorerades när den kom ut. Det är för verkligt, för profetiskt, för gripande, för ärligt. Det avslöjade sanningen som så många människor inte var villiga att se vid den tiden. Dessa till synes vetenskapliga slagord – platta till kurvan, bromsa spridningen, socialt avstånd, spåra och spåra – maskerar djupt farliga politiska idéer som kan förstöra livet för alla och fullständigt förstöra hälsan och mänsklig frihet. Filmen har rätt: pandemikontroller är ett existentiellt hot. 

Så mycket av landet är för länge sedan tillbaka till det normala. De vill glömma att detta någonsin har hänt oss, och de föreställer sig att de är säkra från den extrema politiken på grund av politiskt skydd och geografi. 

Och ändå skriver jag de här meningarna medan jag lyssnar på Anthony Fauci som vittnar om behovet av inte bara en ny generation vacciner utan också hans dröm om ytterligare ett omfattande regeringssvar mot nästa patogen. Filmen Songbird nu skymtar stort i mitt huvud: exakt vad är skillnaden mellan vad den här filmen visar som den mest hemska dystopin och vad Fauci själv driver nu i den amerikanska senaten? Jag är inte säker på att jag ser någon större skillnad alls. 

Det är inte meningen att du ska se den här filmen. Det är den bästa anledningen att se det nu.