Sju teorier om varför nedstängningarna hände

1. Första nivån av förklaring: Panik

Under några veckor i mars 2020 flyttade det kollektiva medvetandet hos västerländska nationer från nyfikenhet på det nya viruset i Kina till allvarlig oro, sedan till gemensam rädsla och slutligen till total panik. Denna mycket smittsamma och självförstärkande terror – som förts fram och tillbaka, utan efterföljande immunitet, bland politiska ledare, olika typer av vetenskapliga experter, media och en stor del av befolkningen – är den mest uppenbara förklaringen till det förhastade genomförandet av aldrig tidigare skådat extrem åtgärder som skulle kontrollera vilka fruktansvärda tankar som hade förvandlats till ett hot mot civilisationen.

Åkern där dessa panik-ogräs växte har varit väl förberedd. Jorden vändes över av en halvvetenskaplig sekt som hade rekryterat Bill Gates, förmodligen den största icke-statliga finansiären av folkhälsoforskning och -initiativ.

Marken gödslades av populärkulturen, inklusive ett TED-talk av Gates och filmen Smitta. Bevattning tillhandahölls av forskning om att använda virus som biologiska vapen (tekniskt för att motverka sådan användning genom att förstå hur det kunde göras). Detta krigstänkande uppmuntrade förmodligen en del folkhälsovårdspersonal att både frukta det värsta och stå ut med samhällsskadliga insatser som Världshälsoorganisationen och alla nationella myndigheter uttryckligen rekommenderade emot.

Tron på att ett virus skulle kunna vara en ny sorts digerdöd som hotade civilisationen var aldrig i närheten av rationell i någon vetenskaplig mening, eftersom den globala befolkningen är både friskare nu än någon gång tidigare och har mycket mer medicinska och tekniska resurser än fanns tillgängliga även för några decennier sedan. Men som kommer att bli tydligt framkallade Covid-19 svar som var allt annat än vetenskapliga i någon modern mening.

Panikhistorien är sann, men den är missvisande. Det som behöver förklaras är inte individers känslomässiga inkontinens, inte ens hos individer som borde ha vetat bättre. Sådana sammanbrott är inte förvånande – mod, försiktighet och nykterhet är dygder som är svåra att lära sig och lätta att förlora. 

Det som är förvånande är för det första det totala misslyckandet hos väletablerade byråkratiska och politiska system som var utformade för att motstå panik.

i) Byråkratisk: Alla moderna stater har omfattande folkhälsobyråkratier, som i allmänhet har haft en underliggande kultur som är humanistisk snarare än auktoritär. För att hantera pandemier har alla byråkratierna noggrant skrivna riktlinjer som bör förstärka djupt inbäddade institutionella minnen. Den överordnade principen för dessa riktlinjer är det yttersta värdet av att minimera avbrott i det normala livet.

ii) Politisk: Rättsstatsprincipen i västländer är tänkt att vara uppbyggd kring skyddet av "rättigheter". Även om nationell panik leder till att den verkställande makten försöker begränsa dessa "rättigheter", har den lagstiftande och rättsliga grenen det uttryckliga ansvaret att försvara dem.

Den andra överraskningen är den lätthet med vilken allmänheten förkastade sina förmodade "liberala" eller "kristna" värderingar. Politiker och förståsigpåare i alla västerländska länder antog långt in i mars att dessa värderingar var så starkt hållna, utanför den definitivt icke-postkristna och icke-liberala Folkrepubliken Kina, att deras medborgare inte skulle acceptera förtryckande restriktioner av kinesisk stil på deras frihet (åtminstone väldigt länge och inte utan en tydlig anledning).

Det finns två möjliga familjer av förklaringar till denna litani av fruktansvärda misslyckanden, som har pågått i nästan två år.

i) Det var motiverat. Hotet mot folkhälsan från Covid-19 var faktiskt så stort och fortsätter att vara så stort att det är värt att offra allt annat för ansträngningen att bekämpa det.

ii) Varken systemet eller de sociala värderingarna var så starka som man tidigare trott.

Den första typen av förklaringar är helt föga övertygande. I mars 2020 fanns det ingen god anledning att ignorera de etablerade procedurerna för att hantera pandemier. Sjukdomen var utan tvekan skrämmande, men de procedurerna skapades exakt för att hjälpa de ansvariga tjänstemännen att reagera lugnt och realistiskt på skrämmande sjukdomar.

Även om den panikslagna efterlikningen av det kinesiska förtrycket initialt kunde ha motiverats, stod det klart i juni 2020 att sådana åtgärder inte stod i proportion till faran från Covid-19. Då hade dödsfallen i den första vågen nått sin topp och minskade i de flesta länder. Lugnare forskare hävdade övertygande att Covid-19 skulle sätta sig in i det typiska mönstret av smittsamma virus – och bli mindre farligt när befolkningens immunitet ökade och evolutionen ledde till mer smittsamma men mindre allvarliga varianter.

Dessutom förbättrades behandlingarna avsevärt för alla drabbade och uppskattningarna av antalet dödsfall sjönk stadigt. Inledande panik kan inte förklara den fortsatta kopieringen av tidigare otänkbara policyer. Något mer var på gång.

2. Andra nivån av förklaring: Masshysteri

En föreslagen djupare förklaring är vad forskare och samhällsvetare kallar hysteres: ett initialt tillstånd bestämmer vägen för framtida tillstånd. Med enkla ord ledde stunder av panik till institutionaliseringen av masshysterin. Det finns en välutvecklad modell för pöbelhandling: irrationellt grupptänkande stöder och stöds av påståenden om någon högre princip som kräver extrem handling; detta leder till ökande extremism och den hysteriska skyllningen av misslyckanden på både otillräcklig vaksamhet och på förrädare och duper; regeringen antar och uppmuntrar pöbelmentaliteten; det görs ivriga ansträngningar att utesluta och döma uppfattade motståndare till pöbelns önskningar; motståndet mot bevis som motsäger det accepterade narrativet blir allt mer desperat.

Lockdown-kulten passar denna modell mycket bra. Masshysteri hjälper till att förklara varför den ursprungliga paniken inte avtog. Vidare hjälper den delade hysteriska tron ​​att denna pandemi var helt utanför naturens normala förlopp att förklara den långvariga oförmågan att komma ihåg den välutvecklade förståelsen av virusinfektioner.

Denna förklaring är dock fortfarande inte helt adekvat. Mänskliga system, till skillnad från mekaniska, är aldrig helt bestämda. Det var säkert möjligt att experter, politiker och allmänheten snabbt skulle ha återhämtat sig från den initiala paniken. Det var faktiskt troligt, eftersom det var flera månader under vilka pandemin avtog och kunskapen ökade. Valet att avvisa vägen till ihållande hysteri måste förklaras.

I mer detalj förklarar masshysterin inte många saker: varför politiska och kulturella ledare och deras institutioner var så villiga att tro att denna pandemi faktiskt låg utanför naturens normala förlopp; varför varken ledare eller led utvecklade resistens mot hysteri trots ökande vetenskaplig kunskap och förstahandserfarenhet av sjukdomens mycket begränsade dödlighet bland den inte särskilt gamla och till och med den friska äldre befolkningen; varför de flesta medier runt om i världen entusiastiskt spred vilseledande alarmistiska teorier och minimerade rapporter om uppmuntrande utveckling. Allra djupast förklarar det inte viljan hos större delen av befolkningen att acceptera aldrig tidigare skådade och klart skadliga restriktioner för det kommunala och privata livet och, i många länder, av den offentliga utbildningen.

3. Tredje nivån av förklaring: Själviska motiv

Individers och organisationers beräknade egenintresse är en djupare och mer övertygande förklaring än masshysterins blinda kraft. En del folkhälsopersonal har funnit berömmelse och politiskt inflytande genom att sprida panik. Vissa makthungriga politiker njuter av möjligheten att införa restriktioner. 

Det vetenskapligt-kommersiella-filantropiska vaccinkomplexet har fått prestige från de förhoppningar som ställs på dess produkter. Att sprida rädsla och tragedi har gynnat många ledande medieorganisationers rykte och intäkter. Amazon och andra onlinehandlare vinner mycket på nedstängningar och den rädsla som de uppmuntrar. Vissa välbetalda och inflytelserika arbetare har tyckt om att arbeta hemifrån eller få betalt för att inte arbeta.

Andra människor kan använda Covid-19 som ett medel, eller en ursäkt, för att främja en politisk eller kulturell agenda. Motståndare till globalisering och förespråkare av starkare global styrning, kritiker av industrialisering och entusiaster för mer påträngande regeringar, teknoutopister som längtar efter en kultur av vaccinationer och ständiga tester: för alla är katastrof en möjlighet, så de främjar gärna en katastrofal tolkning av närvarande, som det första steget i deras redan existerande önskan om någon sorts "stor återställning" inom en snar framtid.

Önskemål om ekonomisk vinst, makt, beröm och inflytande har verkligen hjälpt till att förlänga berättelsen om katastrof och den asociala anti-Covid-politiken. Mäktiga människor och institutioner var väl lämpade att dra fördel av rädsla och dårskap, och har gjort det. Deras agerande har sannolikt bidragit till att förlänga och intensifiera restriktionerna.

Denna förklaringsnivå är dock fortfarande för ytlig. Sammantaget har de mäktigaste människorna och institutionerna lidit mer än de har vunnit av restriktionerna – oavsett standard, inklusive standarden för deras eget egenintresse. Om alla de mäktigas girighet och ambitioner var de enda krafterna som formade svaret på pandemin, skulle svaret ha varit mycket mindre störande än det har varit.

Även människor och institutioner som inte tjänar alls på restriktionerna har också varit mycket entusiastiska över dem. Det har varit mycket mer entusiasm än allmänhetens klagomål från religiösa ledare, många lärare, lobbyister och kämpar för individuella rättigheter, vänsterpolitiker som generellt är oroliga för de fattiga och läkare som generellt är oroade över folkhälsan. De har ofta förkastat påstådda djupt hållna principer för att heja på auktoritärt styre, snäva restriktioner för normalt socialt liv, upphävande av grundläggande rättigheter och politik som orsakar mycket mer skada för de fattiga än för de rika.

Konspirationsteoretiker har en förklaring till massövergivandet av egenintresse och principer. De hävdar att någon kabal av illvilliga eller missriktade genier har överlistat systemet och fört medveten hos nästan alla de förmodade ledarna (som verkligen är deras brickor), de ledande experterna (halvoskyldiga duper) och den stora majoriteten av vanliga människor ( okunnig och lättledd). Sådana osannolika påståenden främjar knappast debatten.

En mer rimlig slutsats är att anti-Covid-restriktionerna är alltför brett stödda av i grunden välmenande människor för att bara kunna förklaras som en triumf av själviskhet eller egenintresse. Den utbredda känslan av att sådana hårda restriktioner behövs och till och med är fördelaktiga måste återspegla något mer djupgående: missnöje med den befintliga ordningen och attraktionskraften från dominerande regeringar (förklaringsnivån fjärde), en förnedrad förståelse av livets värde (femte nivån), förskjutning av någon primal balans i mänskliga förväntningar från världen (sjätte nivån), eller beständigheten av en ovetenskaplig renhetskult (sjunde nivån).

Dessa förklaringar hänvisar alla till tankar eller psykologiskt-kulturella "inramningar" som existerar till stor del utanför den medvetna reflektionens område. I det omedvetnas grumliga värld kan åsikter som är rationellt inkonsekventa hållas samtidigt, och en enda känsla kan "överbestämmas" av flera kompletterande tåg av omedvetna tankar. Följande fyra typer av förklaringar kan alla vara sanna, var och en på sitt sätt.

4. Fjärde förklaringsnivån: liberalismens misslyckande

Politiska problem är en bra förklaring till politiska beslut. Beslutet att införa lockdowns var dåligt enligt normerna för västerländska och västerländska demokratier, och många av dessa demokratier är i dåligt skick: Brexit drogs in efter en tvivelaktig folkomröstning; den korrupte icke-politikern Trump valdes till USA:s president och inspirerade en kultföljare; icke-traditionella politiker – Macron, Salvini, Modi, Duterte och Bolsonaro – har kommit till makten runt om i världen; traditionella partisystem har sönderfallit i många europeiska länder. Det kan hävdas att västerländska politiska system överlag var för ömtåliga för att motstå folklig hysteri.

Argumentet är dock inte särskilt övertygande. Nästan alla dessa förment svaga regeringar var starka nog att utarbeta och genomdriva påträngande förordningar utan motstycke. De flesta av dem lyckades också utforma effektiva program för att kompensera arbetare och företag för inkomst som förlorats på grund av dessa restriktioner. Politiskt-byråkratiska system med dessa förmågor kunde lätt ha följt de praktiskt taget mindre krävande befintliga procedurerna för pandemier, inklusive att uppmuntra till lugn bland allmänheten. De valde att inte göra det. Det valet måste förklaras.

Om man bortser från elakhet, som tenderar att leda till passivitet på alla politiska fronter, är den mest övertygande politiska förklaringen till det lätta och entusiastiskt mottagna införandet av auktoritära kontroller som saknar god folkhälsomotivering att politikerna och folken i dagens nominella demokratier faktiskt har starka icke-demokratiska, auktoritära tendenser.

Visst, gigantiska välfärdsstater och omfattande reglering tyder på att det klassiska liberala fokuset på regeringens ansvar att skydda negativ frihet (frihet från begränsningar) nu är djupt underordnad det statliga ansvaret att ge de styrda någon form av positiv frihet (frihet att blomstra enligt till regeringens standard för blomstrande).

Bland icke-traditionella liberaler (icke-libertarianer i den amerikanska vokabulären, icke-nyliberaler i den europeiska diskursen) har upplyst despotism ofta ansetts vara den lämpligaste formen av regel för utvecklingen av positiv frihet. Införandet av förtryckande folkhälsoregler för det bästa för de människor vars liv störs kan beskrivas som en förment upplyst despotism.

Det "förmodas" behövs, eftersom upplysningen är imaginär. Faktum är att det brinnande engagemanget för anti-Covid-låsningar tyder på en alltför typisk auktoritär oförmåga att använda tillgänglig kunskap på ett klokt sätt och en lika typisk tendens att utöva mer kraft än någon utomstående observatör skulle anse vara upplyst.

Det finns den andra politiska förklaringen. Snarare än att tänka på påträngande restriktioner som manifestationer av önskan om auktoritärt styre och härskare, kan den anti-pandemiska expansionen av statliga byråkratier i det dagliga privatlivet förklaras som det senaste steget i expansionen av vad som kan kallas den påträngande staten.

Stater har i allt högre grad underordnat och tämjat rivaliserande myndigheter (kyrkor, familjer, företag), samtidigt som de uppmuntrat undersåtar/medborgare att betrakta staten som den yttersta domaren av folkets bästa. De utövar sin makt främst genom rationella, omfattande och i grunden kompetenta byråkratier, där moraliska normer är valfria. (För personer som är intresserade av social filosofi är idén om statens till synes expansion hegeliansk, byråkratins framträdande plats är weberisk.)

Den påträngande staten är i allmänhet ganska populär bland de människor vars liv den i allt högre grad kontrollerar. De flesta verkar längta efter statens skydd, särskilt när de känner sig hotade. Deras respekt för sina regeringar är faktiskt så extrem att de lätt tror att staten bör och kan kontrollera naturfenomen, inklusive mycket smittsamma virusinfektioner i luftvägarna. De påträngande styrda människorna är mycket glada över att delta i kontrollprocesserna, så de lyder villigt statens befallningar att avbryta sina normala ekonomiska och sociala liv.

De två modeller jag just har presenterat, folklig entusiasm för auktoritära regeringar och den obarmhärtiga framväxten av den påträngande staten, är komplementära snarare än alternativa förklaringar av det beredda välkomnandet för, och nästan universella lydnaden av, grymma och meningslösa restriktioner och stängningar. Endera eller båda är mycket bättre förklaringar än antingen rädsla eller masshysteri.

5. Femte nivån av förklaring: Det civila samhällets förfall

Påträngande stater hävdar att de främjar det gemensamma bästa. De upprättar program som uppmuntrar ömsesidigt stöd i tider av nöd; de bygger materiella, kulturella och andliga resurser som delas brett; de skyddar framtiden från nuets förödelser; de bevarar det dygdiga minnet av det förflutna; de begränsar de starka och bevakar de svaga; de överför godset och visdomen från denna generation till nästa. Sammantaget hör de påträngande staternas främjande av folkhälsan, inklusive reaktionen på viruspandemier, på denna lista. Det är en tjänst för det allmänna bästa.

I jämförelse med även den mest välgörande påträngande staten är dock mindre samhällen ofta bättre förvaltare av det gemensamma bästa. De samtida organen i det Hegel kallade civilsamhället sträcker sig från etniska samfund till kyrkor, från arbetsgivare till hälsovårdsnätverk, från sammanslutningar av köpmän till fackföreningar för arbetare. Dessa kommunala grupperingar, var och en med sina egna strukturer av medlemskap, ledarskap och ambitioner, är väl lämpade för att bestämma det mest humana sättet för ett samhälle att hantera många typer av problem, inklusive många aspekter av pandemier.

Men det civila samhällets livskraft och lyhördhet som helhet har minskat kraftigt under det senaste seklet eller så. De flesta grupper har förlorat mycket av sin autonomi, vilket ger auktoritet till allt mer påträngande politiska stater. År 2020 hade både det oberoende civilsamhällets auktoritet och autonomi försvunnit inom alla områden som är relevanta för hysterin över Covid-19: sjukvårdssystem, nödberedskapsnätverk, forskningsanläggningar, välgörenhetsorganisationer och det monetära-finansiella systemet. I själva verket hade nästan alla politiskt relevanta organisationer i det civila samhället som kunde ha gjort motstånd effektivt absorberats av påträngande staters regeringar och byråkratier.

De hetsiga "kulturkrigen" och viss anti-regeringsrapportering från massmedia visar att civilsamhället inte har slocknat helt i liberala demokratier. I denna kris var dock oberoende röster för svaga för att skapa en stark opposition. Tvärtom, som nämnts, fick (och får) regeringarnas anti-pandemiska agendor brett stöd av politiker och intellektuella från både vänster och höger och av nästan alla ledande medier. På samma sätt skyndade religiösa ledare och företagsledare att stödja den auktoritära agendan.

Det civila samhällets förfall minskade inte bara motståndet mot regeringshysterin. Det gjorde också den hysterin mer sannolikt i första hand, genom att utarma den en gång rika dialogen mellan sociala grupper. Tjänstemännen och byråkraterna i påträngande regeringar pratade nästan uteslutande med varandra utan att uppleva några betydande utmaningar från det civila samhället. Det var nästan oundvikligt att de skulle bli en självrefererande monolit som lätt gav efter för auktoritära frestelser, både små och stora.

Svaret från "folkets" regeringar i det gamla sovjetblocket på miljöförstöring är ett bra exempel på den underliggande frågan. Med det civila samhället i praktiken förbjudet i dessa länder var det bokstavligen omöjligt för de genuina människorna att hitta representanter som kunde formulera och utveckla en ekonomisk och politisk agenda som kombinerade föroreningskontroll med maximering av industriproduktion. I den civila tystnaden hade regeringstjänstemän ingen anledning att ta itu med detta problem, så det gjorde de inte. På samma sätt, inför anti-Covid-politiken som motsvarade ett angrepp på mänskligheten, var civilsamhället så svagt att mänskligheten knappt kunde säga ifrån.

6. Sjätte förklaringsnivån: Biopolitik

Förr i tiden: Befruktning, födelse, hälsa, sjukdom och död var laddade med religiös mening så länge som samhällen var religiösa. Dessa livsmysterier var dock sällan politiska. Pesten som Thukydides beskrev och som är symbol för Atens politiska förfall är ett sällsynt undantag – och den biologi-politiska kopplingen görs av författaren, inte av stadsstatens härskare och medborgare.

Biomakt för maktens skull: Under de senaste århundradena har religiös vördnad och auktoritet urholkats tillsammans med religiös tro, och regeringar har alltmer tagit makten över kroppar (som förklarat av Michel Foucault). De har utövat denna nya biokraft genom att främja sanitet under 19-talet, hygien och näring under första hälften av 20-talet och vacciner och vissa sexuella beteenden under andra halvan.

Alla dessa statliga makter består, men under 21-talet expanderar biomakten för att kontrollera rörelsen och placeringen av kroppar som är potentiellt sjuka; det är av alla kroppar. Motiveringen för att ta denna ytterligare kontroll är en övervägande oro för hälsan, en oro som lämnar lite utrymme att sträva efter mer än de smalaste typerna av mänsklig blomstring. Det animaliska tänkandet om biomakt är i grunden omänskligt, men härskare som älskar makt dras oundvikligen till att behandla sina undersåtar som helt enkelt faktiska eller potentiella smittbärare.

Rädslan för döden: När en pandemi tros hota utbredda dödsfall i en kultur som saknar den andliga ram som behövs för att hantera rädslan för döden, då respekt för fullheten av livet-före-döden – kärlek, familj, gemenskap, kultur – kommer lätt att anses vara överflödig. Allt som betyder något är "nakna livet" (en term som Giorgio Agamben har populärt).

Behärskning av naturen: Hubristiska moderna kulturer är till viss del baserade på premissen och löftet om att uppnå varje större mänsklig kontroll över naturen. Ur det perspektivet är det lätt att tro att oförmågan att hindra människor från att dö i en viral pandemi är ett tecken på vetenskapligt och statligt misslyckande. Eftersom att ”rädda” liv har så stor kulturell tyngd förefaller det rimligt att förstöra kvaliteten på många liv för att fördröja döden av till och med ett relativt fåtal människor.

Kampanjen för Zero-Covid är dålig vetenskap, men den passar väl in i önskan att behandla viruset som en fiende i militärstil som förväntas ge sig villkorslöst till mänsklig viljestyrka. Förlorade år i skolan, dödsfall av förtvivlan, känslomässigt lidande och till och med dödsfall från obehandlade tillstånd är bara sidoskador i kampen för att avvärja denna naturliga störning.

Försoning 1: Samtida samhällen är för ateistiska för en utbredd tro på Guds handlingar. Men medan Covid-19 sällan tolkades som ett tecken på gudomlig ilska, sågs det allmänt som naturens straff för någon sorts mänsklig hybris. Olika, motsägelsefulla sociala synder har fått skulden: överdriven och slarvig användning av teknik, otillräckliga tekniska ansträngningar för att motverka virala hot och fåfänga i att tänka att människor kan ha en totalitär kontroll över naturen. Tilltron till att naturen förbannar mänskligheten uppmuntrade sjukdomens lätta sammanblandning med de alltför mänskliga inhumana reaktionerna på den. 

Försoning 2: När livets mysterier fortfarande var religiösa hjälpte regeringar ofta till att försona de arga sjukdomsframkallande gudarna genom att övervaka socialt krävande uppoffringar. I offerlogiken, ju mer oskyldigt offret är, desto effektivare kommer erbjudandet att vara. Regeringar som har tagit upp denna religiösa biomakt håller uppe offren. Anti-Covid-restriktionerna erbjuder oskuld i form av barns utbildning, nöjen med resor och underhållning och hälsan för de fattigare medlemmarna i samhället. I detta symboliska språk, som till stor del är ogenomträngligt för empiriska bevis, är sådana stora uppoffringar mycket kraftfulla.

Kostnaden för misslyckande: Även om uppoffringarna är kraftfulla, säkerställer oförmågan att eliminera dödsfall eller luftvägsvirusinfektioner att inga uppoffringar någonsin blir helt framgångsrika. Härskare, liksom prästerna vars roll de har tillskansat sig, svarar på detta misslyckande med allt större uppoffringar. När Covid fortsätter att slå till erbjuds mer av livets fullhet och det finns en allt större vilja att låta människor, särskilt de som definieras som lämpliga offer, dö eller lida stor skada.

7. Sjunde förklaringsnivån: Renhet

I den populära fantasin har modern vetenskaplig renlighet kombinerats med traditionell rituell renhet. Människor tenderar fortfarande att dela upp människokroppen och dess värld i zoner och tider av renhet och orenhet. Politikers och folkhälsoexperters vägran att erkänna och förkasta detta rena och orena tänkande gör att det kan forma attityder till Covid.

Dessa attityder är ofta vetenskapligt osunda. Renhetsregler skiljer den orena omvärlden från den rena kroppen och eliminerar oundviklig kroppsförorening. Det gör de genom att ta bort orenheter och rituellt rena, oftast genom tvättning och isolering. Men människor kan inte leva utan några potentiellt sjukdomsbärande och tydligt mikroskopiska varelser.

Sannerligen, oren smuts och sjukdom kan ge oss mer av ren hälsa genom att göra oss mer motståndskraftiga mot framtida attacker från andra orena "bakterier". Omvänt kan det orena viruset som orsakar Covid-19 inte avvärjas genom tvättning, desinficering eller rituella åtgärder som att bära masker.

Moderna samhällen kan vanligtvis nästan hantera spänningen mellan den ursprungliga rädslan för orenhet och verkligheten hos många hälsofrämjande mänskliga relationer med bakterier och virus. Vi använder båda antibakteriell tvål och accepterar att ha säsongsbetonade förkylningar. Den olustiga balansen bröts i hysterin som skapades av den särskilt orena infektionssjukdomen Covid-19.

Utan ett godkänt renhetens kulturspråk har den moderna diskursen i stort sett övergått till två eufemismer som är godkända. Den ena är "vetenskap". De tekniskt utbildade prästerna i renhetskulten konsulteras som orakel, som i nyhetsrubriker som börjar, "Forskare säger till regeringen...", som i allmänhet följs av någon förkunnelse om undergång eller råd om lidande.

Icke-präster förväntas vara tacksamma för det personliga, sociala och professionella livets befallda uppoffringar, för kultens skull – ingen vill vara en källa till orenhet. Den kvasi-religiösa tacksamheten uttrycks som en "tro på vetenskap".

"Säkerhet" är den andra moderna eufemismen för renhet. De kultiska prästerna ignorerar de faktiska vetenskapliga bevisen och föreskriver många typer av förorenande kontakt som osäkra. De föreskriver också att man bär godkända ansiktsamuletter (masker), vilket de säger ökar säkerheten, samtidigt som man ignorerar det mesta av faktiska vetenskapliga bevis.

Liksom vissa religioner innefattar renhetskulten en skarp dualitet mellan de rena utvalda och de orena andra. Medlemskap i de utvalda kräver strikt efterlevnad av renhetsbestämmelserna. Det ger en tilltro till ens egen moraliska överlägsenhet som ofta uttrycks som förakt för dem som har mindre renhet. Sociologisk analys, som visar att de utvalda av Covid-19 vanligtvis är medlemmar av den sociala och ekonomiska eliten medan sjukdomsbördan faller tungt på de fattiga, förstärker förmodligen denna uppdelning.

Regeringens maktkult hjälper till att upprätthålla renhetskulten. Regeringar kräver synliga tecken på anslutning till renhetskulten (socialt avstånd, maskamuletter) och befaller rituell isolering för människor som förklarats orena, även om de inte är sjuka. De politiska myndigheterna avvisar mildring genom naturligt förvärvad flockimmunitet som oren. Endast de steriliserade nålarna av vacciner kan helt återställa mänskligheten till sin ursprungliga renhet.

Slutsats: En pseudo-helig, makthungrig röra

Kombinationen av masshysteri, egenintresse, auktoritär politik och en oerkänd renhetskult ger många, många olyckliga resultat. Mest uppenbart är det flerdelade angrepp på mänskligheten, förbud mot eller begränsningar av många viktiga mänskliga aktiviteter, från gudstjänst och shopping till att utbilda unga och besöka sjuka. Det finns också mer subtil skada på sjukvården, socialt förtroende, social enhet, förtroende för media och vad som än var kvar av konstitutionell demokrati.

De flesta restriktioner har hävts i större delen av världen, och resten kommer förmodligen att hävas i sinom tid. Skadan de har gjort kommer dock att pågå i många år. Mest uppenbart kommer förlorad sjukvård och skolgång att förstöra vissa liv och skada många andra. Mer subtilt: isoleringen av arbete hemifrån kommer att skada och deformera många karriärer; isoleringen av antisocial distansering kommer att ha bestående effekter på samhällets mentala hälsa; den ojämlika bördan av Covid-19 och anti-Covid-politiken kommer att vidga sociala och ekonomiska klyftor; och det officiella stödet för en nyhednisk vetenskapskult kommer att underminera folkhälsopolitiken.

Den långvariga stängningen av ungefär hälften av skolorna i USA är särskilt skadlig och är ett särskilt tydligt exempel på den giftiga interaktionen mellan de olika förklaringsnivåerna. Lärarnas masshysteri, deras fackföreningars strävan efter auktoritär makt, medias deltagande i de hysteri-auktoritära rörelserna, viljan att offra oskyldiga offer (barn) som ett utövande av biomakt och önskan att undvika de orenheter som skapas genom att barn leker, rör vid och har fysiskt roligt – allt detta har kombinerats för att upprätthålla en politik som är förbluffande grym och helt i strid med all vetenskaplig, sociologisk eller moralisk logik.

Den kanske värsta aspekten av svaret på Covid-19 är prejudikatet det skapar. Med undantag för en avsky av den skala som producerade Tysklands flerdecenniums omskolningsprogram efter nazistregimens fall, kommer de flesta människor i västvärlden att acceptera att reaktionerna på auktoritär biomakt-rening var rimliga 2020-2021 och kommer att förbli rimliga i framtida.

En sådan stor avsky är osannolik, eftersom det inte verkar finnas några bromsar för någon av de djupa historiska, kulturella och andliga krafter som leder till auktoritära regeringar, slumpmässiga övningar i biomakt och antivetenskapliga renhetskulter.

Ingen betydande grupp verkar kunna förhindra en upprepning av denna politik eller fortsättningen av den antivirala renhetskulten. Alla naturliga lägen för motstånd – vänsterpolitiker, förespråkare för medborgerliga friheter, religiösa ledare och alla möjliga akademiker – stödde vågorna av restriktioner med få betänkligheter. Endast den frihetliga högern har stått ganska fast mot strömmen, och den rörelsen existerar knappast utanför USA.

Denna nedåtgående spiral av förklaringar till den vetenskapligt meningslösa anti-Covid-19-politiken kommer att vara deprimerande för människor som har förkastat den dominerande berättelsen om heroisk nödvändighet. 

Det finns dock inget behov av förtvivlan. 

Tvärtom har restriktionerna och tvånget orsakat mer än tillräckligt med smärta för att förändra uppfattningar, om bara folket kan lära sig att se igenom sin rädsla, sin felplacerade tillit till myndigheter och auktoritära regeringar, och de många illusioner som stöds av både kulturellt inbäddade mönster av tanke och en medvetet manipulativ etablerad media. Kunskapen om vad som har gått fel kan i slutändan stärka samhället mot oförnuftets attacker.