I en nyligen intervjun, den berömda astrofysikern Neil deGrasse Tyson utmanades på sina vetenskapliga åsikter om COVID-19 och han sa "Jag är bara intresserad av konsensus” – ord som skulle få Nicholas Copernicus och Galileo Galilei att rulla i sina gravar.
Vädjan till "vetenskaplig konsensus" är fylld av problem, precis som "Vetenskapen är avgjord" och "Trust the science" och andra auktoritära troper som har dominerat pandemin.
En allmänt accepterad teori, som evolutionsteorin, är beroende av att en konsensus uppnås bland vetenskapssamfundet, men den måste uppnås utan censur eller repressalier.
Som Aaron Kheriaty, stipendiat vid Ethics and Public Policy Center, nyligen sade:
Vetenskap är ett pågående sökande efter sanning och sådan sanning har inte mycket med konsensus att göra. Varje större vetenskapligt framsteg innebär utmaningar för att nå konsensus. De som försvarar vetenskaplig konsensus snarare än specifika experimentella rön försvarar inte vetenskap utan partiskhet.
Konsensus genom censur
Det är inte svårt att nå en vetenskaplig konsensus när du stänger av avvikande röster.
Ursprunget till covid är ett klassiskt exempel. Tjugosju forskare publicerade ett brev i Lansetten fördömer "konspirationsteorier" som antydde att viruset inte hade ett naturligt ursprung. Avvikande åsikter var censurerade på sociala medier och märkt "desinformation".
Det är först nu som US Department of Energy och FBI säga att viruset troligen var resultatet av en labbläcka i Wuhan, att det är möjligt att ha dessa diskussioner öppet.
Smakämnen Stor Barrington-deklaration är ett annat exempel. Tre framstående professorer från Harvard, Stanford och Oxford University argumenterade mot nedstängningar, som de sa skulle skada de underprivilegierade oproportionerligt mycket.
Men tidigare NIH-chefen Francis Collins avfärdas dem som "randepidemiologer" och ber Anthony Fauci om "en snabb och förödande nedtagning" av deklarationen.
Vetenskaplig konsensus har blivit en tillverkad konstruktion, dikterad av politik och makt.
Den nyligen publicerade versionen av "Twitter-filer" avslöjar hur statliga myndigheter, Big Tech, media och akademin samarbetade i ett försök att kontrollera onlineinnehåll och censurera avvikande röster för att skapa en falsk uppfattning om konsensus.
Ett uppseendeväckande exempel var Stanford University Viralitetsprojekt som samlade elitakademin, experter på artificiell intelligens och sociala medieföretag för att censurera "sanna" historier om vaccinskador under sken av att bekämpa desinformation.
Robert Malone, läkare och pionjär inom mRNA-teknik sammanfattade situationen korrekt när han sade;
"Det verkliga problemet här är den jäkla pressen och internetjättarna. Pressen och dessa tekniska aktörer agerar för att tillverka och förstärka "konsensus" kring utvalda och godkända berättelser. Och sedan beväpnas detta för att attackera oliktänkande inklusive högt kvalificerade läkare. "
Pandemin har gjort detta lömska beteende mer synligt, men verkligheten är att det har hänt länge – jag skulle veta – jag var fast i den.
Konsensus i mainstream media
Som programledare på ABC:s topprankade vetenskapsprogram Katalysator i över ett decennium var min roll att undersöka vetenskapliga frågor och vid behov utmana ortodoxin.
ABC finansieras inte av den privata industrin, utan av offentliga medel, för att undvika den partiskhet som drabbar de kommersiella nätverken. Eller så trodde jag.
För flera år sedan stannade min framgångsrika karriär på ABC efter att försvarare av "vetenskaplig konsensus" kritiserade flera dokumentärer som jag producerade, som ifrågasatte olika medicinska ortodoxier såsom kolesterolsänkande läkemedel, näringsriktlinjer och överförskrivning av läkemedel .
En dokumentär ifrågasatte hälsoeffekterna av långvarig exponering för trådlösa enheter (som iPads, bärbara datorer och smartphones) som avger lågfrekvent strålning – vi gjorde vår due diligence och genomförde en plågsam process för att granska programmet för juridisk, redaktionell och faktisk integritet .
I programmet ifrågasatte vi varför den australiensiska regeringens strålsäkerhetsmyndighet (ARPANSA) hade säkerhetsstandarder som var inaktuella och uteslöt viktiga bevis från flera referentgranskade artiklar av oberoende forskare.
Det utlöste en eldstorm av klagomål från telekomindustrin, tillsynsmyndigheten och ARPANSA, som alla hade förberett sig för den största trådlösa utbyggnaden som landet någonsin sett.
Branschexperter dök upp ur skuggorna, och media tvingades, okritiskt rapporterade kritik av programmet, samtidigt som de ignorerade dem som försvarade det. Ingen uppmärksamhet ägnades åt industrins inflytande över vetenskapen.
Kritiker klagade över att jag hade gett vikt åt en "kantposition" som inte stöddes av vetenskapen. Och med "fransar" syftade de på Devra Davis, professor i epidemiologi vid University of Pittsburgh, med en framstående karriär vid National Academy of Sciences och National Research Council.
ABC avstod från det obevekliga trycket och avstängde mig från sändningsuppdrag, och drog slutsatsen att jag hade gett en framträdande plats "till åsikter som utmanar den vetenskapliga konsensus."
Och med "vetenskaplig konsensus" menade de den ståndpunkt som intagits av ARPANSA, just den organisation som jag hade kritiserat för dess slappa regler.
Så småningom förbjöd ABC programmet och "omstrukturerade" avdelningen genom att sparka personalen. Det nätverket trodde skulle vara en snabb lösning fick allvarliga och långtgående konsekvenser.
Det skulle inte bara avskräcka framtida journalister från att ifrågasätta ortodoxin, utan det skickade ett skrämmande budskap om att ABC skulle ge efter för industrins tryck och gynna vetenskaplig konsensus.
Jag tror att Michael Crichton – läkare, producent och författare – förklarade det bäst när han höll en föreläsning om vetenskap, politik och konsensus 2003;
Jag betraktar konsensusvetenskap som en extremt skadlig utveckling som borde stoppas kallt i sina spår. Historiskt sett har påståendet om konsensus varit skurkarnas första tillflykt; det är ett sätt att undvika debatt genom att hävda att saken redan är avgjord.
Han fortsatte:
Konsensus är politikens sak... De största vetenskapsmännen i historien är fantastiska just för att de bröt mot konsensus. Det finns inget sådant som konsensusvetenskap. Om det är konsensus så är det inte vetenskap. Om det är vetenskap är det inte konsensus. Period.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
