Vi måste rädda hälsan från den medicinska byråkratin

Vi uppmanar verkligen läkare som är involverade i medicinsk reglering att inte gå med det sjunkande skeppet av auktoritär censur och undertryckande av intellektuell frihet. Detta beteende är inte bara historiskt analfabet och intellektuellt svagt, det sätter patienters säkerhet på spel, orsakar risker för folkhälsan, strider mot våra samhällsnormer för en liberal demokrati och står i konflikt med de samhälleliga fördelarna med intellektuell frihet som har nyligen uttalats av High Court of Australia.

När har det funnits ett samhälle som blomstrar för att människor ställs in, tas bort eller "försvunnit" från sitt livsviktiga arbete för att de vågat inte hålla med om "regimens obestridliga sanning?" Vill våra moderna medicinska auktoritärer ses tillbaka på med samma patetiska förakt som vi dömer liknande historiska despoter med?

I den här artikeln presenterar vi två strålar av hopp i sammanhanget att tidvattnet håller på att förändras. För det första, för de läkare som verkligen vill ha ett öppet uttryck för idéer, finns det ett prejudikat från High Court om fördelarna för samhället med intellektuell frihet där professionella åsikter som hävdas inom ramen för intellektuell frihet kan uttryckas kraftfullt även om de orsakar anstöt, förlägenhet eller brist på förtroende.

För det andra, för de läkare som fortsätter att förfölja andra läkare för att ha deltagit i handlingen av intellektuell frihet, ackumulerad medicinsk, etisk och juridisk information – vi anser att detta motiverar övervägande att de läkare som är involverade i AHPRA och Medical Board of Australia själva får sina licenser indragna. då de potentiellt utgör en fara för allmänhetens hälsa, enligt vår mening.

Gå fram och var säker på begreppet intellektuell frihet

Senaste kontroversen har omringat sanktioner, av tillsynsmyndigheter, av läkare för att offentligt uttrycka åsikter om delar av Covid-pandemin. Läkare har straffats för att de försökte föra med sig kritisk (om inte ideologiskt obekväm) medicinsk information till allmänhetens medvetenhet.

Denna kontrovers handlar i grunden om gränserna för intellektuell frihet läkare har inom ramen för allmänna, och ofta mycket subjektiva, Uppförandekoder som läkare måste hålla sig till. I detta sammanhang har en nyligen enhällig High Court of Australias dom ger ett viktigt fönster i hur domstolen anser vad gränserna för intellektuell frihet är och hur domstolen anser myndigheters försök att inskränka sådan frihet under täckmantel av "uppförande". (Hitta exemplet i detalj i slutet av artikeln.)

Även om fallet med Ridd mot James Cook University (JCU) involverade specifika klausuler i ett Enterprise Bargaining Agreement, inkluderade High Court värdefulla kommentarer om den samhälleliga betydelsen av intellektuell frihet ur ett instrumentellt, etiskt och historiskt perspektiv. Detta ger ett användbart sammanhang för akademisk frihet i allmänhet. Inneboende i det utvecklade begreppet intellektuell frihet är förmågan att ta avstånd från etablissemangets narrativ. Det är ett av de moderna underverken med att leva i en liberal demokrati och ger enorm nytta för samhället, vilket bekräftades av High Court:

”När den väl utvecklats är motiveringen för intellektuell frihet avgörande. Den instrumentella motiveringen är sökandet efter sanning på den omtvistade idémarknaden, vars sociala betydelse Frankfurter J talade kraftfullt om.'

Domstolen bekräftade vidare att:

"En annan motivering är etisk snarare än instrumentell. Intellektuell frihet spelar "en viktig etisk roll, inte bara i livet för de få människor den skyddar, utan i samhällets liv mer generellt" för att säkerställa företräde för individuell övertygelse: "att inte bekänna det man tror är falskt" och "en plikt att tala ut för vad man tror är sant."'

Även om läkare inte har en specifik klausul som garanterar dem rätten till intellektuell frihet, gör High Courts diskussion om samhällsnyttan det svårt att argumentera för att läkare ska straffas för deltagande i intellektuell frihetshandling.

Det har förekommit förslag om att sanktionering av läkare inte nödvändigtvis har varit för innehållet i sina åsikter men hur de har uttryckt dem; åberopa begrepp som oförskämdhet, elakhet, mobbning och trakasserier.

Domstolen tog uttryckligen upp denna fråga i Ridd mot JCU och var rättfram i åsikten att intellektuell frihet inte alltid är vacker och insvept i hövlighet; inskränkning på dessa grunder innebär med nödvändighet ett angrepp på själva det grundläggande fenomenet intellektuell frihet:

"De instrumentella och etiska grunderna för det utvecklade begreppet intellektuell frihet är kraftfulla skäl till varför den sällan har begränsats av någon påstådd "rätt" för andra till respekt eller artighet ... hur önskvärd artighet och respekt än må vara, så måste syftet med intellektuell frihet tillåta uttryck som avviker från dessa civila normer.'

Vidare förstärkte domstolen konceptet att det inte finns någon rätt mot förlägenhet eller mot bristande tillit till följd av någon annans påståenden som gjorts inom ramen för intellektuell frihet.

Domstolen citerar Dworkin:

"Tanken att människor har den rätten [till skydd från tal som rimligen kan anses skämma ut eller sänka andras aktning för dem eller deras egen självrespekt] är absurd. Naturligtvis vore det bra om alla gillade och respekterade alla andra som förtjänade det svaret. Men vi kan inte erkänna en rätt till respekt, eller en rätt att vara fria från effekterna av tal som gör respekt mindre sannolikt, utan att helt undergräva de centrala idealen för självständighetskulturen och förneka den etiska individualism som kulturen skyddar.'

För allmänhetens säkerhet är det dags att avbryta avstängningarna

Det är helt skrämmande att stora medicinsk-juridiska organisationer har utfärdat råd till läkare att vara försiktiga med att delta i intellektuell frihet och att även rapportering om evidensbaserad vetenskaplig data kan utsätta dem för att bli professionellt "försvunna" om dessa uppgifter inte gör det. överensstämmer med regeringensmeddelandehantering.' Är det vad samhället i stort förväntar sig?

Visst, regimen kan tillåta lite ny information om den kommer från en regimgodkänd källa och sprids på ett sätt som regimen godkänner. Men det motverkar hela syftet med intellektuell frihet och vidmakthåller bara bildandet av ekokammare för öarna. A tidigare artikel visade massdödligheten i det grupptänkandet och etablissemangstänket under första världskriget tills oliktänkande tänkare som general Sir John Monash kom.

Men hur är det med förment "dåliga idéer?"

För det första, om dessa idéer är rimliga, så finns, som High Court säger, sanningen på den "omstridda idémarknaden". Om det är riktigt dåliga idéer, så är solljuset från rigorös intellektuell kritik det bästa desinfektionsmedlet. Får man verkligen att köra en dålig idé under jorden att folk tänker: 'Jaha, regeringen sa till mig att det är fel, så det måste det vara?'

Dr Li Wenliang krediterades som en av de första läkarna i Wuhan som slog larm om Covid på sociala medier.

"I början av januari (2020) kallades han in av både medicinska tjänstemän och polisen och tvingades skriva under ett uttalande som fördömde hans varning som ett ogrundat och olagligt rykte." [New York Times] Låter bekant?

Dr Li var bland 'åtta personer som tillrättavisats av säkerhetstjänstemän för "sprida rykten.” [Int J Infect Dis.] Tyvärr dog Dr Li av Covid. Men under sin sjukdom förespråkade han att "Jag tycker att ett sunt samhälle inte bara ska ha en röst.”' [New York Times]

Och det är accepterat att kyla uttrycket av idéer (genom att göra människor rädda för att säga ifrån) är lika skadligt som det specifika förbudet av idéer.

Historieforskare, den australiska allmänheten i stort, Dr Li och High Court of Australia, förstår vikten av det utvecklade konceptet om intellektuell frihet.

I detta sammanhang är intellektuell frihet så viktig för kunskapsutvecklingen genom, som High Court slog fast angående "den omtvistade marknadsplatsen för idéer", att förbud mot intellektuell frihet (ensidigt avlägsnande av den omtvistade marknadsplatsen) utgör en allvarlig risk för folkhälsan. Bör därför läkare med anknytning till AHPRA eller Medical Board of Australia som överhuvudtaget deltagit i det farliga förtrycket av intellektuell frihet få sina licenser att utöva medicin omedelbart upphävda medan en grundlig undersökning görs av deras lämplighet att utöva?

Vad skapar förtroende för en institution? Intellektuell frihet genom öppen vetenskaplig diskurs eller påtvingad anslutning till regimens unika "sanning" under hot om professionell bannlysning?

Folkhälsan är fortfarande beroende av att individer får informerat samtycke om behandlingar, samtycke är specifikt för den enskilda patienten.

Detta introducerar den sista frågan där öppenhet bör gynnas framför förtryck. Om någon information kommer fram som väsentligt skulle ändra någons beslut att ge/inte ge samtycke (och den informationen undertrycktes som ett resultat av den kylande effekten på intellektuell frihet av AHPRA/Medical Boards censur), bör AHPRA och Medicinska styrelsen vara öppna för både civilrättsligt och straffrättsligt ansvar för all skada som orsakas på grund av den tystnad de skapat.

---

Uttalanden från High Court of Australia i Ridd mot James Cook University 

En utvecklad motivering för intellektuell frihet är instrumentell. Den instrumentella motiveringen är sökandet efter sanning på den omtvistade idémarknaden, vars sociala betydelse justitieråd Felix Frankfurter talade kraftfullt om i Sweezy mot New Hampshire. En annan motivering är etisk snarare än instrumentell. Intellektuell frihet spelar "en viktig etisk roll, inte bara i livet för de få människor den skyddar, utan i samhällets liv mer allmänt" för att säkerställa företräde för individuell övertygelse: "Att inte bekänna det man tror är falskt" och "en plikt att tala ut för vad man tror är sant."

Även om olika åsikter rimligtvis kan antas om några ytterligare begränsningar av intellektuell frihet, är de instrumentella och etiska grunderna för det utvecklade konceptet intellektuell frihet kraftfulla skäl till varför det sällan har begränsats av någon påstådd "rätt" för andra till respekt eller artighet. Det är inte nödvändigt att gå så långt som Saids påstående att "hela poängen [med en intellektuell] är att vara pinsam, tvärtom, till och med obehaglig" för att dra slutsatsen att hur önskvärd artighet och respekt än må vara, så måste syftet med intellektuell frihet tillåta uttryck som avviker från dessa civila normer.

JCU:s inlaga beror på att man gör en distinktion mellan vad som sägs och hur det sägs. Men en sådan distinktion kanske inte finns. Innehållet i det som sägs beror ofta på hur det sägs. Detta är särskilt fallet när det ifrågasatta anförandet gäller yttranden. Innehållet i det tal som uttrycker en åsikt kommer ofta att vara oskiljaktigt från den styrka av övertygelse som åsikten hålls med, som är knuten till uttryckssättet. Budskapet som förmedlas av ett uttalande, uttryckt preliminärt "Det kan vara så att det var ett misstag av professor Jones att hävda att jorden är platt" uttrycker endast ett förslag om möjlighet. Det kan inte skiljas från det trevande sätt som det uttrycktes på. Däremot uttrycker 'ingen förnuftig person någonsin kunna påstå att jorden är platt' ett påstående om säkerhet, desto mer om det uttrycks på ett eftertryckligt sätt.

Den tolkningen överensstämmer med den långvariga kärnbetydelsen av intellektuell frihet. Även om ett förbud mot respektlöst och otrevligt beteende i intellektuellt uttryck kan vara en "bekväm plan för att få fred i den intellektuella världen", är "priset som betalas för denna typ av intellektuell fredning, uppoffringen av det mänskliga sinnets hela moraliska mod". ' Misstroendeförklaringen 2016 som gavs till Dr Ridd var därför inte motiverad.

Återpublicerad från Australisk åskådare