Ron DeSantis om Floridas Covid-svar 

Den avgörande vändpunkten i Floridas Ron DeSantis karriär kom med hans hantering av coronapaniken 2020. Med en lättare touch än nästan alla stater från början öppnade Florida upp sig helt, för skräckskriken från stora medier. Han undvek då mask- och vaccinmandat, samtidigt som han höll skolor och stränder öppna.

Hans nya bok The Courage to Be Free: Floridas Blueprint for America's Revival förklarar bakgrunden till hans svar och avslöjar de intensiva påtryckningar han mötte vid den tiden, inklusive de vetenskapliga influenserna som drev hans beslutsfattande. 

Kapitel 10 inleds med några citat från president Eisenhowers berömda varning om det militärindustriella komplexet. "Eisenhower citerade den alarmerande risken att vad han kallade en "vetenskaplig-teknologisk elit" - en elit som varken är intresserad av eller kapabel att harmonisera alla konkurrerande värderingar och intressen som är kännetecknet för ett fritt, dynamiskt samhälle - skulle kunna styra politik och urholkar i slutändan våra friheter”, skriver DeSantis. "Reaktionen på covid-19-pandemin bekräftade president Eisenhowers rädsla, till skada för folket i USA, särskilt vår nations barn."

Resten av kapitlet tjänar som en kompetent historisk översikt över olyckan: hur den började, hur pseudovetenskapen tog över, mediemedverkan och det konstiga sättet som sunt förnuft och normal frihet kastades ut genom fönstret. Som guvernör stod han inför ett val att följa med eller gå sin egen väg. Han valde den andra vägen. Berättelsen i den här boken avslöjar stressen, frenesien och svårigheten att fatta ett svårt beslut om frihet mitt i alla specialintressen som kräver att du går åt andra hållet. 

Hans sammanfattning av perioden: 

Eliten som drev svaret på covid-19-pandemin väckte hysteri när de borde ha främjat lugn, producerat skumma modellering och analyser för att försöka rättfärdiga destruktiv politik, hävdade visshet när nyansering krävdes och låtit politisk partiskhet övertrumfa evidensbaserad medicin. Hörnstenen i det amerikanska covid-svaret - de så kallade "15 dagar för att bromsa spridningen" som utvecklades till gränslös faucistisk "mildring" - var ogenomtänkt, utformad utifrån felaktiga antaganden och blind för den skada som hårdhänt allmänhet hälso-”ingripanden” tillfogar samhället. 

Medan man gjorde lite, om något, för att bromsa sjukdomsspridningen, inskränkte denna reaktion i stora delar av vårt land friheten, förstörde försörjning, skadade barn och skadade den allmänna folkhälsan. Det avslöjade också partiskheten och rötan i folkhälsan och det vetenskapliga samfundet skrev stort. Under veckorna fram till president Trumps tillkännagivande av "15 dagar att bromsa spridningen" den 16 mars 2020 verkade det inte för mig som att USA skulle stänga ner vårt land. Många av nyckelaktörerna i den då nyligen bildade Vita husets Coronavirus Task Force manade till lugn. Patogenen var allvarlig, fick vi veta, men det behövdes ingen panik.

Naturligtvis var panik precis vad som hände, och detta var trots den märkliga timingen av Anthony Faucis artikel den 28 februari 2020 i New England Journal of Medicine. Han förklarade att det är mest troligt att detta virus kommer att visa sig vara ungefär lika allvarligt som en dålig influensasäsong. Och den artikeln godkändes för publicering flera veckor tidigare när han fortfarande rådgav lugn. När det kom ut hade han redan gått över till att främja panikslagna låsningar. 

Tonskiftningen informerades delvis av epidemiologisk modellering från Imperial College London. "Drs. Fauci och Birx gick i spetsen för drivkraften för tvångsreducerande policyer baserade till stor del på epidemiologiska modeller, inte empiriska data”, skriver DeSantis. "Genom att offentligt karakterisera avstängningen som en kortsiktig åtgärd, satte Fauci och Birx i verkligheten landet på en kurs för avstängning fram till utrotning - ett mål som inte var möjligt att uppnå, men som skulle fortsätta långt in i 2021, för att till nackdelen för miljoner och åter miljoner amerikaner.” Faktum är att "Dessa felaktiga modeller drev några riktigt katastrofala politiska beslut."

DeSantis citerar vidare från Deborah Birx egen bok där hon säger att 15 dagars biten alltid var ett knep. 

Några dagar senare höll presidenten en presskonferens med Fauci och Birx och andra medlemmar av arbetsgruppen för att meddela att han förlängde de federala riktlinjerna för avstängning med trettio dagar. Kongressen hade precis gått igenom, och presidenten hade precis undertecknat CARES Act, en massiv utgiftsnota på 2.2 biljoner dollar som anslagna pengar som kunde finansiera en långvarig nedläggning genom att ge stimulansbetalningar till individer, ökade arbetslöshetsersättningar och förlåta lån till småföretag som stängdes . Dessa två faktorer förändrade verkligen dynamiken över hela landet. Det första samtalet på femton dagar sågs som en tillfällig åtgärd, men baserat på en bristfällig sjukhusinläggningsmodell tvingades landet in i en lång period av mildrande åtgärder. På frågan om när det skulle vara lämpligt att lätta på lindrande åtgärder, sa Fauci brett och oansvarigt: "När det går ner till i princip inga nya fall, inga dödsfall." Det som började som en försiktighetsperiod på femton dagar av social distansering hade förvandlats till en de facto-avstängning fram till utrotning. Konsekvenserna av denna omvandling visade sig vara förödande för Amerika.

Vid denna tidpunkt i berättelsen backar guvernören upp i tid för att diskutera vilket politiskt svar detta verkligen var utan motstycke. Det rekommenderades aldrig, än mindre utplacerat tidigare. Han berättar hur han återbesökte pandemiplaner från det förflutna och hittade 2006 avhandling av Donald A. Henderson, som drog slutsatsen att tvångsreducerande strategier skulle förvandla "en hanterbar epidemi" till "katastrof".

Vad som är avgörande med detta avsnitt är hur djupt guvernören läste i den verkliga vetenskapen vid den tiden. Han kom till exempel på att det var avgörande att upptäcka hur utbrett detta virus verkligen var i befolkningen. Här förlitade han sig på Jay Bhattacharyas april 2020 studera av seroprevalens i Santa Clara, Kalifornien. 

Han noterade vidare Jays offentliga ställning mot låsningar. Här var när guvernören slutade lita på allt som kom från Washington och började luta sig till och med på att Floridas länsregeringar skulle öppna upp allt. Media tjöt av skräck och kallade honom DeathSantis. Detsamma hände med mask- och vaccinmandaten, som guvernören i praktiken förbjöd i staten, inte bara baserat på hans önskan att skydda folkets friheter utan också den faktiska vetenskapen som förekommer i tidskrifterna. 

Särskilt fascinerande här är författarens diskussion om hur han kom att inse virusets säsongsvariation, en punkt som nästan helt förlorades på stora medier och CDC. Hans insikt kom från arbete av Stanford-professorn Michael Levitt i hans empiriska upptäckter angående sjukdomens bana. Detta bekräftade för honom att hans främsta jobb var att fokusera på de utsatta samtidigt som han skyddade alla andras friheter. 

Här har vi en fascinerande berättelse om en guvernör som från början var villig att följa federal vägledning tills han, nästan på egen hand, upptäckte att den faktiskt var full av hål. Vid det här laget fick han gå sin egen väg. Vi kan se tillbaka och konstatera att detta tog honom för lång tid och han håller säkert med. Vad som är anmärkningsvärt var hans vilja att titta på data och fakta och tillämpa dem i ljuset av hans ansvar som guvernör. 

Redan i början av pandemin förstod jag inte hur de så kallade folkhälsoexperterna var en så starkt partisk, mycket ideologisk röra. Detta blev tydligt ett par månader senare när samma folkhälsoexperter som hade varit skarpt kritiska mot amerikaner för att de lämnat sina hem på grund av COVID-19 plötsligt stödde massprotesterna efter George Floyds död i Minneapolis ... I två månader tjatade dessa så kallade experter på vem som helst för att ha gjort en kostnads-nyttoanalys när det gällde policyer för begränsning av covid-19. Sedan, i samma ögonblick som det passade deras politiska intressen, vände de kursen genom att stödja protesterna som passerade deras kostnads-nyttoanalys över covid-19 nedstängningar. Att de specifikt avvisade att protestera för andra orsaker som de inte stödde sa mig allt jag behövde veta om vilka partisaner dessa människor var.

Vid det här laget var han klar och avbröt till och med den bit av vägledning han tidigare hade implementerat från CDC. 

Efter flera veckor av att ha konsumerat data och mätt den mot policyer som implementerats runt om i landet, bestämde jag mig för att jag inte blint skulle följa Fauci och andra elitexperter. För detta ändamål återkallade jag min order om att avbryta elektiva procedurer på sjukhus. Den förutspådda ökningen av coronaviruspatienter i april förverkligades aldrig, vilket lämnade Florida med en av de lägsta patienträkningarna någonsin. Jag övergav också den federala regeringens ramverk av väsentliga kontra icke-nödvändiga företag. Varje jobb och varje företag är avgörande för de människor som behöver anställning eller som äger företaget. Det är fel att karakterisera något jobb eller företag som oväsentligt, och hela denna ram måste kasseras i pandemiberedskapslitteraturen.

När det gäller idén om vaccinpass, som anammades av New York och många lokala myndigheter, är DeSantis väldigt hård i den här boken och förklarar sitt beslut att göra dem helt olagliga i hans delstat. 

Min uppfattning var enkel: ingen Floridian ska behöva välja mellan ett jobb som de behöver och ett skott de inte vill ha. Det var särskilt förfärligt för mig att Biden och hans gelikar var beredda att se poliser, brandmän och sjuksköterskor förlora sina jobb på grund av skotten. Det här är människor som arbetade i frontlinjen under hela pandemin – många av dem hade redan haft covid – och nu ville Biden kasta dem åt sidan eftersom de inte skulle böja knät.

Hela kapitlet är värt att läsa, särskilt hans diskussion om Stor Barrington-deklaration och de svårigheter han mötte i varje skede när han bekämpade både federala byråkrater och mediahundar. Det är verkligen svårt att uppskatta den fulla omfattningen av trycket vid den tiden, men författaren gör ett fantastiskt jobb med att återskapa miljön vid den tiden. Nuförtiden vet fler människor att han hade rätt, särskilt med tanke på de utmärkta hälso-, utbildnings- och ekonomiska uppgifterna i Florida, och hur det står i skarp kontrast till nedstängda stater. 

Ett stort beslut han tog var att utnämna d lysande Joseph Ladapo som hans generalkirurg. Det var inte bara hans vetenskapliga förträfflighet som lockade guvernören. Det var också Ladapos vilja och förmåga att stå upp mot den intensiva pressen:

Joe Ladapo är ett bra exempel på vad som krävs för att lyckas i en administration som tär på elitberättelser. Nyckelpersonal måste se utsmutskast i media som en form av positiv feedback – operatörerna för företagsbutiker skulle inte bry sig om att attackera någon om inte den personen är effektiv och är över målet. Alla är inte ute efter att ta pilarna, men att kunna göra det är avgörande för att effektivt navigera på det politiska slagfältet.

Guvernören avslutar: 

Vi kan aldrig låta detta hända i vårt land igen. Kongressen måste genomföra en grundlig och opartisk undersökning av alla aspekter av pandemin – ursprunget till viruset, beteendet hos byråkrater som Dr. Fauci, skadorna som orsakats av att låsa barn utanför skolan, skadan som orsakas av att stänga av ekonomin, misslyckanden hos så kallade folkhälsoexperter, den roll som läkemedelsföretagen spelar och det kinesiska kommunistpartiets agerande. För en gångs skull måste kongressen lägga ut den osminkade sanningen. President Eisenhower hade rätt om farorna med att överlämna politiken till en vetenskaplig-teknologisk elit. När faucismens järnridå sänkte sig över vår kontinent stod staten Florida resolut i vägen. Vi hjälpte till att bevara friheten och att dra landet tillbaka från avgrunden. Utan Floridas ledarskap och mod fruktar jag att Dr. Fauci och hans lockdowners skulle ha vunnit. Vårt land skulle aldrig ha varit sig likt.

De flesta politiska biografier är konserverade, konventionella och uppenbarligen manipulativa (exempel A och B). Den här är det inte. Den är ärlig, uppriktig, spännande, korrekt och en överlag utmärkt läsning, särskilt om de ämnen som verkligen betyder något för framtiden.