"Jag tillbringade min karriär som akademiker med att studera stora depressioner. Jag kan berätta för dig från historien att om vi inte agerar på ett stort sätt kan du förvänta dig ytterligare en stor depression, och den här gången kommer det att bli mycket, mycket värre.” Det är orden från dåvarande Federal Reserve-ordförande Ben Bernanke. Han riktade dem 2008 till talmannen Nancy Pelosi. Den ofta felaktiga, aldrig tvivelaktiga Bernanke trodde bokstavligen att ett misslyckande med att rädda institutioner som Citibank (från 2008 hade den redan räddats fyra gånger tidigare) skulle orsaka alla ekonomiska kollapsers moder; en som skulle ta många, många år att återhämta sig från.
Det är svårt att veta var man ska börja. För att parafrasera Henry Hazlitt om ekonomer som tror på omöjligheten som är en "sparöverflöd" (Bernanke gör naturligtvis), är det svårt att föreställa sig att ens okunniga skulle kunna tro något så löjligt. Men Bernanke gjorde det, och gör uppenbarligen fortfarande. Han ansåg att i avsaknad av stöd från finansiella institutioner som verkliga marknadsaktörer inte längre kände sig värda att rädda, skulle den amerikanska ekonomin implodera; återställa ett mycket avlägset objekt. Att säga att Bernanke fick saker baklänges förolämpar underdrift. Du bygger en ekonomi genom att rädda det som håller den nere? Själva föreställningen…Den sorgliga och komiska verkligheten är att Bernanke än i dag tror sig vara hjälten 2008. Villfarelsen är kraftfull.
Bernankes självaktning kom att tänka på när jag läste den tyske journalisten Harald Jahners fascinerande och uppenbart deprimerande bok från 2022, Aftermath: Life in the Fallout of the Third Reich, 1945-1955. Den som läser Jahners studie av hur fullständigt förstört Tyskland var i termer av människor och egendom kommer att se hur desperat dumt Bernankes påstående var. Tyskland var spillror, punkt. Skräpet var så ständigt närvarande att det var ett kulturellt fenomen som Jahner noterar inspirerade böcker, pjäser och filmer.
I numeriska termer rörde sig Tysklands ”svältande, trasiga, huttrande, fattiga” människor omkring, ofta planlöst bland ”500 miljoner kubikmeter spillror”. Om det hopade sig, "skulle spillrorna ha producerat ett berg 4,000 XNUMX meter högt", vilket i fottermer uppgår till något i storleksordningen 13,000. Det fanns 40 kubikmeter spillror per varje överlevande Dresdenbo. Med rätta, "före detta nazistpartimedlemmar pressades att arbeta för att hjälpa till att ta bort spillrorna" att de hade en så stor roll i att anstifta.
Kölns befolkning före kriget var 770,000 40,000. Efterkrigstiden? 5 6.5. Mer än XNUMX miljoner tyska soldater hade dött i kriget, vid krigets slut befann sig över XNUMX miljoner fortfarande i krigsläger, och av de som återvände var de nästan helt förstörda. Mer om återkomsten från kriget om ett tag, men som en förhandstitt beskrev Jahner de återvändande som individer som "hobblade runt på kryckor, stönade och spottade blod." Bernanke är en framstående medlem av ett yrke som nästan monolitiskt tror att krig är ekonomiskt stimulerande ...
Ändå skedde återhämtning i Tyskland. De med rimlig kunskap om historien vet att det senare är sant, för att inte tala om vad vi visuellt kan se i Tyskland idag. Människorna är ett lands ekonomi, det tyska folket drabbades av ett krig som de (och framför allt deras primitiva ledarskap) tragiskt utlöste, men de återhämtade sig. I Frankfurt byggdes en upparbetningsanläggning så att nya Frankfurt "sprungit ur ruinerna av gamla Frankfurt."
Det får förhoppningsvis en att tänka: vad vi anser vara "kris" i USA är allt annat än i en relativ mening. Och medan det skjuter fisk i en tunna för att säga att bankfel är mikroskopiska hinder för återhämtning kontra Bernanke, måste dessa fiskar skjutas. Om och om igen. Om människor är intresserade av att vara rimliga, bör det på samma sätt sägas om och om igen att i motsats till att begränsa återhämtning, är affärsmisslyckande det säkraste tecknet på en ekonomi i återhämtning eftersom de mediokra och dåliga befrias från att styra avgörande resurser (mänskliga och fysiska) till deras bästa användning så att de goda och stora kan ta deras plats.
Beskrivande som Jahner tydligt är, är det ingen insikt att säga att det verkligen inte finns något sätt för honom eller någon annan att på ett adekvat sätt beskriva det fysiska och mentala tillståndet i Tyskland under efterkrigsåren. Ändå är det värdefullt att tänka på som en påminnelse för alla om hur viktigt det är att undvika krig, och kanske ännu viktigare, att undvika att glorifiera det.
I Tyskland som hoppade ur ett onödigt krig, "tillhörde ingenting någon längre, om de inte satt på det." Verkligen, vad skulle folk ha önskat att behålla mitt i så mycket ingenting? När det gäller mat svälter folket återigen.
Mitt i all denna förödelse är det fascinerande att läsa att det "också var en tid av skratt, dans, flirtande och älskling." Livet går vidare? Jahner konstaterar att "dödens närhet" konstigt nog främjade "glädje i livet." Det förde (på sätt och vis) tankarna till George Melloans observation om åren av den stora depressionen i Whiteland, IN i hans mycket utmärkta bok När den nya affären kom till stan (recension här.). Medan endast en absurd dåre skulle jämföra den relativa ekonomiska bristen i USA på 1930-talet med helvetet som var efterkrigstidens Tyskland, beskrev Melloan årtiondet som en tid då Whitelanders "ätit, sov, älskade, fostrade barn och försökte att hålla ihop kropp och själ genom att hitta sätt att försörja sig på." Det finns kanske en okuvlig aspekt av den mänskliga anden som inte kan krossas? Man hoppas. Det måste finnas efter att ha läst Jahners bok.
Den oändliga förstörelsen ledde också till en hel del nyuppfinnande. Det är säkert ögonöppnande, men verkligen inte förvånande. Med så många som mindes det förflutna utrotade, och så mycket av det förflutna utplånat i allmänhet, uppstod "svärmar av falska läkare, falska aristokrater och äktenskapsbedragare". Fascinerande.
1952 fanns det The Equalization of Burdens Act, där de "som endast hade lidit mindre skada till följd av kriget" var skyldiga att "betala upp till hälften av vad de ägde så att de som inte hade något kunde överleva." Rent ekonomiskt var regeln meningslös. Att förstöra värde skapar knappast mer av det. Bättre hade det varit att låta de som hade något att behålla det som var deras som en form av kapital som skulle locka till sig investeringar. Vadet här är att regeln hindrade återhämtning. Kollektivismens ursprung är tyskt, så det kanske förklarar bördelagen, eller kan man sympatiskt säga att lagen skrevs vid en tidpunkt då ingen visste något? Allvarligt talat, hur pratar man om egendom när så mycket har förstörts? Hur förklarar du det? Jahner konstaterar att "Om skicklighet och hårt arbete hittills hade setts korrelera på något sätt med framgång och egendom, hade den kopplingen nu bokstavligen sprängts."
Huvudsaken är att Tyskland återhämtat sig. Detta klassar tankar och upprepade tankar som en påminnelse om dumheten i räddningsaktioner och interventioner i länder som USA, vilket läsarna kommer att lära sig av Aftermath, ingenting varar för evigt. Centralbanker och ekonomer bör mer allmänt åläggas att läsa Jahners redogörelse för väckelsen ur spillrorna, men också att förstå valutapolitiken bättre.
Medan din recensent önskar att Jahner hade ägnat mer tid åt Ludwig Erhard och hans reformer som främjade vad författaren anser vara ett mirakel, var hans diskussion om valutor mycket värd. Han skriver att i Tyskland "blev cigaretten efterkrigstidens nötskal." Även om dess "växelkurs kan ha fluktuerat", förblev cigaretten "en av de mer pålitliga säkerheterna under dessa år." Cigaretter cirkulerade mer än reichsmarken. Stanna upp och tänk på det. Det som är uselt som pengar försvinner helt klart, och det gör det just för att all handel är produkter för produkter; pengar det värdemått som underlättar utbyte. Eftersom cigaretter hade verkligt marknadsvärde var de bättre som bytesmedium.
Jahner fortsätter med att skriva att "Tvivel om reichsmark innebar att handlare hade hållit tillbaka fler och fler varor och hamstrade för dagen då det skulle finnas en stabil valuta med bättre priser i framtiden." Lysande! Pengar i sig är inte rikedom, men om de accepteras som en trovärdig åtgärd underlättar pengar utbytet som är grunden för all produktion. 1948 introducerades den tyska marken, och med sin koppling till en dollar som var knuten till guld hade Tyskland återigen en trovärdig valuta. Och "butikerna fylldes med varor över natten." Exakt. Vi producerar för att få saker, för att importera, men utan ett trovärdigt medium finns det inget behov av att släppa ut varor på marknaden för "pengar" som är allt annat än sådana att de kräver lite på marknaden.
Intressant för amerikanska läsare om allt detta är påståendet från George Marshall att "Tillverkaren och jordbrukaren över stora områden måste kunna och vilja byta ut sin produkt mot valutor, vars fortsatta värde inte kan ifrågasättas." Absolut. Och Marshalls citat förklarar varför staten inte bara uppfann pengar, utan också varför pengar skulle finnas i överflöd med eller utan centralbankerna som de som borde veta mycket bättre spenderar så mycket tid på att tänka på.
Eftersom vi producerar för att konsumera är trovärdiga pengar avgörande som ett sätt för oss producenter att byta med varandra. Vilket innebär att pengar av trovärdig kvalitet inte bara underlättar handeln, det är också en viktig drivkraft för ekonomisk specialisering utan vilken det inte finns någon tillväxt. Marshall fick det. Även om hans Marshallplans utgifter som en drivkraft för ekonomisk återupplivning är en uppenbar myt, bör han erkännas för att han förstod pengar på 1940-talet på ett sätt som få förstår det idag.
Jahner skriver att "Matransonering var ett ingrepp på den fria marknaden." Tyskarna var begränsade till 1,550 1,550 kalorier per dag, och de kunde bara få de otillräckliga kalorierna med stämplar. "Utan dessa frimärken har du ingenting." Jahner gjorde den korrekta och sorgliga poängen att utan marknader uppstår brister. Han är faktiskt tydlig med att stämplarna som ger tyskarna rätt till XNUMX XNUMX kalorier per dag inte alltid gav dem det. Jahner skriver så bra att frimärkena "infantiliserade befolkningen." Ännu värre, det ledde till "'avprofessionaliseringen av kriminalitet'." Efterkrigstiden var en "vargarnas tid".
Samtidigt skapade en sträcka av år som definierats av massor av brottslighet från marknadsintervention till slut en verklig marknad. Med Jahners ord, "Varje marknadsbegränsning skapar automatiskt sin egen svarta marknad." Reglerna var 1,550 XNUMX kalorier per dag, vilket innebar att folket arbetade runt reglerna. Jahner citerar uppskattningar "att minst en tredjedel, ibland till och med hälften, av varorna i omlopp handlades illegalt." Marknader talar. Det gör de alltid. Tack och lov att de gör det.
En stor vän anmärkte en gång om den bortgångne Pat Conroys kommentarer om Vietnamservice med förakt. Citadellet i Conroy sa med facit i hand att han önskade att han hade kämpat i kriget. Min väns svar var "Nej, du önskar inte att du hade kämpat i Vietnam, du önskar att du hade det komma hem från Vietnam.” Allt var vettigt, och gör det på sätt och vis fortfarande, men Aftermath orsakar säkert en omtanke. På något sätt var det värsta att komma hem för de besegrade soldaterna.
För familjer förkroppsligade tanken på att en överlevande far faktiskt skulle återvända från kriget "löftet om ett bättre liv". Inte så fort. Den återvändande var inte personen som hade lämnat. Inte ens i närheten. Jahner skriver att ”helt plötsligt stod han vid dörren, knappt igenkännlig, skruffig, utmärglad och trasslande. En främling, en invalid." Sajten sades vara chockerande. "Ögon stirrade ut ur mörka hålor från vilka all glädje i livet tycktes ha försvunnit. De rakade skallarna och insjunkna kinderna förstärkte intrycket av en halvdöd.”
De "halvdöda" spelade ingen roll längre. "De flesta barn vägrade starkt att sitta på ett spökes knä." Och sedan "det var nu ett land som drevs av kvinnor." Soldaterna återvände inte bara besegrade från helvetet, de gjorde det bara för att inse att de hade ersatts på ett mycket verkligt sätt, och att "som ett resultat av det hade deras fruar också förändrats." Återvändande män var mer än "överflödiga". Om familjen, som så ofta var fallet, var trasig, fanns det lite dessa trasiga män kunde göra för att förbättra sina ekonomiska förhållanden.
Osäkra slog männen ut. De sökte efter sätt att lyfta sig själva genom att förnedra andra; deras barn som inte kände dem och inte såg dem som försörjare, och deras fruar. En fru skrev om hur hennes man hånade henne för att hon inte uppfostrade barnen väl i hans frånvaro så att de inte visste hur man använde gafflar och knivar när hustrun lagade de mest sällsynta delikatesserna till middag: en stek.” Med hustruns ord, "Under blockaden hade allt blivit pudrat." De hade aldrig använt gafflar och knivar. Kort sagt, hemkomst var det inte hemkomst. Jahner skriver att Heimkehrer män var "hemvändare", men inte i det heroiska, de kysste flickan på Times Square på ett sätt. Att komma hem var ett "tillstånd av vara", ett "handikapp" och en tragisk sådan. Av de som hade turen att komma hem "var det mycket diskussion om upplevelsen av att se en benstubb för första gången."
Det hela är hemskt att läsa, då kommer vissa läsare kanske förståeligt att svara att de återvändande tyska soldaterna förtjänade sitt helvete. Jahner påminner läsarna om att "ryssarna hade förlorat 27 miljoner människor" under detta mest tragiska krig, många ryska soldater "hade kämpat i fyra år utan en dags ledighet", och de hade sett sina familjer och land förstöras av tyskarna. Jahner citerar en soldat från Röda armén som sa "Jag tog hämnd och skulle hämnas igen." Det här är den andra sidan av historien.
Som min senaste omdömet av Giles Miltons mycket utmärkta Schackmatt i Berlin förenklat, brutaliserade de ankommande sovjeterna det tyska folket på de sjukaste sätt. Naturligtvis skulle ryssarna säga att tyskarna hade gjort mycket värre. Vi vänder oss till Jahner igen för en kommentar från en tysk kvinna som terroriserades och förmodligen våldtogs av ryssarna eftersom hon accepterade hennes behandling som "fruktansvärd återbetalning för vad våra män gjorde i Ryssland." Vad ska man göra av allt detta? Rättfärdigar grym behandling detsamma i gengäld?
Naturligtvis, när man skriver allt detta om en bok om efterkrigstidens Tyskland, måste den ökända elefanten vara uppenbar. Så mycket lidande har diskuterats, men inget om Förintelsen. Om det skriver Jahner på ett ogillande sätt att det i efterkrigstidens Tyskland "knappast fanns så mycket som ett ord om förintelsen." Varför? En spekulation från Jahner är att tyskarna kände, och i vetskapen var deras uppfattning att "brotten som begicks mot judarna var inte mindre än vad de i huvudsak förblir: outsägliga." Svaret här är att "outsägligt" inte är en värdig ursäkt.
Anmärkningsvärt om det som är svårt att tänka på är att en del av landets efterkrigsavnazifiering krävdes visning av dokumentärer om koncentrationslägren. Jahner rapporterar att de som inte tittade bort eller som inte "stirrade hårt i golvet" och som "hade sett bergen av lik på skärmen kräkas eller kollapsade i tårar när de lämnade" teatern, men ändå gjorde de det diskutera det inte. En annan anekdot: den amerikanska regissören extraordinär Billy Wilder, som hade lämnat Tyskland 1933, och som "hade förlorat många familjemedlemmar i lägren", var inte ett fan av dokumentärerna när han blev ombedd att fälla dom. Enligt hans uppfattning "har vi inte råd att antagonisera" ett folk vi nu är allierade med.
Det är uppenbart att Jahner tycker att det inte fanns tillräckligt med försoning. Han ser det som en cop-out att så många valde att utse sig själva som offer för Adolf Hitler. Med hans upprörande ord, "De flesta tyskars kollektivavtal att räkna sig själva bland Hitlers offer är en outhärdlig fräckhet." Men det är samtidigt en oförskämdhet som Jahner är villig att leva med. Som han ser det var det kollektiva offerskapet "en nödvändig förutsättning eftersom det utgjorde den mentala grunden för en ny början." Tyskland var med andra ord tvungen att gå vidare. Det fick bli ett land igen.
Vilket är vad denna märkliga bok handlar om: Tyskland reformerar i efterdyningarna av något obeskrivligt hemskt. Jahner skriver att ”avsikten med denna bok har varit att förklara hur majoriteten av tyskarna, trots allt deras envisa avvisande av individuell skuld; samtidigt lyckades göra sig av med den mentalitet som hade gjort den nazistiska regimen möjlig.”
Min slutsats är att Jahners avsikt på sätt och vis var omöjlig. Hur ska man förklara de brutala tyskarna som var, och de fredliga, civiliserade, tillväxtfokuserade människorna de har blivit? Det finns ingen möjlighet, och det är inte en knackning på Harald Jahner. Det är mer ett uttryck för skräck över vad människor kan bli, samtidigt som man frågar om det outsägliga kan hända igen.
Publicerad från RealClearMarkets
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
