Folkhälsan gjorde fel på katastrofens sida

[Denna artikel publicerades ursprungligen på Stark verkligheter med Brian McGlinchey]

Under hela Covid-19-pandemin har förespråkare för nedstängningar, order om skydd på plats, maskmandat och andra tvångsmässiga statliga ingripanden karakteriserat dessa åtgärder som välvilligt "fela vid sidan om försiktighet." 

Nu, när den dystra belastningen av dessa folkhälsoåtgärder kommer i allt skarpare fokus, är det allt tydligare att dessa karaktäriseringar var fruktansvärt fel. 

Vad som dock är mindre uppenbart är hur själva användningen av inramningen "fela på sidan av försiktighet" var skadlig i sig – genom att motverka motiverad debatt om folkhälsopolitik, avleda uppmärksamheten från oavsiktliga konsekvenser och buffra Covid-regimens arkitekter från ansvarighet.

För att förstå hur missbruket av att "fela på sidan av försiktighet" utförde en sorts masshypnos som lockade befolkningen till två år av underkastelse för katastrofal, övergripande politik, överväg hur uttrycket vanligtvis används. 

I vardagen kan man vara försiktig med att:

• Avresa till flygplatsen en extra 30 minuter tidigare 
• Att bära ett paraply när det är 25 % risk för regn
• Välj en mindre utmanande skidbacke
• Går tillbaka in i huset för att se till att strykjärnet är urkopplat
• Får ett andra medicinskt utlåtande 

Generellt sett betyder "fela vid sidan om försiktighet" i vardagen att sänka risken med en försiktighetsåtgärd som har en försumbar kostnad.

När mandatförespråkare framställde sina edikt som "felaktiga i försiktighet", hade det effekten av att tyst försäkra allmänheten – och sig själva – att det skulle vara liten eller ingen skada förknippad med extrema åtgärder som: 

• Stänga ner företag i månader i taget
• Medvetet tvingar miljontals människor till arbetslöshet
• Stoppa personlig närvaro vid skolor och högskolor 
• Beordrar människor i alla åldrar och riskprofiler att bära masker 
• Att neka människor möjligheter att umgås, återskapa och njuta av livet

Den implicita garantin på låg nedsida främjade inte bara ett otänksamt stöd för drakoniska åtgärder bland både medborgare och experter, den odlade också en atmosfär av intolerans mot dem som ifrågasatte klokheten i dessa interventioner och förutspådde de många skador som har resulterat i.

"Övermodiga, onyanserade meddelanden betingade oss att anta att alla avvikande åsikter är desinformation snarare än reflektioner av oenighet i god tro eller olika prioriteringar", skriver Rutgers-professorerna Jacob Hale Russell och Dennis Patterson i sin uppsats, Maskdebaclet. "Genom att göra det, drev eliten ut vetenskaplig forskning som kan ha separerat värdefulla interventioner från de mindre värdefulla."

Utöver sin implicita försäkran om att en riskreducerande åtgärd kommer till låg kostnad, förmedlar "fel på sidan av försiktighet" naturligtvis ett antagande om att försiktighetsåtgärden faktiskt kommer att vara effektiv. 

Så har inte varit fallet med Covid-mandaten. Även om många fortsätter att omfamna illusionen av regeringens kontroll över Covid, den motsatta studier och verkliga världen observationer staplar alldeles för högt att förnekas längre av de intellektuellt ärliga bland oss. 

Folkhälsan kastade ut Playbook och kastade Pandoras ask vidöppen 

Massorna som har skanderat "Jag litar på vetenskapen", när de hyllar varje statligt ingripande och avgudar dem som tvingar dem, är sannolikt omedvetna om att före Covid-19 var den väl övervägda vetenskapliga konsensus mot låsningar, breda karantäner och maskering utanför av sjukhusmiljöer – särskilt för ett virus som Covid-19 som har en 99% överlevnad hastighet för de flesta åldersgrupper. 

Till exempel kan en 2006 papper publicerad av Center for Biosecurity vid University of Pittsburgh Medical Center – med fokus på mildrande åtgärder mot en annan smittsam luftvägssjukdom, pandemisk influensa – läser som en varningsetikett mot många av de policyer som utsätts för mänskligheten inför Covid-19: 

• ”Det finns ingen grund för att rekommendera karantän varken för grupper eller individer. Problemen med att implementera sådana åtgärder är enorma, och sekundära effekter av frånvaro och samhällsstörningar samt möjliga negativa konsekvenser... kommer sannolikt att bli betydande."
• "Utbredda stängningar [av skolor, restauranger, kyrkor, fritidsanläggningar, etc] skulle nästan säkert få allvarliga negativa sociala och ekonomiska effekter."
• "Den vanliga kirurgiska masken förhindrar inandning av små droppar som bär influensavirus... Det finns få data tillgängliga för att stödja effektiviteten av N95 eller kirurgiska masker utanför en vårdmiljö. N95-masker måste vara passformstestade för att vara effektiva."

Poängen med det och annan forskning före 2020 om pandemibekämpning var att förberedas, i kristider, med politik som återspeglade en välmotiverad och passionerad avvägning av kostnader och fördelar. 

Men när pandemin kom kastade panikslagna folkhälsotjänstemän och akademiker ut handboken och tog sin politiska inspiration från regeringen som var först med att konfrontera viruset. Tråkigt för världen var det det kommunistiska Kina.

Omfattningen av de resulterande skadorna från det efterföljande doppet i folkhälsoauktoritärism är häpnadsväckande. Långt ifrån att vara försiktig...

Folkhälsan tog fel på sidan av en psykisk kris. Ångest och depression har ökat, särskilt bland ungdomar och unga vuxna, där symtomen har fördubblats under pandemin. 

"Jag har aldrig varit så upptagen i mitt liv och jag har aldrig sett mina kollegor så upptagna," sa New York-psykiatern Valentine Raiteri CNBC. "Jag kan inte hänvisa folk till andra eftersom alla är mätta."

Folkhälsan misstog sig på sidan av ungdomssjälvmordsförsök. Sommaren 2020 kommer akutbesök för potentiella självmord av barn steg över 22 % jämfört med sommaren 2019. 

Folkhälsan tog fel på sidan av överdoser av droger. Enligt National Institute on Drug Abuse, överdosdödsfall ökade med 30 % 2020 till rekordhöga av mer än 93,000 XNUMX. Bland de faktorer som nämns: social isolering, personer som använder enbart droger och minskad tillgång till behandling.

Folkhälsan tog fel på sidan av dödsfall i bilar. Trafikdödsfallen hade varit på en allmän nedåtgående trend sedan 60-talet och nådde ett nästan rekordlågläge under 2019. Men även med avstängning lättad trafik, hoppade dödsfallen med 17.5 % sommaren 2020 jämfört med 2019, och fortsatte att öka in i 2021. 

Skylla ökat drog- och alkoholbruk, tillsammans med psykologiskt nedfall från människor som nekats livets grundläggande nöjen. University of Texas kognitionsforskare Art Markman berättade The New York Times att ilska och aggression bakom ratten delvis återspeglar "två år av att behöva stoppa oss själva från att göra saker som vi skulle vilja göra."

Folkhälsan tog fel på sidan av våld i hemmet. En genomgång av 32 studier fann en ökning av våld i hemmet runt om i världen, med ökningarna mest intensiva under den första veckan av lockdowns. "Ingärdningen i hemmet ledde till ständig kontakt mellan förövare och offer, vilket resulterade i ökat våld och minskade anmälningar", fann forskarna. 

Folkhälsan tog fel på sidan av upplopp, mordbrand och plundring. Det är min egen övertygelse att 2020-talets utbrott av sommarvåld efter en Minneapolis-polismans känslomässiga mord på George Floyd förstärktes avsevärt av den period av tvångsmassafängelse som föregick det. 

Floyds död var en tändsticka som släpptes i en låda av mänsklighet begränsad till veritabel husarrest. Människor som var blockerade från restauranger och barer beviljades plötsligt ett samhälleligt undantag för att ge sig ut i enorma folkmassor, där de fann spänning, socialisering och, alltför ofta, en meningslöst destruktiva sätt att ventilera månader av uppdämd energi, ångest och frustration. Den står som kostsamma civila oroligheter i amerikansk historia. 

Folkhälsan misstog sig med att begränsa människor där viruset överförs mest. Lockdowns beordrade människor bort från arbetsplatser, skolor, restauranger och barer och in i sina hem, där New York kontraktspårare hittade 74 % av spridningen av Covid ägde rum, jämfört med bara 1.4 % på barer och restauranger och ännu mindre på skolor och arbetsplatser. 

Folkhälsan felade på sidan av fetma. Enligt CDC, "risken för allvarlig covid-19-sjukdom ökar kraftigt med högre BMI [Body Mass Index]." Så vad händer när folkhälsans "experter" stänger ner skolor, arbetsplatser och rekreationsmöjligheter och säger åt folk att stanna hemma för att vara "säkra"?

CDC fann att 2020, den takt med vilken BMI ökade bland 2- till 19-åringar fördubblades. En annan studie fann det 48% av de vuxna gick upp i vikt under pandemin, med de som redan var överviktiga med största sannolikhet att lägga till ännu mer. Studien pekade bland annat på psykisk ångest och att ha skolbarn hemma. 

Folkhälsan misstog sig mot frisk luft, träning och D-vitamin. Regeringar tävlade för att stänga ner lekplatser, basketplaner och andra utomhusaktiviteter. I ett drag som är djupt symboliskt för hårdhänt, kontraproduktiv auktoritarism i Covids tidsålder, fyllde staden San Clemente, Kalifornien en skatepark med 37 ton sand.

Folkhälsan tog fel på sidan av försämrad barnutveckling. "Vi finner att barn födda under pandemin har signifikant minskad verbala, motoriska och övergripande kognitiva prestanda jämfört med barn födda pre-pandemi", säger författarna till en studie från Pediatric Emergency Research i Storbritannien och Irland (PERUKI). 

"Resultaten visar att även i frånvaro av direkt SARS-CoV-2-infektion och COVID-19-sjukdom, miljöförändringarna associerade [med] covid-19-pandemin [påverkar] signifikant och negativt spädbarns och barns utveckling."

Folkhälsan tog fel på sidan av inlärningsförlust. Barn är mindre sårbara till Covid-19 än de är till influensa, och överför sällan det till lärare. Tyvärr segrade amerikanska folkhälsotjänstemän och lärarförbund i att stoppa personlig undervisning (och socialisering) till förmån för "distansinlärning". 

Det var ett dåligt substitut som föll hårdast för de yngsta eleverna. Till exempel, enligt läroplans- och bedömningsleverantören Amplify, procentandelen förstaklassare som gör mål vid eller över målen för sin klass i mitten av skolåret tappade från 58 % före pandemin till bara 44 % i år. 

Folkhälsan misstog sig med att på ett meningslöst sätt maskera skolbarn. När skolor öppnade florerade maskeringsmandaten – trots barns relativa osårbarhet för viruset och den dokumenterade sällsyntheten av överföring i skolan. En spansk studie visade ingen märkbar skillnad smittar bland 5-åringar – som inte behöver maskera sig – och 6-åringar som är det. 

"Maskning är en psykologisk stressor för barn och stör inlärningen. Att täcka den nedre halvan av ansiktet på både lärare och elev minskar förmågan att kommunicera.” skrev Neeraj Sood, chef för Covid Initiative vid USC, och Jay Bhattacharya, professor i medicin vid Stanford. "Positiva känslor som att skratta och le blir mindre igenkännbara och negativa känslor förstärks. Sambandet mellan lärare och elever får en törn.”

"De flesta av de masker som de flesta barn burit under större delen av pandemin har sannolikt inte gjort något för att förändra virusets hastighet eller bana," skriver University of California docent i epidemiologi och biostatistik Vinay Prasad. "Förlusten för barn är fortfarande svår att fånga i hårda data, men kommer sannolikt att bli tydlig under de kommande åren."

Folkhälsan misstog sig med att ge maskerade människor en falsk känsla av säkerhet. Som jag skrev i augusti, "Covid-19-partiklar är häpnadsväckande små. Hur svårt det än är att föreställa sig kan de omärkliga luckorna i kirurgiska masker vara 1,000 gånger storleken på en viral partikel. Luckorna i tygmasker är betydligt större.” Det vill inte säga något om den andningsluft som helt enkelt går runt maskens kanter. 

Tidigare under pandemin utlöste ifrågasättande tygmasker upprördhet och snabb censur på sociala medier. Nu har till och med den mandatglada medicinska analytikern Leanna Wen från CNN förklarat att de är "lite mer än ansiktsdekorationer.” Maskskepsis spirar på andra håll i mainstreammedia; de Washington Post och Bloomberg publicerade till och med en uppsats med titeln "Maskmandaten gjorde inte så stor skillnad i alla fall. " 

När folkhälsotjänstemän överdrev kraften i masker, gjorde de mer än att främja meningslöst obehag och ett dystopiskt sätt att leva. "Naivt lurad att tro att masker skulle skydda dem, vissa äldre högriskpersoner tog inte socialt avstånd ordentligt, och några dog av Covid-19 på grund av det," sade epidemiolog, biostatistiker och tidigare Harvard Medical School-professor Martin Kulldorff. 

Folkhälsan tog fel när det gällde att döda småföretag. Till stor del tack vare regeringens inriktning på så kallade "icke-nödvändiga företag" innebar det första året av pandemin ytterligare 200,000 XNUMX företagsnedläggningar över tidigare nivåer. 

Folkhälsan misstog sig vid sidan av att skada kvinnors karriärer. Kvinnor utgör en större andel av sektorerna gömde sig hårdast av nedstängningar och stängning av skolor och barnomsorgscentraler föranledde många fler kvinnor än män att sätta karriären på is. 

Folkhälsan tog fel på inflationens sida. För att kompensera den massiva ekonomiska förstörelsen som orsakats av folkhälsoavstängningar, kastade den federala regeringen in i en häpnadsväckande utgiftsrunda och delade ut pengar till privatpersoner, företag och stads- och delstatsregeringar. 

Det var pengar som regeringen inte hade, så Federal Reserve skapade dem i princip ur tomma luften. Att skjuta alla dessa nya fiat-pengar i omlopp försämrar valutan, vilket underblåser dagens stigande prisinflation – vilket är en smygskatt utan maxsats, vilket drabbar fattiga människor hårdast. 

Notera: Nedstängningar och andra mandat var inte den exklusiva orsaken till många av de olika skador jag har beskrivit; allmän rädsla för viruset bidrog också till några av dem. Det bör dock också noteras att folkhälsotjänstemän—och media som överväldigande betonade negativa historier-piskade upp en nivå av rädsla som ledde människor till överskatta risknivån faktiskt orsakat av viruset.

Det finns ytterligare ett sätt på vilket att karakterisera låsningar och andra mandat som att "fela försiktighet" spelar ett psykologiskt trick: eftersom frasen är inbäddad i begreppet goda avsikter, förutsätter det medborgarna att vara förlåtande mot byråkraterna och politikerna som påtvingat dem.

Observera dock att i de flesta vardagliga användningarna av att "fela på sidan av försiktighet" görs valet att "fela" frivilligt av individer som bär konsekvenserna av sina egna beslut - eller av andra, som en flygplanspilot eller en kirurg , som vi frivilligt och omisskännligt har gett kontroll över vårt välbefinnande. 

De bistra effekterna av nedstängningar och andra mandat påtvingades dock samhället med tvång, för att inte säga något om det faktum att så många av påbuden representerade grova maktövergrepp och kränkningar av mänskliga rättigheter. 

Ovanpå allt detta förstärktes påbuden av orwellsk censur och utfrysning mot dem som vågade ta upp frågor som nu har visat sig giltiga. 

Övergripande folkhälsotjänstemän och politiker – och journalisterna bara i namnet som fungerade som deras sinneslösa, otvetydiga megafoner – har helt förtjänat vårt vissna fördömande. Det är verkligen viktigt att hålla dem ansvariga för att bespara oss själva och framtida generationer från att upprepa detta dystopiska kapitel i mänsklighetens historia.

Återpublicerad från författarens understapel