Proxy "Bevis" och manipulation av mänskliga uppfattningar

En av modernitetens nyckeldrivkrafter är tron ​​på att människor i sin kärna är empiriskt sinnade varelser som, om de lämnas att utveckla denna medfödda sinnelag till dess fulla, med tiden kommer att avslöja och förklara alla världens många mysterier. 

Det är en mycket övertygande idé, en som utan tvekan i hög grad har bidragit till att ge energi till det som ibland kallas den sociala och materiella "framstegsmarschen". 

Som ett epistemiskt system plågas det också av ett allvarligt grundproblem: antagandet att en akkulturerad människa kan och kommer att bedöma verkligheten omkring sig med jungfruliga eller opartiska ögon. 

Som José Ortega y Gasset klargör i sin mästerliga korta essä "Hjärta och huvud" kan ingen människa någonsin göra detta. 

"I alla landskap, i alla områden där vi öppnar våra ögon, är antalet synliga saker praktiskt taget oändligt, men i varje givet ögonblick kan vi bara se ett mycket litet antal av dem. Synlinjen måste fixera sig på en liten grupp av föremål och avvika från resten, i praktiken försumma de andra sakerna. Med andra ord kan vi inte se en sak utan att sluta se andra, utan att tillfälligt förblinda oss för dem. Att se det här betyder att inte se den, på samma sätt som att höra ett ljud betyder att inte höra andra... För att se det räcker det inte med att det finns, på ena sidan, våra synorgan, och på den andra, det synliga föremålet som, som alltid, ligger mellan andra lika synliga saker. Snarare måste vi leda eleven mot detta föremål samtidigt som vi undanhåller det från de andra. För att se, kort sagt, är det nödvändigt att fokusera. Men att fokusera är just att söka något innan man ser det, det är ett slags för-se före se. Det verkar alltså som att varje syn förutsätter existensen av en förseende, som inte är produkten av vare sig pupillen eller föremålet, utan snarare en annan, redan existerande förmåga som har till uppgift att rikta ögonen och utforska omgivningen, något som kallas uppmärksamhet .”

Med andra ord, mänskliga uppfattningar i ett givet ögonblick förmedlas alltid av tidigare och ofta ganska personliga kognitiva, vitala och sensoriska upplevelser, och kan som ett resultat aldrig börja närma oss de nivåer av neutralitet eller fokusbredd som vi människor antas ha. kunna ha som deltagare i modernitetens empiristiska paradigm. 

Ortega föreslår alltså att vi – samtidigt som vi aldrig överger sökandet efter omslutande sanningar – alltid bör behålla en medvetenhet om det faktum att många om inte de flesta beskrivningar som presenteras för oss som exemplar av verkligheten skrivna stora är symboliska platshållare, eller proxyer, för den integrerade verkligheten av fenomenet i fråga. 

Jag kan ha fel, men det verkar som om få beslutsfattare, och ännu mer deprimerande, få läkare idag någonsin tänker på den spanska filosofens råd om behovet av att ständigt engagera sig i vad Pierre Bourdieu skulle komma att kalla "kritisk reflexivitet." det vill säga förmågan att ärligt bedöma de oundvikliga bristerna och blinda fläckarna som ligger inom den eller de fenomenologiska ramarna som styr deras dagliga arbete.  

Faktum är att vi ser mycket motsatsen: en växande tendens bland både politiska och vetenskapliga insiders, och därifrån allmänheten att både naivt anta den vetenskapliga blickens panoptiska karaktär och att genomsyra självklart partiella eller rent teoretiska " bevis” med samma bevisvikt som resultat som erhållits i mycket mer brett utformade försök med betydande verkliga resultat. 

Låter detta förvirrande? Kanske ett exempel kan hjälpa.

Det skenbara syftet med att gå på college är att utbilda sig, det vill säga att underkasta sig en serie rigorösa övningar som utökar sinnets konturer och förmågor. 

När vi tittar på det kommersiella företaget som i dagligt tal kallas collegesport på TV får vi ofta höra om de underbart höga examensgraderna som vissa tränare uppnår vid vissa universitet. Annonsörerna talar om dessa underbara examensgrader för att understryka tanken att de idrottare du ser på din skärm studerar och utbildar sig, och på så sätt förstärker universitetets uttalade kärnmål. 

I detta sammanhang skulle vi alltså kunna säga att examensgraden fungerar som en ombud för tanken att det pågår en hel del utbildning bland idrottarna på dessa institutioner. 

Men är det nödvändigtvis så? Är det inte lika möjligt att institutionen, medveten om de enorma ekonomiska fördelar som ett kraftfullt idrottslag kan tillföra den, kan inrätta examensprocesser för idrottare som endast mycket marginellt berör aktiviteter som i stort sett kan anses vara pedagogiska? Om detta är fallet (och det verkar vara exakt så i mer än ett fåtal fall) så måste vi säga att ett idrottsprograms examensfrekvens är ett mestadels värdelöst mått för att mäta verkliga utbildningsframsteg. 

Så varför fortsätter de att harpa på sådana mätningar? 

Eftersom de vet att de flesta människor – till stor del tack vare de allvarliga bristerna i vårt utbildningssystem – aldrig har tvingats begrunda problemet med perception och hur ganska mäktiga krafter ständigt skapar och organiserar mentala strukturer, eller epistemologier, utformade för att medla mellan oss och verklighetens vidd, medlingar utformade för att rikta vår uppmärksamhet mot uppfattningar och tolkningar som alltid är mottagliga för samma mäktiga entiteters intressen. 

Faktum är att en av de vanligaste av dessa elitpåtvingade "förslag" är just tanken att det är ingen eller vilken grupp människor som helst som påtvingar vanligt folk tolkningsramar; det vill säga att vi alltid och överallt vänder oss till världen med en jungfrulig blick. 

Liksom stora intäktsbringande idrottsprogram på college är Big Pharma djupt medveten om hur lite de flesta medborgare tänker på, och tyvärr verkar det som att de flesta sjukvårdspersonal ägnar sig åt hur "fakta" och föreställningar om "verklighet" kommer in i deras medvetandefält. Och de spelar skoningslöst på denna utbredda epistemologiska analfabetism. 

Ta PCR-testet. 

Sedan västerländsk medicins gryning har medicinsk diagnostik drivits av symptomatologi; det vill säga genom att låta en läkare kasta sina erfarna ögon på de fysiska manifestationerna av sjukdom hos patienten. Inga symtom, ingen diagnos. Ingen diagnos, ingen behandling. 

Men vad händer om du är ägare till ett företag som säljer behandlingar och vill utöka sin marknadsandel? Eller en regeringsledare, som kanske vill så panik och splittring i en befolkning för att bättre kontrollera dem? 

Kan det inte ligga i var och en av deras intressen att generera en proxy för sjukdom, en som kraftigt skulle öka antalet personer som anses "sjuka" eller "farliga" och sälja det till befolkningen som lika allvarligt och viktigt som den äkta varan? 

Detta är precis vad som gjordes med PCR-testerna som är kända för att vara väldigt felaktiga mot att generera falska positiva. 

Vi ser ett mycket liknande tillvägagångssätt i mätningen av vaccinets effektivitet. De enda verkligt användbara mätningarna av vaccinets effektivitet är huruvida a) de stoppar överföringen och därmed får ett slut på en epidemi b) leder till en minskning av den totala sjukdomen och dödligheten. 

Men tänk om ett företag hade investerat miljarder dollar i utvecklingen av ett vaccin som inte kunde göra någon av dessa saker? 

Tja, du utvecklar helt enkelt proxymätningar, såsom ökningen av antikroppsnivåer hos injicerade försökspersoner – resultat som kan eller kanske inte har ett bevisat orsakssamband med de ovan nämnda verkliga mätningarna av effektivitet – och presenterar dem som felfria indikatorer på framgång i sjukdomsminimering och utrotning. Detta var, verkar det som, vad som gjordes i FDA:s senaste skandalösa beslut att godkänna MRNA-vaccinerna för administrering till nyfödda och småbarn. 

Det har vi fått veta ad nauseam att sänka kolesterolet är per se en bra sak. Men tänk om, som Malcolm Kendrick och andra har hävdat, gränsen för orsakssamband mellan förhöjt kolesterol och allvarliga hjärtsjukdomar och hjärtdödsfall – utan tvekan en av de mest komplexa och multifaktoriella sjukdomar en människa kan drabbas av – inte är så tydlig som vi har gjort. blivit förledd att tro? 

Sedan skulle vi ha ett annat fall av en proxy-indikator – vars marknadsföring inte av en slump berikar läkemedelsföretagen mycket – som presenteras för oss som en enkel nyckel för att lösa ett ofta outgrundligt komplext problem. Och allt detta tar inte hänsyn till de ofta betydande biverkningar som har visat sig åtfölja användningen av statiner.

Och hur är det med blodtrycks- och blodtrycksmediciner? Låt oss anta att du är någon som noggrant och ofta övervakar sitt blodtryck hemma för att säkerställa att det håller sig inom normala gränser, men upptäcker att när du går till läkaren – där ångest alltid är närvarande för många patienter och där de föreskrivna procedurerna om hur man ska göra tar blodtrycket rutinmässigt kränks av de förhastade kontorsanställda – din avläsning är betydligt högre? 

Trots det faktum att "white coat syndrome" har erkänts väl i den vetenskapliga litteraturen, försätts patienten ofta i situationen att han måste försvara sin voluminösa rekord av normala avläsningar hemma mot engångsläsning, eller var sjätte månad. tagen i den konstgjorda miljön på läkarmottagningen, med allt vad detta innebär i termer av att behöva stå upp mot en läkare – snacka om att skapa ångest! – som vanligtvis är alltför redo att använda denna uppenbara proxyindikator som en anledning att engagera patienten till en livstid av antihypertensiv medicin.  

När du väl börjar undersöka saker på det här sättet är exemplen nästan oändliga. 

Eliternas förmåga att översvämma vårt medvetande med fragmentarisk och osmält information har ökat exponentiellt. Och de är väl medvetna om, och ganska nöjda med, känslan av desorientering som denna informationsöverbelastning orsakar hos majoriteten av medborgarna. Varför? Eftersom de vet att en desorienterad eller överväldigad person är mycket mer benägen att greppa förenklade "lösningar" när de riktas på det här sättet.

"Varje religion är sann på ett eller annat sätt," skriver Joseph Campbell. "Det är sant när det förstås metaforiskt. Men när den fastnar vid sina egna metaforer och tolkar dem som fakta, då är du i trubbel.” 

Om vi ​​ska återta vår rättmätiga protagonism som medborgare i en republik måste vi noggrant studera mekaniken i dessa processer, och börja, i det särskilda fallet med folkhälsopolitik, genom att ta itu med det seriella missbruket av tunna proxy-"bevis" i frågor som rör allvarliga personliga frågor och allmän betydelse.