Vaccinmandat från den privata sektorn strider mot Free Enterprise

Under 2021 gav många privata företag mandat till covid-19-vaccination för sina anställda, i linje med många statliga policyer och rekommendationer. Således var många arbetare under press att antingen vaccinera – mot deras omdöme – eller att förlora jobbet. Som svar övervägde många statliga lagstiftare lagförslag som begränsar privata företag i detta avseende. En reaktion på detta, ur ett fritt företagsperspektiv, är att privata företag bör kunna fastställa vilka arbetsplatsstandarder de vill, inom konstitutionell och arbetsrättslig lagstiftning, och lagstiftare bör hålla händerna borta. 

Jag hävdar att denna reaktion inte är korrekt eftersom den missar mycket av bilden. 

I grunden är status quo inte där privata företag helt enkelt gör sina egna val i en marknadsekonomi. Istället är många företag beroende av statliga kontrakt, skattelättnader, subventioner och förmåner, och möter också många statliga regleringar. Sålunda uppmuntras de att förbli i regeringens goda nåder, vilket kan inkludera att utfärda covid-19-mandat för att anpassa sig till regeringens uttalanden.

Företag verkar vara under en tyst och osynlig (för utomstående) uppsättning regler och incitament, till stor del etablerade av verkställande organ, att följa regeringens "rekommendationer". Den tysta förordningen och dess "rekommendationer" motiveras inte av någon vettig roll för regeringen. Men med tillräckligt många företag begränsade på detta sätt, är konkurrensprocessen för arbetare kvävd, med snedvridning mot företag som behöver vaccin. Detta tyder på att sådana företag agerar ogenomskinligt i regeringens ställe, dvs. de är "statliga aktörer". 

Således kan en lagstiftares ingripande för att begränsa privata vaccinmandat vara fördelaktigt genom att upphäva skadliga tysta regler från den verkställande makten. Jag kommer till denna slutsats med bävan. Mina instinkter är att motsätta sig statlig inblandning i privata kontrakt.

Lång erfarenhet visar att en sådan reglering vanligtvis gör saken värre. Icke desto mindre kan en talan göras för statliga lagstiftningsåtgärder i denna situation. "Att göra ingenting" är inte friföretagsvänligt; det cementerar helt enkelt in status quo av tyst regleringstryck. Lagstiftningsåtgärder kan vara det bästa alternativet bland oattraktiva alternativ.  

Dessutom kan privata covid-19-vaccinmandat bryta mot sedvanerättsdoktriner om anställdas integritet och autonomi. De senare är i stort sett förenliga med fritt företagande. Arbetsgivarens covid-19-vaccinmandat verkar utöver vad anställda rimligen kan förvänta sig i sina jobb, vilket bryter mot anställningskontrakt. 

Att lösa arbetsrättsliga tvister är tidskrävande och dyrt. Att upprätta lagstadgad lag om anställdas integritet/autonomi angående covid-19-vacciner kan förstärka sedvanerätten, men på ett omedelbart sätt. Men även detta har svårigheter eftersom den lagstadgade rätten avstår från nyansen av common law, där den senare ofta skräddarsys för varje fall. 

Dessa argument beskrivs nedan, tillsammans med relaterade frågor.

Vad bör status quo vara? Frihetspresumtionen

Min utgångspunkt är att status quo ska vara fri företagsamhet. En av dess viktiga grunder är antagandet om individuell frihet. Detta innebär att individer fattar beslut om vad de ska göra och hur de ska göra det, så länge som andras lika rättigheter respekteras. Skälen till dess önskvärda är välkända: centrala myndigheter har varken kunskap eller incitament att fatta bra beslut för enskilda.

En regerings primära roll är att underlätta interaktionen mellan enskilda beslutsfattare. Detta åstadkoms i stort sett genom inrättandet och upprätthållandet av äganderätt och avtalsrätt. När detta är problematiskt att göra, har dessa institutioner, och deras beroende av privata åtgärder, svårt. 

Ett exempel är externa kostnader, såsom luftföroreningar, där en part ålägger en annan smutsiga luft som inte är en del av transaktionen. Även om det finns ett frihetspresumtion, kan det motbevisas och detta är ett exempel där det kan motbevisas, med regeringens ingripande. Fullständigt vederläggande kräver dock att man utvärderar effektiviteten av statliga åtgärder. 

Ett relaterat exempel är smittsam sjukdom, där en part kan smitta och skada en annan. COVID-19 är ett exempel på detta scenario. Observera dock att det moderna livet verkar proppfullt av externa effekter på någon nivå, t.ex. trängsel, luftföroreningar, buller, samt exponering för risken för sjukdomar. Många metoder – såsom trafikledning, föroreningsrestriktioner, bullerförordningar, olägenhetslagar och zonindelning, såväl som sociala normer – tjänar till att begränsa, men inte eliminera, externa kostnader.

Så länge dessa är inom rimliga gränser för vad individer förutser, förutsätter man att människor "tar risken" att engagera sig i livet. Att förvänta sig ren luft, ingen trängsel och ingen chans att få ett virus är inte rimligt.

COVID-19 och regeringens policy: Kan presumtionen om frihet motbevisas?

Min bedömning av debatten om covid-19 är att frihetspresumtionen inte har motbevisats, och därför är sträng regeringspolitik, t.ex. lockdowns och vaccinmandat, inte motiverad. För att uppfylla standarden för motbevisning måste covid-19-epidemin ligga långt utanför gränserna för förväntade risker och de förväntade och faktiska effekterna av covid-19-politiken är trovärdiga och brett accepterade. 

Oavsett hur man ser är det tydligt att covid-19-frågor är mycket omtvistade. Framstående läkare, vetenskapsmän, forskare och analytiker intar motsatta ståndpunkter. Det råder allvarlig oenighet om: (i) uppgifternas noggrannhet om fall, dödsfall och risken för de flesta människor; (ii) Effektiviteten hos lindrande metoder (t.ex. maskering, företagsnedläggningar) och icke-vaccinbehandlingar. och (iii) vaccinernas säkerhet och effektivitet. 

Kort sagt, det finns inte övertygande och brett accepterade bevis som motiverar omfattande intrång i människors vardag, det vill säga att frihetspresumtionen inte vederläggs. Det är oförenligt med ett fritt samhälle, såväl som sunt förnuft, att regeringen beordrar ett vaccin med rimlig oro från många, inklusive välrenommerade experter, om dess säkerhet och effektivitet. 

Även om det är felaktigt, vad hindrar regeringen från att utfärda sådana mandat? Författningsrätten talar om detta. Federala COVID-19-vaccinmandat för privata arbetsgivare har för det mesta ålagts. När det gäller statens regeringsmandat tror många juridiska analytiker att de är konstitutionella. Men Blackman (2022) hävdar att korrekt tolkning av prejudikat innebär en motsatt uppfattning.

Ovanstående avser regeringsuppdrag. Hur är det med privata organisationer? Ägare och chefer, som individer som agerar för sina organisationer, har också friheter. Ska de få ålägga sina anställda vaccinationsmandat? 

Politik, reglering och Quid Pro Quos

Som nämnts ovan verkar privata företag tyst reglerade för att driva politik som gynnas av regeringen. Om så är fallet, gör inte företag val genom att utöva sina rättigheter och friheter. Tyst reglering är svår att kvantifiera; själva karaktären av tysta överenskommelser gör dem svåra att upptäcka. Ändå för kumpaner som uppnår föredragen statlig behandling – via gynnsam reglering, subventioner/stödprogram, förmånlig skattebehandling eller statliga kontrakt – finns det en implicit motprestation, dvs. det finns ett "pris" för att vinna tjänster. Det kommer via kampanjbidrag, relaterat politiskt stöd, men också i form av offentligt stöd till din välgörares politik. Dessutom måste företag som inte är kumpaner akta sig för konsekvenserna av att motstå tillsynsmyndigheternas och regeringstjänstemäns rekommendationer.

Resultatet är att det finns ett tyst tryck att anta regeringens rekommendationer. Eftersom regeringsbeställda covid-19-vaccinationer är olämpliga, är det säkert fel att framkalla dem indirekt genom tysta regeringstryck. 

Även om omfattningen av det tysta trycket är svårt att bedöma, råder det föga tvivel om att den federala regeringen dinglar en stor morot och använder en stor käpp över privat ekonomisk aktivitet. Bortsett från ökningen av utgifterna för covid-19 är den amerikanska regeringens budget över en femtedel av ekonomin (och förväntas gå högre), tillsammans med kraftfulla tillsynsmyndigheter. Dess inflytande skapar ett stort förtroende för regeringen. Statliga program, skatter och regleringar bidrar till detta beroende. 

Beroendet på regeringen, med de incitament som följer med det, stärktes i och med att kongressen antog fler utgifter och lagförslag 2021 och 2022. "moroten" av statliga kontrakt/stöd och "pinnen" av regleringsgranskning, redan betydande , vävstol ännu större. 

Det är möjligt att vissa privata företag skulle anta mandat för anställdas vaccination även utan påtryckningar. Medgivande detta är det fortfarande sant att federala och statliga regeringar har stora budget- och regleringsbefogenheter över privata företag. Det är osannolikt att denna makt har en obetydlig effekt på företagens politik.  

Om företag underförstått utför regeringsdirektiv när de inför vaccinmandat är de i juridiska termer "statliga aktörer", vilket möjligen gör deras handlingar grundlagsstridiga. Det finns indikationer på att privata företag agerar för regeringen, till exempel samverkan mellan Biden Administration och sociala medieföretag för att censurera COVID-19-tal som påstås nyligen stämning. Dessa bevis tyder på att privata organisationer känner regeringstryck angående covid-19, men det gäller inte direkt påverkan på arbetsgivarens covid-19-vaccinationsmandat. 

Brott mot allmän lag anställningsavtal

Den gemensamma anställningslagen anger juridiska "standarder" för arbetsförhållanden som överensstämmer med anställdas rimliga förväntningar på ett visst jobb. Detta är förenligt med fritt företagande eftersom företag kan erbjuda villkor utanför dessa förväntningar så länge det är tydligt. Således tillåter den gemensamma lagen parterna frihet att hitta ömsesidigt föredragna aktiviteter, men skillnader från standarderna måste fastställas. Detta gäller även anställdas integritet och autonomi. Arbetsgivare måste motivera (som en affärsmässig nödvändighet) alla ovanliga eller oväntade intrång i integritet/autonomi.

Vaccination är ett sådant intrång. Att upprätthålla en säker arbetsplats är ett legitimt affärsintresse, men att försöka uppnå det via covid-19-vaccinationer är inget en rimlig person skulle förvänta sig med tanke på realistiska farhågor och bristen på bred acceptans för vaccinets säkerhet och effektivitet. 

Således kan privata sektorns covid-19-vaccinmandat bryta mot arbetsplatskontrakt, även om det kräver kostsamma och tidskrävande rättstvister för att fastställa detta och därigenom få lättnad för arbetare. 

Lagstiftningsalternativ

En "hand off" lagstiftningsstrategi angående denna fråga är inte förenlig med fritt företagande. Detta låter den tysta regleringsprocessen fortsätta och administrativa myndigheter får sin vilja igenom, om än skumt. 

Ett lagstiftande tillvägagångssätt som är förenligt med fritt företagande är att ta bort överskotten av de stora utgifterna, tillsynsstaten som uppmuntrar och pressar privata företag att anta statliga "rekommendationer". Detta är en stor strävan och ger ingen omedelbar lättnad för arbetarna.

Ett interventionistiskt alternativ är lagstiftning för att omedelbart förbjuda vaccinuppdrag från den privata sektorn. Sådana förbud är normalt mycket stötande ur ett fritt företagsperspektiv. Vanligtvis förvärrar fler regleringar utöver dåliga regler saken och kan skapa prejudikat för en ännu större roll för regeringen. Det uppväger dock den tysta inblandningen på marknaden som redan införts av administrativa myndigheter och erbjuder omedelbar lättnad för arbetstagarna. Det kan vara det minst sämsta bland dåliga alternativ. 

 Ett annat alternativ är att kräva breda mandatundantag av religiösa, hälsomässiga eller samvetsgranna skäl. Dessa tre undantagna kategorier omfattar praktiskt taget alla och, om de är lätta att få tag på, gör affärsmandat nästan meningslösa. Detta mixar dock med anställningsförhållandet. 

Dessa alternativ kan dock ses som upprättande av lagstadgad lag om anställdas integritet och autonomi som förstärker den gemensamma lagen. I detta ljus är de mindre stötande. Lagstadgad lag målar dock med bred pensel, medan sedvanerätten är mer nyanserad och anpassad till det aktuella fallet. Det sistnämnda är avstått med lagstadgad lag. 

Ett annat alternativ är att hålla alla företag ansvariga som kräver vaccination för att skada vaccinationsorsaken. Detta är mer överensstämmande med fritt företagande eftersom de som orsakar skada tar sitt ekonomiska ansvar. Men att fastställa orsaken till en skada är ofta svårt och det är problematiskt att fullt ut kompensera ett offer för en förödande medicinsk händelse. Ändå kan detta avskräcka företag från att kräva vaccin. 

Slutsats

Varje lagstiftningsalternativ är ofullkomligt. Men en lagstiftande församling som "inte gör någonting" är inte friföretagsvänlig; det cementerar in status quo för tyst reglering av administrativa myndigheter. Detta är ett dåligt resultat och en statlig lagstiftares ingripande för att förhindra detta kan vara det "mindre onda".