Poke and Sniff: A Lesson från 1906

1906 kom Upton Sinclair ut med sin bok The Jungle, och det chockade nationen genom att dokumentera fasan för köttförpackningsindustrin. Människor kokades i kar och skickades till skafferi. Råttavfall blandades med kött. Och så vidare.

Som ett resultat antog Federal Meat Inspection Act kongressen, och konsumenter räddades från hemska sjukdomar. Lärdomen är att regeringen är avgörande för att stoppa företag från att förgifta oss med dess mat.

Till viss del står denna mytologi för det breda stödet för regeringens inblandning i att stoppa sjukdomsspridning idag, inklusive Covid och det katastrofala svaret. 

Inte nog med det, utan berättelsen är också grunden för det amerikanska jordbruksdepartementets livsmedelsinspektionsinsatser, Food and Drug Administrations reglering av medicinska läkemedel, den centrala planen som styr livsmedelsproduktionen, Centers for Disease Control and Prevention och legionerna av byråkrater som inspekterar och gör grävlingar på oss varje steg på vägen. Det är grundmallen för varför regeringen överhuvudtaget engagerar sig i vår mat och hälsa.

Allt bygger på den osannolika idén att människor som gör och säljer mat till oss inte bryr sig om huruvida det gör oss sjuka. Det tar dock bara en snabb sekund att inse att denna idé helt enkelt inte är sann. Så länge det finns en fungerande, konsumentdriven marknadsplats är kundfokus, vilket förmodligen inkluderar att inte döda dig, den bästa regulatorn. Producentens rykte har också varit en stor del av lönsamheten. Och hygien var en stor del av ryktet — långt före Yelp.

Sinclairs bok var inte tänkt som en saklig redogörelse. Det var en fantasi framförd som en ideologisk screed. Det skapade visserligen stöd för reglering, men den verkliga anledningen till lagens passage var att de stora Chicago köttförpackarna insåg att reglering skulle skada deras mindre konkurrenter mer än dem själva. Köttinspektioner medförde kostnader som kartelliserade branschen. 

Det var därför de största aktörerna var lagens största initiativtagare. Sådana lagar har nästan mer att göra med att gynna eliten än att skydda allmänheten. Det handlade egentligen inte om säkerhet, det bästa stipendium visar, men uteslutande reglering för att höja konkurrenternas kostnader för att göra affärer. 

Ändå finns det mer i denna föga kända historia som talar om hela grunden för statlig förvaltning av hälsa. Lagstiftningen krävde att federala inspektörer var på plats hela tiden i varje köttförpackningsanläggning. På den tiden kom tillsynsmyndigheterna på en sjaskig metod för att upptäcka dåligt kött, nämligen att peta in en stav i köttet och lukta på staven. Om det kom ut som luktade rent, skulle de peta in samma stav i nästa köttbit och lukta på det igen. De skulle göra detta genom hela anläggningen.

Men som Baylen J. Linnekin påpekar i "The Food-Safety Fallacy: Mer reglering gör inte nödvändigtvis mat säkrare” (Northeastern University Law Journal, vol. 4, nr 1), var denna metod i grunden felaktig. Du kan inte nödvändigtvis upptäcka patogener i kött genom lukt. Det tar lång tid för bakterier att börja stinka. Under tiden kan bakterier sprida sjukdomar genom beröring. Spön kunde plocka upp bakterier och överföra den från en köttbit till en annan, och det fanns inget sätt för inspektörerna att veta om det. Denna metod för att testa kött spred säkert alla patogener från dåligt kött till bra kött, vilket säkerställde att en hel växt blev ett hus av patogener snarare än att begränsa dem till bara en slaktkropp.

Som Linnekin förklarar:

USDA-inspektörer överförde otvivelaktigt skadliga bakterier från en förorenad köttbit till andra oförorenade bitar i otaliga mängder och var följaktligen direkt ansvariga för att de gjorde ett otalligt antal amerikaner med sina handlingar.

Poke-and-sniff - otroligt mycket en central del av USDA:s köttinspektionsprogram fram till slutet av 1990-talet - var, i termer av dess effektiva överföring av patogener från infekterat kött till rent kött, nästan den idealiska enheten. 

Lägg därtill det faktum att USDA:s egna inspektörer var kritiska till inspektionsregimen från början och att USDA abdikerade sin inspektionsroll hos hundratals köttförädlare under nästan tre decennier, så blir det ganska uppenbart att istället för att göra mat säkrare, peta-och-sniffa gjorde mat och konsumenter mindre säkra.

Poke-and-sniff började 1906 och var vanligt fram till 1990-talet. USDA:s egen webbplats berättar en köttinspektörs karriär som hyllade övergången från den gamla praxisen, en praxis som bestod längre än till och med sovjetkommunismen.

När människor undervisar om denna historia i en konventionell klassrumsmiljö, berättar de historien om köttförpackande skräck och handlingens gång. Men där slutar historien. Det råder en genomgripande brist på nyfikenhet på vad som hände sedan. Uppnådde bestämmelserna sina mål? Förbättrades situationen, och i så fall berodde denna förbättring på regelverken eller på privata innovationer? Eller har problemet förvärrats och kan försämringen i så fall härledas till själva regelverket? 

Det här är den sortens frågor vi behöver ställa, inte bara om det förflutna för länge sedan, utan om våra egna erfarenheter av statligt hanterad sjukdomskontroll. 

När det gäller varför dåliga metoder håller i sig och inte renas bort genom experiment, så är det så här med sådana byråer. När en regel väl är på plats kan ingen tyckas stoppa den, hur lite vettig den än är. Du vet detta om du någonsin har varit i TSA-linjen på flygplatsen.

Den rena irrationaliteten slår mig varje gång - och det slår TSA-anställda också. De tar bort flaskor schampo men tillåter tändare på flygplan. Ibland konfiskerar de en korkskruv och andra gånger inte. De testar dina händer för att se till att du inte har hanterat bomber, men den rena osannolikheten är så uppenbar att inspektörerna själva knappt kan hålla ansiktet rakt.

Det var på detta sätt med vaccinmandaten, som stannade kvar långt efter att folkhälsomotivet för dem hade försvunnit. Det blev väldigt tydligt att de varken stoppade infektion eller överföring, så det var ingen idé att ge dem mandat alls. Även efter att alla fördelar verkar tveksamma och rapporter om negativa effekter exploderade, fick folk fortfarande sparken för att de vägrade dem. Det är de fortfarande.

Så också med masker. Och "social distansering." Och skolnedläggningar. Och inhemska kapacitetsbegränsningar. Och resebegränsningar. Och utegångsförbud.

Närhelst regeringen inför en regel börjar den fungera som på autopilot. Oavsett hur hjärnlös, skadlig, irrationell eller omodern den råkar vara, slutar regeln med att övertrumfa det mänskliga sinnets resonemang. 

Detta blir en mycket allvarlig fråga om hälsa. När du styr denna sektor av livet vill du inte ha en överherre som inte svarar på ny information och nya bevis och innovation – en regim som specialiserar sig på att följa en rutin, oavsett hur dålig, snarare än att förbättra sig själv med ett testbart mål i åtanke.

Det är därför i samhällen där sådana sklerotiska organ styr, allt glider in i ett fruset tillstånd. Det är därför som Kuba än idag verkar som en tablå av 1950-talet. Det var därför, när ridån drogs tillbaka för Östtyskland och det gamla Sovjetunionen, hittade vi samhällen som verkade fastnat i det förflutna. Detta är anledningen till att postväsendet inte verkar förnya sig och varför offentliga skolor fortfarande är uppbyggda som om det vore 1970-talet. När en regeringsplan väl har upprättats tenderar den att hålla fast, även när den inte uppnår sina mål.

Fallet med peta-och-sniff i köttförpackning bör fungera som en varning för alla åtgärder som påstår sig förbättra vår hälsa, oavsett om de är utformade för att skydda oss från sjukdomar, balansera vår kost eller ge oss säkerhet eller någon annan anledning. Vi lever i en värld av förändring och växande kunskap. Våra liv och välbefinnande är beroende av ekonomiska system som kan svara på förändringar, utvinna den växande kunskapen och göra det möjligt att använda den på ett sätt som tjänar mänskliga behov.