Pascal gjorde oss alla till slavar

Det här är en något modifierad version av ett tal jag höll vid det isländska fria ordets inledande möte lördagen den 7 januari. Du kan se en video där jag ger den här..

Inför julen skrev journalisten Christopher Snowdon ett inlägg långvarig Twitter-tråd som återgav prognoserna från olika brittiska modellteam i december 2021, många av dem kopplade till SAGE, som visar en rad utfall i termer av infektioner, sjukhusvistelser och dödsfall som den nya Omicron-varianten sannolikt skulle resultera i om den brittiska regeringen misslyckades med att låsa ner. över julen. Dessa var, i modellbranschens jargong, "rimliga värsta scenarier", eller, som UK Health Security Agency uttryckte det, "en rad rimliga scenarier. "

Som Christopher glatt påpekade, förverkligades inget av dessa scenarier, även om Boris Johnson var nervös och vägrade att införa ytterligare en lockdown (även om han, till Lord Frosts bestörtning, införde "Plan B", vilket gjorde masker obligatoriska på vissa inomhuslokaler , tillgång till stora arenor beroende på ett negativt testresultat och råder folk att arbeta hemifrån). Inte nog med att dessa "plausibla scenarier" inte förverkligades, utan det faktiska antalet infektioner, sjukhusvistelser och dödsfall som inträffade var inte ens i närheten av den lägsta delen av intervallet. 

Neil Ferguson, till exempel, berättade väktare att "de flesta av de prognoser vi har just nu är att Omicron-vågen mycket kraftigt skulle kunna överväldiga NHS och komma upp till toppnivåer för intagningar på 10,000 XNUMX personer per dag".

UK HSA släppte en rapport på december 10^th som inkluderade en modell som visar dagliga Omicron-infektioner som når 1,000,000 24 XNUMX per dag den XNUMX december^th.

Faktum är att bara två miljoner människor smittades under hela december och sjukhusinläggningarna nådde en topp på mindre än 2,500 XNUMX per dag.

SAGE lämnade in en rapport, baserad på arbetet från dess underkommittéer för modellering SPI-M och SPI-MO, som visar ett "utbud av rimliga scenarier" där dödsfallen från Omicron skulle nå en topp på mellan 600 och 6,000 XNUMX per dag.

I händelsen nådde dödsfallen en topp på 210 per dag.

Christophers anledning till att posta den här tråden, misstänker jag, var att uppmuntra folk att ignorera trumslaget för ännu en lockdown inför julen 2022. Om undergångsmakarna hade fått det så illa förra julen, varför skulle vi ta deras prognoser om den här julen på allvar?

Men ur lockdownlobbyns synvinkel var detta inte ett knockdown-argument. Ja, infektionerna, sjukhusinläggningarna och dödsfallen från Omicron i slutet av 2021 var inte ens i det lägre intervallet av SAGEs "rimliga värsta scenarier", men det bevisade inte att modellerna hade varit fel eller att regeringen hade rätt att ignorera dem.

Definitionen av "rimligt värsta fall" är inte det scenario som förmodligen kommer att dyka upp om regeringen inte gör någonting, bara ett "plausibelt" sådant, om de antaganden som är inkopplade i modellen är korrekta – även om, för att förvirra saken, modellerarna ibland beskriver de resultat de projicerar som "sannolika" om regeringen inte gör någonting, eller bara inför lätta begränsningar, som Neil Ferguson och hans medförfattare gjorde i Rapportera 9. 

Men de scenarier som SAGE lade fram i december 2021 fakturerades bara som Möjligheterna, Inte sannolikheter, så det faktum att de faktiska siffrorna för Omicron i slutet av 2021 var mycket lägre än de som förutsågs av SPI-M och SPI-MO betyder inte att deras modeller var fel.

Modellörernas uppgift är att skissera en rad "tänkbara" scenarier i händelse av att regeringen inte gör något eller inte gör tillräckligt, så att beslutsfattare är medvetna om riskerna. Det är därför modellbyggarna är så insisterande att resultatet av deras modeller är "prognoser inte förutsägelser."

I ögonen på dem som ropade på att Boris regering skulle låsa in sig i slutet av 2021 – som Independent SAGE, som krävde en "omedelbar strömbrytare" den 15 december – var det hans ansvar att göra vad han kunde för att minska sannolikheten för de "rimliga värsta scenarierna" förverkligas, även om sannolikheten för att det skulle hända var låg. 

Exempel: Professor Graham Medley, ordförande för SPI-M, sa i en Twitter utbyte med Fraser Nelson i december 2021 att utdata från modellerna var "inte förutsägelser" utan designade "för att illustrera möjligheterna." När Fraser frågade honom varför hans modeller inte inkluderade mer optimistiska scenarier, t.ex trolig snarare än möjlig utfall om regeringen inte ändrade kurs, verkade han förbryllad. "Vad skulle det vara meningen med det?" han frågade. 

I ett artikel om detta utbyte, frågade Fraser: "Vad hände med det ursprungliga systemet att presentera ett "rimligt värre scenario" tillsammans med ett centralt scenario? Och vad är poängen med att modellera om det inte säger hur troligt något av dessa scenarier är?”

Svaret är att, när det gäller dessa extrema risker, är konsensus bland seniora vetenskapliga och medicinska rådgivare och deras akademiska outriders att beslutsfattare inte bör fråga vad som är trolig, bara vad som är möjlig. Som de ser det har politikerna ett ansvar att skydda befolkningar mot "rimliga värsta scenarier" och om de skulle åtfölja dem med mindre apokalyptiska prognoser - och påpekade att de var mer sannolika - kan politikerna frestas att "göra ingenting." 

I ljuset av detta är det faktum att Omicron-vågen vintern 2021-22 visade sig vara relativt mild trots att regeringen inte införde någon lockdown varken här eller där. Det var fortfarande oansvarigt av regeringen att inte låsa ner – åtminstone i lockdownlobbyns ögon.

Av samma logik är lockdown-entusiasterna inte imponerade när skeptiker pekar på att Sverige hade, enl. några uppskattningarfärre dödsfall under 2020 än alla andra länder i Europa, trots att den svenska regeringen undvek låsningar det året. 

I ett särskilt uppriktigt ögonblick kan entusiasterna till och med erkänna att skadan som orsakades av nedstängningarna i resten av Europa, med all sannolikhet, var större än den skada som dessa låsningar förhindrade. 

Den relevanta kontrafakta här är inte vad som med all sannolikhet skulle har hänt om europeiska länder inte hade låst sig 2020 – så Sverige är irrelevant – men vad kunde har hänt i ett "rimligt värsta fall" - en prognos, inte en förutsägelse. Med tanke på att europeiska regeringar inte kunde utesluta att dessa scenarier inträffade, skulle det ha varit oansvarigt av dem att inte minska den risken genom att låsa ner, även om det var förutsägbart att skadan som orsakades av dessa låsningar förmodligen skulle vara större än någon skada de förhindrade.

Det var därför den brittiska regeringen ansåg att det var rätt att inte slösa tid på att genomföra en rättsmedicinsk kostnads-nyttoanalys av effekterna av nedstängningarna innan man fattade beslutet att låsa ner, vilket vi vet att det inte gjorde det. Hade det gjort det hade den analysen visat att kostnaden för att låsa upp med stor sannolikhet vägde tyngre än vinsten. (Till fördel för dem som inte har uppmärksammat de senaste 21 månaderna, tänker jag på den ekonomiska skadan av att stänga företag, den medicinska skadan av att stoppa cancerscreeningar och andra förebyggande hälsokontroller, den pedagogiska skadan av att stänga skolor , den psykiska skadan av beställningar på plats, etc.)

Allt detta var vid sidan om, när det gällde politiska beslutsfattare och deras vetenskapliga och medicinska rådgivare. Poängen med att låsa ner var inte att avvärja den sannolika skadan till följd av att ingenting eller att göra mindre, utan att minska risken för mycket större skada som låg inom gränserna för möjligheterna. Därför var det ingen idé att genomföra dyra och tidskrävande kostnads-nyttoanalyser. Även om dessa analyser visade att nedstängningarna sannolikt skulle orsaka mer skada än nytta, skulle de forskarna fortfarande ha sagt att låsning skulle vara det rätta att göra.

Pascal's Wager

Den logik som beslutsfattare tillämpade i mars 2020 är densamma som den som användes av de 17^th århundradets franske matematiker Blaise Pascal i sin berömdaslå vad. ' 

Det går så här: Gud kanske existerar eller inte, men det är rationellt att bete sig som om han gör det och bli en troende, observant kristen, eftersom kostnaden för att inte göra det om han existerar och Bibeln är sann är större än kostnaden att göra det. Du kanske tycker att det är osannolikt att Gud finns, men det är inte en rationell anledning att inte tro på honom och lyda hans befallningar eftersom kostnaden för att inte tro och olyda om han gör det – evig plåga i helvetets eldar – är så astronomiskt höga. Med tanke på obalansen mellan dessa kostnader – med tanke på att kostnaden för att inte vara en from kristen är en storleksordning högre än kostnaden för att vara en, bara ifall Gud går ut – det är rationellt att anpassa ditt beteende även om du tror att sannolikheten för att han existerar är mycket låg.

Denna "pascalska logik" informerade inte bara svaret på pandemin hos de flesta västerländska regeringar, det är också skälet till att mildra risken från klimatförändringarna.

Precis som beslutsfattare runt om i världen trodde att de var berättigade att inskränka vår frihet i en aldrig tidigare skådad omfattning 2020 och 2021 för att mildra risker som var plausibel men inte trolig, så dessa beslutsfattare anser att de är berättigade att begränsa vår frihet för att minska risken för katastrofala klimatförändringar. Kostnaden för att införa top-down-åtgärder för att minska våra koldioxidutsläpp – ökningen av dödsfall i kallt väder till följd av stigande energiräkningar, till exempel – är låg jämfört med den potentiella kostnaden för att inte minska våra utsläpp om de apokalyptiska varningarna från klimataktivister visar sig vara sanna.

Analogin med Pascals satsning kanske inte är omedelbart uppenbar eftersom förespråkare för net-Zero och annan politik som är utformad för att minska risken för katastrofala klimatförändringar ofta presenterar sitt fall som om sannolikheten för att den risken skulle realiseras om vi "gör ingenting" inte bara är högre än 50 procent, men nära en 100 procent. Greta Thunberg, till exempel. 

Att överdriva sannolikheten för att de mest apokalyptiska scenarierna ska förverkligas – och införa "tipping points" eller "points of no return" inom en snar framtid, varefter effekterna av klimatförändringarna kommer att vara "oåterkalleliga" – har antagits som en medveten strategi , inte bara av klimataktivister och klimatforskare, utan också av "ansvariga" journalister. Till exempel BBC rapporterade 2019 att "en miljon arter" riskerade att utrotas, ett påstående baserat på en rapport från FN:s Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES). Jag grävde ner i det påståendet för Åskådare och upptäckte hur svagt det är. Bland annat hade över hälften av de arter som kategoriserats som "i risk för överhängande utrotning" 10 procents chans att dö ut inom de närmaste 100 åren (och även det påståendet var tveksamt). Som jag påpekade var det som att säga att eftersom Manchester City står inför en 10-procentig chans att bli nedflyttad under de kommande 100 åren, riskerar klubben att bli överhängande nedflyttning.

Att överdriva dessa risker beror delvis på spelteorin och i synnerhet "kollektivt risksocialt dilemma" eller CRSD. Psykologiska experiment har visat att för att uppmuntra individuellt deltagande i kostsamt korrigerande gruppbeteende – som att köpa elbilar eller investera i förnybara energikällor – måste både omfattningen av de negativa konsekvenserna av att misslyckas med det beteendet och sannolikheten för att dessa konsekvenser förverkligas. vara överdriven. Jag tvivlar inte på att CRSD också informerade om många av de prognoser som sattes upp av Sir Patrick Vallance och Sir Chris Whitty vid pressträffarna på Downing Street 2020 och 2021.

Men vi bör inte glömma att de prognoser som de katastrofala om risken som klimatförändringarna förlitar sig på faktiskt är "rimliga värsta fall"-scenarier som produceras av klimatmodeller - prognoser, inte förutsägelser. Klimatforskarna själva – de mer rationella i alla fall – erkänner att sannolikheten för att deras modellers mest katastrofala prognoser förverkligas är mindre än 50 procent och kan till och med vara så låg som 1 procent, eller lägre. Dessa scenarier är plausibel, Inte trolig. Ändå anser de att mänskligheten har en moralisk plikt att minska koldioxidutsläppen för att minska risken för att de värsta scenarierna inträffar – och de borde faktiskt tvingas göra det av nationella regeringar, såväl som EU och FN.

Uppenbarligen är denna inblandning i vår frihet informerad av samma pascalska logik – samma motvilja mot risker med låg sannolikhet/höga konsekvenser – som låg till grund för lockdown-policyn. Faktum är att den skuld som klimataktivistiska beslutsfattare är skyldiga Pascal stavades explicit av Warren Buffett: "Pascal, kan man minnas, hävdade att om det bara fanns en liten sannolikhet att Gud verkligen existerade, var det vettigt att bete sig som om han gjorde det. för att... bristen på tro riskerade evigt elände. På samma sätt, om det bara finns en procents chans att planeten är på väg mot en verkligt stor katastrof och försening innebär att man passerar en punkt utan återvändo, är passivitet nu dumdristigt."

Klimatkonstnärer som jag ofta påpeka att de förutsägelser som klimatalarmister har gjort tidigare inte har gått i uppfyllelse. 

Till exempel Paul Ehrlich, författare till 1968 års bästsäljare Befolkningsbomben (1968), berättade för New York Times 1969: "Vi måste inse att om vi inte har extrem tur kommer alla att försvinna i ett moln av blå ånga om 20 år." 

2004, Observer läsarna fick veta att Storbritannien skulle ha ett "sibiriskt" klimat om 16 år. Temperaturerna sjönk till minus fem i december, men vi har ännu inte ett isländskt klimat, än mindre ett sibiriskt.

Klimatforskaren Peter Wadhams, intervjuad i väktare 2013 förutspådde isen i Arktis skulle försvinna till 2015 om vi inte åtgärdade vårt sätt – i själva verket ökar den arktiska sommarhavsisen. 

2009 sa prins Charles att vi hade åtta år kvar på oss att rädda planeten, medan Gordon Brown meddelade samma år att vi bara hade 50 dagar på oss att rädda jorden. 

Men för de mer seriösa förespråkarna för politik som net-Zero är det faktum att dessa scenarier inte har förverkligats inte mer relevant än det faktum att pandemimodellernas "värsta tänkbara" prognoser inte realiserades i slutet 2021 eller att Sverige utan lockdown drabbades av ett jämförelsevis lågt antal överdödsfall 2020.

Dessa scenarier, hävdar de nu, var bara någonsin "rimliga värsta fall", inte förutsägelser om saker som modellbyggarna, eller förespråkarna för att minska koldioxidutsläppen, trodde sannolikt skulle hända. Och om de överdrev dessa risker vid den tiden var det bara en vit lögn eftersom lite skrämselpropaganda är nödvändigt för att få folk att anpassa sitt beteende. CRSD.

Yttrandefrihet

Innan jag pratar om vilka argument vi kan använda för att utmana 'pascalsk logik', vill jag nämna ytterligare ett område av offentlig politik som bygger på detta resonemang, nämligen begränsningar av yttrandefriheten.

Till exempel är det logiken som används av stora sociala medieplattformar som Facebook för att undertrycka talet från dem som ifrågasätter effektiviteten och säkerheten hos mRNA Covid-vaccinerna.

Dessa plattformar, eller de som utsätter dem för att ta bort vaccin-skeptiskt innehåll, såsom den brittiska regeringens enheter för motdesinformation, anser att det är ansvarigt att ta bort det innehållet eftersom de tar det för givet att mRNA-vaccinerna och boosterna lindrar mer sjukdom än de orsakar och det är möjligt att inte ta bort detta innehåll kommer att öka vaccinationstveksamheten.

De vet inte att det kommer att göra det. De kan faktiskt acceptera att sannolikheten för att det gör det är ganska låg. Men ändå, om det finns en risk kommer innehållet att orsaka bara en person att inte vaccinera sig, de tror att de är berättigade att ta bort det.

Samma logik används för att licensiera borttagning av innehåll som ifrågasätter påståendet att vi är mitt uppe i en klimatnödsituation – att extrema väderhändelser orsakas av klimatförändringar, till exempel. Om det är möjligt att sådant innehåll kan avskräcka människor från att minska sitt koldioxidavtryck – inte trolig, Men möjlig – de känner sig motiverade att ta bort den. 

Slutligen används 'Pascalian logik' för att rättfärdiga att anta lagar som förbjuder 'hatpropaganda' eller censurerar leverantörer av 'hattal', som Andrew Tate. Argumentet är inte att sådant tal kommer att orsaka våld mot dem som det riktar sig mot, som kvinnor och flickor, eller ens att sådant våld är troligt. Snarare är argumentet att det är möjligt att 'hatpropaganda' kommer att orsaka våld. Bara det är skäl nog att förbjuda det.

Till frihetens försvar

Så nu när vi har identifierat att "pascalisk logik" informerar om inskränkningen av vår frihet inom dessa tre separata men viktiga områden – de tre största hoten mot friheten i den samtida världen, tror jag – vilka argument kan vi göra för att utmana denna typ av resonemang? Vad kan vi säga till försvar av friheten?

Ett ställe att leta är standardinvändningen mot Pascals satsning.

En replik är att tron ​​på en övernaturlig varelse är irrationell (även om Isaac Newton och många framstående vetenskapsmän trodde på Gud), så det kan aldrig vara rationellt att modifiera ditt beteende bara ifall den varelsen existerar. 

Bortsett från om detta är ett bra argument eller inte, gäller det inte för "rimliga värsta scenarier" eftersom de är framtagna av datormodeller skapade av epidemiologer och klimatforskare. De bär vetenskapens imprimatur – auktoritet. 

En annan attacklinje är att påpeka att beslutsfattarnas val av vad låg sannolikhet/hög konsekvens risker att skydda sig mot är något godtyckligt.

Till exempel, varför bygger vi inte dyra försvar mot möjligheten av en asteroidattack eller koloniserar andra planeter som tillflyktsort ifall jorden invaderas av utomjordingar?

Mer prosaiskt, istället för att bara förbjuda försäljning av nya diesel- eller bensinbilar i Storbritannien från 2030, varför förbjuder vi inte bara bilar helt och hållet? När allt kommer omkring, varje gång du sätter dig i din bil är det möjligt att du dödar någon, även om det är osannolikt.

Vilken är den rationella grunden för att inskränka vår frihet att minska sannolikheten för att vissa risker med låg sannolikhet/höga konsekvenser förverkligas, men inte andra?

Förespråkarna för storskaliga politiska ingripanden som lockdowns och net-Zero har ett svar på detta, vilket är att anledningen till att prioritera vissa risker framför andra är att om de förverkligas kommer de att oproportionerligt påverka sårbara, missgynnade, historiskt marginaliserade grupper.

Detta är skälet till att införa permanenta maskrestriktioner av en amerikansk grupp som kallar sig "Folkets CDC,' som var föremål för en senaste artikeln i Ny Yorker av Emma Green. Det är en samling akademiker och läkare som ingår i en bredare koalition av vänsterorienterade folkhälsoaktivister som förespråkar mer ihållande begränsningar. 

Dessa aktivister tror att anledningen till att staten har en skyldighet att fortsätta att minska risken för covid-19 beror på att virusets infektionsdödlighet är högre för funktionshindrade, äldre och feta personer – såväl som svarta och etniska minoritetspersoner eftersom, i genomsnitt , de har mindre tillgång till sjukvård. En av policyerna som rekommenderas på People's CDC-webbplatsen är att alla sociala evenemang ska äga rum utomhus med universell, högkvalitativ maskering. Att motsätta sig denna politik, hävdar aktivisterna, är kapabel, fettfobisk och rasistisk. Lucky Tran, som organiserar People's CDC:s mediateam, säger: "Många antimask-sentiment är djupt inbäddade i vit överhöghet."

Moralistisk scientism

Du kanske inte tar aktivister som denna och deras krav på permanenta Covid-restriktioner på allvar, men jag tror att denna kombination av extrem säkerhetspolitik och vänsterorienterad identitetspolitik är en potent cocktail. Emma Green beskrev det som "ett slags moralistisk scientism - en övertygelse om att vetenskapen ofelbart validerar vänsterorienterade moraliska känslor." 

Denna "moralistiska vetenskapskänsla" informerade utan tvekan om noll-Covid-politiken i Nya Zeeland, såväl som de drakoniska nedstängningarna i vissa kanadensiska och australiensiska stater, och trycket att låsa ner julen 2021 som utövades av Independent SAGE, den brittiska motsvarigheten till People's CDC.

En av organisationerna som finansierar People's CDC är Robert Wood Johnson Foundation, vars VD, Richard E. Besser, är en tidigare tillförordnad direktör för CDC. 

Professor Susan Michie, en av medlemmarna i Independent Sage, är också medlem i SAGE. 

Enligt Emma Green är denna koalition av folkhälsoaktivister "inflytelserik i pressen", och det är verkligen sant för väktare, som publicerade Folkets CDC-manifest förra året.

Mycket av kampanjen för net-Zero och annan politik som är utformad för att minska koldioxidutsläppen är också rotad i "moralistisk vetenskap". Vår skyldighet att minska risken för klimatförändringar, hävdar dessa aktivister, beror inte bara på att klimatforskare har "bevisat" att konsekvenserna av att inte göra det kan bli katastrofala, utan för att de negativa effekterna av klimatförändringarna påverkar det globala södern oproportionerligt mycket – eller "den globala majoriteten", som det nu kallas.

Så vad kan vi säga som svar på denna "moralistiska scientism?"

Ett argument är att den politik som införs i ett försök att avvärja dessa risker med låg sannolikhet/höga konsekvenser oproportionerligt skadar exakt samma missgynnade grupper som de är utformade för att skydda.

Till exempel, när skolor stängdes i Storbritannien under nedstängningarna, var barn från låginkomstfamiljer mycket mer benägna att drabbas av inlärningsförlust än barn från medel- och höginkomstfamiljer. De har också visat sig vara mindre benägna att återvända till skolor sedan de har öppnats igen. Centrum för social rättvisa publicerat en rapport förra året och påpekade att 100,000 XNUMX barn nu "saknas" i det brittiska utbildningssystemet. Rapporten fann att barn som var berättigade till gratis skolmåltider hade över tre gånger större risk att vara allvarligt frånvarande än sina kamrater.

På samma sätt är det mer sannolikt att avindustrialiseringspolitik som är utformad för att avvärja risken för en klimatkatastrof skadar människor i låginkomstländer än människor i medel- eller höginkomstländer. Det var faktiskt ett av argumenten som lades fram vid Cop27 för varför det fullt industrialiserade västvärlden borde betala "ersättningar" till afrikanska och Mellanösternländer.

Konstigt nog verkar dock dessa argument aldrig landa hos förespråkare för storskaliga, top-down policy interventioner för att mildra risker med låg sannolikhet/hög konsekvens. Den tänkta skadan som orsakas av "riskgrupper" om vi "inte gör någonting" engagerar deras moraliska passioner mycket starkare än den faktiska skadan som orsakas dessa grupper av åtgärderna utformade för att skydda dem.

En annan attacklinje är att vädja till "vetenskapligheten" hos förespråkarna för dessa top-down-politiska interventioner, och påpeka att det inte finns något sådant som "vetenskapen" i den meningen att väldigt få, om några, vetenskapliga hypoteser någonsin är fullständiga. avgjorda, inklusive påståendet att den globala uppvärmningen orsakas av antropogena klimatförändringar. Och även om de var uppgjorda, att argumentera för att de "bevisar" att vi borde implementera viss politik skulle vara att begå den naturalistiska villfarelsen - att sluta sig till ett "bör" från ett "är". 

Faktum är att den vetenskapliga revolutionen under de 16^th och 17^th århundraden skulle inte ha varit möjliga om beskrivande påståenden om den naturliga världen inte hade lossats från kosmologin i Gamla testamentet och kristen moral mer allmänt.

En variant av detta argument är att anledningen till att vi inte bör tillåta politiska beslut på hög nivå att baseras på prognoser av förment "vetenskapliga" modeller är att dessa prognoser per definition är otestbara. Ja, vi kan peka på förutsägelser som inte har gått i uppfyllelse – i Davos för tre år sedan sa Greta Thunberg att vi hade åtta år kvar på oss att rädda planeten, så klockan tickar på den. Men de mer försiktiga klimataktivisterna kommer att erkänna att de "rimliga värsta scenarierna" de varnar oss för är prognoser och inte förutsägelser och när de inte förverkligas om vi inte följer deras politiska rekommendationer kan de säga att vi bara hade tur. På så sätt projektioner av modellerna – som bara säger vad som är möjlig, inte vad som är trolig – kan aldrig förfalskas. Som Karl Popper påpekade, om en hypotes inte kan falsifieras, förtjänar den inte att kallas vetenskaplig.

Men, som klimatmotståndare som jag vet, misslyckas inte heller dessa argument att landa. Alla som uttrycker skepsis mot net-Zero och liknande politik stämplas automatiskt som en "förnekare" - eller en leverantör av "desinformation om klimatet" - i Big Oils lön.

Det finns ett sista argument jag kan komma på, som kommer att vara bekant för motståndarna till Big Government, vilket är att erkänna att mänskligheten har ett moraliskt ansvar att göra vad den kan för att mildra risker med låg sannolikhet/höga konsekvenser, särskilt de som kommer att påverka historiskt marginaliserade människor oproportionerligt, men påpeka att beslutsfattare helt enkelt saknar kompetens och expertis för att mildra dessa risker. 

Okunskap, såväl som lagen om oavsiktliga konsekvenser, innebär att även om vi är oroliga för dessa risker, kan vi helt enkelt inte vara säkra på att de kostsamma åtgärder som politikerna föreslår kommer att göra det mindre sannolikt att de kommer att förverkligas. 

Till exempel misslyckades inte låsningarna och andra Covid-restriktioner bara att minska spridningen av COVID-19 i de länder där de infördes; de lämnade populationer mer sårbara för säsongsbetonade luftvägsvirus, såsom vinterinfluensa som för närvarande sätter NHS under press.

Att uppmuntra människor att skrota sina befintliga bilar och köpa nya elektriska kanske inte leder till någon nettominskning av koldioxidutsläppen eftersom koldioxidutsläppen till följd av tillverkningen av en ny bil är så mycket större än de som produceras av att fortsätta köra en "våt" bil , åtminstone inom en 10-årsperiod.

För en diskussion om politiska beslutsfattares inkompetens se 'Problemet med okunskap för beslutsfattare' av Scott Scheall, som också har en Nyhetsbrev om stapel och podcast.

Men kommer det argumentet att landa? Kommer vi inte att anklagas för att föra samma gamla, trötta libertarianska argument, förmodligen i lön för rovlystna företag som vill undvika statlig reglering?

Största hotet mot vår frihet

Jag tror att denna nya hybrid av extrem safetyism och vänsterorienterad identitetspolitik – "moralistisk scientism", med Emma Greens ord – kommer att vara det största hotet mot vår frihet under de kommande decennierna och att motstå det kommer att bli svårt. Jag kommer motvilligt till slutsatsen att det är missriktat att försöka övertala dess anhängare att vara lite mindre alarmistiska och lite mer rimliga genom att vädja till bevis och logik. De kan hävda att de "följer vetenskapen", men de lägger inte mycket vikt vid den vetenskapliga metoden.

Anledningen till att dessa argument inte landar, misstänker jag, är för att "moralistisk scientism" är en syntes av vad som kan beskrivas som de två snabbast växande religionerna i väst – den vakna sociala rättvisa rörelsen och den gröna, klimataktivistiska rörelsen. Det har nu barnhelgon (Greta Thunberg), missionärer (George Monbiot), överstepräster (Sir David Attenborough), årliga evangeliska möten (Cop26, Cop 27, etc.), katekeser ('Det finns ingen planet B'), en helig Se (IPPC) och så vidare. För denna nya kults förälskare ger den en känsla av mening och syfte – den fyller det gudformade hål som lämnats efter att den kristna tidvattnet ebbat ut. 

Därför, för att framgångsrikt motstå det, behöver vi något mer än rationell skepsis. Vi behöver en ny ideologi – något som liknar en egen religiös rörelse.

~ En som är mer optimistisk om mänsklighetens framtid, som sätter lite mer tilltro till människors förmåga att göra sina egna riskbedömningar och frivilligt anpassa sitt beteende om det behövs.

~ En som håller fast vid principerna om demokrati och nationell suveränitet och motsätter sig överföring av makt från nationella parlament till icke-valda internationella organ som är övertygade om att de vet vad som ligger i vårt bästa.

~ En ideologi som erkänner vetenskapens gränser när det gäller att informera offentlig politik – särskilt datormodeller.

~ En som återställer allmänhetens förtroende för vetenskapen genom att avskilja den från "moralistisk scientism" och avpolitisera den mer allmänt, vilket gör det klart att vetenskapen inte kan åberopas för att stödja vänsterpolitik än högern.

~ Framförallt är en rörelse som sätter yttrandefrihet och den fria strävan efter kunskap i centrum. En andra vetenskaplig revolution. En ny upplysning.

Att skapa det, tror jag, är den största utmaningen för de av oss som vill motstå smygandet av denna nya auktoritarism.