På 1930-talet ansågs tysk medicin och tyska vårdinstitutioner allmänt vara de mest avancerade i världen. Emellertid hade subtila men enormt följdriktiga förändringar pågått årtionden innan Hitler kom till makten, med början med uppkomsten av eugenikrörelsen i slutet av 19-talet och början av 20-talet.
1922 publicerade Alfred Hoche och Karl Binding, en psykiater och en advokat, en inflytelserik bok, Att tillåta förstörelse av liv ovärdigt liv. En metafor från detta och andra inflytelserika verk fångade fantasin hos det tyska medicinska etablissemanget och undergrävde den traditionella hippokratiska etiken som hade styrt medicinen sedan antiken.
Istället för att tjäna hälsan hos den individuella patienten som uppsökte behandling, uppmuntrades tyska läkare att ansvara för "hälsan" hos den "sociala organismen" - den Volk-som helhet.
Istället för att se drabbade individer som sjuka och i behov av medkännande medicinsk vård, blev tyska läkare agenter för ett sociopolitiskt program driven av ett kallt och beräknande utilitaristisk etos. Om den sociala organismen tolkades som frisk eller sjuk, karakteriserades vissa individer (t.ex. de med kognitiva eller fysiska funktionshinder) som "cancer" på Volk. Och vad gör läkare med cancer men eliminerar dem?
De första människorna som gasades av nazisterna var inte judar i koncentrationsläger (som kom senare), utan handikappade patienter på psykiatriska sjukhus, mördade under Tredje Rikets "T4 Euthanasia Program". Var och en av dessa dödsdomar undertecknades av en tysk läkare. Även efter att den dödliga regimen riktat sin uppmärksamhet mot judar och andra etniska minoriteter, fortsatte de att använda kvasi-folkhälsomotivering: Kom ihåg att judarna rutinmässigt demoniserades av nazisterna som "sjukdomsspridare". Om läkare inte tjänar behoven hos sjuka och utsatta patienter, utan är agenter för ett socialt program, visar det tyska exemplet oss vad som händer när det sociala programmet missriktas av en korrupt regim.
När de nazistiska läkarnas grymheter avslöjades vid efterkrigstidens Nürnbergrättegångar, fördömde världen med rätta tyska läkare och vetenskapsmän som deltog. Att deras handlingar var lagliga under den nazistiska regimen var inte ett adekvat försvar; dessa läkare dömdes i Nürnberg för brott mot mänskligheten. För att undvika sådana katastrofer i framtiden är den centrala principen för forskningsetik och medicinsk etik — nämligen fritt och informerat samtycke av forskningssubjektet eller patienten — var då tydligt artikulerad i Nürnberg-koden. Här är den första av 10 poäng som formuleras i koden:
Den mänskliga personens frivilliga samtycke är absolut nödvändigt. Detta innebär att den inblandade personen bör ha rättskapacitet att ge samtycke; bör vara så belägen att de kan utöva fri valfrihet, utan ingripande av något inslag av våld, bedrägeri, bedrägeri, tvång, övergrepp eller annan bakomliggande form av tvång eller tvång; och bör ha tillräcklig kunskap och förståelse för de ingående delarna av ämnet för att göra det möjligt för honom att fatta ett förstående och upplyst beslut. Detta senare element kräver att innan försökspersonen godkänner ett jakande beslut, måste han göra kännedom om arten, varaktigheten och syftet med experimentet; metod och medel med vilka den ska utföras; alla olägenheter och faror som rimligen kan förväntas; och de effekter på hans hälsa eller person som möjligen kan komma från hans deltagande i experimentet.
Denna princip utvecklades ytterligare i Helsingforsdeklarationen från World Medical Association, Belmont-rapporten som beställdes av den amerikanska federala regeringen på 1970-talet, och kodifierades därefter under US Code of Federal Regulations i "Common Rule", lagen som styr mänskliga- ämnesforskning i USA.
Snabbspola framåt till 2020. Inför det nya coronaviruset och rädslan som genereras av mediapropaganda övergavs principen om fritt och informerat samtycke återigen. Det mest uppseendeväckande, men inte på något sätt det enda, exemplet var vaccinmandat som antogs medan vaccinerna fortfarande var under nödtillstånd, och därför, enligt vår federala regerings egen definition, "experimentella."
Hur och varför övergavs 20-talets medicinska etiks bålverk så snabbt och med så lite motstånd från det medicinska och vetenskapliga etablissemanget? Vilka var de omedelbara effekterna? Vilka blir de långsiktiga konsekvenserna av övergången tillbaka till en grov utilitaristisk etik som styr vetenskap, medicin och folkhälsa under en pandemi?
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
