Brunsten » Brownstone Journal » Folkhälsan » Inte alla hälsoproblem behöver en social lösning

Inte alla hälsoproblem behöver en social lösning

DELA | SKRIV UT | E-POST

I sin pre-COVID-bok Killjoys: A Critique of Paternalism (2017), nanny-state-nemesis Christopher Snowdon rapporterar om uppkomsten och det skadliga inflytandet av vad han kallar "folkhälsapaternalister." Dessa människor är inte traditionella folkhälsoforskare och tjänstemän vars angelägenhet är att skydda individer från patogener och andra hälsorisker som sprids mer intensivt när människor lever, arbetar och leker i allt närmare varandra. 

Istället är folkhälsopaternalister upptagna kroppar som fokuserar på statistiska aggregat, såsom andelen av ett lands befolkning som är överviktiga, och föreslår att man använder statligt tvång för att förbättra prestandan för dessa aggregat.

Varje sådant statistiskt aggregat är bara en summering av hälsotillståndet för var och en av många individer som anses vara medlemmar i någon grupp, såsom "amerikaner" eller "seniorer". Viktigt är att nästan alla dessa uppmätta aggregerade hälsoresultat kommer från individuella val som varje person i gruppen frivilligt gör och som endast påverkar varje beslutsfattare som individ. 

Det vill säga nästan inget av dessa uppmätta aggregerade hälsoutfall är resultatet av vad ekonomer kallar "negativa externa effekter", som uppstår när Smith lider skada inte på grund av sina egna val utan istället på grund av val som Jones gjort utan hänsyn till det negativa. konsekvenserna av dessa val på Smith.

Medan klassiska liberaler, till exempel, vägrar att klassificera ens utbredd fetma som ett folkhälsoproblem, klassificerar folkhälsopaternalister utbredd fetma som ett folkhälsoproblem. Den klassiska liberalen förstår att fetma inte är smittsam; varje överviktig person väljer i slutändan att leva en livsstil som resulterar i hans eller hennes fetma.

Den klassiska liberalen förstår därför att fetma är ett privat problem för personlig – individuell – hälsa, snarare än ett problem för folkhälsan. Däremot går folkhälsopaternalisten från den (kanske korrekta) observationen att en stor del av en del av allmänheten är överviktig till slutsatsen att fetma därmed är ett folkhälsoproblem.

Som Deirdre McCloskey med rätta betonar, spelar sättet vi pratar på – våra "läppens vanor" – betydelse. Om fetma kallas ett "folkhälsoproblem", är vägen mer säkert banad för att ålägga "allmänheten" ansvaret att "lösa vårt fetmaproblem" – med, naturligtvis, "allmänheten" främst agerar genom regeringen. Och eftersom en stor grupp människor kommer att ha ett antal individer inom sig som beter sig på sätt som resulterar i självskada, kommer folkhälsopaternalister att ha lätt att hitta flera "folkhälsoproblem" mitt i statistiken. 

Faktum är att varje val som potentiellt har en negativ inverkan på hälsan för varje individ som gör det valet är en källa till sådana "folkhälsoproblem" även när sådana val inte har någon negativ inverkan på några andra individer i gruppen.

I folkhälsopaternalisternas medvetande blir den politiska kropp nästan en bokstavlig kropp. Aggregatet (som beskrivs av statistik) behandlas som en kännande enhet som lider av hälsoproblem, av vilka många kan botas av denna enhets team av läkare – nämligen folkhälsopaternalister. Och i ett land med en befolkning lika stor som USA, kommer antalet olika hälsoproblem som drabbas av ett absolut stort antal individer att vara enormt, vilket säkerställer att det inte finns några möjligheter för folkhälsopaternalister att använda kraften i staten att förbjuda och föreskriva individers beteenden.

Men som Snowdon noterar, känner folkhälsopaternalister att de, för att motivera sina ingripanden, behöver mer än att peka på skrämmande statistik från en stor befolkning. Åtminstone i samhällen med en liberal tradition – i samhällen som historiskt sett respekterar individer för att fritt kunna göra sina egna val – måste folkhälsopaternalister stärka argumenten för sin offensivitet genom att övertyga allmänheten om att till synes privata beslut inte är riktigt privata. 

Folkhälsopaternalister insisterar således till exempel på att överviktiga människor är oskyldiga offer för rov marknadsföring av företag som McDonald's, medan rökare har fångats av Big Tobaccos vidriga taktik såväl som av grupptrycket att helt enkelt vara omgiven av vänner som röker.

Enligt folkhälsopaternalister är därför nästan inga beslut som påverkar individers hälsa verkligen "individuella". Nästan alla sådana beslut bestäms antingen i hög grad av tredje parts agerande eller påverkar i sig själva intet ont anande tredje parts val.

Ingenting är personligt och privat; allt är politiskt och offentligt. 

Eftersom, enligt folkhälsopaternalister, ett stort antal till synes "privata" beslut både är resultatet av "externaliteter" och själva orsakerna till "externaliteter", är folkhälsopaternalisternas arbete rikligt, medan kraften dessa experternas krav på att skydda den politiska kroppens hälsa är enorma.

Denna perversion av klassisk folkhälsa till folkhälsopaternalism är alarmerande. När folkhälsans paternalism kommer att dominera området, kommer personer som lockas att studera och utöva folkhälsan att, i motsats till traditionella folkhälsoforskare och tjänstemän, vara mycket mer insisterande på att utöka folkhälsoområdets domän. 

Folkhälsopaternalister kommer att utmärka sig i den mörka konsten att framställa som "offentliga" - och därmed som lämpliga mål för statlig reglering - många aktiviteter som traditionellt och korrekt uppfattas som privata och följaktligen som inte lämpliga mål för statlig reglering.

Hur mycket av överreaktionen på covid-19 förklaras av uppkomsten av folkhälsopaternalism? Jag misstänker enormt mycket. Folkhälsopaternalister är inte bara redo att misstolka privata val som sådana som ålägger tredje parter "negativa externa effekter", de är också särskilt skickliga på att förmedla sina misstolkningar till allmänheten. Och även om SARS-CoV-2-virusets ganska verkliga smittsamhet gör det till en giltig oro för klassiska folkhälsoforskare och tjänstemän, var smittsamheten och "offentligheten" för andra aspekter av Covid överdriven i försök att rättfärdiga överdriven statlig kontroll över vardagliga angelägenheter.

Det mest uppenbara exemplet på en verksamhet som traditionellt betraktas som privat och därför inte är korrekt underställd statlig kontroll är tal och skrift. Naturligtvis har ingen någonsin förnekat att tal och skrift har effekter på andra; verkligen, att förändra andra människors sinnen och hjärtan är själva syftet med mycket tal och skrift. 

Men i den liberala civilisationen har det starka antagandet varit att individer är att lita på att själva bedöma fördelarna eller nackdelarna med vilka uttryckta tankar de än möter. Vi har länge insett, och med rätta fruktat, faran med att tillåta regeringstjänstemän att övervaka och undertrycka fredliga uttryck.

Men med covid försvagades detta antagande avsevärt, om inte (ännu) vänt. USA:s kongress höll en utfrågning att undersöka "skadan som orsakas av spridningen och intäktsgenereringen av felaktig information om coronaviruset online för att försöka identifiera de steg som behövs för att stoppa spridningen och främja korrekt folkhälsoinformation", medan högt uppsatta amerikanska myndigheter inom folkhälsomyndigheten försökte att orkestrera ett försök att misskreditera Great Barrington-deklarationen. En tjänsteman vid Cornell Medical School, som öppet skriver i New York Times förtjänt undertrycka tal från läkare som avviker från rådande "expert"-konsensus.

Fridfulla uttryck och utbyte av idéer betraktas nu av många eliter som källor till potentiellt farliga "externiteter". Och i folkhälsopaternalisternas medvetande är det enda sättet att skydda den politiska kroppen från att bli dödligt infekterad med vad folkhälsopaternalister själva anser vara desinformation att regeringen undertrycker spridningen av virala idéer inte mindre än att den undertrycker spridningen av virala molekylära strukturer. Denna olycksbådande utveckling under covid uppmuntrades säkert av ökningen av folkhälsopaternalister under de senaste åren.

Reprinted from AIER



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Don Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är professor i ekonomi vid George Mason University, där han är knuten till FA Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics and Economics vid Mercatus Center. Hans forskning fokuserar på internationell handel och antitrustlagstiftning. Han skriver kl Cafe Hayak.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute