Nej, underhusets kommitté, Storbritannien låste inte in för sent. Det borde aldrig ha låst sig alls.

På måndag kväll två utvalda kommittéer från House of Commons – Science and Technology Committee och Health and Social Care Committee – publicerade en gemensam rapport om regeringens hantering av covid-19-pandemin som var förutsägbart fördömande. Den publicerades i tid för att göra dagens förstasidor - "Storbritannien måste lära sig av 'stora misstag' på Covid, säger rapporten", rapporterade gångerpå sin förstasida – men inte i tid för att tidningsreportrar eller sändningsjournalister ska kunna bedöma resultaten ordentligt. Inte för att det hindrade alla vanliga misstänkta från att använda den som en pinne att slå regeringen med. Till exempel Labours Shadow Health Secretary Jonathan Ashworth berättade för BBC att de "fördömande" fynden visade att "monumentala fel" hade begåtts och krävde att den offentliga utredningen – planerad till nästa vår – skulle tidigareläggas.

Författarna till rapporten säger i sammanfattningen att anledningen till att de har publicerat den nu, när det fortfarande finns ett stort antal "kända okända" såväl som "okända okända", är att vi snarast behöver lära oss av vad Regeringen fick rätt och vad den fick fel så vi är bättre förberedda för nästa pandemi, som kan komma när som helst. Men om det är för tidigt att säga vad som var ett misstag och vad som inte var det, kollapsar det argumentet. Faktum är att en för tidig rapport som drar felaktiga slutsatser, t.ex. att regeringen inte låste ner i mars förra året tillräckligt tidigt eller tillräckligt länge, vilket är ett av huvudresultaten i denna rapport, är värre än värdelös eftersom den kan uppmuntra framtida regeringar att upprepa samma misstag.

Jag har nu läst rapporten – ja, alla 145 sidorna – så du behöver inte. 

Vad rapporten stämmer

• Den kritiserar regeringen för att skriva ut äldre patienter från sjukhus till vårdhem utan att först testa dem för att se om de hade covid-19 och utan att vidta några åtgärder på vårdhem för att mildra effekterna av den politiken, samt för bristen på PPE i vårdhem. Rapporten säger att dessa fel "ledde till många tusentals dödsfall som kunde ha undvikits". Svårt att argumentera mot det, även om en av rapportens konstigheter är att den kritiserar bristen på smittskydd på vårdhem, men inte på sjukhus. Konstigt, med tanke på att ~20% av fallen under loppet av Storbritanniens epidemi har varit sjukhusförvärvade infektioner.
• Författarna lovordar RECOVERY-studien för att ha genomfört stora randomiserade kontrollstudier av olika covid-19-behandlingar och identifierat dexametason som en effektiv behandling. Det verkar också rätt.
• Rapporten belyser de oproportionerligt höga Covid-dödstalen bland svarta, asiatiska och etniska minoritetsbefolkningar och erkänner att en del av förklaringen till det kan vara biologiska skillnader mellan dessa populationer och den vita brittiska befolkningen. Även att erkänna att genetiska faktorer kan vara en del av orsaken till dessa resultatskillnader gör en uppfriskande förändring. Tyvärr fortsätter rapporten att tona ner dessa biologiska skillnader och hävdar att sociala, ekonomiska och hälsomässiga ojämlikheter är mycket större faktorer.
• Den kritiserar sjukhus och vårdhem för att utfärda meddelanden "Försök inte med HLR" till patienter/klienter med inlärningssvårigheter och autism, ofta utan medgivande från deras familjer. Inget argument där.
• Istället för att skylla på Boris, eller andra högt uppsatta medlemmar av regeringen, för beslutet att inte låsa ned före den 23 mars 2020, betonar rapporten att de bara följde rekommendationerna de fick av sina vetenskapliga rådgivare. Som jag har påpekat tidigare, Det är korrekt.
• Rapporten är åtminstone ambivalent när det gäller effektiviteten en tvåveckors "strömbrytare" skulle ha haft i England i september 2020.

Det är omöjligt att veta om en strömbrytare i början av hösten 2020 skulle ha haft en väsentlig effekt för att förhindra en andra lockdown med tanke på att Kent (eller Alpha)-varianten redan kan ha varit utbredd. Ett sådant tillvägagångssätt eftersträvades i Wales, som fortfarande fick ytterligare restriktioner i december 2020.

Tyvärr, efter att ha skrivit detta, fortsätter författarna sedan att säga: 

Det är troligt att ett "kretsavbrott" av tillfälliga spärråtgärder om de infördes i september 2020, och tidigare spärråtgärder under vintern, kunde ha hindrat den snabba sådd och spridningen av Kent-varianten.

Bestäm er grabbar!

Vad rapporten blir fel

• Rapporten hävdar att Storbritanniens strategi för pandemiberedskap inte var lämplig eftersom den förberedde oss för "en influensaliknande pandemi" snarare än en allvarligare infektionssjukdom som delvis spreds genom asymtomatisk överföring. Professor Devi Sridhar, som vittnade för de gemensamma kommittéerna, citeras för att säga att misstaget vår regering gjorde var att anta att covid-19 var "precis som en dålig influensa". Faktum är att det var som en dålig influensa, enligt de senaste uppskattningarna av infektionsdödligheten och juryn är fortfarande ute på om asymtomatiska personer som testar positivt för Covid är smittsamma. 
• En av anledningarna till att regeringen inte låste in sig före den 23 mars, enligt författarna, är att dess vetenskapliga rådgivare gjorde sig skyldiga till att följa den felaktiga handboken i Pandemic Preparedness Strategy. I synnerhet var det första rådet att försöka "hantera" spridningen av viruset genom den allmänna befolkningen snarare än att försöka undertrycka det helt, vilket författarna tror skulle ha varit den korrekta strategin. De hävdar att regeringen inte insåg detta tidigare eftersom den hade misslyckats med att ta lärdom av SARS-, svininfluensa- och MERS-pandemierna och integrera dessa lärdomar i sin strategi. Men en av lärdomarna från dessa pandemier är att nationella låsningar inte är nödvändiga för att innehålla pandemier – och det råden var inbäddad i den brittiska regeringens strategidokument. Misstaget som regeringen gjorde var att till en början inte följa det rådet; misstaget var att sluta följa den den 23 mars. Den enda gången en regering har försökt sätta hela regioner i karantän som en strategi för att mildra effekterna av ett virusutbrott före 2020 var i Mexiko 2009 när något liknande en lockdown infördes den 27 april i Mexico City, delstaten Mexiko och staten. från San Luis Potosí. Det var politik som övergavs den 6 maj på grund av de ökande sociala och ekonomiska kostnaderna.
• Bisarrt nog hävdar författarna till rapporten att anledningen till att den brittiska regeringen inte övergav pandemiberedskapsstrategin tidigare var på grund av "grupptänkande". Men, förvisso, skälet till att sätta ett noggrant genomtänkt strategidokument på plats, där lärdomarna från de misstag som gjordes under tidigare pandemier, var just för att undvika att regeringsbeslut påverkas av grupptänkande. Och det tillvägagångssättet var framgångsrikt fram till mitten av mars, då Boris Johnson och hans närmaste politiska allierade övergav strategin och bestämde sig för att kopiera vad andra västerländska ledare gjorde, dvs lockdown. Det var med andra ord grupptänkandet som var ansvarigt för den katastrofala U-svängen, inte det jämförelsevis förnuftiga initiala tillvägagångssättet.
• En av de viktigaste slutsatserna i rapporten är att regeringen borde ha låst ner tidigare än den gjorde – det är ett av de "stora misstagen" i alla rubriker – och de citerar professor Neil Ferguson om det:

Den ursprungliga brittiska policyn var att ta en gradvis och stegvis strategi för att införa icke-farmaceutiska interventioner. En omfattande låsning beordrades inte förrän den 23 mars 2020 – två månader efter att SAGE träffades första gången för att överväga det nationella svaret på covid-19. Detta långsamma och gradvisa tillvägagångssätt var inte oavsiktligt och inte heller speglade det byråkratisk försening eller oenighet mellan ministrar och deras rådgivare. Det var en medveten politik – föreslagen av officiella vetenskapliga rådgivare och antagen av regeringarna i alla nationer i Storbritannien. Det är nu uppenbart att detta var fel politik och att det ledde till en högre initial dödssiffra än vad som skulle ha resulterat av en mer eftertrycklig tidig politik. I en pandemi sprider sig snabbt och exponentiellt varje vecka räknas. Den tidigare SAGE-deltagaren professor Neil Ferguson sa till vetenskaps- och teknikkommittén att om den nationella låsningen hade inletts ens en vecka tidigare "skulle vi ha minskat den slutliga dödssiffran med minst hälften".

• Det är faktiskt långt ifrån klart att "det här var fel policy" eller att det "ledde till en högre initial dödssiffra". Författarna till denna rapport tar det för givet att – i ord av professor David Paton – "regeringar kan slå på eller stänga av infektioner som en kran genom att införa eller häva restriktioner", när all verklig data vi har samlat på oss under de senaste 18 månaderna tyder på att det är hopplöst naivt (se dessa 30-studier, till exempel). Regeringar runt om i världen, inklusive vår, har gjort sig skyldiga till att kraftigt överskatta effekten av icke-farmaceutiska ingrepp på spridningen av viruset.
• I det brittiska fallet finns det ingen anledning att tro att en tidigare låsning skulle ha minskat den slutliga dödssiffran överhuvudtaget, än mindre med hälften. Som David Paton påpekar låste Tjeckien in den 16 mars, införde hårda gränskontroller och rullade ut det första nationella maskmandatet i Europa. Ändå hade den en andra ökning under hösten 2020, vilket fick den att låsa ner igen, och sedan en ännu större i december, vilket ledde till en tredje låsning. Fallen ökade igen i Tjeckien i februari och mars i år och i mars förra året hade det den näst högsta Covid-dödssiffran per capita i världen, Enligt Reuters. 

Ännu mer förödande är jämförelsen med Sverige, som inte låste sig alls 2020 och som i dag ligger på 50:e plats i Worldometers tabellrankningsländer efter dödsfall per capita. Storbritannien, däremot, är rankad på 25:e plats.

• Det finns bara tre omnämnanden av Sverige i denna rapport, två av dem i en enda fotnot. Varje bedömning av den brittiska regeringens svar på pandemin som misslyckas med att jämföra den med den svenska regeringens – särskilt en som förespråkar att vi borde ha låst ner tidigare och längre – förtjänar inte att tas på allvar.
• Rapportens författare tar till nominellt värde de "rimliga värsta tänkbara" scenarierna som olika modellerare (inklusive en sidekick till Dominic Cummings) kom med i mitten av mars för att visa att om regeringen fortsatte att följa plan A, dvs pandemiberedskapen Strategi, NHS var på väg att bli överväldigad många gånger om. Här är Matt Hancock som vittnar den 8 juni 2021, och vädjar till en förutsägelse om "något under" 820,000 XNUMX dödsfall, utan en lockdown:

Jag bad om ett rimligt värsta scenarioplaneringsantagande. Jag fick planeringsantagandet baserat på spanska sjukan, och det skrevs av på Cobra den 31 januari. Det var ett planeringsantagande för 820,000 XNUMX dödsfall. […]

Under veckan som började den 9 mars hände det att uppgifterna började följa det rimliga värsta scenariot. I slutet av den veckan visade den uppdaterade modelleringen att vi var på väg mot något nära det rimliga värsta scenariot. Jag tror att siffrorna var något under det, men de var av en omfattning som var omedveten.

• Istället för att bara ta dessa prognoser till nominellt värde, kunde inte underhusets kommittéer ha förhört modellerna lite? Rapportens mest fördömande kritik – att regeringens försening med att införa den första nedstängningen resulterade i tiotusentals onödiga dödsfall – är beroende av att inte ifrågasätta dessa prognoser. I ljuset av SAGEs vilda överskattning av den sannolika ökningen i fall efter lättnaden av restriktionerna den 19 juli i år, såväl som dess senaste överskattning av sjukhusinläggningar i höst, skulle det inte ha varit klokt att granska dessa modeller? Det är en särskilt uppenbar försummelse, med tanke på att författarna till rapporten kritiserar regeringsmedlemmar för att de inte ifrågasätter de vetenskapliga råd de fick: "De i regeringen har en skyldighet att ifrågasätta och undersöka antagandena bakom alla vetenskapliga råd som ges, särskilt i en nationell nödsituation, men det finns få bevis för att tillräcklig utmaning ägde rum." Varför har "de som sitter i regeringen" denna skyldighet, men inte de som sitter i utvalda kommittéer som ska ställa regeringen till svars?
• Om det krävs ytterligare bevis för att författarna till rapporten på ett godtroget sätt har slängt upp undergången från SPI-M och andra, överväg detta avsnitt:

Det verkar häpnadsväckande att se tillbaka att – trots de dokumenterade erfarenheterna från andra länder; trots att den dåvarande utrikesministern hänvisade till data med ett rimligt värsta fall av 820,000 400,000 dödsfall; trots den råa matematiken för ett virus som, om det drabbade två tredjedelar av den vuxna befolkningen och om en procent av människor som drabbades av det dog skulle leda till 16 13 dödsfall – var det inte förrän den 19 mars som SAGE rådde regeringen att inleda en fullständig lockdown (efter att ha sagt den 23 mars att "det var enhälligt att åtgärder för att helt undertrycka spridningen av covid-XNUMX kommer att orsaka en andra topp") och inte förrän den XNUMX mars som regeringen tillkännagav det.

Notera vädjan till en IFR på 1 % när till och med Neil Fergusons team vid Imperial College, som förutspådde 510,000 XNUMX dödsfall om regeringen höll fast vid plan A i sin berömda 16 mars tidning, antog en IFR på 0.9 %. Faktum är att a WHO-bulletin satte IFR till 0.23 % så länge sedan som i oktober 2020.

• Denna ovilja att förhöra de modelleringsdata som ligger till grund för rapportens slutsatser är särskilt märklig, med tanke på att författarna erkänner begränsningarna med modellering på andra håll – ”Modeller kan vara användbara och informativa för beslutsfattare, men de kommer med begränsningar” – och vid ett tillfälle försöker skyll förseningen av låsningen på en "övertilltro till specifika matematiska modeller"! Återigen, det handlar om en regel för mig och en annan för dig.
• Rapporten jämför svaret från den brittiska regeringen under de första månaderna av pandemin och det från olika östasiatiska och sydostasiatiska regeringar, men förbiser det faktum att många asiatiska länder som framgångsrikt undertryckte infektion genom att stänga gränser i början av 2020, och att rulla ut framgångsrika test-, spårnings- och isoleringsprogram, är nu i greppet av förödande vågor trots att de har vaccinerat stora delar av sin befolkning. Det tyder på att deras icke-farmaceutiska interventioner bara lyckades skjuta upp effekten av SARS-CoV-2, inte undvika den. 
• Rapporten kritiserar regeringen för att ha stoppat tester i samhället i mars 2020 på grund av PHE:s bristande testkapacitet och berömmer Matt Hancock för att ha satt upp 100,000 2020 tester om dagen för att galvanisera systemet till att kraftigt öka den kapaciteten. Faktum är att författarna hävdar att om ett ordentligt test-och-spårningssystem hade varit på plats i början av 37, kunde den initiala låsningen ha undvikits. Det är också ett skakigt antagande. När allt kommer omkring har regeringen spenderat XNUMX miljarder pund och räknat med ett "världspärrande" test-, spårnings- och isoleringsprogram, men det hindrade oss inte att låsa oss för andra och tredje gången. Författarna till rapporten erkänner denna punkt, men skyller på Baroness Harding för att inte göra ett bättre jobb med att köra NHS Test and Trace. Det verkar lite hårt, särskilt som författarna upprepade gånger säger – Uriah Heap-liknande – att det inte är deras avsikt att fördela skulden för de misstag de har identifierat.
• Rapporten hyllar den hastighet med vilken Nightingale-sjukhusen skapades, även om den erkänner att de för det mesta inte användes. Men anledningen till att de inte användes är delvis för att NHS saknade de utbildade anställda att bemanna dem med – ICU-sköterskor, till exempel. Kanske om de hade byggts med mindre hastighet – till en kostnad för skattebetalarna på ungefär en halv miljard pund, glöm inte – skulle regeringen ha haft tid att upptäcka denna uppenbara brist i planen. Eller, mer realistiskt, de som var medvetna om det från början skulle ha haft mer tid att organisera och hindra detta meningslösa program.
• Författarna berömmer regeringen – och NHS – för att de inte vid något tillfälle har slut på intensivsängar och blivit överväldigade, som hälsosystemet gjorde i vissa delar av Italien under den första fasen av pandemin. Men med tanke på de enorma kostnaderna för att skydda NHS – både när det gäller allvarligt sjuka människor som antingen skrevs ut eller gick obehandlade, såväl som den bilaterala skadan som tillfogats av låsningen och andra Covid-restriktioner på ekonomin, utbildning, familjeliv, mental hälsa , etc. – det är omöjligt att säga om prioritering av NHS på bekostnad av absolut allt annat var faktiskt rätt strategi. För att bota detta måste du göra en kostnads-nyttoanalys, som det inte finns någon av i denna rapport.
• Rapporten avslutas med att berömma Vaccine Taskforce under ledning av Kate Bingham och lyfter fram "framgången" med Storbritanniens vaccinprogram – "ett av de mest effektiva i Europa och, för ett land av vår storlek ett av de mest effektiva i världen ”. Men de ignorerar det faktum att effekten av Covid-vaccinerna är mycket mindre imponerande än de första försöksdata indikerade och ser mindre imponerande ut för varje vecka som går, något som Dr. Will Jones noggrant har dokumenterat för Dagligen skeptiker. Så var de massiva statliga utgifterna för utveckling och utprovning av hemodlade vacciner, samt införskaffande av hundratals miljoner vacciner tillverkade utomlands, värt det? En anmärkningsvärd utelämnande från rapporten är varje erkännande av riskerna förknippade med en påskyndad process för godkännande av vaccin – den berömmer bara andlöst den hastighet med vilken vacciner gjordes tillgängliga för allmänheten och sedan rullades ut av NHS och uttrycker förhoppningen att " i framtiden skulle detta kunna genomföras på mycket kortare tid fortfarande”. Jag hoppas att den fullständiga offentliga utredningen, när den kommer, kommer att innehålla en robust kostnads-nyttoanalys av vaccinprogrammet. 

Slutsats

Detta är en ganska svag rapport som verkar ha skrivits med ett öga på att få Jeremy Hunt och Greg Clark – ordförandena för de två inblandade utskotten – på BBC-nyheterna snarare än att ge ett seriöst bidrag till att förstå vad regeringen gjorde rätt och vad det har gått för fel under de senaste 18 månaderna. Det är svårt att argumentera med några av dess resultat, men dess huvudslutsats – att regeringen borde ha låst ner tidigare och längre – är inte baserad på någon seriös analys, än mindre en noggrann övervägande av bevisen som verkar peka på motsatt riktning. Snacka om grupptänk!

Jag hoppas att den officiella utredningen, när den kommer, är lite mer intellektuellt vägande än så här.

Denna artikel återges från Dailysceptic.