Nya Zeelands internationella resevaccinationscertifikat: ett Ponzi-schema?

Känner du till Nya Zeelands internationella resevaccinationscertifikat? Inte jag heller! 

Det är lite mystiskt. Jag är inte säker på om regeringen vet så mycket heller. Om tjänstemän känner till detta så kallade certifikat är de inte så angelägna om att (öppenligt) dela med sig av vad de kanske vet. 

Jag är medveten om att det finns en viss typ av moralisk och juridisk fara – kanske genomsyrad av en touch av tyranni, om Nya Zeelands regering skulle låsa in ett krav på ett International Travel Vaccination Certificate (ITVC). Du förstår, staten har vetat ganska länge att vaccinet inte kunde förhindra överföring av infektion.

Vågor av reinfektioner De slår hårt mot de nyzeeländare som följde och vaccinerades, snarare än att förlora sina jobb. Snarare än att diskutera tidiga behandlingar som förhindrar intensiteten och varaktigheten av infektion, är regeringen nu talar om en plan för att återställa karantänen.

I denna berörande, men ändå motsägelsefulla miljö, väcktes mitt intresse när jag lade märke till den Nya Zeelands regering Bevis på covid-19-vaccinationsstatus sida, det 

"Om du reser utomlands och måste visa bevis på din covid-19-vaccinationsstatus behöver du ett internationellt resevaccinationscertifikat."

Jag undrade vad detta var, vad det kan innebära och vilka andra länder som kan ha ett certifikat låst så effektivt i politiken.

Jag kunde inte se någon bred policybaserad diskussion, så den 22 september 2022 gjorde jag begäranden om Official Information Act till Statsministeriets och kabinets avdelning (Jacinda Arderns avdelning, DPMC) och hälsoministeriet. 

Jag ville förstå vilken information som hölls internt av myndigheter och regeringstjänstemän, inklusive information och råd från WHO, FN:s organ, från GAVI och CEPI; från World Economic Forum samt från managementkonsultföretag.

Eftersom ITVC trots allt drar slutsatsen att det är COVID-19 som är risken. För att följa detta får allmänheten en ny mRNA-genterapi som instruerar kroppen att replikera ett antigent, inflammatoriskt spikprotein. Hälsoministeriet har nyligen tagit bort ett OIA-förfrågningsdokument som beskrev Nya Zeelands kliniska utvärderingsinformation – inklusive beskrivningen av det "nukleosidmodifierade budbärar-RNA:t kodning SARS-CoV-2 S-glykoproteinet.'

Dvs – Överensstämmelsen kräver mottagande av en bioteknik som kodar instruktioner för kroppen att reproducera Spike (S)-proteinet. Vet civilsamhället i Nya Zeeland att COVID-19 "vaccinet" i själva verket var enkelsträngat budbärar-RNA (mRNA) som kodade för fullängds, kodonoptimerad, prefusionsstabiliserad konformationsvariant (K986P och V987P) av SARS -CoV-2 spike (S) glykoproteiner (antigenet)? 

Utan avstängning?

Som svar försåg DPMC mig med ett enda dokument: 23 mars 2021 NAB Assessment Report (AR 086/2020-21): Covid-19-vacciner: Hantera gränserna. Detta producerades samma månad alla-medborgare-injicerade utbyggnadsstrategi tillkännagavs.

Sida fyra är upplysande. 

Avsnittet "WHO:s vaccinpassarbete" visar hur lätt antagandet var i mars 2021 – att vaccinpass skulle bli verklighet – dvs. Dokumentet är framställt av National Assessments Bureau, som är en del av New Zealand Intelligence Community.

 Presumtionen är att du inte kan flyga om du inte har fått det enkelsträngade budbärar-RNA (mRNA) som kodade för fullängds, kodonoptimerad, prefusionsstabiliserad konformationsvariant.

Dessutom verkar "Primary Equity Concerns" glada och juridiskt oinformerade.

De "rättvisa problemen" berör kortfattat potentialen för vaccinpass att undergräva rättigheterna för människor som "av historiska, kulturella, personliga eller religiösa skäl inte vill vaccinera sig." 

De glömde (eller försummade) att nämna att människor kanske inte vill vaccinera sig av vetenskapliga skäl. Bland dem kan vara historien om allmänhetens förtroende, och informerat samtycke, och det faktum att detta var ett nytt läkemedel som ännu inte har slutförts kliniska prövningar. 

Kan vetenskapliga skäl förringas, och i stort sett avfärdas som ett personligt skäl? De kanske inte vill vaccinera sig eftersom luftvägsviruset aldrig utgjorde någon risk för dem, eller deras familjer, från dag ett. De kanske inte vill vaccinera sig på grund av en förändrad risk-nyttoprofil, eftersom säkerhetssignalerna överstiger alla fördelar. 

Men sådana överväganden låg inte inom ramen för denna retorik. 

Förfrågningar om officiella informationslag skjuts ut

Min OIA-förfrågan till DPMC: 

Vänligen informera alla kända länder som har integrerat International Travel Vaccination Certificate i sina policyer och procedurer för närvarande, och länder för vilka denna plan är på gång.

Var nekad:

Jag avslår denna del av din begäran enligt avsnitt 18(g)(i) i lagen, eftersom den begärda informationen inte innehas av DPMC, och jag har informerats om att den inte innehas av en annan avdelning.

Det nekades eftersom en av de två nyckelbyråerna som var inskrivna i utbyggnaden inte har någon aning om något annat land som anställer en ITVC.

Svaret drar slutsatsen att det inte finns någon pågående diskussion eller översyn av den globala ståndpunkten om ITVC:s – ännu på hälsoministeriets webbplats för COVID-19-kampanjer presenteras ett sådant reseinstrument som vanligt eller normalt.

Efter begäran till hälsoministeriet har de delvis överförd begäran till utrikesministeriet (MFAT) den 6 oktober. Två veckor senare valde hälsoministeriet att förlänga den tillgängliga tidsperioden till den 22^nd november, som ”ytterligare samråd krävs.'

MFAT ansåg det min förfrågan 

som den för närvarande utformas skulle fånga en betydande mängd information. Som sådan var det troligt att min begäran kommer att avslås enligt avsnitt 18(f) i OIA, eftersom det skulle ha krävt betydande sammanställning och forskning.

Cricky! Detta var förvånande, eftersom det inte finns några offentliga policydokument som diskuterar detta, och förutom hänvisningar till certifikatet finns det ingen mer information online. Som sådan gick jag med på att förfina min begäran från MFAT till kabinettsdokument, memorandum och rapporter som utarbetats av MFAT och skickats till utrikesministern.

Jag insisterade på att behålla den ursprungliga frågan och begärde en lista över de länder som har integrerat International Travel Vaccination Certificate i sina policyer och procedurer för närvarande, och länder för vilka denna plan är på gång.

Men detta var också tydligen för betungande och utökades till 9:an^th december 2021.

eftersom de konsultationer som krävs för att fatta beslut om din begäran är sådana att ett korrekt svar rimligen inte kan göras inom den ursprungliga tidsramen (avsnitt 15A(1)(b) i OIA hänvisar till).

Som OIA begäran svar visade i mars 2021 antog myndigheterna att vaccinpass och certifikat skulle bli de rigueur, och "förändra ansiktet på covid-19-gränsförvaltningen."

Ett sådant påstående verkar lite förutbestämt.

Entusiasmen för ett internationellt resevaccinationscertifikat är inte säkerhetskopierad av oberoende vetenskap, som kunde granska säkerheten och effektiviteten av ett vaccin för att säkerställa att tillverkarnas påståenden triangulerades – i allmänhetens intresse. Under hela sin COVID-19-kampanj skapade den Nya Zeelands regering aldrig en plats för vetenskap som kan strida mot rådande politik.

Information om covid-19 flödade på ett webbliknande sätt i nätverk mellan lokala myndigheter, Världshälsoorganisationen, chefsrådgivare för vetenskap, vaccinlobbyister och tillsynsmyndigheter. 

Men vetenskapliga resurser för att verifiera företagens påståenden var det aldrig på armlängds avstånd från byråerna med de tilldelade politiska intresse.

Nya Zeelands politik för alla medborgare

Insatsen för universell vaccination beslutades på en mycket hög nivå. Det är uppenbart att drottning Elizabeth II önskade att hela Nya Zeelands befolkning skulle vaccineras. Pfizer-kontraktet för tillräckligt med doser för hela befolkningen undertecknades av Suverän till höger om Nya Zeeland, vår dåvarande statschef (drottning Elizabeth II). De alla-medborgare-injicerade utbyggnadsstrategin fastställdes i mars 2021. Det är tydligt att premiärminister Ardern och hedern Chris Hipkins var intimt involverade i utplaceringen och rapporterade både undertecknandet av kontraktet och ankomsten av första satserna.

Så kallade bevis för vaccinets säkerhet och effekt kretsade kring administrering och analys av bevisen som tillhandahålls av Pfizer, baserat på att tillverkaren uppfyller de 58 villkoren i provisoriskt samtycke lägga märke till. Pfizer var skyldig att tillhandahålla "månatliga säkerhetsrapporter, såväl som alla säkerhetsgranskningar som de genomför eller blir medvetna om." Dessutom krävde villkor 54 att tillverkaren:

Tillhandahåll alla rapporter om effekt inklusive asymtomatisk infektion i den vaccinerade gruppen, vaccinsvikt, immunogenicitet, effekt i populationsundergrupper och resultat från studier efter marknadsföring, inom fem arbetsdagar efter att dessa tagits fram.

Luckor uppstår. Det verkar som att Pfizer kanske inte har levererat dem Februari 2021 efter marknadsföring rapportera till hälsoministeriet i god tid. På frågan i oktober 2021 om rapporter efter marknadsföring, Ministeriet svarade "rapporter du söker angående villkor 54 finns inte." 

(En alternativ förklaring är att de tekniskt vägrar att erkänna februarirapporten som relevant för [54] eftersom [54] inte specifikt angav säkerhet rapporter.)

Motsägelser och inkonsekvenser kunde aldrig stoppa utbyggnaden

Kunskapsluckor, intressekonflikter och motsägelser genomsyrade Nya Zeelands regeringsmemon och modelldokument. Statligt godkända informationsleverantörer var alltid under överinseende av de myndigheter som ansvarade för att implementera och leverera vaccin strategi.

Insatsstyrkor utformades för att stödja utbyggnaden, inte undergräva den. Nya Zeelands primära vetenskapliga fordon från hälsoministeriet – Vaccine Strategy Science and Technical Advisory Group (CV-TAG) – utformades för att ge råd till COVID-19 Vaccine Strategy Taskforce om användningen av COVID-19-vaccinationer. Ordföranden var Chief Science Advisor till hälsoministeriet, Ian Town. Covid-19 Vaccine Strategy Taskforce var etablerade att övervaka genomförandet av vaccin strategi. Det var knappast troligt att CV-TAG motsäger deras egen byrås låsta program.

De PM som tagits fram av CV-TAG visar att metodologiska analyser av den vetenskapliga litteraturen inte gjordes, vare sig för att triangulera Pfizers data eller för att titta på icke-vaccinalternativ.

Jacinda Arderns DPMC-finansierade modellgrupp Te Pūnaha Matatini/Covid-19 Modeling Aotearoa fick 2 miljoner NZD mellan 20 september 2021 och 30 juni 2022. Det var osannolikt att de skulle äventyra kampanjen. 

De mest seniora modellerarna (en professor i matematik och statistik, en expert i fysik och komplexitet och en examen i finansbaserad beräknings- och tillämpad matematisk vetenskap) hävdade att vaccination är enda sättet att uppnå befolkningens immunitet. 

Innan mandat regnade ner över civilsamhället visste forskarna att injektionen inte var effektiv.

I juni 2021 en seniorgrupp motsägs själv genom att informera hälsoministern om att vaccinuppnådd flockimmunitet var osannolik och att varianter skulle fortsätta att fly – ändå att elimineringsstrategin skulle vara genomförbar genom en framgångsrik vaccinkampanj. Tidningen hade ett embargo för allmänheten i två månader, och allmänheten informerades aldrig om att "sannolika nivåer av vaccinationstäckning ... inte kommer att vara tillräckliga för att passera tröskeln för flockimmunitet."

Covid-19-modellering Aotearoa-modellerare i augusti 2021 var medvetna om att injektionen inte skulle förhindra pågående infektion – de modellerade en baslinjevaccinets effekt som en 70% minskning av infektion, 50% minskning av vidare överföring för de som blir smittade. 

Men fortfarande, i linje med strategin för mars 2021, ministern för covid-19, Chris Hipkins systematiskt rullade ut mandaten. I oktober behövde drabbade arbetare över 12 injiceras, och senast den 3 december kunde du inte gå till gymmet, poolen eller en nationalpark om du inte hade gått med på att koda spikproteinet i din kropp. 

Reinfektioner efter utbredd efterlevnad

Hälsoministeriets Chief Science Advisor och ordförande för CV-TAG visste i september att det ökar på immunförsvagade grupper var opålitliga. 

När detta skrivs fortsätter återinfektionsvågor att slå kiwi. De är mystifierade. De informerades aldrig tillräckligt om att vaccinassocierad förstärkt sjukdom (VAED), inklusive vaccinassocierad förstärkt respiratorisk sjukdom (VAERD) loggades av tillverkaren som en "viktig potentiell risk.' 

Den europeiska tillsynsmyndigheten anges:

det finns en teoretisk risk, mestadels baserad på icke-kliniska betacoronavirusdata, för att VAED inträffar antingen innan hela vaccinregimen administreras eller hos vaccinerade som har avtagande immunitet med tiden. Om VAED skulle identifieras som en verklig risk, beroende på dess incidens och svårighetsgrad, kan det påverka den övergripande bedömningen av vaccinnytta och risk för vissa individer negativt.

Men Nya Zeeland är fångat. Det finns inget vetenskapligt samhälle med tillräcklig handlingsfrihet och tillräckliga resurser för att utföra någon forskning som utforskar detta förhållande, eller utföra någon forskning som kan ifrågasätta påståenden om säkerhet och effektivitet från kronans ministrar, folkvalda tjänstemän och media.

Hur kan de styrda lita på guvernörerna?

För att behålla förtroendet måste naturligtvis tjänstemän och valda medlemmar i demokratier vara demokratiskt ansvariga inför civilsamhället. Deras påståenden bör vara evidensbaserade och backas upp av opartisk information (inklusive oberoende vetenskap), som är fri från intressekonflikter. Dessa aktörer har en övergripande skyldighet att skydda hälsan och skydda människor. Det är så förtroendet för guvernörerna upprätthålls över tid.

De utilitaristiska ”större goda”-mandaten motsagdes helt av dessa (tyst hållna) institutionella kunskaper – innan mandaten togs fram. 

Ärade minister Hipkins för närvarande vägrar att svara på OIA-förfrågningar som rör hans tid i denna position, trots att han är ansvarig för mandatets lagstiftning.

Många av oss är bekanta med magin med betydande likvärdighet, magin som gör att kemikalier, drycker och ny bioteknik kan glida mellan fingrarna på tillsynsmyndigheter för att sedan släppas ut på marknaden för offentlig konsumtion. 

Vi ser nu att Big Pharma använder antikroppstitrar (nivåer) från kliniska prövningar för att bevisa att ett vaccin "fungerar". 

Immunobridging är nästa betydande ekvivalenstrick – där neutraliserande antikroppskoncentrationer och seroresponshastigheter signalerar att immunsystemet kanske kan sätta upp tillräckligt med försvar för att förhindra något. Varför säger jag "något?" Tja, effektiviteten i de ursprungliga Pfizer mRNA BNT162b2-prövningarna signalerades inte genom att förhindra sjukhusvistelse och dödsfall; det här var helt enkelt slutsatsen av mindre symtom 7 dagar efter dos 2. Den ökända 95 % effektpåstående, upprepade ad nauseum, baserades på detta oerhört korta tidsintervall. 

Nu har de magen att dra slutsatsen att immunobridande svar i en åldersgrupp kommer att vara reflekterande av svaret i en något annan åldersgrupp.

Den löjliga dumheten i vaccinpass för ett snabbt muterande luftvägsvirus är uppenbart tydligt för alla som antingen är medvetna om folkhälsans historia och epidemiologi, eller som är primärvårdsläkare och förstår gränserna för vacciner – särskilt för patienter med komplex kronisk hälsa betingelser. Alla är olika. Alla reagerar olika på både virus och medicin.

Vår regering visste att effektiviteten i de kliniska prövningarna i hög grad representerade påståendena de gjorde till allmänheten. De visste att vaccinet inte förhindrade överföring, att det inte kunde bekräftas för att skydda de mest utsatta. Ändå rullade de på med auktoritära, låsta universella mandat. Nu har vi nya rejäla likvärdighetsknep. 

Ändå drar nyzeeländska myndigheters offentliga webbplatser slutsatsen att internationella resevaccinationscertifikat är ett rimligt, legitimt och etiskt instrument för reglering och kontroll.

Dom är inte.