Den 25 januari 2023 förbjöd Gents universitet användningen av min bok Totalitarismens psykologi i kursen ”Kritik av samhälle och kultur”. Det hände i efterdyningarna av en mediestorm som bröt ut i september 2022 efter mina intervjuer med Tucker Carlson och Alex Jones. Jag har redan skrivit om det i en tidigare uppsats.
Efter dessa framträdanden i media inledde Gents universitet en undersökning av min vetenskapliga integritet och kvaliteten på mitt undervisningsmaterial, vilket så småningom ledde till att min bok förbjöds. Varför gjorde de det faktiskt starta denna procedur? Oro för utbildningens kvalitet, hör jag folk säga. Jag håller med om att vetenskaplig integritet är av avgörande betydelse.
Faktum är att fakulteten hade haft problem med mig ganska länge. Faktiskt i ungefär femton år. För jag tycker till exempel att kvaliteten på aktuell vetenskaplig forskning inom psykologiområdet är väldigt problematisk och jag säger det högt. Men främst på grund av min kritiska röst under coronakrisen. På grund av detta har jag haft flera intervjuer med forskningschefen och dekanus vid fakulteten under 2021. De betonade alltid min yttrandefrihet, men också att de var oroliga för mig. Jag uppskattar deras försök att engagera sig i dialog, men jag vill fråga dem detta: är inte oro för avvikande åsikter ett av de mest allvarliga symptomen i vår tid?
Jag fortsatte ändå att formulera min egen åsikt, men inte utan konsekvenser. Jag sparkades ut ur konsortiet för klinisk psykologi vid Psykologiska fakulteten 2021. Skälet var att mina kollegor inte längre ville umgås med mig på grund av mina offentliga uttalanden om massbildning under coronakrisen. Det var ganska ärligt och okomplicerat språk: exkommunikation för avvikande åsikter.
I september förra året togs ytterligare ett steg. Det var då Psykologiska fakulteten bestämde sig för att undersöka min vetenskapliga integritet och om det läromedel jag använder i kursen ”Kritik av samhälle och kultur” håller tillräcklig kvalitet.
Denna procedur mot mig, som så småningom ledde till att min bok förbjöds i januari 2023, är ganska komplex. Det läser lite som Franz Kafka. Flera råd och nämnder var inblandade och det är inte lätt att beskriva denna byråkratiska härva på ett sätt som inte blir alldeles tråkigt. Jag ska prova det i alla fall vid ett senare tillfälle, men först ska jag fokusera på slutstenen i processens logik.
Den allvarligaste anklagelsen mot min bok är att den är full av fel och slarv. När jag frågade om dessa fel och felaktigheter hänvisades jag till ett antal kritik som cirkulerade på nätet. Detta är av avgörande betydelse: domen om min bok vilar till stor del på kvaliteten på dessa kritiska recensioner.
En närmare granskning av dessa recensioner avslöjade för mig att stilen ofta var ganska stötande, förolämpande och i vissa fall rent ut sagt vulgär. Varför valde universitetet i Gent bara dessa extremt negativa recensioner av min bok för att bedöma dess värde? Varför ingen av de dussintals positiva eller mer neutrala?
Extremt negativa och känslomässiga reaktioner är sällan korrekta. Det är därför jag vanligtvis inte svarar på dem. Ibland är det bästa svaret tystnad. Men i den här situationen kommer jag att svara. Vad som står på spel är ingen liten sak. Det handlar om frågan på vilka grunder ett universitet beslutar sig för att förbjuda en bok.
De kritiska recensionerna av min bok som togs i beaktande av universitetet i Gent skrevs av olika författare. Att diskutera alla texter skulle vara en enorm uppgift, så jag ska börja med den mest avgörande.
Den kritiska recensionen av professor Nassir Ghaemi var den viktigaste. Ett av kommittébetänkandena hänvisade till det flera gånger. Jag kommer att försöka diskutera denna kritik på ett torrt, tekniskt sätt. Det kanske inte är så roligt för dig att läsa, men den som verkligen vill veta grunderna för de anklagelser som ledde till att min bok förbjöds kanske tycker att det är värt besväret.
Professor Nassir Ghaemis kritik finns i en artikel som heter ”Postmodern antivetenskapsideologi: Totalitarismens verkliga källa” och på YouTube, i en inspelning av en särskild session vid det 43:e årsmötet i Karl Jaspers Society of North America. (Se protokoll 31 till 52 för professor Ghaemis bidrag och flera andra, kortare uttalanden som han gjorde som svar på andra bidrag.)
Det var inte lätt att hitta ett format för att svara på härvan av kritik. Jag bestämde mig för att först bedöma alla kritikpunkter som var konkreta, objektiva till sin natur och som otvetydigt kunde bedömas utifrån deras riktighet i det avseendet. Tillsammans med en av korrekturläsarna av min bok hittade jag sju sådana kritiker i artikeln och videoinspelningen. Vi diskuterar dem nedan. I ett senare skede kan vi också diskutera den mer materiella kritiken av professor Ghaemi.
1. Professor Ghaemi hävdar att jag har helt felciterat (förmodligen medvetet) John Ioannidis artikel "Why Most Published Research Findings are False" när jag konstaterar att 85 procent av medicinska studier kommer till felaktiga slutsatser (33:57).
Professor Ghaemis hårda, anklagande ton är slående redan från början. Han citerar också flera argument från myndighet innan han ger materiella argument. Kritiken handlar mer specifikt om detta stycke i kapitel 1 i min bok (s. 18-19):
"Allt detta översattes till ett problem med replikerbarheten av vetenskapliga rön. Enkelt uttryckt betyder det att resultaten av vetenskapliga experiment inte var stabila. När flera forskare utförde samma experiment kom de fram till olika fynd. Till exempel, inom ekonomiforskning misslyckades replikeringen ungefär 50 procent av tiden,14 i cancerforskning ungefär 60 procent av tiden, 15 och inom biomedicinsk forskning inte mindre än 85 procent av tiden.16 Kvaliteten på forskningen var så fruktansvärd att den världsberömda statistikern John Ioannidis publicerade en artikel rakt ut med titeln "Why Most Public Research Findings Are False." 17 Ironiskt nog kom studierna som bedömde forskningens kvalitet också till divergerande slutsatser. Detta är kanske det bästa beviset på hur grundläggande problemet är.” (Totalitarismens psykologi, kapitel 1, sid. 18-19).
Professor Ghaemi gör ett betydande fel här. Han tror felaktigt att jag hänvisar till Ioannidis "Why Most Public Research Findings Are False" för att stödja mitt påstående att 85 procent av medicinska studier är felaktiga. Men texten och den tillhörande slutnoten (#16) hänvisar faktiskt till en annan artikel, publicerad 2015 av C Glenn Begley och John Ioannidis i tidskriften Circulation Research.
I Begley och Ioannidis artikel, "Reproducibility in Science: Improving the Standard for Basic and Preclinical Research", hittar du följande stycke (text markerad med fetstil av mig):
"Under de senaste åren har det skett ett ökande erkännande av de svagheter som genomsyrar vårt nuvarande system av grundläggande och preklinisk forskning. Detta har belysts empiriskt i preklinisk forskning av oförmågan att replikera majoriteten av fynden som presenteras i högprofilerade tidskrifter.1–3 Uppskattningarna för irreproducerbarhet baserade på dessa empiriska observationer sträcker sig från 75 % till 90 %. Dessa uppskattningar passar anmärkningsvärt väl med uppskattningar på 85 % för andelen biomedicinsk forskning som slösas bort i stort.4-9 Denna irreproducerbarhet är inte unik för prekliniska studier. Det ses över hela spektrumet av biomedicinsk forskning. Till exempel har liknande farhågor uttryckts för observationsforskning där noll av 52 förutsägelser från observationsstudier bekräftades i randomiserade kliniska prövningar.10–12 Kärnan i denna irreproducerbarhet ligger några vanliga, grundläggande brister i den nuvarande forskningspraxisen. Även om det är en besvikelse borde denna erfarenhet förmodligen inte vara förvånande, och det är vad man kan förvänta sig också teoretiskt för många biomedicinska forskningsfält baserat på hur forskningsinsatser bedrivs.”
Denna paragraf bekräftar mitt påstående att 85 % av de studier som publiceras inom biomedicinska vetenskaper är felaktiga. Så, de 85 procenten hänvisar till korpusen av biomedicinsk forskning, observation och randomiserade kontrollerade studier (RCT) inkluderade. Jag gör inga som helst påståenden i min bok om huruvida felmarginalen skiljer sig åt i dessa två typer av studier, vilket Ghaemi framhåller gång på gång.
Professor Ghaemis diskurs går överallt i ett försök att underminera detta stycke i min bok. Han lägger till alla möjliga saker som jag inte säger. Inte bara gör han detta till en nyfiken diskussion om skillnaden mellan observationsstudier och RCT, han gör det också till en diskussion om vaccinstudierna. Vad konstigt då att orden "observationsstudie", "randomiserad kontrollerad studie" och "vaccin" inte förekommer någonstans i hela kapitlet i min bok. Ingenstans skiljer jag på olika typer av forskning, ingenstans ger jag separata felfrekvenser för de olika typerna av forskning, och ingenstans nämner jag vaccinstudierna i detta kapitel.
Den som läser stycket i min bok kommer att se att jag, precis som Begley och Ioannidis i stycket ovan, talar om biomedicinsk forskning i allmänhet. Professor Ghaemi ger alltså här ett prototypiskt exempel på ett halmgubbsargument. Han förvränger innehållet i min bok och kritiserar sedan sin egen felaktiga framställning av den.
2. Professor Ghaemi sätter mig sedan i Heideggers läger (~47:00). Precis som han skulle jag inta en antivetenskaplig hållning. Jag citerar därför ofta Heidegger enligt Ghaemi (48:53).
Jag citerar inte Heidegger i min bok, inte ens en gång. Det är möjligt att professor Ghaemi helt enkelt talar fel här och faktiskt menade att säga "Foucault." Det är inte klart. Det borde dock stå klart att jag inte argumenterar mot vetenskap någonstans i min bok; Jag argumenterar emot den mekanistiska vetenskapen ideologi, vilket i min diskurs är raka motsatsen till vad verklig vetenskap är. Den tredje delen av min bok ägnas helt åt det. Missade professor Ghaemi hela denna del?
3. Professor Ghaemi hävdar att jag uppfann termen "massbildning"; uttrycket, enligt honom, har aldrig funnits i mänsklighetens historia (sic) och jag hittade på det fullständigt (sic) (~58:43)
Det här är de (hårda) orden där professor Ghaemi lägger detta djärva uttalande:
"Och förresten, en till stor punkt som jag glömde att göra: begreppet 'massbildning' har aldrig funnits i mänsklighetens historia. Du hittar det inte någonstans i Gustave Le Bons skrifter. Du hittar det inte någonstans, så vitt jag kan säga, i några socialpsykologiska skrifter. Du hittar det inte någonstans i någon av den psykiatriska litteraturen under de senaste 200 åren. Termen "massbildning" är helt uppbyggd av den här personen och hans vän som går på en Joe Rogan-podcast och pratar om det för ett par miljoner människor. … Detta begrepp om 'massbildning' har ingen vetenskaplig grund, ingen begreppsmässig grund som någon annan någonsin har skrivit om, ingen teoretisk grund som någon annan har skrivit om. Folk har pratat om masspsykos, masshysteri, men återigen, det här är bara metaforer, det finns ingen vetenskaplig grund för det. … Men det här begreppet 'massbildning', jag vill bara påpeka det, och han påpekar det inte alls i boken, har ingen grund i någon annans tänkande." Och i sin recension (s. 90) skriver han följande om det: "Begreppet 'massbildning"' är en anti-COVID-neologism – med oklar betydelse på engelska och ingen betydelse alls vetenskapligt – som inte har rötter någonstans i psykiatrisk litteratur och ingen i den socialpsykologiska litteraturen heller.”
Detta är kanske den mest bisarra kritiken mot Ghaemi. Låt oss först kort överväga användningen av själva termen. Är det sant att termen aldrig har funnits i mänsklighetens historia? På tyska är termen "Massenbildung", på nederländska "massformation", på engelska vanligtvis "crowd formation", men ibland också "massformation." Nedan är ett urval av det otvivelaktigt mycket bredare antalet exempel på förekomsten av termen "massformation", oavsett om det översätts till engelska som "crowd formation" eller "massformation:"
- Ordet "massbildning" förekommer på baksidan av den nederländska översättningen av Elias Canettis bok Masse und macht(Massa en Macht, 1960) och termen används två gånger i bokens text. I den engelska utgåvan översätts ordet som "crowd formation".
- I Freuds text Masspsykologi och ich-analys (1921) används termen "Massenbildung" nitton gånger. I den nederländska utgåvan översätts det som "massbildning" och i den engelska utgåvan är det översatt som "publikbildning."
- Salvador Giner använder termen "massbildning" i sin bok Masssamhälle (1976).
- Den holländska upplagan av Kurt Baschwitz bok om masspsykologiens historia Denkend mensch en menigte (1940) citerar ofta termen "massbildning".
- Den holländska upplagan av Paul Reiwalds bok Vom Geist der Massen (De geest der massa(1951)) nämner termen "massbildning" runt fyrtiosex (!) gånger.
- Och så vidare…
Även om vi i ett ögonblick av extrem välvilja mot professor Ghaemi skulle anta att han specifikt menar termen "massbildning" och inte termen "publikbildning", så skulle hans påstående att termen inte förekommer därför fortfarande vara felaktig. Och vad är säkerligen felaktigt är påståendet att det inte finns någon begreppsmässig grund för fenomenet massbildning. Det behöver knappast sägas att professor Ghaemi rycker med här. Finns det verkligen någon som tvivlar på att det har gjorts konceptuell forskning kring fenomenet massbildning? Kritiken är så flagrant absurd att det nästan är lika absurt att svara på den. Rent som ett tecken på välvilja kommer jag att göra det ändå, med särskilt tack till Yuri Landman, som har hjälpt till att ge en överblick över litteraturen både på sociala medier och i privat kommunikation:
Den vetenskapliga studien av massbildning startade någon gång på artonhundratalet, med Gabriel Tardes arbete (Imitationens lagar, 1890) och Scipio Sighele (The Criminal Crowd och andra skrifter om masspsykologi1892). Gustave Le Bon utvecklade detta arbete berömt 1895 med "La psychology des foules" (Folkmassan: En studie av det populära sinnet). Sigmund Freud publicerade sin avhandling Masspsykologi och ich-analys 1921, där han ofta använder termen "Massenbildung", ordagrant översatt som "massbildning" på nederländska. Massbildningsteorin stöds och kompletteras av Trotter (Instinkter av flocken i fred och krig, 1916), McDoughall's Gruppsinne (1920), Baschwitz (Du und die masse, 1940), Canetti's Crowds and Power (1960) och Reiwald (De geest der massa1951). Under mellankrigstiden förlitade sig grundarna av modern propaganda och PR-hantering, som Edward Bernays och Walter Lippman, på litteraturen om massbildning för att psykologiskt styra och manipulera befolkningen. Filosofen Ortega y Gasset (Massornas revolt, 1930), psykoanalytikern Erich Fromm (Rädslan för frihet, 1942), psykoanalytikern Wilhelm Reich (Fascismens masspsykologi, 1946), filosofen Hannah Arendt (Totalitarismens ursprung, 1951) gav också viktiga bidrag till tänkandet om fenomenet massbildning. Dessutom kan hela den sekundära litteraturen baserad på dessa framstående författare citeras, nästan oändligt, när det gäller att illustrera att det, i radikal motsägelse till vad professor Ghaemi hävdar, verkligen finns en begreppsmässig grund för termen "massbildning" som fortsätter. utvecklas idag.
4. Ghaemi hävdar att jag säger att all vetenskap är bedräglig.
Han upprepar detta ett antal gånger (sid. 88 och 89 i sin artikel och genom hela videon), för att förstärka hans (felaktiga) åsikt att jag är en "antivetenskaplig extremist." Min bok säger dock tydligt: slarv, fel och påtvingade slutsatser är vanliga, men ”fullständigt bedrägeri var dock relativt sällsynt och faktiskt inte det största problemet” (kapitel 1, s. 18).
Återigen kan du tydligt se den "vilda" och ogrundade karaktären hos de allvarliga anklagelser som Ghaemi lanserade.
5. Ghaemi hävdar i sin artikel (s. 89) att jag konstaterar att "95 % av dödsfallen i COVID-19 hade en eller flera underliggande medicinska tillstånd, och inträffade alltså inte på grund av covid-19."
Jag drar inga sådana slutsatser. I samband med siffrornas relativitet ställer jag den berättigade frågan: Hur bestämmer du vem som dör av COVID-19? "Om någon som är gammal och har dålig hälsa 'får coronavirus' och dör, dog den personen då 'av' viruset? Fick den sista droppen i hinken att den rann över mer än den första?” (kapitel 4, s.54).
Återigen, Ghaemi förvränger i grunden mitt argument och kritiserar sedan det förvrängda argumentet.
6. Ghaemi säger i sin artikel (s. 89) att jag hävdar att jakten på pengar är huvudskälet för sjukhus att lägga in patienter med covid-19. Han uttrycker det så här: "Med hänvisning till en belgisk tidningsartikel från 2021 komponerad av journalisten Jeroen Bossaert som hävdar att sjukhus ökade antalet COVID-19-dödsfall och sjukhusinläggningar för ekonomisk vinning, tar författaren till denna bok tillfället att uttrycka sin åsikt att generera vinster är det PRIMÄRA syftet med dessa covid-19 sjukhusvistelser."
Det är faktiskt inte vad jag säger (igen, ett strågubbsargument). Vad jag do säga är att monetära incitament är en faktor som artificiellt ökar antalet antagningar och därmed förvränger även dessa uppgifter. Ingenstans står det i min bok att det är den primära eller enda faktorn. Här är det relevanta stycket i min bok (kapitel, s. 54):
"Detta var inte den enda faktorn som förvrängde sjukhusdata. Våren 2021 publicerade Jeroen Bossaert från den flamländska tidningen Het Laatste Nieuws en av få grundliga stycken undersökande journalistik om hela coronakrisen. Bossaert avslöjade att sjukhus och andra vårdinstitutioner på konstgjord väg hade ökat antalet dödsfall och covid-19 sjukhusvistelser för ekonomisk vinning.6 Detta är i sig inte förvånande, eftersom sjukhus har använt sådana metoder under lång tid. Det som var förvånande är att människor under coronakrisen vägrade att erkänna att vinstmotiv spelade en roll och hade en inverkan på data. Hela sjukvårdssektorn pryddes plötsligt med kvasi-helighet. Detta trots att många människor före coronakrisen kritiserade och klagade på systemet med vinstdrivande sjukvård och Big Pharma. (Se t.ex. Dödliga mediciner och organiserad brottslighet av Peter Gøtzsche.7)”
7. Professor Ghaemi hävdar att jag lurar läsaren genom att påstå att det finns vetenskapliga beskrivningar av personer med kraftigt reducerad hjärnvolym som fortfarande får högre poäng än 130 på ett intelligenstest. Enligt professor Ghaemi fick patienten jag hänvisar till inte mer än 75, och så jag (avsiktligt) blåste upp den siffran.
Så här skriver Ghaemi i sin artikel (s. 91): ”Klara lögner finns i överflöd i den här boken. En obestridlig sannolikhet finns i författarens tolkning av en studie från 2007 som publicerades i Lansetten. Jag recenserade den citerade artikeln "Hjärnan hos en tjänsteman" (PT165). Tidningen beskriver en 44-årig man med hydrocefalus sedan sex års ålder. Han var en gift tjänsteman, med rapporterad normal social funktion, men hans IQ var 75, vilket är i gränsen för mental retardation. Men i upptakten till denna fallpresentation uppger författaren att mannen hade en IQ över 130, vilket är i det geniala intervallet. Författarens framställning av fallet är faktiskt falsk.”
En närmare granskning visar att en del saker gick fel här. Den engelska översättningen har tydligen av misstag utelämnat en referens, som finns där i originaltexten (De Pyschologie van Totalitarisme, kapitel 10, sid. 219): "Voor alla tydlighet, jag spreek här inte över obscure beskrivningen, men väl över vetenskapliga observationer som beskrivits i tidskriften som The Lancet en Vetenskap (till exempel Feuillet et al., 20076; Lewin, 19807) ”mot den engelska översättningen, som säger (Totalitarismens psykologi, kapitel 10, sid. 165): "För tydlighetens skull talar jag inte om dunkla påståenden utan om vetenskapliga observationer som rapporterats i tidskrifter som The Lancet och Science6. ")
Med andra ord hänvisar originaltexten inte bara till artikeln "Hjärnan hos en tjänsteman” (av Feuillet) men också till en artikel av Lewin som talar om en patient av Lorber—a olika patient än Feuillet – som fick 126 poäng på ett IQ-test. Det finns dock ingen enhetlighet i litteraturen om denna sista siffra eftersom andra publikationer säger att denna patient (av Lorber) uppnådde poäng på 130 och till och med 140 på IQ-tester. Med andra ord, olika källor nämner olika siffror (en gång 126, andra gången >130). Enligt min uppskattning räckte en referens till patienten i fråga, och jag valde omedvetet referensen som nämner en IQ på 126. Här inkluderar jag de relevanta utdragen från de andra publikationerna nedan. Bland annat en recension av Nahm et al., med titeln ”Diskrepans mellan cerebral struktur och kognitiv funktion, en recension”, står följande: ”Den tidigare nämnda matematikstudenten hade ett globalt IQ på 130 och ett verbalt IQ på 140 vid 25 års ålder (Lorber, 1983), men hade "nästan ingen hjärna" (Lewin, 1982, s. 1232).”
Dessutom, denna paragraf från ett bidrag av Lorber och Sheffield (1978) till "Scientific Proceedings" av Arkiv för sjukdomar i barndomen bevisar detta: ”Hittills har ett 70-tal individer mellan 5 och 18 år funnits ha grov eller extrem hydrocefalus med praktiskt taget inget neopallium som ändå är intellektuellt och fysiskt normala, av vilka flera kan anses vara lysande. Det mest slående exemplet är en ung man på 21 med medfödd hydrocephalus som han inte hade någon behandling för, som fick en universitetsexamen i ekonomi och datastudier med förstklassiga utmärkelser, med en uppenbar frånvaro av neopallium. Det finns individer med IQ på över 130 som i spädbarnsåldern praktiskt taget inte hade någon hjärna och några som till och med i tidig vuxen ålder har väldigt lite neopallium."
Även om Ghaemi orättvist kastar tunga anklagelser mot mig och mitt påstående faktiskt är korrekt, har han en liten poäng här: en hänvisning bör läggas till, mer specifikt till en av de artiklar som citeras ovan som rapporterar IQ-poäng på 130 och mer.
Vi kan dra en första preliminär slutsats om denna process. Vi vet alla att människor med olika subjektiva preferenser tolkar en diskurs olika. Detta kommer inte att vara annorlunda för professor Ghaemi. Ändå kan det inte förnekas att professor Ghaemi mycket ofta har fel på punkter som objektivt kan verifieras. Ändå visar beslutsprocessen vid universitetet i Gent tydligt att professor Ghaemis kritik har varit av avgörande betydelse för deras bedömning av min bok.
Eftersom universitetet i Gent bad mig att korrigera texten i min bok för fel och slarv som de angavs av bland annat professor Nassir Ghaemi, frågar jag dem härmed uppriktigt om de fortfarande kan identifiera ett tydligt fel efter att ha läst ovanstående text, eller ange eventuella felaktigheter som professor Ghaemi påstår sig upptäcka i min bok (förutom den enda korrigeringen angående dessa referenser). Å andra sidan kan jag peka på flera fel bara i Ghaemis kritik. Mer om detta senare.
Reprinted from understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.