Försöket att bränna mig på bål

De senaste veckorna har en offensiv inletts mot mig i flamländska medier. Jag har blivit anklagad för vara en lögnare, en högerextremist, en konspirationsteoretiker, kontrollerad opposition, och av indoktrinerar mina elever. Jag har tyst lyssnat på varje röst som känt sig kallad att göra sig hörd. Och jag har intrycket att alla som hade något att säga nu har gjort det.

Nu ska jag säga ett ord för mig själv.

Jag tror att jag har rätt att svara på en berättelse om mig själv. Medlemmar av media håller tydligen inte med. Lika ivrigt som de pratar of jag, de har envist vägrat att tala till mig. Men är det inte en grundläggande föreskrift för mänskligheten – att alla har rätt att berätta sin sida av historien?

Visst, media har haft en viss hämning om mig under en tid. Till exempel var det en obehaglig tystnad i pressen när min bok Totalitarismens psykologi översattes till tio språk tidigare i år och såldes i tiotusentals exemplar.

Varför sådan tystnad? Kanske av denna anledning: folk kan börja ta tanken på allvar att coronakrisen i första hand var ett psykosocialt fenomen som markerade övergången till ett teknokratiskt system, ett system där regeringen skulle försöka göra anspråk på beslutsrätt över sina medborgare och, steg för steg, ta kontroll över allt privat utrymme.

Pressen verkade inte veta vad de skulle göra annat än att hålla tyst. Kanske någon "faktakontroll?" Faktagranskarna, som vanligtvis knappt gick ur skolan, visste inte hur de skulle kolla mitt argument. Jag slänger inte runt siffror och ”fakta” ​​så mycket ändå; Jag har faktiskt inte så mycket att säga om virus och vacciner. Jag diskuterar främst de stora psykologiska processer som äger rum i samhället. Faktagranskaren kom inte längre än att käbbla över mindre exempel i marginalen till mitt argument. Det gjorde inte så mycket intryck. De fick stå vid sidan av när fler och fler lyssnade på vad jag hade att säga.

Sedan var det en orkestrerad kampanj mot mig på sociala medier. Och du kan ta ordet iscensatt bokstavligen, enligt den senaste rapporteringen från journalisten Luc De Wandel, som avslöjade en mediefrontgrupp vars syfte var att sabotera tre viktiga påverkare i Belgien: Lieven Annemans, Sam Brokken och jag själv. Gruppen opererade anonymt med en webbplats där "anonyma medborgare" kunde rapportera sin oro över oliktänkande påverkare.

Försöket att tysta oliktänkande röster fick en galen karaktär när Motvind—en koronakritisk dokumentärserie där jag deltog tillsammans med fem andra vetenskapsmän — nominerades till den flamländska regeringens prestigefyllda Ultima-pris i kategorin Publikpris (motsvarande en People's Choice Award). Det orsakade panik.

Kulturminister Jan Jambon utslagen Motvind från listan över nominerade. Efter en proteststorm hade minister Jambon inget annat val än att återställa den, varefter förresten, Motvind vann med sju gånger antalet röster än tvåan. När jag tog emot Ultima Publikpriset fick jag säga två meningar innan jag eskorterades från scenen. De andra pristagarna fick cirka tio minuter på sig att berätta sina historier.

I slutet av augusti började det förändras. Jag blev inbjuden att vara gäst på Tucker Carlson idag att tala om Totalitarismens psykologi i en hel timme. Det är inget, förstås. Denna talkshow är det mest sedda timslånga programmet på amerikansk kabel-tv. Och intervjun blev riktigt bra. Carlson talade om det i omisskännliga superlativer. Jag berömmer bara mig själv här för att det är innehållsmässigt relevant: Carlson ansåg att det var den bästa intervjun han har gjort under sin 30-åriga karriär. Om den flamländska publiken vågar lyssna på den så hittar du den här..

Vid det här laget hade de flamländska medierna ett dilemma. Tystnaden blev osäkra. Det är trots allt inte varje dag som en medieikon som Tucker Carlson säger något sådant om en belgare. De var tvungna att hitta något på det. Och det måste vara förödande.

Deras eureka-ögonblick dök upp i tre tidningar samtidigt: Jag hade också blivit intervjuad av Alex Jones – en fördömd konspirationsteoretiker – och något hade hänt! Vissa tidningar beskrev det som en snedstörning. Andra beskrev det som en ren lögn. På Jones fråga, "Har du sett öppen hjärtkirurgi under hypnos?" Efter en stunds tvekan svarade jag "Ja, absolut."

Jag fick veta efter intervjun att folk trodde att jag själv fysiskt deltagit i en sådan operation. Jag lyssnade på mitt svar på Jones fråga igen och drog slutsatsen att det jag sa verkligen var missvisande. Innan någon tidning hade nämnt det, rättade jag omedelbart till det på min Facebook-sida (se inlägg den 5 september 2022): Jag hade inte sett öppen hjärtoperation under hypnos live, men jag kom ihåg att jag såg en sådan sak på video femton år tidigare medan jag undervisade i en lektion om hypnos som anestesiteknik. Och jag var inte ens säker på det heller, men i det hektiska tempot i intervjun ville jag spara mig en lång förklaring och svarade helt enkelt ja.

Var och en kan själv avgöra om detta är en lögn eller inte. Och sedan föreslår jag att de, med samma stränghet som man dömer mig, också utsätter sin egen diskurs för sådana förhör.

Frågan om hypnos var egentligen inte så viktig. Det var ett exempel i marginalen till min diskurs. Men effekten var anmärkningsvärd: det snurrade till ett stort drama, men det var aldrig riktigt innehållsrikt. Pressen använde det främst för att antyda att jag sålde nonsens.

Låt oss ändå nonchalant ställa frågan: är det möjligt eller inte att opereras under hypnos? VRT brukade tänka så (se till exempel denna länk). Vad sägs om öppen hjärtkirurgi specifikt? I mitt sökande efter mina ursprungliga källor stötte jag på Dave Elmans arbete, en hypnotisör känd för att föra patienter så svaga att deras hjärtan inte kunde tolerera någon biokemisk bedövning i ett specifikt hypnotiskt tillstånd där operation var möjlig. Detta kallas Esdaile-tillståndet, där ett katatoniskt tillstånd induceras genom en kort hypnotisk procedur. Elman har själv dött men hans barn besitter hans arkiv med bland annat akter om sådana operationer. De bekräftade för mig att deras far verkligen hade deltagit i flera sådana operationer.

När vet vi säkert om något är korrekt? Det är en svår fråga. I slutändan förblir vi beroende av tro för det mesta. Och det är inte annorlunda för de av oss som förlitar sig på det som publiceras i referentgranskade akademiska tidskrifter. Faktum är att de flesta resultat inte kan reproduceras av tredje part.

Men pressen var främst oroad över detta: jag hade pratat med Alex Jones – en fördömd konspirationsteoretiker. För skam. Det finns vissa människor du inte bör prata med: anti-vaxxare, konspirationsteoretiker, klimatförnekare, virusförnekare, extremhögerextrema, rasister, sexister och så vidare. (Den här listan blir för övrigt längre och längre.) Det märkliga är att det är just samma personer som anbringar de där stigmatorna som också varnar högst för faran med polarisering i vårt samhälle. Är inte det, vad . . . Ironisk? Är det inte tal som förbinder människor som människor? Är inte tal det främsta motgiftet mot polarisering? Detta är min princip: ju mer extrem ståndpunkt någon intar, desto mer bör vi prata med dem.

För vissa människor har jag också blivit en sådan person man inte längre får prata med. Och när jag ser hur detta gick till i mitt eget fall är det ännu mer berättigat att låta sådana figurer berätta sin historia direkt innan de utsätts för dom.

Jag rekommenderar att alla läser den utmärkta boken av David Graeber och David Wengrow, The Dawn of Everything: A New History of Humanity. Författarna beskriver hur, i urfolksstammar i nordöstra Nordamerika, ingen hade makt över en annan. Hur löstes problemen med samexistens? Med bara ett sätt: att prata med varandra (se s. 56). Det ägnades enormt mycket tid åt offentliga debatter. Och det föll aldrig någon in att utesluta ens en person från de samtalen. Detta utvidgades också radikalt till fall av brott. Redan då tillämpades bara samtal, inte makt. När ett straff slutligen fastställdes låg det aldrig på en enskild person som hade begått brottet, utan ett bredare nätverk runt honom som hade spelat en roll på ett eller annat sätt.

Missionärer och andra västerlänningar som gick i dialog med indianerna var också imponerade av deras vältalighet och skicklighet i resonemang. De noterade att dessa "vildar" uppnådde en grad av kompetens i hela stammen mot vilken Europas högutbildade elit bleknade i jämförelse (se sid. 57). Inhemska talare som Huron-Wendat-hövdingen Kondiaronk bjöds in till Europa för en plats vid bordet så att adeln och prästerskapet kunde njuta av deras extraordinära retorik och resonemang. (Många sådana inhemska ledare behärskade också europeiska språk.)

Den västerländska kulturen – som under tiden har fått global acceptans – går i motsatt riktning: registret över språkligt utbyte ersätts alltmer av maktregistret. De som inte ansluter sig till den rådande ideologin stämplas och betraktas som någon som en anständig person inte får prata med. Jag betonar ofta att vi i den nuvarande eran behöver återupptäcka och reartikulera mänsklighetens tidlösa etiska principer. Detta är den första: se i varje annan människa en individ som har rätt att tala och bli hörd.

Det var en princip för mig långt före coronakrisen, en princip som jag upprätthöll i bland annat min praktik. Jag arbetade i min praktik som psykolog med fall där många helst inte ville bränna fingrarna. 2018 gjorde jag tidningarnas förstasidor och dök upp i De Afspraak efter att jag kallades som vittne i rättegången mot en sjuksköterska som tidigare hade dödat obotligt sjuka patienter med insulin- och luftemboli. Vid den rättegången vägrade jag att lämna över min patientakt till domaren i sju timmar. Min motivering var tydlig: om jag säger till någon att jag kommer att hålla deras ord i förtroende, kommer jag att göra det. Och ur en juridisk-deontologisk synvinkel tycker jag att det är helt berättigat: tidigare brott eller brott är aldrig ett giltigt skäl att bryta professionella förtroende. Min poäng är denna: vi måste sätta handlingen att tala i samhällets centrum. Vi måste skapa utrymmen där det råder fullständig yttrandefrihet – med psykologer, läkare, advokater, präster, tränare och så vidare – och vi måste undvika stigmatisering så mycket som möjligt och absolut inte tillåta att det omöjliggör språklig koppling.

Men jag hade varit hos Alex Jones. Och han är inte bara en konspirationsteoretiker – han är en fördömd konspirationsteoretiker. Det sagt nog. Ingen brydde sig om vad meningen med samtalet var. Så låt mig ta upp det lite. Dagen innan hade president Biden hållit ett extremt polariserande tal. I det talet stigmatiserade presidenten hela MAGA-rörelsen (Make America Great Again). Det var svårt att undvika intrycket av att han försökte provocera dem till våld, med vetskapen om att detta är en av hans få möjligheter att inte se dålig ut i det kommande mellanårsvalet. Alex Jones bad mig uppmana sina tittare att inte svara på provokationen och att avstå från allt våld. Och det var vad jag uttryckligen gjorde, flera gånger. Vettigt, eller hur? Jag tror det. Här är frågan jag ställer: om mildare röster – få skulle inte hålla med om att min röst tillhör den gruppen – inte längre har en röst på kanaler som tar en mer uttalad ställning, kan vi då bli förvånade över att samhället blir så polariserat?

De flamländska tidningarna ignorerade sådana frågor. Jag var tvungen att demoniseras. Och de drog ut alla hållplatser. DE FÄRSKASTE NYHETERNA publicerade vittnesmål från två anonyma studenter som beskrev mina föreläsningar på universitetet som ren propaganda och som konstaterade att alla som hade en annan åsikt än min garanterat blev underkänd på provet. Flera elever som kom till mitt försvar (och var villiga att använda deras namn), fick avslag på DE FÄRSKASTE NYHETERNA. Deras åsikt var inte lämplig för publicering.

Vilka elever talade sanning? Det är ganska enkelt att ta reda på: alla mina föreläsningar har videofilmats och kan ses från första till sista minuten. Om du gör det får du bland annat höra hur jag i varje föreläsning betonade att jag bara anser mina lektioner vara lyckade om eleverna vågar uttrycka sin egen åsikt, även och speciellt om den skiljer sig radikalt från min. Och du kommer också att få höra att de elever som effektivt formulerat en åsikt som skilde sig från min kommer att välkomnas och uppmuntras på det mest vänliga sättet. Burk DE FÄRSKASTE NYHETERNA, därför lagföras för förtal? Jag tror det.

Det föreslogs till vänster och höger att jag inte bara skulle prata med konspirationsteoretiker utan att jag också var en själv. Läsaren borde veta: Jag har inget emot konspirationsteoretiker. Jag säger det ibland: om de inte funnits borde vi ha uppfunnit dem. Men det roliga med saken är att jag lika häftigt anklagas för att förneka konspirationer. "The Ultimate Anti-Conspiracy Theory" var titeln på en recension av min bok.

Och i Amerika lanserade Catherine Austin Fitts – tidigare tjänsteman under Bush-administrationen och ökända anti-corona-aktivist – och psykiatern Peter Breggin en utbredd (alternativ) mediekampanj som anklagade mig för att vara en så kallad trojansk häst. Läs: någon som betalats av CIA eller andra statliga myndigheter för att försöka övertyga allmänheten om att det inte pågår någon konspiration alls. Jag skulle säga till alla: läs kapitel 8 av Totalitarismens psykologi försiktigt. Jag ger där min nyanserade åsikt om vilken roll konspirationer spelar i stora sociala processer.

Ett antal av mina akademiska kollegor hoppade in i pennan. Och media gav dem möjligheten. Maarten Boudry var en av de första som deltog och anklagade mig för "grov överskattning". Privat känner jag Maarten Boudry som en vänlig person som jag gillar att prata och inte hålla med om, och jag beklagar att han får en viss toxicitet i det offentliga rummet. Han skrev ett yttrande som var anmärkningsvärt känslomässigt förnedrande ur en stilistisk synvinkel och som hade en rad fel i innehållet. För att ge några exempel:

· Nej, jag säger inte att alla är i ett tillstånd av hypnos; Jag säger uttryckligen att endast en begränsad del av befolkningen (kanske någonstans mellan 20 och 30 procent) faller offer för de hypnotiska effekterna av trängsel.

· Och nej, jag säger inte att nästan alla är psykotiska. Jag har faktiskt vid flera tillfällen uttryckligen tagit avstånd från att använda den termen i sammanhanget och har inte använt den en enda gång.

· Och nej, jag har aldrig framhållit hydroxiklorokin som ett universalmedel mot covid-19.

· Och för att säga att det har inträffat 23 miljoner dödsfall till följd av covid-19 medan Världshälsoorganisationen räknar till 6.5 miljoner (med ovanligt "entusiastiska" räknemetoder), bör du försöka förena det med författarens upprepade åska som allt och alla borde följa med den vetenskapliga konsensus.

· Och nej Maarten, min förutsägelse att införandet av vaccinerna inte skulle avsluta coronaåtgärderna var inte helt avstängd. Tvärtom, det var perfekt. När hösten kommer blir det tydligare och tydligare för varje dag att länder över hela världen kommer att återinföra åtgärderna.

En fullständig översikt över de uppenbara felaktigheterna i Maartens text kan hittas via denna länk.

För mig har alla rätt att skriva stilistiskt vulgära och väsentligt deformerade texter i pressen, men det väcker följande fråga när det gäller Gents universitet: om de inrättar en vetenskaplig integritetskommitté för att undersöka mitt uttalande om hypnos, vad är det då kommer att göra med Maarten Boudrys åsiktsartikel? Man kan knappast ignorera det: Med mitt arbete var man tvungen att söka djupt för att fånga ett misstag; med Maartens text måste man leta djupt för att hitta något som är korrekt. Gents universitet är därför skyldig oss ett svar. Rektor Rik Van de Walle har visat stor humanitet i denna fråga i olika avseenden, och det är jag honom mycket tacksam för, men att tillämpa standarden för vetenskaplig integritet helt annorlunda är ett allvarligt misstag.

Ignaas Devisch bidrog också. Mildare än Boudry, men inte utan dess gift. Det kan hända: han delar inte min åsikt. Åtminstone inte längre. Han hade uppenbarligen vissa tvivel under krisen – om han skulle ta en kritisk position eller inte. Men nu har han tydligen lutat mot den dominerande historien. Det är mer eller mindre anmärkningsvärt i ljuset av den positionering han tog före krisen. Han drog sig inte för de hårda termerna för att beskriva medicinsk vetenskaps grepp om samtida människors liv. I coronakrisen, där hela det offentliga rummet sanktionerades av den medicinska diskursen, märker han tydligen inte längre av detta. Anmärkningsvärt faktiskt. Det påminner mig om Thomas Decreus, som publicerade artiklar före coronakrisen där han hänvisade till "technototalitarianism" men tacklade mig under coronakrisen eftersom jag hade konstaterat att det fanns tydligt synliga totalitära tendenser.

Paul Verhaeghe passar också i den här raden men är ett specialfall. Han var min doktorandrådgivare och jag har haft en hjärtlig mänsklig och professionell relation med honom i sjutton år. Vi delade på många sätt samma samhällskritiska attityd, inklusive samma kritiska ställning till användningen av siffror i vår kultur. Vårt goda förhållande fortsatte under coronakrisen. Vittne till detta är omnämnandet i Verhaeghes koronakritiska uppsats "Håll avstånd, rör vid mig."

Får jag fråga dig person till person, Paul, varför du nu deltar i detta försök till intellektuell lynchning? Och det igen -som du själv nyfiket säger utan att skämmas– Utan att ha läst min bok? Får jag fråga var denna plötsliga och drastiska attitydförändring kommer ifrån? Jag kommer härmed att formulera ett trevande svar för din räkning: På grund av den kritikstorm jag fick har du blivit rädd för att förknippas med mig. Och i din rädsla har du visat den minst vackra sidan av dig själv – av rädsla för socialt ogillande offrar du bandet med människor som är förtjusta i dig och som du faktiskt också är förtjust i.

På sätt och vis är Ignace Devish, Thomas Decreus och Paul Verhaeghe exempel på vad Joost Meerloo kallar mental överlämnande i sin bok om totalitarism, (Sinnets våldtäkt). Mental kapitulation syftar på fenomenet att människor som var ideologiskt motståndare till en eller annan ideologi plötsligt börjar hålla fast vid den ideologin när den blir föremål för massbildning. Massans uppstigning, inklusive alla medier och politiska organ, gör ett så enormt intryck på individer att de omedvetet byter ståndpunkt och börjar ansluta sig till massideologin.

Ett speciellt fall var artiklarna av Eva Van Hoorne som publicerades i De Wereld Morgen. Författaren svänger tungt men också vilt mot mig, så till den grad att hennes uttalanden knappast längre kan tas på allvar. Det är svårt att i den känna igen något annat än försök att skada. Eva Van Hoorne är en av få personer som blev blockerade från min Facebook-sida. (Jag tror totalt sju personer på en sida med 17,000 5,000 följare och XNUMX XNUMX vänner). De är alla människor som bombarderade mig dag efter dag och år efter år med tvivelaktiga anklagelser och förebråelser. Jag stod inför det svåra valet att antingen lämna de många attackerna obesvarade – trots allt har jag bara en begränsad tid – eller att blockera. Det slutade med att jag valde det senare men vet inte om det var rätt beslut. De ord som inte längre gick att säga där sökte sig ut genom andra kanaler och bryggdriften tilltog under vägen.

Jag måste säga att även i Evas fall gör det mig verkligen ledsen att klyftan inte kan överbryggas genom verklig dialog. Märkligt nog kan jag lätt föreställa mig en värld där jag skulle trivas bra med Eva – hon brinner också för psykoanalys, har reservationer mot materialistisk ideologi och så vidare. Men jag kan knappt känna något annat än att något plågar henne och att hon berättar det för mig. Om det är sant, undrar jag, kära Eva, varifrån din plåga? Vad får dig att rusa så mycket energi på mig? Du vet att du alltid är välkommen för en pratstund om det. Vänliga hälsningar. Jag menar det.

Jag kommer inte att stänga min milda version av "J'accuse” utan att kasta en sten på mig själv också. Jag brukar göra mitt bästa för att tala på ett milt och anslutande sätt, men jag har fortfarande framsteg att göra. Och mitt uttalande om hypnos var verkligen missvisande. Att sträva efter ett tal som är humaniserat och så sobert och uppriktigt som möjligt är också en ständig utmaning för mig. Jag kommer att fortsätta att fullt ut odla och optimera konsten att tala bra. För mig är det mer eller mindre kärnan i min existens.

Det var trots allt också några kollegor som skrev inlägg till mitt försvar. Liksom studenterna som försökte försvara mig, avvisades deras åsikter av alla vanliga tidningar. Deras reaktioner hittade därför bara ett forum på sociala medier. Det ger dem en annan status för de flesta människor i samhället – mindre värda – men det gör dem inte mindre bra. Jag tackar dem därför av hela mitt hjärta: Jessica Vereecken, Reitske Meganck, Michaël Verstraeten, Steven d'Arrazola de Onate, Annelies Vanbelle, Steve Van Herreweghe – tack. Dina ord är en motkraft till den slutande hinnan av låtsasskap och stigmatisering som är själva sjukdomen i vårt samhälle. Och det fanns också media som blckbx, 't Pallieterke, 't Scheldeoch genombrott som har slagit an ett annat ackord. Min fulla tacksamhet till dem också.

I dagsläget leder stigmatisering främst till karaktärsmord. Men mycket snabbt kan avhumaniseringsprocessen också gå till nästa nivå. En berättelse konstruerades kring Yannick Verdycks död som stönar under stigman. Frågan är i vilken utsträckning stigmatiseringar också var orsaken till hans död. Jag kommer att behandla den frågan med stor försiktighet och mildhet i en framtida skrift. Medieberättelsen kring Verdyck är också intressant ur intellektuell synvinkel. Den visar hur offentliga berättelser skapas.

Dagboksjournalistik från de stora mediekonglomeraten; lite skvaller bakom kulisserna i slutna Facebook-grupper; och sedan ett gäng människor, mycket mänskliga, som ger fritt spelrum åt sina småaktiga tendenser. Slutresultatet blir att en berättelse skrivs om någon utan att den personen kan hjälpa till att skriva den. Modet att prata med dem som verkligen känner sig annorlunda. Det är ett tecken på ett mänskligt samhälle. Det är den sortens tal som har en bindande effekt och säkerställer att samhället verkligen är ett samhälle. Modet att verkligen ansluta genom tal. Det är vad vi måste ta tillbaka för oss själva.