Måste vi lämna världen bakom oss?

Den senaste filmen, Lämna världen bakom sig (Sam Esmail, Dir; 2023; Netflix), baserad på romanen av Rumaan Alam (2020) är inte vad det tycks vara en störande berättelse om en familjs semesterhelg som gått snett när en cyberattack förlamar deras elektroniska enheter och gradvis orsakar förödelse i luften, i städer och på vägar, vilket märks i vissa scener. 

Debbie Lermans uppfattning Artikeln lyfte fram ett antal relevanta aspekter av denna betydelsefulla film – inte "betydande" på grund av några enastående filmiska egenskaper, utan på grund av dess symptomatiska betydelse, som jag ska försöka visa - men jag skulle vilja fokusera på en annan sida av den. Även om den är förenlig med Lermans verk – jag fann mig särskilt hålla med om titeln på hennes essä – syftar denna tolkning till att koncentrera sig på flera scensekvenser i filmen, såväl som andra relaterade överväganden, i ett försök att avslöja några av de troliga avsikterna bakom dess produktion. 

Men handlar det inte om att läsa in något i filmen som inte finns där? I en viss mening, ja, nämligen att det – på ytan – är en slags katastroffilm. "Av sorts", eftersom den "verkliga katastrofen" som berättelsen antyder på ett öppet sätt bara börjar spela ut där filmen slutar, med Rosie som börjar titta på vad som verkar vara det sista avsnittet av hennes favorit-tv-serie , Vänner, i en grannes underjordiska bunker fylld med "prepper" förnödenheter. 

Detta är i sig en betydelsefull scen: Rosie, det vita parets unga dotter (the Sandfords), flyr in i en sitcom-fantasi (som "gör henne lycklig") i samma ögonblick när det verkar som att alla är helt hjälplösa inför en serie händelser som utspelar sig som är för omfattande för att kunna greppa på ett adekvat sätt, än mindre ta itu med genom effektiv intervention. 

Därför är det tydligen en katastroffilm, men flera saker – både intrafilmiskt och extrafilmatiskt – talar starkt för att det är mycket mer än så. Den första gäller den fula Klaus Schwab, verkliga motsvarighet tillKejsare Palpatine,' eller Darth Sidious, i George Lucas Star Wars, även om hans ofta melodramatiska kläder tyder på att han snarare föreställer sig själv som den olycksbådande Darth Vader. För inte så länge sedan utfärdade Darth Schwabs organisation, World Economic Forum, en stark cyberattack varning, jämför hastigheten med vilken dess effekter skulle spridas med den för det "nya coronaviruset" som orsakade Covid-19. Schwab själv har vägt in denna möjlighet också, som framgår av denna videoDär Folkets röst Programledaren hävdar något rakt på sak att Barack Obama använde filmen för att "beordra regeringar att förbereda [publiken] för [en] förestående avfolkningshändelse." Förmodligen beror detta på att Obamas företag, förmätet med titeln Higher Ground Productions, producerade filmen, medan paret agerade också som verkställande producenter.      

Även om hans uttalande är genialiskt, presentatören i detta Folkets röst videon (länkad ovan) är ändå på rätt väg. Men genom att producera en filmisk berättelse som är lätt att känna igen som tillhör en specifik genre – katastroffilmer, relaterade till action- och thrillerfilmer – kan Obama förlita sig på vad som numera kallas "plausible deniability" (särskilt från de ansvariga för "plötsliga dödsfall" bland individer som fått Covid-"vaccinerna").

Ett av de inslag i filmen som skickligt ger sådan förnekelse är referenserna (genom ett samtal med Danny) till sannolikheten att cyberattacken lanserades av Kina, eller Nordkorea eller Iran. Ändå kan man inte undvika att undra på vilket sätt, som exekutiv producent, Obama kunde justera Esmails riktning, och kanske gjorde det, med tanke på den uppenbara frekvensen med vilken han kommunicerade med den senare om detta:

Alams kritikerrosade roman fanns på tidigare president Obamas läslista för sommaren 2021, och Esmail berättade att när filmen anpassades till ett spänningsmanus, gav den amerikanske politikern användbar feedback.

"I de ursprungliga utkasten till manuset förde jag definitivt saker mycket längre än de var i filmen, och president Obama, med den erfarenhet han har, kunde grunda mig lite på hur saker och ting kan utvecklas i verkligheten, säger Esmail till Vanity Fair.

Filmskaparen berättar också om sin rädsla för att arbeta med den tidigare presidenten och ta emot hans kritik.

"Han hade många [av] anteckningar om karaktärerna och den empati vi skulle ha för dem," säger Esmail. Han fortsätter, "Jag måste säga att han är en stor filmälskare, och han skrev inte bara anteckningar om saker som kom från hans bakgrund. Han skrev anteckningar som ett fan av boken, och han ville se en riktigt bra film.”

Det verkar som en extraordinär grad av engagemang i manusskrivning och regi av en film av en exekutiv producent, och när man läser mellan raderna i Esmails redogörelse för Obamas "intresse", kan man urskilja antydan om mer än bara ett filmfans iver att ha en lämna in en film han producerar (i motsats till att regissera). Ta detta till exempel: "...jag förde definitivt saker mycket längre än de var i filmen", "...hur saker och ting kan utvecklas i verkligheten" eller "...hans rädsla för att arbeta med den tidigare presidenten och ta emot hans kritik." 

För Esmail, som tidigare regisserat tv-serien Herr Robot (en nihilistisk kritik av teknokapitalism) till kritikerhyllning, att skrämmas av Obama är väsentligt osannolikt, med tanke på att den, trots den liknande apokalyptiska tenoren i den tidigare serien, kontrasterade märkbart med den senaste filmen när det gäller bilder av motstånd mot totalitära kontroll i skepnad av vaksamhet. Dessutom Obamas intresse av att förändras Lämna världen bakom sig i en mer realistisk riktning bör ses i ljuset av filmens avsedda publik, som är global, givet Netflix räckvidd. Varför skulle USA:s förre president vilja diska upp något med en smak av verkligheten (att komma) till publiken? 

En preliminär ledtråd om svaret på denna fråga finns i filmens dialog, där GH säger till Clay, som sitter bredvid honom i sin bil, med hänvisning till ett trestegs, destabiliserande "program" som skrämde en klient till honom (efter att slutligen övertala Danny att ta av sig en del av hans medicinska förnödenheter för att behandla Archies konstiga, tandlossande tillstånd): 

Detta program ansågs vara det mest kostnadseffektiva sättet att destabilisera ett land eftersom om målnationen var tillräckligt dysfunktionell skulle den göra jobbet åt dig. Den som startade det här vill att vi ska avsluta det.  

Den sista meningen är den symptomatiska giveawayen. Det är ett klassiskt exempel på vad som kallas "prediktiv programmering (eller kodning)” – subtil förberedelse av publik för framtida evenemang genom att infoga referenser till dem i filmer, tv-program eller tidningar. (I Folkets röst videon, länkad ovan, diskuteras flera andra sådana nyliga exempel på prediktiv kodning, liksom filosofen Alan Watts avslöjande kommentar om det.) Visslaren, Karen Kingston, slösade inte bort någon tid med att dra denna slutsats i 15 december-upplagan av henne understapel, där hon tillspetsat frågar: "Are the Obamas Showing Us Their Exakt Planera för Amerika?” Denna fråga föranleds av hennes observation att:

Det finns också [en] oroande profetisk scen i filmen där två av de kvinnliga karaktärerna stirrar på New York City på långt håll och ser massiva explosioner brinna längs den 5 mil långa Manhattan-ön. Av en slump, Con Edison-fabriken i New York City exploderade vid 5 minuter till midnatt i natt och lämnade miljoner i mörker. 

Det är onödigt att betona att nyheterna om explosionen vid kraftanläggningen tycktes Kingston ana att det skulle vara värre. Kommenterar den sista meningen i HG:s anmärkning i filmen, citerad ovan –Den som startade det här vill att vi ska avsluta det - hon skriver:

Amerikas fiender som underblåser våra interna krig vill ha oss för att avsluta det de började. Jag säger att vi tar upp dem på deras erbjudande genom att avsluta det de påbörjade, men inte enligt deras agenda. Vi återförenas och kommer ut ur deras utplacerade kaos i enlighet med Guds lagar – med omvändelse, respekt, förlåtelse, rättvisa och enhet, samtidigt som vi behåller våra friheter och konstitutionella rättigheter.

Det är överflödigt att säga att jag till fullo stöder denna känsla. Men den exakta karaktären av detta utarbetade stycke filmiskt bedrägeri har inte visats ännu, och jag använder medvetet termen "bedrägeri", eftersom det är precis vad det är, även om det är mycket mer sofistikerat än vad man kan se. Det har att göra med vad den psykoanalytiske teoretikern, Jacques Lacan, kallar "luren", som först visar sig när barnet engagerar sig "i lockelsens dialektik" som han uttrycker det i sin 4^th Seminarium, Objekt-relationen (s. 186).

Det som händer här är att barnet gör ’själv till ett vilseledande föremål’ eller ’förvandlar sig till ett föremål som är menat att lura’ mamman (s.187). Lacan betonar att "Detta är inte bara ett slags omedelbar lockelse, som kan produceras i djurriket där den som är utsmyckad i alla färger på displayen måste fastställa hela situationen genom att paradera runt." 

På spel står barnets försök att vara moderns ’uppfyllelse’ – eftersom hon eller han känner moderns önskan om detta – att vara ’allt’ för henne, vilket naturligtvis är omöjligt. Därför måste barnet tillgripa bedrägeri eller lockelse. Det finns med andra ord ett slags dubbelt lockbete här – barnet önskar inte bara moderns uppmärksamhet och försöker därför locka henne att ge den; eftersom moderns ouppfyllbara önskan uppfattas av barnet, måste det senare dölja denna insikt och låtsas vara vad hon önskar, genom att lura eller lura henne. 

Däremot, när fåglar ägnar sig åt parningsbeteende, till exempel, är lockbetet, eller bedrägeri, biologiskt direkt, men med människor är det uppenbarligen mer komplicerat, som Dylan Evans förklarar i An Introductory Dictionary of Lacanian Psychoanalysis (s. 107):

Medan djurbeten är enkla, är människan unik genom att vara kapabel till en speciell sorts lockbete som involverar ett "dubbelt bedrägeri." Detta är ett slags lockbete som innebär att lura genom att låtsas bedraga (dvs. säga en sanning som man förväntar sig att Det klassiska exemplet på den riktiga mänskliga lockelsen är skämtet som Freud citerar (och ofta citerat av Lacan) om de två polska judarna: 'Varför säger du till mig att du ska till Krakow så jag ska tro du ska till Lvov, när du verkligen ska till Krakow?'...Andra djur är oförmögna till denna speciella sorts lockelse på grund av det faktum att de inte har språk. 

Denna lilla teoretiska omväg ger en möjlighet att förklara i vilken mening Lämna världen bakom sig är ett lockbete, ett "dubbelt bedrägeri." Dess dubbla struktur, analogt med det polska skämtet som Evans anspelade på ovan, är detta: genom filmen varnar "de bakom det" oss för att det kommer att bli en cyberattack, så att vi kommer att tro att det inte kommer att finnas en (eftersom 'ingen skulle säga så öppet', eller hur?), men i själva verket är planerar en cyberattack. Bedrägeriet är därför mer sofistikerat än det verkar vid första anblicken. Det enda problemet är, till skillnad från den freudianska historien om de två polska judarna, det är inget skämt.