Modellering Gone Bad

Ett nytt papper dokumenterar att dödlighetsfrekvensen före vaccination var extremt låg i den icke-äldre befolkningen.

Åldersstratifierad infektionsdödlighet av covid-19 i den icke-äldre befolkningen

Miljöforskning, volym 216, del 3, 1 januari 2023, 114655

Abstrakt

Den största bördan av covid-19 bärs av äldre, och personer som bor på äldreboenden är särskilt utsatta. Emellertid är 94 % av världens befolkning yngre än 70 år och 86 % är yngre än 60 år. Syftet med denna studie var att noggrant uppskatta infektionsdödligheten (IFR) av COVID-19 bland icke-äldre personer i frånvaro av vaccination eller tidigare infektion. I systematiska sökningar i SeroTracker och PubMed (protokoll: https://osf.io/xvupr) identifierade vi 40 kvalificerade nationella seroprevalensstudier som täcker 38 länder med seroprevalensdata före vaccination. För 29 länder (24 höginkomsttagare, 5 andra) fanns allmänt tillgängliga åldersstratifierade COVID-19-dödsdata och åldersstratifierad seroprevalensinformation tillgängliga och inkluderades i den primära analysen. IFR:erna hade en median på 0.034 % (interkvartilintervall (IQR) 0.013–0.056 %) för befolkningen 0–59 år och 0.095 % (IQR 0.036–0.119 %) för 0–69 åringar. Median IFR var 0.0003 % vid 0–19 år, 0.002 % vid 20–29 år, 0.011 % vid 30–39 år, 0.035 % vid 40–49 år, 0.123 % vid 50–59 år och 0.506 % vid 60 69 år. IFR ökar cirka 4 gånger vart 10:e år. Inklusive data från ytterligare 9 länder med beräknad åldersfördelning av COVID-19-dödsfall gav median IFR på 0.025–0.032 % för 0–59 år och 0.063–0.082 % för 0–69 år. Metaregressionsanalyser antydde också global IFR på 0.03 % respektive 0.07 % i dessa åldersgrupper. 

Den aktuella analysen tyder på en mycket lägre IFR före vaccination hos icke-äldre populationer än vad som tidigare föreslagits. 

Det fanns stora skillnader mellan länder och kan återspegla skillnader i komorbiditeter och andra faktorer. Dessa uppskattningar ger en baslinje från vilken man kan förstå ytterligare IFR-fall med den utbredda användningen av vaccination, tidigare infektioner och utvecklingen av nya varianter.

Från data ovan var median infektionsdödlighet (IFR) under PRE-VACCINATION ERA:

• 0.0003 % vid 0–19 år 
• 0.002 % vid 20–29 år
• 0.011 % vid 30–39 år
• 0.035 % vid 40–49 år
• 0.123 % vid 50–59 år
• 0.506 % vid 60–69 år
• 0.034 % för personer i åldern 0–59 år personer 
• 095 % för de i åldern 0–69 år.

Dessa IFR-uppskattningar i den icke-äldre befolkningen är mycket lägre än tidigare beräkningar och modeller föreslagit.

---

Är det någon som minns tillbaka till början av 2020? De fruktansvärda förutsägelserna om en global katastrof – om en dödlighetsfrekvens och en smittsamhetsfrekvens (R0) som var ovanliga i modern tid för en luftvägssjukdom? Förutsägelserna var att det "nya coronaviruset", som det hette då, skulle bli nästa spanska sjukan. Att den enda lösningen var att hela nationer låste ner. Detta var modelleringen som fick regeringar världen över att få panik. Detta var modelleringen som fick de äldre medierna att smälta ner.

En vetenskapsman som tydligt ledde denna ansträngning och ledde världen vilse med sina hemska prognoser, var Neil Ferguson, PhD vid Imperial College. 

Fergusons team på Imperial College London har begärde kredit för att ha räddat miljontals liv genom låsningspolicyerna som implementerade hans modeller. Det är Imperial College-modellerna som räknade med miljontals dödsfall under det första året i Storbritannien, om stränga låsningar inte implementerades. När de väl implementerats tog Ferguson och Imperial college snabbt åt sig äran för "framgången" med nedstängningar.

Uppskattningen av 3.1 miljoner liv som räddats av Dr. Ferguson härleddes från en grundligt "löjlig ovetenskaplig övning, där de utgav sig för att validera sin modell genom att använda sina egna hypotetiska prognoser som en kontrafaktisk fakta om vad som skulle hända utan låsningar.” Andra modeller och verkliga data har misskrediterat Fergusons modeller, men skadan skedde. Nedstängningar, karantäner, maskering, dåligt testade EUA-produkter – som experimentella vacciner har tagit ut sin rätt på oss alla. I slutändan, vad, om någon av dem var nödvändig?

Elon Musk kallar Ferguson en "utter tool" som gör "absurt falsk vetenskap.” Jay Schnitzer, expert på vaskulär biologi och tidigare vetenskaplig direktör vid Sidney Kimmel Cancer Center i San Diego, säger till mig: "Jag är vanligtvis ovillig att säga det här om en vetenskapsman, men han dansar på gränsen till att vara en publicitetssökande charlatan"(National Review).

Om och om igen, år och år, decennium efter decennium, har NHS och världens regeringar, inklusive vår egen, vänt sig till Dr. Ferguson för modellering av infektionssjukdomar. Ferguson ger dem vad de vill ha. En anledning för byråkraterna, förvaltningsstaten att än en gång ta steget upp och vara viktig. En av hans undergångsmodeller kan öka federala katastrofberedskapsbudgetar till astronomiska proportioner. Det är rå makt för den lågmälda folkhälsotjänstemannen. Vad är att inte gilla? 

Förutom en singularis faktaid:

Konsekvenserna för Fergusons arbete är fortfarande tydliga: den primära modellen som används för att rättfärdiga låsning misslyckades med sitt första verkliga test.

Fergusons förutsägelser om skyhöga dödsfall i fall var kraftigt överdrivna.

Nedstängningarna var ett fullständigt misslyckande. 

Men detta är inte Fergusons första misslyckade modellering av infektionssjukdomar som snubblar på världsscenen. Det här är två exempel på hans tidigare förutsägelser:

• Ferguson förutspådde att upp till 150 miljoner människor kunde dödas av fågelinfluensa under utbrottet 2005. Denna förutsägelse slogs häpnadsväckande mycket, med totalt 282 personer som dog i hela världen av sjukdomen mellan 2003 och 2009.
• 2009, en av Fergusons modeller förutspådde att 65,000 XNUMX människor skulle kunna dö av svininfluensautbrottet i Storbritannien - den slutliga siffran var under 500. Denna modellering var det som fick så många folkhälsotjänstemän att få panik och skapa en världsomspännande panik av tjänstemän och befolkningen.

Så varför vände sig Boris Johnson och vår regering till hans modeller för vägledning tidigt under covid-krisen? Varför accepterade de Fergusons påståenden om att nedstängningar skulle fungera, utan några bevis eller offentliga riktlinjer som tydde på att sådana drakoniska åtgärder skulle ha någon som helst inverkan?

Var de bara så naiva?

---

Här blir det ännu galnare. Det finns de som passionerat hävdar att modelleringen som Ferguson gjorde i början av 2020 är ett bevis på att 1) "icke-farmaceutiska interventioner (låsningar och masker) fungerade eftersom (cirkulär logik här) hans modelleringsförutsägelser inte gick i uppfyllelse och 2) att vaccinerna fungerade bortom alla mått eftersom återigen hans modelleringsförutsägelser inte gick i uppfyllelse. 

Ändå är vi här. Ett viktigt nytt papper (diskuterat ovan) som dokumenterar att dödlighetsfrekvensen före vaccination var extremt låg i den icke-äldre befolkningen. Det betyder fler bevis på att Fergusons modeller var fel (igen) och vad får vi höra från de statligt sponsrade medierna?

Syrsor.

En kollega till mig som sitter i den amerikanska senaten rapporterade nyligen tillbaka till mig att republikanska senatorer hyllade varandra om framgången med Warp-speed baserat på Fergusons modelleringsdata i en nyligen tidning.

Du kan inte göra det här.

Återpublicerad från författarens understapel.